金融消費(fèi)者概念在我國提出的適宜性分析

孫當(dāng)如

（中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088）

一、我國關(guān)于金融消費(fèi)者的研究現(xiàn)狀

（一）我國關(guān)于金融消費(fèi)者研究的整體概況

在我國，銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)于2006年已在《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳關(guān)于商業(yè)銀行開展個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》等多部官方文件中提出金融消費(fèi)者這一概念①參見http://finance.stockstar.com/SS2010032330662475.shtml，2012年11月26日訪問。，引發(fā)學(xué)界對(duì)于金融消費(fèi)者問題的研究。目前，有關(guān)金融消費(fèi)者的論文有578篇，其中絕大多數(shù)是2010年以后發(fā)表的，2000年到2009年發(fā)表的只有51篇②相關(guān)數(shù)據(jù)由筆者對(duì)中國知網(wǎng)進(jìn)行搜索得出，2012年11月14日訪問。，并且基本上都是圍繞對(duì)于金融消費(fèi)者所擁有的權(quán)利展開探討的，而對(duì)于金融消費(fèi)者最基本的概念問題都只是淺嘗輒止。

（二）我國關(guān)于金融消費(fèi)者概念研究的發(fā)展?fàn)顩r

從2010年開始，我國才有學(xué)者專門撰文探討金融消費(fèi)者概念的基本問題，至今共計(jì)12篇。③相關(guān)數(shù)據(jù)由筆者對(duì)中國知網(wǎng)進(jìn)行搜索得出，2012年11月14日訪問。筆者認(rèn)為，提出一個(gè)新的問題，首先應(yīng)從基礎(chǔ)概念進(jìn)行論證，進(jìn)而推進(jìn)相關(guān)制度的探討。并且只有對(duì)概念本身進(jìn)行深刻的探討，才稱得上是真正開始研究這一問題。從2010年開始，不僅有關(guān)金融消費(fèi)者方面的文章數(shù)量激增，而且有學(xué)者專門對(duì)金融消費(fèi)者這一概念本身進(jìn)行立文。所以，2010年可謂是金融消費(fèi)者研究的分水嶺，是學(xué)者們對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行研究的真正開始。

目前，學(xué)界對(duì)于金融消費(fèi)者基本概念的探討基本上都是圍繞金融消費(fèi)者與消費(fèi)者的關(guān)系，金融消費(fèi)者是否包括投資者、法人以及對(duì)于金融消費(fèi)者的判斷標(biāo)準(zhǔn)采取“目的說”抑或客觀標(biāo)準(zhǔn)這幾大問題展開的，鮮有從概念的本源探討在我國提出金融消費(fèi)者是否符合我國的語言規(guī)范、學(xué)術(shù)規(guī)范和國情。在各大監(jiān)管機(jī)構(gòu)已相繼設(shè)立金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)④中國人民銀行成立金融消費(fèi)者保護(hù)局，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)在其內(nèi)部設(shè)立銀行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局，中國保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理委員在其內(nèi)部設(shè)立保險(xiǎn)業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局。并在大量規(guī)范性文件⑤中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)在2006年發(fā)布的《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》、人民銀行銀川中心支行于2011年印發(fā)的《中國人民銀行銀川中心支行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)辦法（試行）》等文件中均提到對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)。中啟用這一概念的今天，筆者認(rèn)為，這一概念的適宜性問題是學(xué)者們呼吁對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)進(jìn)行專門立法時(shí)首先應(yīng)該研究清楚的。

二、關(guān)于金融消費(fèi)者概念適宜性的爭議

金融消費(fèi)者的概念是從英語的 Financial Consumer翻譯而來的。它是否適合在我國提出，筆者認(rèn)為主要存在以下五點(diǎn)爭議：

（一）金融消費(fèi)者概念的引入是否準(zhǔn)確

許多學(xué)者認(rèn)為，最早使用金融消費(fèi)者這一概念的是英國2000年頒布的《2000年金融服務(wù)與市場法》（Financial Services and Markets Act 2000）。其首次使用了financial consumer①參見李沛：《金融危機(jī)后英國金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制的演變及對(duì)我國的啟示》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第3期。，后被中國學(xué)者直譯為金融消費(fèi)者。還有學(xué)者開始探討金融消費(fèi)者保護(hù)是基于美國2010年頒布的《多德—弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法案》（Dodd-Frank Wall Street Reform andConsumerProtectionAct）②參見葉建勛：《金融消費(fèi)者的概念及內(nèi)涵》，載《浙江金融》2012年第7期。。然而，無論是英國的《2000年金融服務(wù)與市場法》和《2010件金融服務(wù)法案》（Financial Services Act 2010），還是美國的《多德—弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法案》，其中均未出現(xiàn)過 financial consumer這一術(shù)語。③參見Financial Services and Markets Act 2000，F(xiàn)inancial Services Act 2010和Dodd-Frank Wall Street Reformand Consumer Protection Act。三個(gè)法案中直接使用consumer指代金融機(jī)構(gòu)的客戶，其權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)在英國為Consumer FinancialEducation Body（消費(fèi)者金融教育機(jī)構(gòu)）和Financial Services Agency（金融服務(wù)署），在美國為Bureau of Consumer Financial Protection（消費(fèi)者金融保護(hù)局）。④參見 Financial ServicesandMarketsAct 2000，chapter1，1C；Financial Services Act 2010，objectives of FSA etc；Dodd-FrankWall Street Reform and Consumer Protection Act，title x。所以，如果說我國引入金融消費(fèi)者的概念是基于英美的幾部法案，那么這一概念在我國的引入完全是翻譯意譯導(dǎo)致的失誤。

（二）英文法案中的consumer被譯為消費(fèi)者是否恰當(dāng)

接下來，我們將考察英文法案中consumer這一概念是否應(yīng)當(dāng)被譯為消費(fèi)者?！队h漢英詞典》將consumer翻譯為消費(fèi)者、顧客。⑤參見《英漢漢英詞典》，外語教學(xué)與研究出版社2002年版，第150頁?！队h漢解學(xué)習(xí)詞典》又作了詳細(xì)解釋：Aconsumerisapersonwhobuys things or uses services（consumer是購買商品或者接受服務(wù)的個(gè)人），可具體翻譯為消費(fèi)者、顧客、用戶等概念。⑥參見《英漢漢解學(xué)習(xí)詞典》，上海外語教育出版社2007年版，第158頁。這表明，consumer除了可以對(duì)應(yīng)物，還可以對(duì)應(yīng)服務(wù)。所以，英文單詞consumer在法學(xué)上包含：（1）購買商品的個(gè)人；（2）接受服務(wù)的個(gè)人。而在漢語語義下，《當(dāng)代漢語詞典》中的消費(fèi)者是“泛指為了生產(chǎn)或生活而使用、消耗商品的大眾”⑦參見龔學(xué)勝主編：《當(dāng)代漢語詞典（國際華語版）》，商務(wù)印書館國際有限公司2007年版，第2029頁。。也就是說，消費(fèi)者是個(gè)人；消費(fèi)者的消費(fèi)對(duì)象是物，并且只能是可被使用或者被消耗的物，不包括除此之外的物，更不包括服務(wù)。由此可見，英語中的consumer與漢語文化中的消費(fèi)者并非一一對(duì)應(yīng)的兩個(gè)概念。所以，國外相關(guān)法案中的consumer在一些語境下可以被翻譯為消費(fèi)者，在另一些語境下應(yīng)被翻譯為顧客、用戶等，而不能千篇一律地都翻譯為消費(fèi)者。

結(jié)合上述分析，我們把幾個(gè)概念做交集，可以得出結(jié)論：只有當(dāng)英文法案中consumer指代的是購買可使用或者可消耗的物品的個(gè)人時(shí)，才能被翻譯為消費(fèi)者；而當(dāng)英文法案中consumer指代的是購買可使用或者可消耗的物品以外的商品的個(gè)人或接受服務(wù)的個(gè)人時(shí)，就不宜被翻譯為消費(fèi)者。

（三）金融與消費(fèi)者的組合搭配是否恰當(dāng)

既然當(dāng)且僅當(dāng)英文相關(guān)法案中consumer指代購買可使用或者可消耗的物品的個(gè)人時(shí)才能被翻譯為消費(fèi)者，那么金融涉及的范圍是否完全被涵蓋在內(nèi)呢？如果完全被涵蓋在內(nèi)，則兩個(gè)詞匯可以組合搭配為金融消費(fèi)者。如果金融涉及的范圍只有部分被涵蓋，或者完全在其所指范圍以外，則組合搭配的金融消費(fèi)者概念存在自身矛盾性。

“金融，即貨幣資金的融通，是指與貨幣流通和信用活動(dòng)相關(guān)的一切資金融通活動(dòng)?！雹鄥⒁姀垖W(xué)森主編：《金融法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2006年版，第5頁。它并非自古有之，而是隨著商品社會(huì)和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及信用貨幣制度在全球范圍內(nèi)的確立而逐步在全球市場經(jīng)濟(jì)中扮演越來越重要的角色的。金融最主要的功能在于資金的流通和融通。一切流通與融通所通過的媒介均為現(xiàn)代社會(huì)的信用貨幣，所以貨幣是金融活動(dòng)的核心，貨幣的性質(zhì)決定了金融業(yè)務(wù)的范圍。

一些民法理論認(rèn)為，貨幣是民法上的一種特種物，具有兩個(gè)顯著特點(diǎn)：（1）貨幣具有高度可替代性，相同面值的貨幣在交易中沒有個(gè)性差異；（2）同一主體不能重復(fù)使用貨幣（即一經(jīng)所有人使用便轉(zhuǎn)移所有權(quán)），且貨幣存在的唯一目的是供人消費(fèi)，使貨幣成為一種消費(fèi)物。⑨參見江平主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第267頁。在貨幣是可消費(fèi)的這種理論前提下，我們可以推導(dǎo)出：一切金融活動(dòng)是以消費(fèi)為基礎(chǔ)的。那么，金融活動(dòng)就被包含在消費(fèi)概念項(xiàng)下，金融消費(fèi)者概念的提法也是沒有問題的。然而，這種民法理論的基礎(chǔ)在于貨幣仍是傳統(tǒng)的金屬貨幣，涵蓋了銅貨幣流通時(shí)期、銀貨幣流通時(shí)期、金貨幣流通時(shí)期和金銀貨幣同時(shí)流通時(shí)期。在這些時(shí)期，貨幣除了擁有作為交易使用的信用價(jià)值，還擁有作為貴重金屬的自身價(jià)值。我們會(huì)將金屬打造為器具、裝飾品等可以被使用或者被消耗的商品。所以，在民法理論上，貨幣是一種可以被消費(fèi)的特殊有體物，是民事法律關(guān)系的客體。

然而在當(dāng)今社會(huì)，尤其是1971年美國總統(tǒng)尼克松宣布美元與黃金脫鉤之后，一切現(xiàn)代貨幣都只是一種信用貨幣。貨幣代表所屬人擁有的信用額度，該信用額度對(duì)應(yīng)的數(shù)值可能隨著貨幣的升值或貶值而發(fā)生波動(dòng)。也就是說，貨幣是信用額度的載體，以硬幣、紙、電子信息等形式表現(xiàn)出來。拋去我們賦予貨幣的信用額度，它自身不具有任何使用價(jià)值和消耗價(jià)值，我們不能使用或消費(fèi)貨幣。顯然，貨幣已不是傳統(tǒng)民法上的物，亦不能作為民事法律關(guān)系的客體。

貨幣作為現(xiàn)代金融的媒介，只能是金融法律關(guān)系的客體。“金融法律關(guān)系的客體主要有三種：（1）作為當(dāng)代社會(huì)流通手段和支付手段的法定貨幣；（2）在法定貨幣基礎(chǔ)上衍生出來的用以作為貨幣流通或融通工具的各種金融證券；（3）為貨幣流通和融通目的而實(shí)施的各種金融行為。”①參見劉少軍：《金融法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第13頁。所以，金融商品的根本對(duì)象，也即金融交易所涉及的范圍，是貨幣、金融證券以及以貨幣流通融通為目的的相關(guān)行為。而這三者都不是民法上的物，更不是可以被使用或者被消耗的消費(fèi)物。因此，金融所涉及的范圍與消費(fèi)者所觸及的物是彼此無交集的，金融消費(fèi)者概念存在自身矛盾性。

（四）金融消費(fèi)者概念在我國是否有法律依據(jù)

金融消費(fèi)者概念已在我國諸多法律文件中有所體現(xiàn)：目前共計(jì)336篇，其中部門規(guī)章9篇，地方規(guī)章274篇，行業(yè)規(guī)定2篇。②參見http://law1.cnki.net/searchcore/law.aspx?dbcode=law&searchWord=%u91D1%u878D%u6D88%u8D39%u8005，2012年11月26日訪問?？梢钥闯?，我國有關(guān)金融消費(fèi)者的規(guī)范性文件集中在規(guī)章的層面，包括地方政府出臺(tái)的文件和中央監(jiān)管機(jī)構(gòu)的下屬機(jī)構(gòu)出臺(tái)的文件。其中，《中國人民銀行銀川中心支行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)辦法》還對(duì)金融消費(fèi)者作出了定義：“本辦法所稱金融消費(fèi)者，是指在寧夏回族自治區(qū)內(nèi)購買金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的自然人?！雹蹍⒁姟吨袊嗣胥y行銀川中心支行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)辦法》第2條。可以說，該條款和相關(guān)文件的規(guī)定為金融消費(fèi)者概念提供了廣義的法律依據(jù)。

（五）金融消費(fèi)者概念是否符合我國國情

既然金融消費(fèi)者概念在引入源頭、語言規(guī)范和法學(xué)分析上都存在矛盾，那么為何這一概念會(huì)在我國引起如此大的關(guān)注，以致各大金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)相繼成立專門針對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的監(jiān)管部門，并出臺(tái)眾多保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的法律文件呢？

筆者認(rèn)為，這其中主要有三方面原因。第一點(diǎn)是主要原因：金融危機(jī)發(fā)生的根本原因之一是金融機(jī)構(gòu)客戶的權(quán)利沒有得到合理的保障。所以在后危機(jī)時(shí)代，我們需要著重強(qiáng)調(diào)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)客戶的保護(hù)。這也是我國金融機(jī)構(gòu)整體運(yùn)行中需要加強(qiáng)的部分。第二點(diǎn)是導(dǎo)火索：美國于2010年出臺(tái)了《多德—弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法案》，其中強(qiáng)調(diào)了對(duì)consumer（消費(fèi)者）的保護(hù)。國內(nèi)部分學(xué)者開始“跟風(fēng)”宣傳，呼吁在中國保護(hù)金融消費(fèi)者的重要性。第三點(diǎn)是根本原因：隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，金融機(jī)構(gòu)的規(guī)模不斷擴(kuò)大，種類不斷豐富，金融產(chǎn)品的數(shù)量更是呈爆炸式增長。所以，從遵循市場發(fā)展規(guī)律的角度出發(fā)，考慮到普通民眾金融知識(shí)的匱乏，我們需要規(guī)范金融機(jī)構(gòu)的行為，同時(shí)對(duì)公眾加強(qiáng)金融知識(shí)教育，以盡量消除金融機(jī)構(gòu)和客戶的實(shí)質(zhì)不平等地位，保護(hù)普通民眾在金融法律關(guān)系中的權(quán)利。

基于以上三點(diǎn)，可以說，在我國提出金融消費(fèi)者概念具有充分的學(xué)術(shù)氛圍和市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行環(huán)境。除此之外，雖然金融消費(fèi)者概念不符合學(xué)術(shù)規(guī)范，但從我國的語言情感色彩上分析，該概念傳達(dá)出需要在我國金融行業(yè)整體運(yùn)行發(fā)展中落實(shí)的幾層含義：（1）金融機(jī)構(gòu)要調(diào)整服務(wù)理念，規(guī)范金融活動(dòng)，重視對(duì)客戶權(quán)益的保護(hù)；（2）金融消費(fèi)者要正視自己應(yīng)有的權(quán)益，勇于爭取，積極維護(hù)；（3）由于金融消費(fèi)者是相對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的弱勢群體，監(jiān)管機(jī)構(gòu)要在監(jiān)管層面上加強(qiáng)對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)和宣傳教育。綜上，在人情和國情以及發(fā)展上，在我國提出金融消費(fèi)者概念是適宜的。雖然這一概念在引入源頭、語言規(guī)范和學(xué)術(shù)規(guī)范上存在一定的問題，但它是符合我國國情的。在立法已經(jīng)給予肯定的今天，我們不應(yīng)拘泥于條條框框，對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)還任重而道遠(yuǎn)。