對(duì)鄧玉嬌案的刑法學(xué)分析

黃思穎

（浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江 杭州310008）

2009年5月10日晚，湖北省巴東縣三關(guān)鎮(zhèn)政府招商辦主任鄧貴大、工作人員黃德智到當(dāng)?shù)匦埏L(fēng)酒家夢(mèng)幻城休閑中心消費(fèi)。進(jìn)門(mén)后，黃德智一人走入水療區(qū)包房，見(jiàn)服務(wù)員鄧玉嬌在洗衣，便要求其提供“異性洗浴服務(wù)”，鄧玉嬌表示自己是KTV服務(wù)員而非水療區(qū)服務(wù)員，拒絕其要求，雙方為此發(fā)生口角。后鄧玉嬌進(jìn)入隔壁服務(wù)員休息室，黃尾隨進(jìn)入繼續(xù)與之爭(zhēng)吵，此時(shí)鄧貴大聞聲加入。鄧貴大認(rèn)為自己來(lái)“消費(fèi)”，理應(yīng)得到服務(wù)，并拿出一疊錢(qián)朝鄧玉嬌的頭和肩部搧擊。爭(zhēng)吵中另兩名服務(wù)員上前勸解。鄧玉嬌欲離開(kāi)休息室，卻被鄧貴大推坐在沙發(fā)上，鄧玉嬌欲起身離開(kāi)，隨即又被推坐，鄧玉嬌遂拿起水果刀向鄧貴大刺去，致其左小臂、右胸、右肩受傷。黃見(jiàn)狀上前阻擋，被刺傷右臂。后鄧貴大因動(dòng)脈割破、右肺刺破造成失血性休克死亡。

鄧玉嬌案情節(jié)并不復(fù)雜，但有幾個(gè)影響定罪的關(guān)鍵情節(jié)的認(rèn)定卻飽受爭(zhēng)議，這在巴東縣當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)偵查過(guò)程中先后發(fā)布的兩個(gè)通告中就能發(fā)現(xiàn)。首先，鄧貴大用錢(qián)搧擊鄧玉嬌這一情節(jié)系二次通告時(shí)新增的，這一情節(jié)的加入似乎提供了另一種暗示：鄧玉嬌有可能是被鄧貴大該行為所激怒，伺機(jī)舉刀報(bào)復(fù)的；其次，原來(lái)“按倒”的說(shuō)法改為“推坐”，這使得強(qiáng)奸的可能性大為減弱，防衛(wèi)行為直接指向的內(nèi)容是否為“強(qiáng)奸”有待研究。這些細(xì)節(jié)都是影響本案定罪的關(guān)鍵情節(jié)，涉及到是否滿足正當(dāng)防衛(wèi)理論的要件，對(duì)于認(rèn)定鄧玉嬌是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有著重要的意義。

一、鄧玉嬌的行為到底是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

正當(dāng)行為，是指客觀上造成一定損害結(jié)果，形式上符合某些犯罪的客觀要件，實(shí)質(zhì)上既不具備社會(huì)危害性，也不具備刑事違法性的行為。正當(dāng)防衛(wèi)是正當(dāng)行為的一種，根據(jù)我國(guó)刑法第二十條，“正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過(guò)必要限度的行為。對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！闭?dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，不允許濫用，只有合法的防衛(wèi)行為才屬于正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)致成立故意犯罪之間有著不可逾越的鴻溝，鄧玉嬌雖然被免除刑罰處罰，但仍是“有罪之人”，這也是很多網(wǎng)友憤憤不平的原因。在他們看來(lái)，鄧玉嬌是清白無(wú)罪的。

正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件可以分為防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)時(shí)間和防衛(wèi)限度五個(gè)方面。從防衛(wèi)意圖看，鄧玉嬌對(duì)鄧貴大和黃德智正在進(jìn)行的“推坐”和羞辱有清晰的認(rèn)識(shí)，該情形下很可能會(huì)繼續(xù)對(duì)鄧玉嬌暴力傷害甚至是強(qiáng)奸，于是在危機(jī)關(guān)頭拔出水果刀進(jìn)行自衛(wèi)企圖制止不法侵害，以維護(hù)自己的身體健康及貞操，滿足了防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和目的兩個(gè)要素，符合防衛(wèi)意圖的要求。從防衛(wèi)起因看，鄧、黃兩人的不法侵害是實(shí)際發(fā)生并客觀存在的，鄧貴大多次的“推坐”已經(jīng)威脅到鄧玉嬌的人身安全。從防衛(wèi)對(duì)象看，鄧貴大和黃德智是聯(lián)合對(duì)鄧玉嬌進(jìn)行侵害的，鄧玉嬌的防衛(wèi)行為僅僅針對(duì)這兩個(gè)當(dāng)事人，完全符合對(duì)象要件。從防衛(wèi)時(shí)間上看，鄧貴大已經(jīng)多次把鄧玉嬌“推坐”在沙發(fā)上，不法侵害已經(jīng)開(kāi)始并且正在進(jìn)行，對(duì)鄧玉嬌的人身安全造成了現(xiàn)實(shí)的緊迫性的危害，鄧玉嬌遭到暴力和強(qiáng)奸的可能性仍在繼續(xù)。綜上所述，鄧玉嬌的行為完全符合防衛(wèi)意圖、起因、對(duì)象、時(shí)間這四個(gè)要件，判斷鄧玉嬌到底屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆制缑黠@地見(jiàn)于防衛(wèi)限度這一法定條件。

正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度且對(duì)不法侵害人造成重大損害。需要特別指出的是，我國(guó)刑法典第二十條第三款規(guī)定：“對(duì)于正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”這是刑法出于保障公民人身財(cái)產(chǎn)安全，對(duì)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性及對(duì)被害人可能帶來(lái)潛在嚴(yán)重危害后果的行為的間接打擊。法院判決鄧玉嬌故意傷害罪，認(rèn)定其行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也即認(rèn)定鄧貴大等人的行為不屬于“行兇”、“強(qiáng)奸”或者是“其他嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪”。刑法典關(guān)于“特別防衛(wèi)”的規(guī)定本來(lái)就十分模糊，對(duì)“行兇”并沒(méi)有確切的解釋?zhuān)劣凇捌渌麌?yán)重危害人身安全的暴力犯罪”到底包括什么、其判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么也沒(méi)有詳細(xì)敘述，這就為該法條的適用帶來(lái)了實(shí)務(wù)操作上的困難。在本案中，公安部門(mén)提供的第二版?zhèn)刹榍闆r的通告中把“按倒”修正為“推坐”，且強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)旁邊仍有其他服務(wù)員在場(chǎng)，似乎客觀上減弱了鄧貴大企圖施暴強(qiáng)奸鄧玉嬌的可能。至于鄧貴大和黃德智的行為是否屬于“行兇”，法院也持否定態(tài)度。從法院的角度，由于沒(méi)有直接充分的證據(jù)證明鄧玉嬌防衛(wèi)的是鄧貴大企圖強(qiáng)奸或者是嚴(yán)重暴力侵害人身安全的行為，也就無(wú)法認(rèn)定是否滿足正當(dāng)防衛(wèi)理論中“防衛(wèi)限度”的要求。

本人對(duì)鄧玉嬌案的定性有以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

首先，鄧玉嬌的行為是基于鄧貴大多次把她“推坐”在沙發(fā)上并企圖侵害其人身安全而采取的，屬于防衛(wèi)行為。在主觀上，只在于保護(hù)個(gè)人的人身安全不受侵犯，而不是采取積極的行為報(bào)復(fù)鄧貴大或者企圖殺害他們，因此，可以排除成立故意殺人罪。

其次，在爭(zhēng)吵中鄧貴大確實(shí)有對(duì)鄧玉嬌實(shí)施暴力侵害身體健康甚至是強(qiáng)奸的可能和趨勢(shì)，并且這種危害狀態(tài)已經(jīng)開(kāi)始尚未結(jié)束，不能排除“強(qiáng)奸”這一“嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪”的可能，鄧玉嬌可以采取特別防衛(wèi)，造成侵害人傷亡的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任。鄧玉嬌在立案審查階段就表示鄧貴大是企圖性侵犯，而公安機(jī)關(guān)使用“推坐”這一概念，也無(wú)法排除性侵犯的可能性。再說(shuō)，在鄧玉嬌給警方提供的供詞上，她說(shuō)道：“我用刀刺他們前之所以沒(méi)有警告他們，是因?yàn)槿绻揖嫠麄?，他們肯定?huì)將刀子奪過(guò)去，死的肯定就是我?！卑凑锗囉駤傻恼J(rèn)識(shí)和其他證人的口供，可以推知，當(dāng)時(shí)場(chǎng)面緊張，二人已情緒失控，鄧貴大和黃德智采取嚴(yán)重暴力手段報(bào)復(fù)、加害鄧玉嬌的危險(xiǎn)已經(jīng)生成。

那么，刑法典規(guī)定的“行兇”具體指何種行為呢？從新刑法頒布以來(lái)，討論就沒(méi)有停止過(guò)，主要有四種觀點(diǎn)：重傷死亡說(shuō)、故意傷害說(shuō)、殺傷說(shuō)、暴力說(shuō)。每種學(xué)說(shuō)都有不同程度的內(nèi)在矛盾，但可以肯定，“行兇”必然具有以下幾個(gè)內(nèi)涵：第一，它不可能也不應(yīng)該是一個(gè)具體的罪名；第二，從字面來(lái)說(shuō)，“行兇”必然有暴力、暴行的內(nèi)涵；第三，“行兇”指代的暴力與其他規(guī)定中的暴力的根本不同點(diǎn)在于，“行兇”是無(wú)法判斷為具體何種罪名的暴行；第四，“行兇”除了行為內(nèi)容的暴力性，還有暴力程度的嚴(yán)重性、暴力手段的不限定性等性質(zhì)。鄧貴大、黃德智兩人的情緒已經(jīng)激發(fā)，對(duì)鄧玉嬌即將造成暴力傷害，并且傷害的手段可以說(shuō)是嚴(yán)重的、難以預(yù)見(jiàn)的。鄧玉嬌主觀上用水果刀進(jìn)行自衛(wèi)，系客觀上由于兩人身體爭(zhēng)斗，從而造成了鄧貴大的重傷死亡。

在西方國(guó)家尤其是英美法系國(guó)家中，有“疑點(diǎn)利益歸于被告”一說(shuō)，盡管這一原則不完全及于法律適用和法律解釋上，但在證據(jù)及事實(shí)上的適用是沒(méi)有異議的?；凇耙勺飶臒o(wú)”，美國(guó)刑事訴訟法在“安全”和“自由”兩個(gè)價(jià)值的權(quán)衡之間，更傾向于選擇自由。由于法律體系的不同和法制發(fā)展階段的差異，我們不能完全沿用西方資本主義國(guó)家的法律原則，但其司法理念有可以借鑒之處。本人仍處在法學(xué)學(xué)習(xí)的入門(mén)階段，不確定鄧玉嬌案在中國(guó)是否也適用“疑點(diǎn)利益歸于被告”原則，但無(wú)疑許多人所持的“正當(dāng)防衛(wèi)”的觀點(diǎn)似乎具有較為充分的理由。

需要說(shuō)明的是，鄧玉嬌刺傷黃德智的行為已超出防衛(wèi)時(shí)間，黃此時(shí)已經(jīng)停止侵害行為，因此鄧玉嬌對(duì)黃德智可以成立故意傷害罪。鄧玉嬌為保護(hù)自己的人身安全，對(duì)鄧貴大、黃德智兩人采取防衛(wèi)行為，符合防衛(wèi)意圖和起因；黃德智與鄧貴大聯(lián)合對(duì)鄧玉嬌進(jìn)行侵害，也是不法侵害人之一，鄧玉嬌的防衛(wèi)符合正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象要件。但是，黃德智在上前阻擋鄧玉嬌時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)終止侵害行為，鄧玉嬌也就不符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要件。因精神緊張，鄧玉嬌出于對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)黃進(jìn)行傷害，是情急之下的故意傷害行為，可以酌情減輕或者免除刑事責(zé)任。

二、從犯罪構(gòu)成理論看鄧玉嬌的罪責(zé)

法院認(rèn)定鄧玉嬌故意傷害他人身體，致人死亡，構(gòu)成故意傷害罪。下面考察法院對(duì)罪名的裁定。

法院認(rèn)為：從犯罪客體上說(shuō)，鄧玉嬌侵害了他人的身體健康權(quán)；從客觀方面來(lái)看，鄧玉嬌的防衛(wèi)行為明顯超出了必要的限度，非法損害了他人的身體健康，造成了較為嚴(yán)重的損害后果（一死一輕傷），屬于故意傷害致人死亡的損害結(jié)果；在犯罪主體上，鄧玉嬌案發(fā)時(shí)為21周歲，在湖北省法醫(yī)精神病司法鑒定所的醫(yī)學(xué)鑒定中，被認(rèn)定為心境障礙（雙向），系部分（限制）刑事責(zé)任能力；在犯罪的主觀方面，鄧玉嬌的行為雖然具有防衛(wèi)性質(zhì)，但明顯超出了必要限度，行為人對(duì)傷害結(jié)果處于故意，而對(duì)死亡結(jié)果則是過(guò)失的心理態(tài)度，屬于故意傷害致死，鑒于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。另外，在影響量刑的裁量情節(jié)上，鄧玉嬌還具有自首情節(jié)，也可以減輕或者免除處罰。綜上，法院判決鄧玉嬌犯故意傷害罪，免于刑事處罰。

按照法院辦案的邏輯和司法實(shí)踐的慣例，鄧玉嬌案定性為故意傷害罪也沒(méi)有太大不妥。作為鄧玉嬌來(lái)說(shuō)，能夠免于刑事處罰，意味著能夠重獲人身自由，從功利角度來(lái)說(shuō)似乎也可以接受?，F(xiàn)實(shí)中，像鄧玉嬌這一類(lèi)的案件有很多，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有時(shí)候僅僅是毫厘之差。就本案來(lái)看，首先，如果鄧玉嬌的那幾刀刺歪了，鄧貴大撿回一命，似乎鄧玉嬌就很有可能無(wú)罪釋放了。事實(shí)上，刀刺的部位在很大程度上并不由鄧玉嬌決定，在爭(zhēng)斗過(guò)程中到底落在哪里純屬意外。所以，我對(duì)此持有很大的疑問(wèn)：在判定一種防衛(wèi)行為是否“明顯超出必要的限度”時(shí)，是不是應(yīng)該綜合考慮防衛(wèi)人防衛(wèi)的強(qiáng)度，而不是僅僅考察其防衛(wèi)行為到底有無(wú)造成不法侵害人死亡？其次，有必要強(qiáng)調(diào)鄧玉嬌采取該種防衛(wèi)手段的現(xiàn)實(shí)必要性，至少不能期待鄧玉嬌可以采取其他相對(duì)溫和的手段進(jìn)行防衛(wèi)。在德日刑法中，“期待可能性”問(wèn)題作為一個(gè)重要理論而存在，是否具有期待可能性對(duì)于認(rèn)定行為人主觀上是否存在故意或者過(guò)失的罪過(guò)具有重要的意義。結(jié)合本案，如果不具有期待可能性，就很難認(rèn)定鄧玉嬌屬于間接故意犯罪。

在外國(guó)，鄧玉嬌案很可能會(huì)因?yàn)樽C據(jù)不足、爭(zhēng)議處疑點(diǎn)過(guò)多而宣告無(wú)罪，而在我國(guó)，盡管鄧玉嬌難以作無(wú)罪認(rèn)定，但應(yīng)該成立“過(guò)失致人死亡罪”，而非法院判決的“故意傷害罪”。正當(dāng)防衛(wèi)理論強(qiáng)調(diào)，正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)上不屬于刑法意義上的故意行為。雖然刑法意義上的故意區(qū)別于日常生活上的故意，卻不能認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)因?yàn)槟康脑谟诜佬l(wèi)犯罪就不是一種故意的行為。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)，故意行為不等于故意犯罪，故意行為是指有意識(shí)的一種行為形式。同理，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)作為一種防衛(wèi)行為，它對(duì)不法侵害的防衛(wèi)必然是故意的，但不一定成立犯罪構(gòu)成理論中主觀方面的“故意”。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是指明顯超出必要限度的防衛(wèi)行為，所以，確定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男再|(zhì)不應(yīng)該根據(jù)防衛(wèi)行為的性質(zhì)（因?yàn)榉佬l(wèi)行為一定是有意的，有針對(duì)性的），而應(yīng)該根據(jù)是否把握必要限度的性質(zhì)。假如防衛(wèi)人忽略了防衛(wèi)的必要限度，或者防衛(wèi)人自以為能夠把握防衛(wèi)的必要限度而實(shí)際上未能把握，就有可能構(gòu)成防衛(wèi)上的過(guò)失，即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。由于防衛(wèi)行為的有意性與犯罪故意有本質(zhì)區(qū)別，所以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只能定性為過(guò)失，而不應(yīng)該定性為故意犯罪。

在鄧玉嬌案中，如果法院認(rèn)定鄧玉嬌防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正確的、合理的，那么根據(jù)防衛(wèi)行為性質(zhì)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只能定性為過(guò)失犯罪，在此即應(yīng)定為“過(guò)失致人死亡罪”。我國(guó)刑法典對(duì)“過(guò)失致人死亡罪”明確規(guī)定：“本罪的主觀方面是出于過(guò)失，包括疏忽大意和過(guò)于自信。這里的過(guò)失是對(duì)死亡結(jié)果而言，至于行為是有意還是無(wú)意，不影響認(rèn)定。”對(duì)于鄧玉嬌來(lái)說(shuō)，她并沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到鄧貴大的死亡結(jié)果，她對(duì)這種結(jié)果持的是否定的心理態(tài)度，鄧貴大的死亡并非她追求的結(jié)果，完全符合過(guò)失致人死亡罪主觀方面的要件。其它三要件也明顯符合。因此，如果認(rèn)定鄧玉嬌是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)該判決為“過(guò)失致人死亡罪”。

三、結(jié)語(yǔ)

鄧玉嬌案至今眾說(shuō)紛紜，聽(tīng)聞各種版本的報(bào)道分析，不知道我們是在逐步地靠近真相，還是在集體憤青和集體狂歡中被蒙蔽了視野。以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)判處故意傷害罪而免除刑事處罰，這樣的結(jié)果是否與實(shí)情相當(dāng)，已難以考究。盡管我們?cè)趯?duì)鄧玉嬌案的討論中感到難以入手，甚至限于個(gè)人認(rèn)識(shí)的局限而難以自拔，但在這一過(guò)程中都將更加熟悉刑法的“游戲規(guī)則”，也將堅(jiān)守刑法學(xué)最基本的罪刑法定原則。我國(guó)的刑法典編撰和刑事司法實(shí)務(wù)將因?yàn)榉扇说淖巫尾痪攵靡赃M(jìn)步。