環(huán)境刑事立法的局限性及其克服

劉先輝

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

環(huán)境與人的生活有著緊密的聯(lián)系，沒有人能夠離開陽(yáng)光、空氣、水等環(huán)境要素而生存。隨著社會(huì)的發(fā)展與科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，人類對(duì)環(huán)境要素的利用越來(lái)越頻繁，需求更是到了無(wú)以復(fù)加的地步，但是環(huán)境保護(hù)法律制度并沒有隨之而完善。目前，各種環(huán)境問題日益嚴(yán)重，以大氣污染、水質(zhì)惡化等環(huán)境問題為內(nèi)容的新聞報(bào)道層出不窮。面對(duì)環(huán)境污染、資源破壞的情形，即使是最嚴(yán)厲的刑事制裁措施，在解決上述問題時(shí)也顯得有心無(wú)力、捉襟見肘。本文試圖從環(huán)境刑事立法的局限性出發(fā)，分析存在的問題并提出解決的建議。

一、環(huán)境刑事立法的局限性

（一）立法價(jià)值理念的偏差

近代法哲學(xué)以牛頓力學(xué)自然觀和笛卡爾主客二分論哲學(xué)為基礎(chǔ)，認(rèn)為人是主體，是工具性價(jià)值的源泉，具有外在價(jià)值和內(nèi)在價(jià)值；自然是客體，只具有工具性價(jià)值而無(wú)內(nèi)在價(jià)值。在此法哲學(xué)基礎(chǔ)上建立了“人類中心主義”的價(jià)值理念，在此理念指導(dǎo)之下，思維縝密、設(shè)計(jì)精巧的法律制度將環(huán)境諸要素視為法律的客體，人——法律關(guān)系的主體得以充分利用各種手段開發(fā)、利用客體，極大地促進(jìn)了人性解放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在給主體帶來(lái)人性解放、生產(chǎn)力發(fā)展的同時(shí)，卻付出了環(huán)境危機(jī)、生物多樣性消失的代價(jià)。

我國(guó)刑事立法對(duì)環(huán)境資源的保護(hù)也沒有跳出這一窠臼：第一，刑法典將“破壞環(huán)境資源罪”設(shè)置在第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”之下，把“破壞環(huán)境資源的行為”看作是妨害政府開發(fā)、利用環(huán)境資源管理秩序的行為。這種立法方式，是將環(huán)境諸要素對(duì)社會(huì)的有用性作為認(rèn)定犯罪行為的邏輯起點(diǎn)，片面強(qiáng)調(diào)環(huán)境諸要素之于社會(huì)的重要性，忽視了環(huán)境諸要素的自我內(nèi)在價(jià)值和整體價(jià)值的表達(dá)。第二，從環(huán)境犯罪侵犯的法益來(lái)看，重視與人直接相關(guān)的財(cái)產(chǎn)、生命健康法益，漠視對(duì)環(huán)境諸要素自身生態(tài)法益的保護(hù)。環(huán)境諸要素不但具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而且具有生態(tài)價(jià)值與其他非經(jīng)濟(jì)價(jià)值，它們相互聯(lián)系、相互作用、相互制約，形成了人類賴以生存的環(huán)境。刑法典將環(huán)境諸要素分割開來(lái)設(shè)置罪名，并將對(duì)侵害環(huán)境諸要素經(jīng)濟(jì)價(jià)值的大小、數(shù)量的多少作為社會(huì)危害性嚴(yán)重與否的標(biāo)準(zhǔn)，它們的生態(tài)價(jià)值與其他非經(jīng)濟(jì)價(jià)值不過是刑法保護(hù)的反射性利益，并不是刑法所積極追求的目標(biāo)。這種“人類中心主義”價(jià)值理念的偏差，正是環(huán)境刑事立法不足以遏制環(huán)境惡化、資源破壞的根本原因。

（二）環(huán)境犯罪內(nèi)涵的不周延

就“環(huán)境”的詞源而言，《辭?！肥沁@樣解釋的：環(huán)境包括兩層含義，一是環(huán)繞的所轄區(qū)域；二是圍繞人類的外部世界，是人類賴以生存與發(fā)展社會(huì)物質(zhì)生活條件的綜合體。[1]生態(tài)意義上的環(huán)境是指以生物為中心的，圍繞生物界的、構(gòu)成生物生存的必要條件的外部空間和無(wú)生命物質(zhì)，包括大氣、水、土壤、陽(yáng)光及其他無(wú)生命物質(zhì)。[2]對(duì)法律意義上的環(huán)境，《環(huán)境保護(hù)法》第二條明確規(guī)定：“本法所稱的環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、草原、野生動(dòng)物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。”以此為基礎(chǔ)，憲法、民法和刑法等法律部門按照各自的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法，從不同的角度對(duì)環(huán)境諸要素予以保護(hù)。通過比較可以發(fā)現(xiàn)，詞源上的“環(huán)境”、生態(tài)意義上的“環(huán)境”和法律上的“環(huán)境”內(nèi)涵并不相同，前兩者“環(huán)境”所包括的因素遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法律意義上的“環(huán)境”。這種內(nèi)涵上的不同，極易讓人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的混亂。

法律用列舉的方式對(duì)“環(huán)境”進(jìn)行定義，使得人們易于掌握構(gòu)成環(huán)境的諸要素，方便人們對(duì)環(huán)境的認(rèn)知，從而規(guī)范自己的行為。但是，從刑法典關(guān)于環(huán)境犯罪的具體罪名看，僅涉及對(duì)林木、野生動(dòng)植物及其制品、礦藏等部分環(huán)境要素的保護(hù)，范圍狹窄。如果從國(guó)土、水、環(huán)境和生物等生態(tài)安全的要素進(jìn)行分析，環(huán)境刑法對(duì)水、生物安全的規(guī)范是缺失的。此外，現(xiàn)有立法罪名設(shè)置也不完善，立法過于粗疏，體系設(shè)計(jì)也不盡合理。環(huán)境內(nèi)涵要素自身的豐富性和人們對(duì)環(huán)境要素認(rèn)識(shí)的有限性之間的矛盾，是環(huán)境刑法不足以遏制環(huán)境惡化、資源破壞的直接原因。

（三）刑事責(zé)任承擔(dān)的單一性

刑事責(zé)任是犯罪行為引起的并由犯罪主體所承擔(dān)的否定性法律后果。一般而言，通過犯罪主體刑事責(zé)任的承擔(dān)，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、救濟(jì)被害人、預(yù)防犯罪的功能。刑事責(zé)任的承擔(dān)，主要通過刑罰和非刑罰處罰方法來(lái)實(shí)現(xiàn)。在刑法規(guī)定的將近20個(gè)環(huán)境犯罪中，主要以“自由刑+罰金”雙罰制模式為主。

環(huán)境犯罪是對(duì)刑法保護(hù)的多種法益的侵害。首先，環(huán)境犯罪是對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的侵害。根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，環(huán)境諸要素例如林木、礦藏等所有權(quán)歸屬已經(jīng)確定，某些破壞資源的環(huán)境犯罪則是對(duì)所有者財(cái)產(chǎn)法益的損害。其次，環(huán)境犯罪是對(duì)生命健康法益的損害。例如，重大環(huán)境污染事故罪，污染物質(zhì)以環(huán)境諸要素為介質(zhì)直接或者間接進(jìn)入人體，損害了人的生命健康權(quán)。再次，環(huán)境犯罪是對(duì)社會(huì)法益的侵害。大多數(shù)環(huán)境諸要素屬于公共產(chǎn)品，具有使用上的非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性的特征。在破壞環(huán)境要素的同時(shí)，也是對(duì)社會(huì)公共利益的侵害。環(huán)境犯罪侵害法益的多重性，客觀上要求環(huán)境犯罪主體在承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)該是多種方式的綜合承擔(dān)。反觀刑法典中環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的設(shè)置，大多數(shù)是“自由刑+罰金”的雙罰制模式，并不利于懲罰、預(yù)防和救濟(jì)功能的實(shí)現(xiàn)。刑事責(zé)任承擔(dān)的單一性，是環(huán)境刑法不足以遏制環(huán)境惡化、資源破壞的客觀原因。

二、環(huán)境刑事立法局限性之克服

（一）價(jià)值理念的轉(zhuǎn)變：“生態(tài)人類中心主義”的融入

環(huán)境問題的不斷出現(xiàn)，讓我們不得不反思在規(guī)則設(shè)計(jì)、法律制定時(shí)以人為唯一主體、其他均為客體的“人類中心主義”的價(jià)值理念。在痛定思痛之后，人們對(duì)這種價(jià)值理念進(jìn)行了修正，提出了“生態(tài)人類中心主義”的價(jià)值理念，即把人類看作是自然的一部分，只有尊重自然、保護(hù)自然，把環(huán)境諸要素的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、生態(tài)價(jià)值與其他非經(jīng)濟(jì)價(jià)值作為法律追求目標(biāo)時(shí)，才能使人與自然和諧共處，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

環(huán)境刑事立法是環(huán)境法與刑法兩個(gè)學(xué)科互相交叉而形成的。刑法在擬定條款、設(shè)置罪名時(shí)，除了融入刑法的價(jià)值理念之外，還應(yīng)當(dāng)兼顧環(huán)境法價(jià)值理念的吸收。修訂于20個(gè)世紀(jì)90年代的環(huán)境刑法條款，注重的仍是財(cái)產(chǎn)法益、生命健康法益的保護(hù)，忽視環(huán)境諸要素自身生態(tài)價(jià)值與其他非經(jīng)濟(jì)價(jià)值的表達(dá)，并不利于環(huán)境諸要素個(gè)體價(jià)值和整體價(jià)值的保護(hù)。因此，環(huán)境刑事立法在注重人本價(jià)值的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)融入“生態(tài)人類中心主義”的合理內(nèi)核，體現(xiàn)對(duì)環(huán)境要素自身生態(tài)價(jià)值與其他非經(jīng)濟(jì)價(jià)值的保護(hù)。具體說來(lái)，“環(huán)境刑法不是只為了保護(hù)環(huán)境行政法，不是只關(guān)系著環(huán)境行政法的管理、分配與秩序問題，而是把人類的自然生活空間里的種種生態(tài)情形，比如特別是水、空氣、某些風(fēng)景區(qū)，以及動(dòng)物和植物世界，視為應(yīng)予保護(hù)的法益，即間接是以保護(hù)人類及其健康為目的?！盵3]

（二）危險(xiǎn)犯的增設(shè)：保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)大

隨著人們對(duì)環(huán)境認(rèn)識(shí)的不斷深化，環(huán)境要素內(nèi)涵范圍也會(huì)不斷擴(kuò)大，針對(duì)每個(gè)環(huán)境要素設(shè)置罪名并不現(xiàn)實(shí)。如何解決刑法典的相對(duì)穩(wěn)定性與不斷出現(xiàn)新的針對(duì)環(huán)境要素犯罪之間的矛盾呢？筆者認(rèn)為，從立法技術(shù)上確立破壞環(huán)境資源犯罪的不同形態(tài)，可以解決這一難題。

在犯罪形態(tài)上，刑法典中規(guī)定的破壞環(huán)境資源犯罪大多是結(jié)果犯，例如，刑法第338條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪、第340條規(guī)定的非法捕撈水產(chǎn)品罪；也有一部分行為犯，例如，刑法第339條規(guī)定的擅自進(jìn)口固體廢物罪、第344條規(guī)定的非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪；暫未設(shè)定危險(xiǎn)犯，這是其不足之處。可以考慮增設(shè)危險(xiǎn)犯，以制裁形式多樣的破壞環(huán)境資源犯罪：第一，增設(shè)危險(xiǎn)犯可以有效預(yù)防和規(guī)制那些對(duì)環(huán)境形成威脅、尚未出現(xiàn)明顯危害后果但可能出現(xiàn)嚴(yán)重污染、破壞環(huán)境的行為；第二，破壞環(huán)境資源的部分犯罪將出現(xiàn)“后果嚴(yán)重”作為構(gòu)成要件，在實(shí)際操作中消極被動(dòng)，不利于環(huán)境資源的保護(hù)，增設(shè)危險(xiǎn)犯可以解決這一問題；第三，增設(shè)危險(xiǎn)犯，可以囊括需要刑法保護(hù)的、新的環(huán)境要素，發(fā)揮環(huán)境刑法的預(yù)防、指引功能，使人們謹(jǐn)慎地對(duì)待該環(huán)境要素。

（三）刑事責(zé)任承擔(dān)方式的多樣化：環(huán)境要素自身的特殊需要

環(huán)境犯罪是對(duì)刑法法益的多重侵害，包括財(cái)產(chǎn)法益、生命健康法益和社會(huì)法益。強(qiáng)制犯罪主體承擔(dān)刑事責(zé)任，目的是實(shí)現(xiàn)預(yù)防、教育和救濟(jì)功能。刑法對(duì)破壞環(huán)境資源行為的懲治，仍以“自由刑+罰金”的單一模式為主。這種模式通過剝奪當(dāng)事人的人身自由、給予一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)處罰，看似能夠彌補(bǔ)被害人的財(cái)產(chǎn)法益和人身健康法益，卻無(wú)法恢復(fù)環(huán)境諸要素自身的生態(tài)價(jià)值與其他非經(jīng)濟(jì)價(jià)值、生態(tài)系統(tǒng)的整體價(jià)值，社會(huì)法益的實(shí)現(xiàn)也無(wú)法得到保障。因此，只有通過刑事責(zé)任承擔(dān)的多樣化，才能實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的功能。

針對(duì)環(huán)境犯罪日益嚴(yán)重的局面，筆者贊同這樣一種觀點(diǎn)：非刑罰處罰措施的綜合運(yùn)用，在充分遵循罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和人人平等原則的前提下,適度克減不必要的犯罪認(rèn)定和抑制不必要的重刑主義傾向，符合刑法的謙抑性原則。[4]另外，刑法的一般與特殊預(yù)防功能和環(huán)境法的“預(yù)防為主、防治結(jié)合”基本原則要求環(huán)境刑事責(zé)任功能的重點(diǎn)不在于懲罰而在于預(yù)防，對(duì)犯罪人采取自由刑可能會(huì)使恢復(fù)環(huán)境諸要素自身的生態(tài)價(jià)值與其他非經(jīng)濟(jì)價(jià)值、保護(hù)刑法保護(hù)的生態(tài)法益落空。因此，在刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)上，在環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任中設(shè)置非刑罰處罰方法有著重要的作用。這些非刑罰處罰方法包括[5]：（1）教育輔助措施，如刑法第37條規(guī)定的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉等；（2）民事輔助性措施，可以分為兩大類：賠償因環(huán)境犯罪行為造成的受害人損失、恢復(fù)環(huán)境原狀；（3）行政性輔助措施，也可以分為兩大類：對(duì)自然人的行政制裁措施和對(duì)法人的行政制裁措施；（4）沒收性輔助措施。這些非刑罰處罰措施對(duì)環(huán)境諸要素自身生態(tài)價(jià)值與其他非經(jīng)濟(jì)價(jià)值的恢復(fù)具有針對(duì)性和合理性，能滿足環(huán)境犯罪處罰個(gè)別化的要求，并發(fā)揮刑罰之外手段對(duì)環(huán)境犯罪的威懾效果，達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。

現(xiàn)實(shí)中的案例也證明上述措施的運(yùn)用，對(duì)于環(huán)境要素的保護(hù)有良好的社會(huì)效果。2008年12月15日,李華榮、劉士密等人在滬寧高速公路無(wú)錫市錫山區(qū)梅村段盜伐防護(hù)林楊樹19棵。2009年6月18日，無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，兩被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任和環(huán)境恢復(fù)責(zé)任，依法判處被告人承擔(dān)自由刑和罰金的刑事責(zé)任；此外，還責(zé)令兩被告共同補(bǔ)種楊樹19棵，并從植樹之日起管護(hù)1年6個(gè)月；補(bǔ)種樹木及管護(hù)期間，由無(wú)錫市錫山區(qū)農(nóng)林局負(fù)責(zé)監(jiān)督。媒體普遍認(rèn)為，案件的審理結(jié)果有利于環(huán)境保護(hù)與環(huán)境恢復(fù)。

三、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)行刑事立法的環(huán)境犯罪條款具有價(jià)值理念的偏差性、環(huán)境內(nèi)涵的疏漏性、刑事責(zé)任設(shè)置的單一性等缺陷，不利于環(huán)境諸要素自身生態(tài)價(jià)值與其他非經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，不能更好地應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)重的環(huán)境犯罪問題。因此，應(yīng)該轉(zhuǎn)變立法的價(jià)值理念、增設(shè)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯、賦予刑事責(zé)任承擔(dān)的多樣化，以更好地從刑法的角度保護(hù)環(huán)境資源，有效地遏制環(huán)境惡化、資源破壞犯罪行為的發(fā)生。

[1]辭海編輯委員會(huì).辭海[M].上海:上海辭書出版社,1979:2757.

[2]周訓(xùn)芳.環(huán)境法學(xué)[M].北京:中國(guó)林業(yè)出版社,2000:34.

[3][德]葉瑟.環(huán)境保護(hù)——一個(gè)對(duì)刑法的挑戰(zhàn)[A].黃榮堅(jiān)譯.環(huán)境刑法國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文輯[C].1992.

[4]雷鑫,鄭君.論環(huán)境刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式的發(fā)展趨勢(shì)[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版),2012(4).

[5]蔣蘭香.環(huán)境刑罰輔助措施研究[J].河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2008(3).