論自首的本質(zhì)——以交通肇事案的自首為視角

盧 珺

（海南政法職業(yè)學(xué)院，海南 海口 571100）

一、何謂自首的本質(zhì)

《刑法》第67條規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！痹谒痉▽?shí)踐中，應(yīng)如何認(rèn)定犯罪人符合“自動(dòng)投案”與“如實(shí)供述”的條件？對(duì)此存在爭(zhēng)議。各地司法機(jī)關(guān)為了平息這一爭(zhēng)議，出臺(tái)了很多解釋性規(guī)定。然而,解釋性規(guī)定越多，問(wèn)題也就越多。究其原因，在于各種解釋性規(guī)定只是對(duì)實(shí)踐中難以處理的幾種自首的情形、類(lèi)型做出解釋?zhuān)詫で笏痉ㄕJ(rèn)定的依據(jù)，其結(jié)果導(dǎo)致各地在認(rèn)定自首的標(biāo)準(zhǔn)上不統(tǒng)一，大大影響了刑法的嚴(yán)肅性及權(quán)威性。筆者認(rèn)為，解決自首認(rèn)定爭(zhēng)議的途徑可以從自首的本質(zhì)出發(fā)進(jìn)行闡釋、解析，這樣才能解決司法實(shí)踐中自首認(rèn)定的各種疑難問(wèn)題。

關(guān)于自首的本質(zhì)，我國(guó)刑法學(xué)界存在四種觀(guān)點(diǎn)：（1）自首的本質(zhì)是悔罪，悔罪是“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述罪行”的動(dòng)機(jī)，“投案”和“供述罪行”是悔罪的表現(xiàn)。[1]（2）自動(dòng)投案是自首的本質(zhì)屬性，是認(rèn)定自首的關(guān)鍵。[2]（3）自首之所以不同于其他行為，就在于它具有犯罪人主動(dòng)提請(qǐng)司法機(jī)關(guān)追訴所犯罪行這一本質(zhì)亦即自身的質(zhì)的規(guī)定性。自首行為正是按這一貫徹始終的質(zhì)的規(guī)定性的要求進(jìn)行的，并且在自首行為的各個(gè)階段都體現(xiàn)出主動(dòng)提請(qǐng)司法機(jī)關(guān)追訴所犯罪行這一本質(zhì)的要求。因此，自首的本質(zhì)就在于犯罪人主動(dòng)提請(qǐng)司法機(jī)關(guān)追訴所犯罪行。[3]（4）自首的本質(zhì)是“犯罪人在犯罪以后自愿承擔(dān)罪責(zé)，主動(dòng)向有關(guān)單位或個(gè)人如實(shí)舉發(fā)自己的罪行?！盵4]

上述四種觀(guān)點(diǎn)分別從不同的角度揭示了自首的本質(zhì)。第一種觀(guān)點(diǎn)僅強(qiáng)調(diào)主觀(guān)方面，認(rèn)為自首即是一種悔罪，卻忽視了自動(dòng)投案這一客觀(guān)要件。犯罪之后、犯罪行為正在進(jìn)行中或犯罪的預(yù)備階段均會(huì)出現(xiàn)悔罪的情況，是否構(gòu)成自首，僅僅依據(jù)悔罪難以判斷。若犯罪之后悔罪，則有可能構(gòu)成坦白，而犯罪行為正在進(jìn)行中或犯罪預(yù)備階段出現(xiàn)悔罪，則可能成立犯罪中止形態(tài)。這些情況的出現(xiàn)，有可能導(dǎo)致自首的不成立。第二種觀(guān)點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“自動(dòng)投案”是自首的本質(zhì)，如果犯罪人自動(dòng)投案，卻不能如實(shí)供述自己的罪行，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，則不能成立自首。因此，“自動(dòng)投案”僅能視為成立自首的前提條件，而非決定性條件。第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為“犯罪人主動(dòng)提請(qǐng)司法機(jī)關(guān)追訴所犯罪行”是自首的本質(zhì)，這里的“主動(dòng)”需要與“自愿”聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行理解。犯罪人主動(dòng)接受公安機(jī)關(guān)的調(diào)查并且如實(shí)交待犯罪事實(shí)，才能成立自首。顯然，犯罪人自動(dòng)投案后，是否出于“自愿”仍需要司法機(jī)關(guān)視具體案件而判斷。第四種觀(guān)點(diǎn)頗為符合認(rèn)定自首的條件，即“自動(dòng)投案+如實(shí)供述”。但犯罪人犯罪后，即有主動(dòng)報(bào)告的義務(wù)，是否成立自首在當(dāng)前司法實(shí)踐中仍然存在爭(zhēng)議。

因此，要正確認(rèn)識(shí)自首的本質(zhì)，就必須從自首的構(gòu)成要件及行為表現(xiàn)上進(jìn)行分析。筆者在此擬以交通肇事案件的自首為例予以分析。

二、自首的本質(zhì)闡析——從自首的構(gòu)成要件及行為表現(xiàn)形式上分析

（一）自動(dòng)投案

自動(dòng)投案不僅是成立自首的要件之一，而且也是與坦白相區(qū)別的重要標(biāo)志。所謂自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)和犯罪人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)前或者犯罪事實(shí)雖被發(fā)覺(jué)但犯罪人尚未受到訊問(wèn)、傳喚或尚未被采取強(qiáng)制措施之時(shí)，主動(dòng)、直接地向公安、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察、審判機(jī)關(guān)投案；就近向所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或負(fù)有安全保衛(wèi)職責(zé)的單位或人員投案，也視為自動(dòng)投案。根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋?zhuān)詣?dòng)投案的時(shí)間是犯罪以后歸案之前，具體包括三種情形：犯罪分子犯罪之后，犯罪事實(shí)未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)以前；犯罪事實(shí)雖然已被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，但犯罪人尚未被發(fā)覺(jué)以前；犯罪事實(shí)和犯罪分子已被發(fā)覺(jué)，司法機(jī)關(guān)尚未對(duì)犯罪分子進(jìn)行訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施以前。對(duì)于故意犯罪的“自首”，學(xué)者們已形成共識(shí)；對(duì)于過(guò)失犯罪是否成立自首，則爭(zhēng)議不斷，尤其是被稱(chēng)為“過(guò)失之王”的交通肇事罪自首的認(rèn)定問(wèn)題，學(xué)術(shù)界及司法實(shí)踐中更是有不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，行為人肇事后及時(shí)報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)等候處理的行為屬于行為人應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，所以肇事后的報(bào)案行為不構(gòu)成自首。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，刑法總則規(guī)定的自首普遍適用于刑法分則規(guī)定的各類(lèi)犯罪，因而在交通肇事罪中，只要肇事者的行為符合自首的法律規(guī)定就應(yīng)認(rèn)定為自首。[5]我國(guó)《道路交通安全法》第70條的規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)。”很顯然，《道路交通安全法》認(rèn)為交通肇事后留在現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、等候報(bào)警處理，是一種法定的義務(wù)。但若排斥自首制度對(duì)履行法定義務(wù)的行為的適用，不符合刑法規(guī)定自首制度的目的，也有違刑罰經(jīng)濟(jì)性原則。任何犯罪都應(yīng)該成立自首，立法者當(dāng)然希望以法定的義務(wù)強(qiáng)制肇事者主動(dòng)報(bào)警，以節(jié)省司法資源成本，實(shí)現(xiàn)刑罰利益的最大化。

（二）如實(shí)供述自己的罪行

《刑法》第67條第1款明確規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案、如實(shí)供述自己罪行的，是自首。”作為認(rèn)定自首的另一構(gòu)成要件，犯罪人如實(shí)供述的須是自己的主要犯罪事實(shí)。所謂主要犯罪事實(shí)，是指能夠據(jù)以確定犯罪性質(zhì)并確定相應(yīng)的法定量刑幅度和法定刑格的犯罪事實(shí)。[6]因此，“如實(shí)供述自己的罪行”的本質(zhì)在于以下三點(diǎn)：（1）客觀(guān)性。犯罪嫌疑人對(duì)自己罪行的如實(shí)供述，實(shí)際上是對(duì)自己行為的一種客觀(guān)的描述。犯罪嫌疑人必須依據(jù)真實(shí)的情況徹底地供述自己實(shí)施的主要犯罪事實(shí)。在交通肇事案件中，肇事人肇事后，于原地等候報(bào)警后的處理，而后其對(duì)交通警察供述的交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)、事故發(fā)生的原因等內(nèi)容，不一定要求細(xì)致、詳盡。（2）輕刑化。從自首制度的設(shè)置看，自首是一項(xiàng)重要的量刑制度。交通肇事罪的犯罪人主觀(guān)惡性較小，對(duì)交通肇事案件自首的認(rèn)可，更是對(duì)過(guò)失犯罪輕刑化處理的一種體現(xiàn)。（3）功利性。犯罪人如實(shí)供述自己的罪行，目的是想通過(guò)如實(shí)供述換取國(guó)家減輕刑罰的處理。因此，自首制度是一項(xiàng)功利性的制度。

司法實(shí)踐中準(zhǔn)確理解與把握“如實(shí)供述自己的罪行”這一要件，除“如實(shí)供述自己的罪行”的三個(gè)本質(zhì)外，還可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行判斷：

第一，如實(shí)交代了據(jù)以確定犯罪性質(zhì)的犯罪事實(shí)

犯罪的性質(zhì)決定了犯罪的構(gòu)成要件。交通肇事罪的構(gòu)成要件中，犯罪的主體為一般主體，因此，只要交通肇事人如實(shí)供述自己真實(shí)的姓名、年齡等內(nèi)容即可作出判斷。司法實(shí)踐中，如未成年人駕駛車(chē)輛肇事，其對(duì)自己肇事的行為如實(shí)供述但隱瞞了真實(shí)的年齡，是否構(gòu)成自首的問(wèn)題，可以根據(jù)2010年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）作出判斷。該《意見(jiàn)》第2條規(guī)定：“如實(shí)供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事實(shí)外，還應(yīng)包括姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況。犯罪嫌疑人供述的身份等情況與真實(shí)情況雖有差別，但不影響定罪量刑的，應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后隱瞞自己的真實(shí)身份等情況，影響對(duì)其定罪量刑的，不能認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行?！苯煌ㄕ厥碌闹饔^(guān)要件很顯然是“過(guò)失”的心理狀態(tài)，肇事人肇事后沒(méi)有逃逸，且將交通事故的過(guò)程向警方如實(shí)描述，即可判斷其主觀(guān)的罪過(guò)?？陀^(guān)要件上，交通肇事所侵害的法益是交通安全，交通肇事罪是一種過(guò)失犯罪，因此，并不一定要求肇事人如實(shí)供述自己所侵犯的是哪類(lèi)法益。

第二，如實(shí)交待了據(jù)以確定相應(yīng)的法定量刑幅度和法定刑格的犯罪事實(shí)

根據(jù)《刑法》第133條的規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！惫P者認(rèn)為，“據(jù)以確定相應(yīng)的法定量刑幅度和法定刑格的犯罪事實(shí)”應(yīng)當(dāng)是影響量刑層次的犯罪事實(shí)，交通肇事案件中肇事人逃逸而后自首的，在認(rèn)定自首方面需要慎重考慮。司法實(shí)踐中，交通肇事罪一般處刑三年以下有期徒刑或拘役，如有逃逸或者其他特別惡劣情節(jié)，或逃逸致人死亡的，量刑則分別是三年以上七年以下有期徒刑、七年以上有期徒刑。因此，針對(duì)交通肇事案件中可能出現(xiàn)的不同情況，影響量刑的犯罪事實(shí)有差異，這就需要根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定和量刑原則，準(zhǔn)確把握肇事人交待的犯罪事實(shí)是否如實(shí)且能據(jù)以確定相應(yīng)的法定量刑。

三、結(jié)合交通肇事案件自首的認(rèn)定揭示自首本質(zhì)

作為自首的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)具有以下特征：第一，它是自首本身的特質(zhì)，并將自首與其他事物區(qū)別開(kāi)來(lái)；第二，它貫穿于自首行為的始終，并普遍適用于自首的各種情形；第三，它能體現(xiàn)自首制度的立法實(shí)質(zhì)；第四，它能體現(xiàn)自首的特征，如自首是一種犯罪后的表現(xiàn)。以此為基點(diǎn)，筆者認(rèn)為，自首的本質(zhì)在于犯罪人認(rèn)罪伏法，即國(guó)家以減輕刑罰裁量的方式促使犯罪人盡快主動(dòng)地、自愿地受制于國(guó)家公安司法機(jī)關(guān)，并提供司法機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪信息。

（一）認(rèn)罪伏法是自首輕刑化的體現(xiàn)

以國(guó)家追訴犯罪的職能來(lái)看，自首是正義與效率的一種交易。對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，自首制度的設(shè)立可以提高國(guó)家追訴犯罪的效率，以實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的刑事政策。對(duì)于犯罪人來(lái)說(shuō)，通過(guò)自身主動(dòng)投案、如實(shí)供述罪行換取國(guó)家減輕處罰。通俗地理解，自首是國(guó)家對(duì)主動(dòng)、自愿認(rèn)罪伏法的犯罪人的一種“獎(jiǎng)勵(lì)”的量刑制度。如前所述，交通肇事者肇事后積極搶救傷者，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)于原地等候報(bào)警處理，并向公安人員主動(dòng)交待肇事經(jīng)過(guò)，顯然是符合自首的構(gòu)成條件的，認(rèn)定其為自首給予其從輕處罰完全符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策精神。

（二）認(rèn)罪伏法是自首功利價(jià)值的體現(xiàn)

我國(guó)刑法對(duì)自首采取的是輕刑化的量刑原則。從自首的立法精神來(lái)看，減輕處罰、免除處罰，主要是節(jié)省司法資源。司法實(shí)踐中，交通肇事案肇事人如肇事后逃逸，將給公安機(jī)關(guān)破獲案件帶來(lái)一定的難度。因此，肇事人自愿將人身自由受制于公安司法機(jī)關(guān)，大大降低了公安司法機(jī)關(guān)破獲犯罪的投入，客觀(guān)上節(jié)約了司法資源。因此，肇事人犯罪伏法，可以對(duì)其從寬處罰。此外，我國(guó)《刑法修正案（八）》第8條規(guī)定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！?010年《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》規(guī)定：“對(duì)于親屬以不同形式送被告人歸案或協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲被告人而認(rèn)定為自首的，原則上都應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰；有的雖然不能認(rèn)定為自首，但考慮到被告人親屬支持司法機(jī)關(guān)工作，促使被告人到案、認(rèn)罪、悔罪，在決定對(duì)被告人具體處罰時(shí)，也應(yīng)當(dāng)予以充分考慮。”由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐事實(shí)上承認(rèn)親友協(xié)助下的自首，認(rèn)可親友協(xié)助下的“主動(dòng)地投案”及“如實(shí)供述自己的罪行”，認(rèn)可認(rèn)罪伏法的不同類(lèi)型。從道德倫理的層面看，親友協(xié)助下進(jìn)行的自首也是一種從寬處罰的訴求。

[1]丁慕英等.刑法實(shí)施中的重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題研究[M].北京:法律出版社,1998:534.

[2]劉家琛.新刑法新問(wèn)題新罪名通釋[M].北京:人民法院出版社,1999:305.

[3]甘雨沛.刑法學(xué)專(zhuān)論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1989:359.

[4]楊晉平.自首的本質(zhì)及構(gòu)成要件再探討[J].四川三峽學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),1998(2):32-37.

[5]梁健.從胡斌案談交通肇事案件中的自首認(rèn)定及量刑[J].人民司法,2009(2).

[6]楊晉平.自首本質(zhì)及構(gòu)成要件再探討[J].四川三峽學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),1998(2):36-38.