《唐人七律神韻集》為偽托之作
——兼王漁洋《神韻集》淺考

劉寶強(qiáng)

(廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林541004;咸寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院 人文旅游系，湖北 咸寧437100)

江西省圖書館獨(dú)藏《唐人七律神韻集》，內(nèi)署“王士禎(原名王士禛)選”，卷端題“揚(yáng)州汪棣耩懷重?！?。該集不分卷，1冊(cè)，選詩(shī)149題、166首。該本產(chǎn)生具體年代不詳，但在乾隆十九年(即1754年)，王昶在廣陵與汪棣交往時(shí)就曾見到過(guò)此本，也出現(xiàn)在王昶《湖海詩(shī)傳》的記載中，可知汪棣該本成書時(shí)間應(yīng)早于乾隆十九年。由于該集內(nèi)署有“王士禎選”的字樣，故學(xué)界通常認(rèn)為該集為王士禛本人所選，并認(rèn)為該集是士禛《神韻集》流傳后的一個(gè)變異版本，或者至少有部分詩(shī)歌為王士禛所選。

鄔國(guó)平在《王士禎(神韻集)考辨》一文中居然認(rèn)為王士禛在早年從未編過(guò)這樣一部唐詩(shī)選本《神韻集》。那么，《神韻集》究竟是一部怎樣的書，它是否有版本流傳至今呢?“版本糾誤是古典文學(xué)研究的一個(gè)重要領(lǐng)域”［1］，通過(guò)具體的文獻(xiàn)資料，可以對(duì)《神韻集》該選的情況進(jìn)行考析，并深入了解該集的真實(shí)狀況。

王士禛本人曾兩次提到過(guò)自己早年的那部唐人五七言律絕選本《神韻集》。一次是在《居易錄》卷二十一中載:“廣陵所刻《唐詩(shī)七言律神韻集》，是予三十年前在揚(yáng)州，啟涑兄弟初入家塾，暇日偶摘取唐律絕五七言授之者，頗約而精。如皋冒丹書青若見而好之，手抄七律一卷攜歸。其后二十年，泰州繆肇甲、黃泰來(lái)刻之，非完書也。集中有陳太史其年及二子增入數(shù)十篇，亦非本來(lái)面目矣”［2］。這段原始文獻(xiàn)已經(jīng)表明:士禛早年在揚(yáng)州時(shí)確實(shí)編選過(guò)一部唐五七言律絕選本。此選本只為二子家塾學(xué)習(xí)之用，所以士禛也沒(méi)有特別看重該選，冒丹書見過(guò)該選本并且很喜歡，曾手抄了七律一卷帶走。二十年之后，繆肇甲、黃泰來(lái)廣陵刻本，是在冒氏手抄七律一卷的基礎(chǔ)上增入數(shù)十篇而成的，已不是原選本。由于士禛這簡(jiǎn)短的說(shuō)明，使得繆、黃廣陵刻本的價(jià)值大受影響，不久后該本便佚失，以至于當(dāng)今學(xué)界無(wú)法更詳細(xì)地了解此本的具體情況，這也是歷史造成的文獻(xiàn)學(xué)上的損失與遺憾。另一次是《漁洋山人自撰年譜》，該年譜卷上載:“順治十八年辛丑，二十八歲，在揚(yáng)州?！锲咴?，泊舟海陵，……又嘗摘取唐律、絕句、五七言若干卷，授嗣君清遠(yuǎn)兄弟讀之，名為《神韻集》。今廣陵所刻止七律一卷，非全書也”［3］。從這段古文獻(xiàn)也能判斷:該集的編纂時(shí)間與名稱基本無(wú)疑，編纂時(shí)間是辛丑(1661)秋七月，詩(shī)選的名稱為《神韻集》。這段年譜的記載也明確了廣陵所刻《唐詩(shī)七言律神韻集》只留有七律一卷，只是王士禛早年所編《神韻集》的一部分。

從以上兩條王士禛的自述可以證明其早年確實(shí)曾編選過(guò)唐詩(shī)五七言律絕選本《神韻集》。惠棟在《漁洋山人精華錄訓(xùn)纂》卷首列有王士禎撰述書目，分已見和未見兩類，已見的書目也有《神韻集》?？梢?，鄔國(guó)平認(rèn)為士禛早年從未編過(guò)《神韻集》是不尊重原始文獻(xiàn)的胡亂揣度，其實(shí)，人文社科領(lǐng)域和自然科學(xué)領(lǐng)域一樣，同樣需要講求證據(jù)，得出的任何結(jié)論都應(yīng)有文獻(xiàn)﹑調(diào)查或其他的依據(jù)。

從上面兩條文獻(xiàn)也可知王士禛這部唐詩(shī)五七言律絕選本的刊刻流傳情況:1.《神韻集》家塾本，收唐人五七言律絕，順治辛丑年(即1661年)七月編成，據(jù)士禛所言，該選“頗約而精”，是否刊刻，卷數(shù)、具體詩(shī)目均不詳。2.冒丹書手抄本，大約抄于康熙乙巳年(即1665年)，是士禛《神韻集》原選的一部分，僅有士禛《神韻集》中的七律一卷，具體詩(shī)目不詳。3.繆肇甲、黃泰來(lái)廣陵刻本《唐詩(shī)七言律神韻集》，刻于冒氏手抄本后20年，依據(jù)冒氏手抄本刻，但于冒氏手抄本中又增入數(shù)十篇，卷數(shù)、具體詩(shī)目不詳。

江西省圖書館館藏的《唐人七律神韻集》本(即汪棣本)往往被認(rèn)為與以上三種版本的其中一種有關(guān)，是《神韻集》的一種變異版本，賀嚴(yán)在其著作《清代唐詩(shī)選本研究》中認(rèn)為江西省圖書館獨(dú)藏的《唐人七律神韻集》是王士禛《神韻集》的一種變異版本，而韓勝也在其所著《清代唐詩(shī)選本研究》中以《唐人七律神韻集》來(lái)研究王士禛詩(shī)學(xué)觀，持這種觀點(diǎn)做研究的學(xué)者并不為少。事實(shí)上，《唐人七律神韻集》應(yīng)為清代汪棣所選的唐人七律詩(shī)集，與上述三種版本并無(wú)直接關(guān)系，也沒(méi)有王士禛所選之詩(shī)，下面通過(guò)文獻(xiàn)對(duì)此觀點(diǎn)考析之。

漁洋門人俞兆晟在《漁洋詩(shī)話序》中有其師晚年回憶平生詩(shī)學(xué)的一段話:“吾老矣!還念平生，論詩(shī)凡屢變……少年初筮仕時(shí)，惟務(wù)博綜該洽，以求兼長(zhǎng)。文章江左，煙月?lián)P州，人?；▓?chǎng)，比肩接跡。入吾室者，俱操唐音。韻勝于才，推為祭酒。然而空存昔夢(mèng)，何堪涉想?中歲越三唐而事兩宋，良由物情厭故，筆意喜生，耳目為之頓新，心思于焉避熟”［4］。這段話使我們似乎不能否認(rèn)王士禛中歲詩(shī)學(xué)觀是兼取三唐的事實(shí)，這也會(huì)誤導(dǎo)我們認(rèn)為江西圖書館獨(dú)藏的汪棣本《唐人七律神韻集》確為王士禛所選。因?yàn)榧热皇慷G早年詩(shī)學(xué)觀是兼取三唐的，那么多選盛唐杜甫、中唐劉長(zhǎng)卿、晚唐李商隱的詩(shī)也很正常。但值得反問(wèn)的是，王士禛既然早年兼取三唐，該選本為何不取李白、李賀、孟浩然、白居易等三唐諸大家詩(shī)作?唯一合理的解釋是:汪棣本人重視杜甫，以杜詩(shī)為尊，因此多選杜甫之詩(shī)，該本為汪棣自己所選而并非王士禛。

上文《居易錄》卷二十一所載提供的另一個(gè)信息是:繆肇甲、黃泰來(lái)二人也只是見到冒丹書《神韻集》手抄本七律一卷，并以冒丹書《神韻集》手抄本為基礎(chǔ)進(jìn)行刻印?？娬丶住ⅫS泰來(lái)兩人都并未見到王士禛《神韻集》的完整之書，更何況比繆、黃兩人出生更晚的汪棣呢?因此汪棣本《唐人七律神韻集》不可能為王士禛原選。王昶《湖海詩(shī)傳》記載:“汪懷居廣陵，好文史，嘗刊漁洋《唐詩(shī)神韻集》行世，然寥寥數(shù)十首，未必為真本也”［5］。王昶作為汪棣的好友，對(duì)該本的真?zhèn)尉鸵呀?jīng)產(chǎn)生了懷疑。王昶在《湖海詩(shī)傳》中明明說(shuō)該選本收詩(shī)數(shù)十首，《唐人七律神韻集》卻收詩(shī)一百六十六首，多出王昶所說(shuō)詩(shī)作數(shù)量的一倍，王昶在《湖海詩(shī)傳》中明確表明自己見過(guò)該選本，不可能連詩(shī)數(shù)都記不清楚，而且差距如此之大。這只能進(jìn)一步表明:該選本確為汪棣自己所選，只是偽托王士禛之名而已。

劉聲木先生認(rèn)為江西圖書館獨(dú)藏的汪棣本《唐人七律神韻集》“殆覆刊黃氏之本”［6］。這種看法過(guò)于草率，劉聲木在自己的著作中并未提到自己見過(guò)該本，而只是據(jù)王昶所述，然而他的這種看法卻不知何故使得學(xué)界以訛傳訛，用現(xiàn)存的江西圖書館獨(dú)藏的汪棣本《唐人七律神韻集》來(lái)研究士禛詩(shī)學(xué)觀，并認(rèn)為今世所傳的江西圖書館獨(dú)藏的汪棣本《唐人七律神韻集》是王士禛所選。事實(shí)上，黃氏之本究竟是何面目，由于該本已佚，已找不到更直接材料進(jìn)行比勘，我們只知道繆肇甲、黃泰來(lái)刻本是在士禛《神韻集》中的七律一卷基礎(chǔ)上，增入了數(shù)十篇詩(shī)作而成，是士禛《神韻集》的一個(gè)殘本。汪棣曾居廣陵，那么汪棣本《唐人七律神韻集》是否會(huì)為繆肇甲、黃泰來(lái)廣陵刻本的重刊呢?這種可能性其實(shí)也不大，《唐人七律神韻集》選錄了從初唐沈儉期到晚唐殷文珪等四十位詩(shī)人的詩(shī)一百六十六首，其中入選詩(shī)作最多的是杜甫三十六首;其次是李商隱二十六首;再次是劉長(zhǎng)卿十三首，王維十一首。汪棣本《唐人七律神韻集》選杜甫的詩(shī)數(shù)接近整部選本詩(shī)數(shù)的四分之一，而王士禛在《唐賢三昧集》中對(duì)杜甫詩(shī)作一首不選，反差如此之大實(shí)難解釋，而且既然士禛早年博綜該洽、兼取三唐，為何風(fēng)格比較突出獨(dú)到的李白、李賀、孟浩然、白居易等詩(shī)人均未入選，這與王士禛詩(shī)學(xué)觀不合。唯一的解釋是，《唐人七律神韻集》并無(wú)士禛所選之詩(shī)，為偽托士禛所選之選本。

江西圖書館館藏《唐人七律神韻集》為偽托之作另一個(gè)有力的證據(jù)是:《四庫(kù)全書總目提要》卷一百九十云:“《唐賢三昧集三卷》(江蘇巡撫采進(jìn)本)，國(guó)朝王士禎撰。士禎有《古歡錄》，已著錄。初，士禎少年，嘗與其兄士祿撰《神韻集》，見所作《居易錄》中。然其書為人改竄，已非其舊。故晚定此編，皆錄盛唐之作……”［7］。這段話說(shuō)明王士禛在編定《唐賢三昧集》時(shí)(即康熙二十七年)就已發(fā)現(xiàn)自己早年所作《神韻集》已面目全非，其他版本為變異版本。而連士禛本人也不記得早年《神韻集》的初貌，何況是冒丹書、繆肇甲、黃泰來(lái)等人呢?故再重新編訂一部唐詩(shī)選本《唐賢三昧集》來(lái)倡導(dǎo)自己的“神韻”主張，《唐賢三昧集》有本留存至今，錄了從盛唐王維到盛唐萬(wàn)齊融詩(shī)歌四百余首，說(shuō)明“皆錄盛唐之作”之語(yǔ)不虛。故王士禛重盛唐應(yīng)該是其根本的一條詩(shī)學(xué)觀，而《唐人七律神韻集》錄的卻是初、盛、中、晚四唐詩(shī)人之詩(shī)，因此《唐人七律神韻集》已不是王士禛原選。王士禛在乾隆朝被追謚“文簡(jiǎn)”，文學(xué)地位極高，汪棣只是希望借王士禛的名聲來(lái)達(dá)到倡導(dǎo)自己詩(shī)學(xué)主張的目的。郭紹虞先生在《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》中曾說(shuō):“可惜我們現(xiàn)在不曾見到《神韻集》，假使能得到此種選本，以與《唐賢三昧集》相比較，那么漁洋所謂“神韻”之說(shuō)，更容易徹底了解”［8］。希汾先生這段話說(shuō)明他也認(rèn)為江西圖書館館藏汪棣本《唐人七律神韻集》雖然內(nèi)署“王士禎選”，但已不是王士禛《神韻集》的變異版本，也并非王士禛所選，只是郭先生未予詳細(xì)的考據(jù)分析而已。

綜上所述，王士禛《神韻集》已無(wú)版本傳世，現(xiàn)存的《唐人七律神韻集》也不是王士禛所選，既然《唐人七律神韻集》不是王士禛所選，如果再通過(guò)該選本來(lái)分析士禛詩(shī)學(xué)觀就不合理了，故有必要對(duì)以前這方面的研究著作與論文進(jìn)行重新審視。

［1］劉寶強(qiáng).秀水沈氏本《河岳英靈集》與王士禛《河岳英靈集選》訛誤淺考［J］.東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012(1).

［2］王士禛.居易錄//王士禛著，袁世碩主編.王士禛全集［M］.山東:齊魯書社，2007.4104.

［3］王士禛.漁洋山人自撰年譜卷上//王士禛著，袁世碩主編.王士禛全集［M］.山東:齊魯書社，2007.5067.

［4］俞兆晟.漁洋詩(shī)話序//王士禛著，袁世碩主編.王士禛全集［M］.山東:齊魯書社，2007.4749.

［5］王昶.湖海詩(shī)傳卷三十［Z］.清嘉慶八年(1803)刻本.

［6］劉聲木.萇楚齋隨筆［M］.北京:中華書局，1988.137.

［7］紀(jì)昀總纂.四庫(kù)全書總目提要［M］.石家莊:河北人民出版社，2000.5205.

［8］郭紹虞主編.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史·下卷［M］.天津:百花文藝出版社，1999.470.