保險(xiǎn)詐騙罪司法疑難問題研究*

趙運(yùn)鋒

近年來，保險(xiǎn)行業(yè)在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)社會和諧、保障廣大被保險(xiǎn)人的利益等方面發(fā)揮著重要作用。當(dāng)前，隨著保險(xiǎn)事業(yè)的蓬勃發(fā)展，隱蔽型、智能型的詐騙犯罪活動(dòng)也日趨猖獗。保險(xiǎn)詐騙侵犯了保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，破壞了國家金融秩序。另外，在保險(xiǎn)詐騙犯罪過程中，往往還伴有殺人、侵財(cái)?shù)缺┝Ψ缸镄袨?，給社會造成了嚴(yán)重危害，也對公民權(quán)利造成極大威脅。為了維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定，保障保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展，必須嚴(yán)厲打擊保險(xiǎn)詐騙犯罪。

一、保險(xiǎn)詐騙罪犯罪既遂認(rèn)定

根據(jù)刑法理論的通說，既遂犯的表現(xiàn)形式有以下幾種，結(jié)果犯的既遂、行為犯的既遂和危險(xiǎn)犯的既遂。那么，保險(xiǎn)詐騙罪究竟是結(jié)果犯，還是行為犯?就保險(xiǎn)詐騙罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來看，世界各國刑法雖有不同規(guī)定，但大多數(shù)都認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙罪是行為犯。換言之，只要行為人實(shí)施了保險(xiǎn)詐騙行為，無論是否騙取到保險(xiǎn)金，均可構(gòu)成犯罪既遂。我國《刑法》中的保險(xiǎn)詐騙罪是行為犯還是結(jié)果犯，理論上存在爭議。

我國《刑法》第一百九十八條規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙必須“數(shù)額較大”的才構(gòu)成犯罪，否則，就不構(gòu)成犯罪。因此，本罪屬于結(jié)果犯，而不是行為犯。既然是結(jié)果犯，那么，“在以法定的危害結(jié)果的發(fā)生作為犯罪既遂標(biāo)志的犯罪中，應(yīng)當(dāng)以法定的危害結(jié)果實(shí)際上是否已經(jīng)發(fā)生來區(qū)別犯罪的既遂和未遂”。已經(jīng)發(fā)生法定危害結(jié)果的，就是犯罪的既遂;已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，由于行為人意志以外的原因未得逞的，是犯罪的未遂。其次，從司法實(shí)踐來看，相關(guān)司法解釋也明確肯定了保險(xiǎn)詐騙罪的未遂形態(tài)。如最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》指出:“已經(jīng)著手實(shí)行詐騙行為，只是由于行為人意志以外的原因而未獲得財(cái)物的，是詐騙未遂。詐騙未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)當(dāng)定罪并依法處罰?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于保險(xiǎn)詐騙未遂能否按犯罪處理間題的答復(fù)》也指出:“行為人已經(jīng)著手實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為，但由于其意志以外的原因未獲得保險(xiǎn)賠償?shù)模窃p騙未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任?！鄙鲜鰞蓚€(gè)司法解釋說明，行為人犯保險(xiǎn)詐騙罪未遂，但情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。此外，如前所述，保險(xiǎn)詐騙罪是從詐騙罪中分離出來的特殊類型，普通詐騙罪的犯罪形態(tài)同樣適用于保險(xiǎn)詐騙罪。并且，普通詐騙罪具有未遂形態(tài)。據(jù)此，保險(xiǎn)詐騙罪存在未完成形態(tài)。既然保險(xiǎn)詐騙罪存在未遂形態(tài)，那么其既遂、未遂標(biāo)準(zhǔn)是什么?對于這個(gè)問題，學(xué)界通說和司法實(shí)踐一般堅(jiān)持“占有說”，以行為人非法占有保險(xiǎn)金為標(biāo)準(zhǔn);也有學(xué)者采取“交付說”，以保險(xiǎn)人實(shí)際交付保險(xiǎn)金為標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，應(yīng)將保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)受損失這一結(jié)果作為保險(xiǎn)詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。具體理由如下:

首先，保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金的喪失和行為人對保險(xiǎn)金的占有一般是統(tǒng)一的，但也有不一致的情形，即保險(xiǎn)人喪失保險(xiǎn)金，而行為人并未獲得該保險(xiǎn)金。如果以行為人獲得保險(xiǎn)金為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，此種情形必定被認(rèn)為犯罪未遂，這顯然不利于對被害人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。因?yàn)?，《刑法》是以保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益為目的的，既遂與未遂的區(qū)分歸根結(jié)底應(yīng)是社會危害性的大小。就保險(xiǎn)詐騙罪而言，其危害程度的大小不在于行為人是否實(shí)際控制保險(xiǎn)金，而在于被害人失去了對保險(xiǎn)金的控制。因此，即使行為人沒有占有該保險(xiǎn)金，但只要是被害人失去了對保險(xiǎn)金的控制，就應(yīng)成立保險(xiǎn)詐騙罪既遂，沒有理由以未遂論處。一概以行為人實(shí)際占有保險(xiǎn)金為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，過于重視詐騙行為的形式，而輕視了詐騙行為的本質(zhì)。其次，以被害人實(shí)際交付保險(xiǎn)金為既遂的標(biāo)準(zhǔn)固然比“占有說”更為可取，但“交付”與被害人失去對保險(xiǎn)金的控制，以及和行為人獲得該保險(xiǎn)金未必是統(tǒng)一的。在此情形下，若以“交付說”作為保險(xiǎn)詐騙罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，則往往造成司法實(shí)踐中既遂標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的不統(tǒng)一。再次，被害人損失的保險(xiǎn)金額對于保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)模、影響和危害，尤其是對保險(xiǎn)秩序的危害，具有標(biāo)志性意義。采用損失說能夠使保險(xiǎn)詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)與其刑事立法側(cè)重保護(hù)保險(xiǎn)秩序的價(jià)值取向相吻合，確保打擊保險(xiǎn)詐騙罪的司法實(shí)踐不致陷于被動(dòng)，對保險(xiǎn)詐騙行為給予有效的打擊。最后，采用損失說還可以使犯罪數(shù)額的認(rèn)定更加便利。據(jù)此，保險(xiǎn)人已遭受數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)損失的，為本罪的既遂;行為人已經(jīng)著手實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為，只是由于行為人意志以外的原因而未能獲得保險(xiǎn)賠償?shù)?，則是保險(xiǎn)詐騙罪的未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任;在保險(xiǎn)詐騙犯罪過程中，行為人自動(dòng)停止犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，則是本罪的中止;為實(shí)施保險(xiǎn)詐騙犯罪制造條件，由于行為人意志以外的原因而未得逞的，應(yīng)是本罪的預(yù)備。但是，從刑法的謙抑性及司法實(shí)踐來看，對本罪的預(yù)備形態(tài)不予處罰或者不以犯罪論處是合理的。

在保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪形態(tài)認(rèn)定中牽涉到一個(gè)概念，即“著手”。那么，應(yīng)如何認(rèn)定保險(xiǎn)詐騙罪的“著手”呢?關(guān)于犯罪之實(shí)行行為的“著手”，刑法理論通說認(rèn)為:“是指行為人已經(jīng)開始實(shí)施刑法分則規(guī)范里具體犯罪構(gòu)成要件中的犯罪行為。如故意殺人罪中的殺害行為，搶劫罪中的侵犯人身行為和劫取財(cái)物行為等。”根據(jù)該種觀點(diǎn)，只要行為人以騙取保險(xiǎn)金為目的，開始實(shí)施《刑法》第一百九十八條所規(guī)定的虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、對已發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失程度、編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故、造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故、造成被保險(xiǎn)人死亡或傷殘或者疾病等行為，就屬于已經(jīng)著手實(shí)行保險(xiǎn)詐騙行為;如果由于意志以外的原因沒有騙取到保險(xiǎn)金，就屬于保險(xiǎn)詐騙罪的未遂犯。但是，這種觀點(diǎn)并沒有從實(shí)質(zhì)上回答本罪的實(shí)行行為(因?yàn)閷?shí)行行為只能是具有侵害法益的緊迫危險(xiǎn)性的行為)，在許多場合有可能使保險(xiǎn)詐騙罪的“著手”時(shí)間不當(dāng)提前或推遲，并且還很可能將本罪的預(yù)備行為認(rèn)定為犯罪未遂。因此，從法益侵害的觀點(diǎn)而言，到保險(xiǎn)公司索賠的行為或者提出支付保險(xiǎn)金請求的行為，才是實(shí)行行為。開始實(shí)施索賠行為或者開始向保險(xiǎn)公司提出支付保險(xiǎn)金請求的行為，才是本罪的“著手”。而虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、對已發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失程度、編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故、造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故、造成被保險(xiǎn)人死亡或傷殘或者疾病等行為，充其量屬于為詐騙保險(xiǎn)金創(chuàng)造條件的行為，即保險(xiǎn)詐騙的預(yù)備行為。

根據(jù)上文所述，保險(xiǎn)詐騙罪是結(jié)果犯，詐騙數(shù)額較大是本罪的客觀成立條件。因此，從《刑法》規(guī)定及其謙抑性出發(fā)，不將騙取數(shù)額較小且情節(jié)較輕的保險(xiǎn)詐騙行為以犯罪論處是合理的。因?yàn)?，犯罪?gòu)成是以犯罪概念為基礎(chǔ)的，對犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋，使符合犯罪構(gòu)成行為的社會危害性達(dá)到應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的程度。換言之，將不值得追究刑事責(zé)任的行為排除在犯罪構(gòu)成之外。既然保險(xiǎn)詐騙罪要求“數(shù)額較大”，而行為人之保險(xiǎn)詐騙行為事實(shí)上又沒有達(dá)到“數(shù)額較大”的程度，那么，就不宜將行為人騙取數(shù)額較小且情節(jié)較輕的保險(xiǎn)詐騙行為認(rèn)定為犯罪。但是，保險(xiǎn)詐騙行為情節(jié)嚴(yán)重的，即使實(shí)際上沒有非法占有被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金，也應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪未遂。換言之，即使行為人已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了非法占有他人保險(xiǎn)金的目的，如果該詐騙數(shù)額較小，情節(jié)較輕，也不能構(gòu)成犯罪，更不用說構(gòu)成“犯罪既遂”;如果行為人已經(jīng)實(shí)施了本條所規(guī)定的保險(xiǎn)詐騙行為，由于某種原因致使其非法占有他人保險(xiǎn)金的犯罪目的沒有實(shí)現(xiàn)，又沒有“其他嚴(yán)重情節(jié)”，也不能構(gòu)成犯罪，當(dāng)然也不屬于犯罪未遂。

二、保險(xiǎn)詐騙罪共同犯罪分析

《刑法》第一百九十八條雖然規(guī)定投保人、被保險(xiǎn)人和受益人都可以單獨(dú)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪主體，但從其所列舉的五種行為方式來看，并非三種主體都可以單獨(dú)實(shí)施所有類型的犯罪。而且在很多情況下，行為人需要在別人的幫助下才能完成保險(xiǎn)詐騙行為。比如，實(shí)踐中往往是投保人、被保險(xiǎn)人、受益人之間相互勾結(jié)，共同實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為，才能達(dá)到占有保險(xiǎn)金的目的。因此，有必要從理論上對保險(xiǎn)詐騙罪的共同犯罪加以研究。

首先，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人與其他人相互勾結(jié)騙取保險(xiǎn)金的共同犯罪問題。投保人與其他人相互勾結(jié)，基于共同騙取保險(xiǎn)金的意圖，共同實(shí)施了保險(xiǎn)詐騙行為，符合保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件，保險(xiǎn)詐騙罪的共犯成立，這是最常見的共犯形態(tài)。在司法實(shí)踐中，問題的關(guān)鍵是其他人能否成為保險(xiǎn)詐騙罪的共同正犯。根據(jù)《刑法》第一百九十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙罪的主體僅限于投保人、被保險(xiǎn)人和受益人。但是，由于保險(xiǎn)詐騙罪在刑法理論上并非是親手犯，因果基于騙取保險(xiǎn)金的共同意圖，實(shí)施虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的等騙取保險(xiǎn)金的共同行為，其他人完全可以同投保方人員一起成為保險(xiǎn)詐騙罪的共犯。

其次，投保人與保險(xiǎn)事故鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評估人共同騙取保險(xiǎn)金的共同犯罪問題。《刑法》第一百九十八條第四款規(guī)定:保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處。至于對《刑法》這一規(guī)定如何理解，可從注意規(guī)定與片面共犯兩個(gè)維度予以展開。

第一，該條款屬于注意規(guī)定。注意規(guī)定是在《刑法》已有相關(guān)規(guī)定的前提下，提示司法人員注意，以免司法人員忽略的規(guī)定;注意規(guī)定的設(shè)置并沒有改變相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容，只是對相關(guān)規(guī)定內(nèi)容的重申或者具體化;即使沒有注意規(guī)定，也存在相應(yīng)的法律適用根據(jù)(即按相關(guān)規(guī)定處理)。例如，即使沒有《刑法》第二百八十七條的規(guī)定，對于利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密等行為，也應(yīng)按照相應(yīng)的犯罪定罪量刑，而不是按非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪處罰。顯然，本款屬于注意規(guī)定。一方面，由于《刑法》第二百二十九條規(guī)定了中介機(jī)構(gòu)人員提供虛假證明文件罪，保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙保險(xiǎn)金提供條件的行為，也可能符合第二百二十九條的規(guī)定。故本款旨在引起司法人員的注意，對于上述行為不得認(rèn)定為中介組織人員提供虛假證明文件罪，必須以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯論處。另一方面，即使沒有本款規(guī)定，對于上述行為也應(yīng)當(dāng)按照刑法總則關(guān)于共犯的規(guī)定，以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯論處。因此，對于其他金融詐騙罪而言，即使沒有關(guān)于共犯的故意規(guī)定，對于故意為金融詐騙的行為人提供虛假證明文件或其他便利條件的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為金融詐騙罪的共犯。顯然，將《刑法》第一百九十八條第四款理解為注意規(guī)定更加合理。立法者之所以在這里進(jìn)行注意規(guī)定，主要是提醒司法者不要將這種行為按照《刑法》第二百二十九條提供虛假證明文件處理。

第二，該條款屬于對片面共犯的規(guī)定。其特殊性在于:保險(xiǎn)詐騙的共犯在鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評估人只具有單方面故意的情況下也可以成立。因?yàn)樗墓室馐菃畏矫娴?，而不是行為人之間共同的，與我國《刑法》規(guī)定的共同犯罪的一般概念有所區(qū)別。《刑法》第一百九十八條第四款中包含有片面共犯的內(nèi)容，而且按照條文規(guī)定的內(nèi)容對于有片面合意的成員是可以按共同犯罪處理的?！缎谭ā防碚撋纤^片面合意，是指一方有意地幫助另外一方實(shí)施故意犯罪，而被幫助的一方并不知道自己的行為是在他人的幫助之下完成的情況。對于其中有意幫助他人實(shí)施犯罪的這一方，可以根據(jù)《刑法》基本理論和司法實(shí)踐需要將其單方面認(rèn)定為片面共犯。有學(xué)者以《刑法》第一百九十八條第四款為注意規(guī)定為由，否定片面共犯的成立，認(rèn)為必須有共謀，才能對鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評估人以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯處理。從《刑法》第一百九十八條第四款的字面含義看，該款只要求鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評估人故意提供虛假的證明文件，為他人提供條件，即構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯，而未要求兩者必須共謀。故沒有共謀，只要鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評估人明知對方欲進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙而提供虛假證明文件的，就是故意提供，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯。

三、保險(xiǎn)詐騙罪犯罪主體認(rèn)定

關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪主體，在理論上有不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法典對于該罪主體的限定，并不意味著該罪的主體為特殊主體，而應(yīng)為有限定條件的一般主體。其理由是:其一，投保人、被保險(xiǎn)人和受益人等均是由保險(xiǎn)行為所產(chǎn)生的，也即隨著保險(xiǎn)合同的存在而存在的，并非是《刑法》對本罪主體所規(guī)定的特定身份。再者，從理論上講，特殊主體的判斷不是以法條對主體有無限制為判斷標(biāo)準(zhǔn)的，而是以理論上構(gòu)成本罪的主體是否具有身份上的特殊資格或社會關(guān)系上的特殊地位和狀態(tài)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，把該罪之主體歸為特殊主體并不妥當(dāng)。第二種觀點(diǎn)則主張本罪的主體是特殊主體。因?yàn)橐环矫?，《刑法》條文里已明文規(guī)定了本罪的主體限于投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人這些在保險(xiǎn)活動(dòng)中具有特殊身份的主體;另一方面，保險(xiǎn)詐騙罪是基于已經(jīng)存在的保險(xiǎn)合同關(guān)系而成立的，如果沒有保險(xiǎn)合同的存在，行為人的行為不可能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，除非是共犯。我們認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)比較符合相關(guān)法理和司法實(shí)踐，主要理由如下:

首先，保險(xiǎn)詐騙罪主體是區(qū)別罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。在刑法規(guī)范中，一般主體與特殊主體具有嚴(yán)格區(qū)別，并直接關(guān)系到行為是否符合個(gè)罪的犯罪構(gòu)成。特殊主體是指行為人除具備一般主體的特征外，還須具有特定身份。這里的特定身份，即對決定刑事責(zé)任存在與否或?qū)τ绊懶淌仑?zé)任程度有意義的身份。按照《刑法》第一百九十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙罪是投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人在保險(xiǎn)過程中通過虛構(gòu)標(biāo)的物、虛構(gòu)事實(shí)等方法騙取保險(xiǎn)金的犯罪行為。換言之，該罪只能發(fā)生在保險(xiǎn)活動(dòng)中，而行為人必須通過保險(xiǎn)合同獲得一個(gè)特定的身份，才有可能成為本罪的主體。相比于其他特殊主體的犯罪，本罪的行為人可能沒有特殊的職業(yè)，但基于保險(xiǎn)合同而取得的特定身份同樣是構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的重要前提，因此把該罪主體視為一般主體實(shí)不妥當(dāng)。由此，“犯罪主體是特殊主體還是一般主體，只能在刑法范圍內(nèi)來談?wù)?，而不能超出這個(gè)范圍”。

其次，保險(xiǎn)詐騙罪主體是區(qū)分此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)。就保險(xiǎn)詐騙罪而言，本罪與其他詐騙犯罪最大的區(qū)別是行為人的行為對保險(xiǎn)運(yùn)作機(jī)制和保險(xiǎn)秩序的直接侵害。這種行為違背了保險(xiǎn)領(lǐng)域所獨(dú)有的誠信原則和保險(xiǎn)利益原則，而行為人正是利用了第三人和保險(xiǎn)人都很難擁有的特殊條件——對保險(xiǎn)標(biāo)的物的熟悉和操縱，實(shí)施詐騙行為的。因而保險(xiǎn)人和第三人可能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯，他們也可能構(gòu)成其他詐騙犯罪、職務(wù)侵占罪甚至貪污罪，但只有投保人、被保險(xiǎn)人和受益人可獨(dú)立構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。這也正說明了保險(xiǎn)詐騙罪主體應(yīng)被視為特殊主體。

再次，將本罪界定為特殊主體符合立法原意。如上文所述，《刑法》關(guān)于本罪的規(guī)定沿襲了《保險(xiǎn)法》和《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》的相關(guān)內(nèi)容，而在多次的《刑法》修改中并未對本罪作出任何修改，也說明關(guān)于本罪的規(guī)定目前仍比較合理，并未到亟待修改的地步。并且，在司法實(shí)踐中，不同主體利用保險(xiǎn)活動(dòng)進(jìn)行詐騙，都會被追究刑事責(zé)任，區(qū)別只是所犯的罪名不同。而保險(xiǎn)詐騙罪的刑罰相對于上述其他犯罪，或相當(dāng)，或較輕，當(dāng)然應(yīng)該嚴(yán)格控制本罪的主體，將其限定為范圍較小的特殊主體，避免被行為人作為法律漏洞加以利用。

四、保險(xiǎn)詐騙罪罪數(shù)辨析

對于罪數(shù)的區(qū)分，原則上應(yīng)當(dāng)以行為符合犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù)與次數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也要綜合考慮其他因素。如對幾次相同的犯罪行為能否進(jìn)行一次評價(jià)，對一個(gè)犯罪行為的法律評價(jià)能否包含對另一犯罪行為的法律評價(jià)，行為侵犯的是一個(gè)法益還是數(shù)個(gè)法益，行為是否具有持續(xù)性與連續(xù)性等。在保險(xiǎn)詐騙罪條款中，投保人、受益人故意造成財(cái)產(chǎn)損失或故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或疾病，騙取保險(xiǎn)金的，在構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的同時(shí)若觸犯其他法律，按保險(xiǎn)詐騙罪和各相關(guān)罪行并罰。對此，應(yīng)如何認(rèn)定，到底是牽連犯還是數(shù)罪并罰，在理論上不無爭議。

牽連犯是指，以實(shí)施某一犯罪為目的，其方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他法律的犯罪形態(tài)。對于牽連犯的處罰，以“從一重處罰”為原則，但《刑法分則》又規(guī)定有“從一重從重處罰”、獨(dú)立的法定刑、數(shù)罪并罰。與共同犯罪有關(guān)的保險(xiǎn)詐騙罪的牽連犯有兩種情形。一方面，方法行為與目的行為數(shù)行為以一罪論處。從理論上講，保險(xiǎn)詐騙罪屬于純正的欺詐犯罪，與其他詐騙型犯罪具有共性，行為人實(shí)施保險(xiǎn)詐騙必然要實(shí)行欺詐手段，而這種手段行為又可能觸犯其他罪名，從而構(gòu)成《刑法》理論上的牽連犯。對于此種情形，我國學(xué)界并無爭議。另一方面，對方法行為與目的行為予以數(shù)罪并罰。根據(jù)《刑法》第一百九十八條之規(guī)定，投保人、受益人故意造成財(cái)產(chǎn)損失或故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或疾病，騙取保險(xiǎn)金的，在構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的同時(shí)若觸犯其他罪名，按保險(xiǎn)詐騙罪和各相關(guān)罪名并罰。這是《刑法》明確規(guī)定應(yīng)數(shù)罪并罰之牽連犯。其實(shí)，對于此種情形，可以通過提高保險(xiǎn)詐騙罪的法定刑來對投保人、受益人故意造成財(cái)產(chǎn)損失或故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或疾病，騙取保險(xiǎn)金的行為進(jìn)行評價(jià)，而不再規(guī)定數(shù)罪并罰。具體原因如下:

首先，從客觀上看，行為人實(shí)質(zhì)上實(shí)施了兩個(gè)行為，即故意造成保險(xiǎn)事故發(fā)生的行為與騙取保險(xiǎn)金的行為;從主觀上看，行為人的目的在于騙取保險(xiǎn)金，行為人故意造成保險(xiǎn)事故的行為是騙取保險(xiǎn)金的手段。因而，這兩項(xiàng)規(guī)定所明確的是牽連犯，應(yīng)從一重罪論處。

其次，單位作為投保人、受益人為騙取保險(xiǎn)金而故意造成財(cái)產(chǎn)損失或故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或疾病時(shí)，應(yīng)依據(jù)罪刑法定原則對其處以數(shù)罪并罰。當(dāng)單位實(shí)施了為騙取保險(xiǎn)金而故意造成財(cái)產(chǎn)損失或故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或疾病的行為，該行為又構(gòu)成不以單位為主體而僅以自然人為主體的犯罪時(shí)，究竟應(yīng)遵守罪刑法定原則以數(shù)罪論處，還是對單位僅以保險(xiǎn)詐騙罪一重罪論處，難以做出判斷。

再次，立法者規(guī)定投保人、受益人故意造成財(cái)產(chǎn)損失或故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或疾病，騙取保險(xiǎn)金的行為實(shí)行數(shù)罪并罰是基于罰當(dāng)其罪的立法目的，該立法目的的實(shí)現(xiàn)可以通過加大保險(xiǎn)詐騙罪的法定刑的方法得到實(shí)現(xiàn)。還有一種行為值得探討，即當(dāng)保險(xiǎn)公司工作人員同時(shí)是投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人，若其故意編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，并利用職務(wù)之便騙取保險(xiǎn)金的，以何罪論處?我們認(rèn)為，此種情況屬于刑法理論上的想象競合犯，即行為人實(shí)施了一個(gè)行為，該行為觸犯了兩個(gè)罪名，但實(shí)質(zhì)上只能符合一個(gè)罪名構(gòu)成，因而應(yīng)遵循“從一重罪處斷”原則。