發(fā)展協(xié)商民主強化合法性基礎(chǔ)

王宇環(huán)

（吉林大學(xué) 行政學(xué)院，吉林 長春 130012）

發(fā)展協(xié)商民主強化合法性基礎(chǔ)

王宇環(huán)

（吉林大學(xué) 行政學(xué)院，吉林 長春 130012）

改革開放前，中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政合法性是以意識形態(tài)為中心的。20世紀70年代末，意識形態(tài)中心型的合法性出現(xiàn)危機，以鄧小平為代表的中國共產(chǎn)黨人把合法性基礎(chǔ)由以意識形態(tài)為中心轉(zhuǎn)移到以經(jīng)濟績效為中心上來，但時代的發(fā)展要求中國共產(chǎn)黨執(zhí)政合法性基礎(chǔ)不能單一地依靠經(jīng)濟績效，還要發(fā)展政治文明，十八大中國共產(chǎn)黨與時俱進地提出發(fā)展協(xié)商民主正是順應(yīng)了這一要求。協(xié)商民主對于中國共產(chǎn)黨執(zhí)政合法性的強化體現(xiàn)為三個方面：首先，協(xié)商為決策提供了更好的理由支持；其次，協(xié)商的程序保證了好的決策結(jié)果的出現(xiàn)；再次，協(xié)商民主為選舉民主提供了好的補充。

協(xié)商民主；中國共產(chǎn)黨；執(zhí)政合法性

一、合法性的績效困局與我國協(xié)商民主的發(fā)展

改革開放前，中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政合法性是以意識形態(tài)為中心的。20世紀70年代末，意識形態(tài)中心型的合法性出現(xiàn)危機，以鄧小平為代表的中國共產(chǎn)黨人把合法性基礎(chǔ)由以意識形態(tài)為中心轉(zhuǎn)移到以經(jīng)濟績效為中心上來，成功地實現(xiàn)了合法性的第一次轉(zhuǎn)型。[1](p149-154)但是以經(jīng)濟績效為中心的合法性類型面臨著挑戰(zhàn)，因為從政治合法性的資源來看，合法性資源的構(gòu)成是一個系統(tǒng)，這個系統(tǒng)是由多種合法性資源要素構(gòu)成的，經(jīng)濟增長只是其中要素之一。任何一個執(zhí)政黨要鞏固自己的執(zhí)政地位，必須盡可能多地占有合法性資源，不能把合法性僅僅建立在一兩種資源的基礎(chǔ)上。否則一旦這種資源出現(xiàn)短缺和枯竭，執(zhí)政黨的合法性就會面臨危機。靠經(jīng)濟增長來換取合法性就可能會遇到這個問題，這也就是亨廷頓在分析“政績合法性”的時候提出的“政績困局”問題。[2](p59)另一方面，在現(xiàn)代社會中，隨著公民社會的發(fā)育，公民文化素質(zhì)的提高，以及世界民主政治發(fā)展的影響，公民的價值觀念也在發(fā)生轉(zhuǎn)變，民主、平等、自由、法治等現(xiàn)代政治觀念逐漸成為普遍的追求，由此導(dǎo)致人們對政治合法性的評價標準也在發(fā)生變化，不僅僅滿足于政績合法性，與現(xiàn)代性政治觀念相適應(yīng)的政治合法性成為人們的更高追求。有學(xué)者也先見地意識到，現(xiàn)代市場經(jīng)濟體系及其所帶來的新的政治發(fā)展要求，與既定的體制為應(yīng)對社會發(fā)展和分化所必須增加的調(diào)控權(quán)之間的張力一直存在。建構(gòu)公共協(xié)商機制，協(xié)調(diào)兩者的價值偏好，使社會的多元利益群體以公共利益為目標，通過各方平等、自由的對話、討論、辯論和協(xié)商的過程，達致利益表達、利益協(xié)調(diào)與利益實現(xiàn)，應(yīng)是當前中國民主政治發(fā)展的首選價值。[3](p28-32)在這個意義上，中國共產(chǎn)黨與時俱進地發(fā)展協(xié)商民主正是順應(yīng)了時代發(fā)展的潮流，更加強化了其執(zhí)政的合法性基礎(chǔ)。

我國的協(xié)商民主應(yīng)該追溯到新中國成立初期，1949年9月，各民主黨派和無黨派民主人士同共產(chǎn)黨一道參加了中國人民政治協(xié)商會議，參與制定了《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》，參加了中央人民政府并擔(dān)任要職。中國人民政治協(xié)商會議的召開，標志著共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度正式確立，共產(chǎn)黨與各民主黨派和無黨派民主人士共同參加新中國的國家政權(quán)建設(shè)。而且，20世紀80年代尤其90年代以來，中國城鄉(xiāng)社會已經(jīng)發(fā)展了許多新的基層民主協(xié)商形式，如民情懇談會、民主懇談會、民主理財會、民情直通車、便民服務(wù)窗、居民論壇、鄉(xiāng)村論壇和民主聽證會等。[4](p13-21)除此之外，還包括互聯(lián)網(wǎng)公共論壇。如今，作為推進政治體制改革的重要內(nèi)容之一，“健全社會主義協(xié)商民主制度”寫入了中共十八大報告，這是首次在中共黨代會報告中提出“協(xié)商民主”概念。協(xié)商民主對于政治合法性的貢獻應(yīng)該體現(xiàn)為三個方面：首先，協(xié)商為決策提供了更好的理由支持；其次，協(xié)商的程序保證了好的決策結(jié)果的出現(xiàn)；再次，協(xié)商民主為選舉民主提供了好的補充。

二、協(xié)商民主對中國共產(chǎn)黨執(zhí)政合法性基礎(chǔ)的強化

（一）協(xié)商為決策提供了更好的理由支持。

關(guān)于好的理由，科恩認為協(xié)商中提出的理由是理性的，協(xié)商的程序要求協(xié)商者們公開陳述理由，這種理由必須能夠為致力于公平合作、自由而平等的個體所普遍接受，所以必須出于一種公共的視角，公開運用理性。如科恩所說的，“通過公開的陳述理由來解決集體選擇問題，只要基本的制度框架是通過自由的公共審議建立起來的，它就是合法的”。[5](p176)公開陳述理由的一個前提條件是，各種理由要為協(xié)商的參與者所理解，這意味著理由必須是公共的，理由的公共性體現(xiàn)于如下兩方面：首先，協(xié)商必須在公共空間中進行，因為協(xié)商的一個前提是，合法的結(jié)果是在協(xié)商中建構(gòu)起來的，而不是發(fā)現(xiàn)的，所以這必然與盧梭的理解相反，盧梭認為在個體的頭腦中先在地存在著對公意的理解。其次，協(xié)商中所提供理由的內(nèi)容必須是公共的，譬如我們不能訴諸神啟或自私的個人利益來提出理由證明所支持決策的合法性。當然這并不排斥在涉及專業(yè)的問題時依賴專家，但協(xié)商的公共性要求專家要以公民能夠理解的方式陳述理由，或者參加協(xié)商的專家本身是值得信賴的。協(xié)商民主的支持者認為所有受到某項政策或法律影響的人，即所有理性的參與者所贊同的理由才是理性的理由，是好的理由；被所有理性參與者所贊同的政策或法律才是合法的政策或法律。因為一方面參與協(xié)商的人均關(guān)心自身的利益，另一方面每個人又都試圖使決策的結(jié)果能為他人所接受，這就需要協(xié)商者修正對自身偏好和信念的理解。所以理性的協(xié)商者所提出的理由必須基于正義和公共善，協(xié)商能夠激發(fā)參與者將利益寓于政治共同體的福祉之中。

一些反對意見擔(dān)心在協(xié)商中會出現(xiàn)將個人利益或階層利益?zhèn)窝b成共同利益的情況，對于這個問題的回應(yīng)，一方面協(xié)商的參與者都要承諾通過協(xié)商來化解分歧，產(chǎn)生最終的決策，所以共享這一承諾的參與者應(yīng)該真誠地提出合理的理由。另一方面在實踐中如果個人提出的理由不能夠說服他人，那么在協(xié)商的過程中便要求個人重新塑造自身的偏好，因為這意味著個人的目標與協(xié)商性的共識相矛盾。所以在一個合法的公共政策形成的過程中是排除任何形式的自利動機的，這便要求協(xié)商者出于一種公正而客觀的立場提出理由，參與公共辯論可以看作是一種自我審查，因為公共辯論致力于一種理性的決策，排除了任何訴諸自私理由的可能性。當然所謂的公共善也不是先在的和虛無的，而是那些經(jīng)受住了協(xié)商考驗的利益、目標和理想。協(xié)商者也必須能夠總攬全局、高瞻遠矚，提出的理由不能局限于自己的領(lǐng)域，因為協(xié)商模式追求的是共識的理想，所以為了實現(xiàn)這一理想，每個協(xié)商者都要基于一種相互性的視角，充分考慮到他者對其提出的理由可能給出的反應(yīng)。于是，一項政策或法律如果基于這種可以被普遍接受的理由而獲得證成，也就是說獲得了所有理性參與者的同意，那么該政策便是合法的。

（二）協(xié)商的程序保證了好的決策結(jié)果的出現(xiàn)。

之所以說協(xié)商的程序保證了好的決策結(jié)果，一方面在于協(xié)商程序保證了形式與實質(zhì)上的平等。先來考察協(xié)商者的資格。哈貝馬斯把參與民主協(xié)商的“主體”定義為一種“高層次主體間性”，因此協(xié)商民主中“主體”的特征呈現(xiàn)為一種無主體的主體間性，協(xié)商民主這種無主體的交往過程無論在建制化的政協(xié)協(xié)商中還是在非正式的公共領(lǐng)域的協(xié)商中都可以形成廣泛的論壇，“公共的意見形成過程、建制化的選舉過程、立法的決定之間形成了交往之流”，[6](p372)來決定同全社會有關(guān)并有必要進行調(diào)節(jié)的問題。在民主協(xié)商中，具有上述特征的主體所提出的理性的理由，至少能為所有受到某項政策或法律影響的人所接受，也就是說受到該項決策影響的人都應(yīng)該成為協(xié)商民主潛在的參與者。之所以說是潛在的參與者，是因為協(xié)商民主也受到民主規(guī)模的限制，①筆者認為協(xié)商民主應(yīng)該作為選舉民主的一種補充，所以并不排斥投票。關(guān)于這兩種民主模式的關(guān)系，可以參考克里斯蒂諾（Christiano）的觀點，即1.貢獻論（the contribution thesis），主張兩者是互補關(guān)系，用協(xié)商民主來強化和完善選舉民主；2.必要條件論（the necessity thesis），主張在選舉民主運作前，必須要有公共協(xié)商的過程；3.排他論（the exclusivity thesis），主張協(xié)商民主應(yīng)該是唯一的民主模式，否定投票的選舉民主。參見Christiano,The Significance of Public Deliberation,中譯本參見詹姆斯·博曼，威廉·雷吉主編，陳家剛等譯《協(xié)商民主：論理性與政治》，中央編譯出版社2006年版，第八章。用麥加菲的話說，“所有會受其影響的人都有機會就其是否公正進行集體的考量”，[7](p54)這種協(xié)商資格上的機會平等也部分地回答了“何種類型的程序才能保證好的結(jié)果”的疑問。這種程序必須要一方面保證平等的參與權(quán)；另一方面要求在協(xié)商過程中，規(guī)則對協(xié)商程序的調(diào)節(jié)對所有人都一樣，每個參與者都要有平等的機會提出其觀點，提出政策建議及相應(yīng)的理由，參與者要針對各自提出的理由反復(fù)地辯難和論證，最終“更佳論證的非強制性的力量”獲得勝利。本哈比具體總結(jié)了協(xié)商程序所應(yīng)具有的三個特征：“（1）對審議的參與是基于平等和對稱性原則，所有人都有同等的挑起話題、質(zhì)疑、詢問和辯論的機會；（2）所有人都有權(quán)質(zhì)疑話題的設(shè)置；（3）所有人都有權(quán)對對話程序的規(guī)則及其應(yīng)用或執(zhí)行方式提出反思性論證。”[8](p192)科恩將此總結(jié)為形式上的平等，這種形式上的平等體現(xiàn)了自主的價值。用麥加菲的話說，“‘自主’（autonomy）這一哲學(xué)概念顯得尤為重要：自主意味著完全按照普遍化的規(guī)范來行動和選擇；真正的自主是按照為所有人接受、而不僅僅是自己所中意的規(guī)則來生活”。[7](p53)另外，程序還要保證實質(zhì)上的平等，體現(xiàn)在現(xiàn)存的權(quán)力和資源分配格局不能夠影響參與者在協(xié)商中的地位，正如本哈比所主張的，政治合法性之所以建立在協(xié)商程序的基礎(chǔ)之上是因為一個預(yù)設(shè)，即對所有自由而平等的公民開放的公共協(xié)商代表了一種公正無私的立場，它平等地對待了所有人的利益。

之所以說協(xié)商的程序保證了好的決策結(jié)果，另一方面在于協(xié)商程序保證了某種程度的實踐理性。本哈比認為僅僅程序式的理性模式對于合法性來講是不夠的，只是一個必要條件，協(xié)商程序的價值在于它結(jié)合了話語式的理性模式，避免了對程序的誤釋、誤用和濫用。在對實踐理性作用的理解上，本哈比分享了曼寧的主張，認為協(xié)商的過程也是一個信息傳播的過程，在協(xié)商中可以揭示出更多的視角和更多的相關(guān)信息。協(xié)商在個體不能夠具有一組井然有序的一致性偏好的現(xiàn)實下，引導(dǎo)個體對自身的觀點和意見進行批判性的反思，在理性的層次上看清自己的偏好和選擇。在試圖提供理由說服他人的過程中，要求個體在公共語境中采用相互性的視角，從他人的立場來組織自己的觀點。本哈比吸收了哈貝馬斯公共領(lǐng)域的觀念，主張“通過多元化的組織、網(wǎng)絡(luò)和聯(lián)合形式之間的交互作用，一種匿名的‘公共對話’浮現(xiàn)出來”。[8](p195)他認為協(xié)商程序的核心便是這種相互交織、相互重疊的協(xié)商、辯論和論證的網(wǎng)絡(luò)和聯(lián)合，“需以松散的聯(lián)合、多元觀點的意見形成和傳播為媒介，在這種自發(fā)的自由溝通中多元的意見相互激蕩”。[8](p195)

（三）協(xié)商民主為選舉民主提供了好的補充。

因為旨在產(chǎn)生合法決策的協(xié)商過程有一定的時間限制，協(xié)商既不是漫無目的的漫談，也不是為了尋求真理，而是為了決策，所以體現(xiàn)效率的多數(shù)決定原則便成為了必須。那么這種多數(shù)決定原則與政治合法性的證成是矛盾的還是相匹配的呢？協(xié)商民主是不排斥多數(shù)原則的，正如哈貝馬斯所說的，“多數(shù)所達成的決定僅僅構(gòu)成了一場持續(xù)討論中的一個停頓，也可以說是記錄了一場商談性意見形成過程的暫時結(jié)果。就此而言，多數(shù)裁定原則保持了同真理尋求過程的一種內(nèi)在聯(lián)系”。[6](p218)科恩提出了一種“理想?yún)f(xié)商程序”，指出理想?yún)f(xié)商旨在達成理性基礎(chǔ)上的共識。協(xié)商者要對協(xié)商中的各理由和各替代方案進行理性的評估，但是在理想條件下也不能保證一致同意的結(jié)果，所以多數(shù)決定原則仍然是需要的，但是經(jīng)由協(xié)商后采納的多數(shù)決定原則區(qū)別于單純的偏好聚合模式中的多數(shù)決定原則，因為前者是建立在公共理性基礎(chǔ)上的，尊重更佳論證力量，所以這種協(xié)商程序中的多數(shù)決定仍然可以稱為理性共識目標下的次優(yōu)選擇。本哈比也不反對在將協(xié)商轉(zhuǎn)化為最終決策時采用多數(shù)決定的原則，他對多數(shù)決定原則規(guī)范性的理解是建立在協(xié)商的開放性的前提之下的，也就是說協(xié)商產(chǎn)生的任何結(jié)果都是暫時性的，人們尤其是少數(shù)持反對意見的人仍然有機會重新檢視審議的結(jié)果。正如本哈比所說的，“在很多場合下，多數(shù)決定作為一種公平而合理的決策程序不是因為合法性寓于數(shù)量之中，而是因為如果多數(shù)人盡可能地基于理性的基礎(chǔ)上，經(jīng)過對話式的審議后確信A方案是正確的，那么，在A方案遭到其他群體更有力的理由挑戰(zhàn)之前，他就是有效的”。[8](p194)

總之，協(xié)商過程的動態(tài)性保證了多數(shù)原則的合理性，盡管協(xié)商致力于為決策提供合法性，但時間的有限性往往會制約著協(xié)商，這要求對協(xié)商保持一種開放的態(tài)度，允許公民對先前的協(xié)商和決策提出批評和質(zhì)疑，并在此基礎(chǔ)上提出動議。協(xié)商的開放性的意義體現(xiàn)在兩個方面，一方面協(xié)商承認人們的理解力是不完善的，當隨著新形勢和新證據(jù)的出現(xiàn)，一些看似合理的決策也許會變得不那么有說服力了，所以協(xié)商的開放性給予協(xié)商者重新評估決策的機會。另一方面，在多元文化背景下，即使是協(xié)商也不能保證共識的產(chǎn)生，所以對于少數(shù)持異議者來講，他們相信在將來有機會推翻最初的決策或?qū)Q策進行修正，那么他們更容易接受最初的決策。

結(jié)語

強化中國共產(chǎn)黨執(zhí)政合法性基礎(chǔ)，不但要又好又快地發(fā)展經(jīng)濟，還需要走有中國特色的政治文明道路。協(xié)商民主的發(fā)展也需要在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下循序漸進地進行，從人民代表大會制度，到中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度，再到各種類型的基層協(xié)商民主的探索，協(xié)商民主要實現(xiàn)一種制度創(chuàng)新，適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟與民主政治發(fā)展的要求與趨勢，推進我國民主政治的程序化、制度化和法治化建設(shè)。

[1]鄭曙村.中國共產(chǎn)黨執(zhí)政合法性的轉(zhuǎn)型及其路徑選擇[J].文史哲，2005，（1）.

[2][美]亨廷頓.第三波[M].劉軍寧，譯.上海：上海三聯(lián)書店，1998.

[3]陳剩勇.協(xié)商民主理論與中國[J].浙江社會科學(xué)，2005，（1）.

[4][澳]何包剛.中國協(xié)商民主制度[J].浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2005，（3）.

[5]喬舒亞·科恩.審議與民主的合法性[A].談火生.審議民主[M].南京：江蘇人民出版社，2007.

[6][德]哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世俊，譯.北京：三聯(lián)書店，2003.

[7]諾埃里·麥加菲.民主審議的三種模式[A].談火生.審議民主[M].南京：江蘇人民出版社，2007.

[8]塞拉·本哈比.走向?qū)徸h式的民主合法性模式[A].談火生.審議民主[M].南京：江蘇人民出版社，2007.

責(zé)任編輯 申 華

D621

A

1003-8477（2013）04-0020-03

王宇環(huán)（1985—），女，吉林大學(xué)行政學(xué)院博士研究生。