勞動(dòng)破壞了公共生活？
——評(píng)漢娜·阿倫特對(duì)馬克思勞動(dòng)觀的批判

楊晗旭

（北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京 100871）

勞動(dòng)破壞了公共生活？
——評(píng)漢娜·阿倫特對(duì)馬克思勞動(dòng)觀的批判

楊晗旭

（北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京 100871）

阿倫特一方面批判了馬克思的勞動(dòng)觀，認(rèn)為勞動(dòng)動(dòng)物破壞了公共生活；另一方面她又稱贊馬克思對(duì)人的社會(huì)本質(zhì)的定義，以此為她的公共性理論辯護(hù)。但實(shí)際上，在馬克思看來，勞動(dòng)與人的社會(huì)本質(zhì)之間存在著密切的聯(lián)系，我們無法離開勞動(dòng)去探討人的社會(huì)本質(zhì)，因而勞動(dòng)不會(huì)破壞公共生活，這是理解馬克思的政治哲學(xué)的關(guān)鍵。勞動(dòng)本身就包含著人類解放的秘密，是通向公共生活的直接途徑。阿倫特沒有理解勞動(dòng)與人的本質(zhì)之間的關(guān)系，產(chǎn)生了對(duì)馬克思勞動(dòng)觀的誤解。

馬克思；阿倫特；政治哲學(xué)；勞動(dòng)

阿倫特受馬克思的影響頗深，她的名著《人的境況》正是以她對(duì)馬克思的研究為背景的。[1](p63)值得注意的是，馬克思的勞動(dòng)觀是推動(dòng)阿倫特闡發(fā)自己公共性理論的關(guān)鍵。在她看來，馬克思的勞動(dòng)理論帶來了西方政治思想傳統(tǒng)的偉大變革，“勞動(dòng)創(chuàng)造人”是對(duì)西方政治傳統(tǒng)的回歸，意味著公共領(lǐng)域的重建。但另一方面，她認(rèn)為勞動(dòng)否定了積極生活，并不是人的富有創(chuàng)造性的生命活動(dòng)。一般來說，對(duì)一種思想的贊揚(yáng)和批判應(yīng)當(dāng)分別針對(duì)該理論的不同方面或不同層面，但阿倫特對(duì)馬克思的贊揚(yáng)和批判則令人匪夷所思——都集中在勞動(dòng)觀上。在她看來，馬克思對(duì)勞動(dòng)的看法既符合她的政治理想，同時(shí)也否定了這種政治理想，這看上去十分矛盾。對(duì)此，阿倫特本人認(rèn)為，馬克思的理論本來就是個(gè)矛盾體：馬克思思想的偉大之處在于回歸了傳統(tǒng)，同時(shí)也破壞了傳統(tǒng)（在阿倫特看來，馬克思的思想被集權(quán)主義所利用），而馬克思回歸傳統(tǒng)其實(shí)是回歸一個(gè)積極生活所帶來的好處和危險(xiǎn)并存的狀態(tài)中。馬克思的思想是否存在著這樣的矛盾呢？其實(shí)問題的關(guān)鍵在于如何理解勞動(dòng)，尤其是勞動(dòng)與公共生活之間的關(guān)系。

一、阿倫特認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)觀與公共性理論相悖

在《人的境況》中，阿倫特認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)理論存在矛盾：“馬克思對(duì)待勞動(dòng)的態(tài)度（從而也是對(duì)待他思想的核心的態(tài)度），始終有些混亂。勞動(dòng)既是‘自然所強(qiáng)加的永恒必然性’，又是最人性的和最富生產(chǎn)性的人類活動(dòng)，可是在馬克思看來，革命的任務(wù)卻不是解放勞動(dòng)者階級(jí)，而是把人從勞動(dòng)中解放出來；只有取消勞動(dòng)，‘自由王國’才能代替‘必然王國’。”[2](p75)有意思的是，阿倫特對(duì)勞動(dòng)帶來人的解放和取消勞動(dòng)的觀點(diǎn)都持批判態(tài)度。

首先，勞動(dòng)“總是在同一循環(huán)上輪回，這個(gè)循環(huán)是生命有機(jī)體的生物過程規(guī)定好了的，它的‘辛苦操勞’一直要到這個(gè)有機(jī)體死亡時(shí)才結(jié)束”。[2](p72)因此，勞動(dòng)本身顯然不是人的解放。勞動(dòng)與公共領(lǐng)域格格不入，在勞動(dòng)中，人被“拋回到了自身”，“人完全被囚禁在他與自然的新陳代謝中，甚至無法讓自己超越或擺脫自身機(jī)能的循環(huán)運(yùn)動(dòng)?！盵2](p82)因此勞動(dòng)動(dòng)物是“無世界性的”，但到了現(xiàn)代，由于像亞當(dāng)·斯密以及馬克思這樣的思想家對(duì)勞動(dòng)的贊揚(yáng)，勞動(dòng)動(dòng)物被允許占領(lǐng)公共領(lǐng)域，因此勞動(dòng)動(dòng)物實(shí)際上破壞了公共領(lǐng)域。阿倫特在《人的境況》中寫道“只要?jiǎng)趧?dòng)動(dòng)物仍占據(jù)著公共領(lǐng)域，就不存在真正的公共領(lǐng)域?！盵2](p95)

對(duì)于阿倫特而言，勞動(dòng)不僅破壞了公共生活，也從根本上否定了人的自由。馬克思批判地繼承了黑格爾辯證法，把必然性帶入到人的行為中。她說：“之所以矛盾，是因?yàn)轳R克思的理論最初提出勞動(dòng)正是人類最重要的活動(dòng)，與傳統(tǒng)有聯(lián)系的不是自由，而是必然性，認(rèn)為是必然性使人類成為人類的?！盵3](p27)

其次，在阿倫特看來，勞動(dòng)不僅不是人真正解放的目的，而且也不是人解放的手段。她說：“在馬克思之后的一百年間，我們認(rèn)識(shí)到了這個(gè)推理的謬誤之處：勞動(dòng)動(dòng)物的空余時(shí)間只會(huì)花在消費(fèi)上面，留給他的空閑時(shí)間越多，他的欲望就越貪婪越強(qiáng)烈。這些欲望也會(huì)變得更加精細(xì)，以至于消費(fèi)不再限于生活必需品，而主要集中在多余的奢侈品上……最終沒有一個(gè)世界對(duì)象能逃過消費(fèi)的吞噬而不被毀滅?！盵2](p95)在阿倫特看來，勞動(dòng)動(dòng)物堅(jiān)持不懈地追求幸福，但這會(huì)造成浪費(fèi)經(jīng)濟(jì)。一旦存在追求幸福的理想，我們就已經(jīng)是一個(gè)消費(fèi)者社會(huì)中的成員，所過的將不再是“生活”了?！斑@種社會(huì)的危險(xiǎn)在于，一個(gè)社會(huì)被不斷增長的繁殖力帶來的富足搞得眼花繚亂，沉浸在一種無休止運(yùn)轉(zhuǎn)的平穩(wěn)過程當(dāng)中，它就不再認(rèn)清自身的空虛——一種‘不能在[它的]勞動(dòng)過后把自身確定和實(shí)現(xiàn)為永恒主體’的生活的空虛?！盵2](p96)她認(rèn)為馬克思強(qiáng)調(diào)減輕勞動(dòng)，但真正的威脅來自于欲求。一旦人成為欲求的動(dòng)物，就不可能實(shí)現(xiàn)真正的解放，而人越從勞動(dòng)中解脫出來，就越陷入更難以掙脫的勞動(dòng)理由中，因?yàn)樾枨笫遣粩嗟?。阿倫特在《馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)》中說：“為生存所必需，人的條件內(nèi)含的勞動(dòng)這一活動(dòng)變得越來越容易了，可是依然沒有失去強(qiáng)制和必要的特征?！M管馬克思預(yù)言產(chǎn)業(yè)革命朝著減輕勞動(dòng)的辛勞的程度方向發(fā)展，所有的技術(shù)都在不斷地改進(jìn)，但是，也在不斷擴(kuò)大‘自然的必然的領(lǐng)域’，即也必定在不斷‘?dāng)U大’勞動(dòng)的領(lǐng)域。這種擴(kuò)大與欲望激烈地增長密切聯(lián)系在一起，而且由于欲求的旺盛，可以感覺到來自生命的必需。”[3](p45)

總之，阿倫特認(rèn)為，馬克思勞動(dòng)理論的自相矛盾之處在于，“勞動(dòng)是人類唯一的生產(chǎn)活動(dòng)，生產(chǎn)力的發(fā)展又是要最終廢除勞動(dòng)”。[3](p27)言外之意是，馬克思需要公共性思想，為此贊揚(yáng)了勞動(dòng)，但其實(shí)勞動(dòng)與公共生活之間是相悖的。

二、勞動(dòng)與人的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)之間的關(guān)系

阿倫特對(duì)馬克思的理解如此復(fù)雜，但同時(shí)也是混亂的，這是由于阿倫特對(duì)馬克思勞動(dòng)理論錯(cuò)誤理解造成的，她一方面承認(rèn)馬克思“社會(huì)的人”思想的現(xiàn)代性，但卻不承認(rèn)勞動(dòng)與人的社會(huì)本質(zhì)之間的關(guān)系。事實(shí)上，在馬克思那里，阿倫特所推崇的概念“社會(huì)的人”與勞動(dòng)之間的關(guān)系非常密切。

一方面，馬克思是在人的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)，即“社會(huì)的人”的語境下提出勞動(dòng)解放的。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思把勞動(dòng)看作是生命活動(dòng)，看作是生產(chǎn)生活或類生活，這四個(gè)概念是相通的。當(dāng)然也被馬克思稱之為生產(chǎn)生命的生活，[4](p57)其特性就是自由的和有意識(shí)的，這是類的特性，也是生命活動(dòng)的性質(zhì)。可見，要理解馬克思勞動(dòng)的概念，必須要理解與動(dòng)物相區(qū)別的人作為類存在物的特征。馬克思說“動(dòng)物的生產(chǎn)是全面的”，而“人的生產(chǎn)是片面的”，是說動(dòng)物“直接屬于它的肉體”，而“人則自由地面對(duì)自己的產(chǎn)品”。人之所以有這種特性在于人是類存在物。對(duì)于人是類存在物，馬克思的解釋是，人不僅在理論和實(shí)踐上把自身的類和其他物的類看作對(duì)象，而且把人自身當(dāng)作現(xiàn)有的、有生命的類來對(duì)待。在馬克思看來，人把自身當(dāng)作普遍的因而也是自由的存在物來看待。[4](p56)普遍的存在物就是把作為人的生活資料和人的生命活動(dòng)的對(duì)象和工具變成“人的無機(jī)的身體?！盵4](p56)因此在馬克思看來，所謂的類同人相異化其實(shí)就是顛覆了人與自然這種統(tǒng)一的關(guān)系，人作為普遍的存在物成為異己的存在物，成為維持個(gè)人生活的手段?？梢?，類同人相異化就否定了人之為人的根本特征，同時(shí)也否定了“社會(huì)的人”。

另一方面，我們也很容易發(fā)現(xiàn)，既然勞動(dòng)的范疇離不開人的社會(huì)本質(zhì)，那么勞動(dòng)就是一個(gè)現(xiàn)代范疇，也就是說，人的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣?huì)的人”是現(xiàn)代社會(huì)的時(shí)代特征，而勞動(dòng)的內(nèi)涵徹底被展示出來就是因?yàn)樵谫Y本主義社會(huì)中，人的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)被充分暴露出來，這與發(fā)達(dá)資本主義所創(chuàng)造的積極生活的條件——公共領(lǐng)域是聯(lián)系在一起的。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中“異化勞動(dòng)”占據(jù)了較多篇幅，在馬克思看來，異化勞動(dòng)是在資本主義階段發(fā)展成熟的，理解了人的類特性，就容易弄清馬克思對(duì)于勞動(dòng)和異化勞動(dòng)的看法。在馬克思看來，勞動(dòng)固然意味著人的自由自覺，但同時(shí)異化勞動(dòng)也恰恰體現(xiàn)著人的自由自覺，因?yàn)楫惢瘎趧?dòng)把人的自由和有意識(shí)的特征顛倒過來，恰恰說明了人的這種特性。

馬克思是從這樣的語境出發(fā)來提出人的解放這一課題的：在馬克思看來，勞動(dòng)這個(gè)概念與現(xiàn)代條件下人的本質(zhì)的形成有著直接的聯(lián)系。這是因?yàn)?，在現(xiàn)代社會(huì)中，人的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)才更加完善地表現(xiàn)出來。在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思則明確提出，勞動(dòng)是一個(gè)現(xiàn)代范疇，在他看來，資本主義社會(huì)帶來的是從一種勞動(dòng)轉(zhuǎn)移到另一種勞動(dòng)的機(jī)會(huì)，這帶來了人與人關(guān)系的重構(gòu)。因此，馬克思仍然強(qiáng)調(diào)的是在現(xiàn)代社會(huì)中，勞動(dòng)與社會(huì)之間的關(guān)系。

在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思指出了勞動(dòng)一般的概念，勞動(dòng)一般的出現(xiàn)表明勞動(dòng)在現(xiàn)代社會(huì)中才呈現(xiàn)出其應(yīng)有的形態(tài)。資本主義是人類有史以來最為復(fù)雜的社會(huì)形態(tài)，勞動(dòng)概念雖然簡單、抽象，但在現(xiàn)代社會(huì)中才徹底體現(xiàn)出其自身。因此馬克思說“人體解剖是猴體解剖的鑰匙”。而在今天，必須把勞動(dòng)理解為勞動(dòng)一般才更為準(zhǔn)確，也就是為他的生產(chǎn)。

對(duì)于阿倫特關(guān)于馬克思忽視了現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)的指摘也不足為信。事實(shí)上，在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)不能被視作是“一種娛樂”、“一種消遣，就像傅立葉完全以一個(gè)浪漫女郎的方式及其天真地理解的那樣。真正自由的勞動(dòng)，例如作曲，同時(shí)也是非常嚴(yán)肅，極其緊張的事情?！盵5](p616)可見，勞動(dòng)絕不是娛樂或消遣意義上的，即其本質(zhì)不是消費(fèi)行為。因此，對(duì)于馬克思勞動(dòng)概念我們需要這樣去理解：勞動(dòng)是一個(gè)關(guān)于人的社會(huì)本質(zhì)的范疇，因而是一個(gè)現(xiàn)代范疇。因此要看到勞動(dòng)所帶來的人類社會(huì)的必然性，勞動(dòng)最終將實(shí)現(xiàn)人的社會(huì)化，即人的解放。

馬克思是從人與動(dòng)物出發(fā)，指出人的自由自覺的特征，提出勞動(dòng)是必然和自由之間矛盾的解決。而阿倫特則從勞動(dòng)與工作之間的區(qū)別出發(fā)，指出勞動(dòng)的重復(fù)性、消耗性，使人陷入孤獨(dú)的狀態(tài)中。但馬克思所談到的勞動(dòng)是一個(gè)現(xiàn)代范疇，是以人的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)，即人的社會(huì)性為前提的，而阿倫特所理解的那個(gè)破壞公共生活的勞動(dòng)不是一個(gè)現(xiàn)代范疇，因此也并不是馬克思的概念。在馬克思那里，勞動(dòng)體現(xiàn)了人的社會(huì)性，而在阿倫特那里，勞動(dòng)與人的復(fù)數(shù)性相悖。阿倫特之所以認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)觀具有重要意義并不是勞動(dòng)促進(jìn)了公共領(lǐng)域的形成，在于馬克思既然強(qiáng)調(diào)了人們在勞動(dòng)面前的平等就意味著最大限度地強(qiáng)調(diào)了人人平等。阿倫特認(rèn)為，“我們的世界與從前決定性的不同在于：給了勞動(dòng)以尊嚴(yán)甚至是威嚴(yán)?！盵3](p44)這是馬克思等理論家的貢獻(xiàn)。她說：“由于馬克思自己的關(guān)于勞動(dòng)的定義——作為自然的人類代謝活動(dòng)的重要性，比以往都更加得到強(qiáng)化而被強(qiáng)調(diào)。工人并不甘心被自由的人統(tǒng)治而成為只是謀取生活必需品的奴隸，從心理學(xué)來看，也是因?yàn)樗麄兪亲非笳軐W(xué)精神而熱愛生活的人?！盵2](p14)

三、馬克思勞動(dòng)觀的政治哲學(xué)內(nèi)涵

阿倫特并沒有真正讀懂馬克思，但這并不妨礙她天才地捕捉到馬克思政治哲學(xué)的核心。因?yàn)閮烧叽_實(shí)存在著極大的相似性。他們的相同之處在于，都強(qiáng)調(diào)人的社會(huì)性（在阿倫特那里被稱為復(fù)數(shù)性），這阿倫特所認(rèn)為的馬克思顛覆西方政治思想傳統(tǒng)的緣由：馬克思宣告哲學(xué)及其真理不是處在人群事務(wù)及他們的共同世界之外，而是處在人群事務(wù)及共同世界當(dāng)中。只有在共同生活領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，政治思想傳統(tǒng)就到達(dá)了它的終點(diǎn)。[6](p13)然而，馬克思思想與阿倫特的公共性理論不相悖，卻并不意味著馬克思的勞動(dòng)觀就是公共領(lǐng)域的理論。與阿倫特不同的是，馬克思承認(rèn)人的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)，即人的社會(huì)性是政治倫理的前提。也就是說“自由人的聯(lián)合體”是人類社會(huì)發(fā)展的最終歸宿。

首先，馬克思事實(shí)上承認(rèn)公共領(lǐng)域，而且把人們從事公共事務(wù)看作是合乎人的現(xiàn)實(shí)本性。馬克思吸收了黑格爾辯證法，認(rèn)為并不是抽象的個(gè)人建構(gòu)了社會(huì)的人，而是社會(huì)的人建構(gòu)了抽象的個(gè)人。正如馬克思把批判抽象的人作為前提闡發(fā)了人的社會(huì)本質(zhì)的內(nèi)涵，阿倫特也是從批判原子式的個(gè)人出發(fā)來定義公共領(lǐng)域的。她認(rèn)為，抽象的人“除了表現(xiàn)他絕對(duì)獨(dú)特的個(gè)體性之外什么也不是，他喪失了在共同世界中表現(xiàn)和行動(dòng)的機(jī)會(huì)，喪失了一切意義……一個(gè)人除了他自己外什么也不是，他就失去了別人可能因此將他視為同類的那些品質(zhì)?！盵7](p297)抽象的個(gè)人表現(xiàn)為原子式的個(gè)人，并不為他而存在，從而逃避了公共責(zé)任，人不再是歷史的創(chuàng)造者，而被集權(quán)主義所擺布。而在公共領(lǐng)域中，人具備生活之現(xiàn)實(shí)感，大眾不再是孤獨(dú)的原子式的個(gè)人。這與馬克思強(qiáng)調(diào)人的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)，聯(lián)合的個(gè)人思想乍看上去是相通的。但問題在于，馬克思看到了抽象的、孤獨(dú)的個(gè)人其實(shí)正是人的現(xiàn)實(shí)性造成的。抽象的人的前提恰恰是社會(huì)的人。用阿倫特的概念來解釋就是，人的公共性是人喪失公共世界的前提。因此，人逃避公共責(zé)任，令世界變得異化，正是只有在現(xiàn)代社會(huì)才具備的特征，這恰恰說明了資本主義所帶來的世界的變革。也就是說，阿倫特對(duì)馬克思的贊賞恰恰誤解了馬克思，因?yàn)樗]有看到人的公共性有著現(xiàn)代內(nèi)涵，而只是一味強(qiáng)調(diào)對(duì)古希臘政治傳統(tǒng)的還原。因此我們只有對(duì)人和社會(huì)的當(dāng)代內(nèi)涵加以闡明，才能真正理解馬克思的勞動(dòng)觀。

其次，馬克思強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)解放，強(qiáng)調(diào)為他生產(chǎn)，同樣值得在政治哲學(xué)中得到探討。我們借助阿倫特這個(gè)橋梁看到了馬克思對(duì)于現(xiàn)代政治哲學(xué)的影響，同時(shí)也需要探討馬克思政治哲學(xué)本身與現(xiàn)代政治學(xué)家們的不同。阿倫特認(rèn)為，馬克思的勞動(dòng)觀間接地、側(cè)面地肯定了公共領(lǐng)域，而事實(shí)上，這種肯定是直接而正面的。這是因?yàn)?，哪怕是重?fù)性勞動(dòng)，只要具有為他性，也同樣意味著人的解放。換句話說，為他生產(chǎn)直接肯定公共領(lǐng)域。例如，貝哈鮑比舉了這樣的例子來反駁阿倫特，他說：“做飯?jiān)诎愄乜磥硎堑湫偷膬H僅是為滿足身體需要的重復(fù)性的、消耗生命的勞動(dòng)，但對(duì)于美食家而言，則具有表現(xiàn)力，因?yàn)檫@種行為表達(dá)了兩個(gè)或多個(gè)個(gè)體之間的愛?！盵8](p131)在阿倫特看來，重復(fù)性的勞動(dòng)一定不會(huì)體現(xiàn)人的自由，因此，這個(gè)例子有力地反駁了她的看法。但這個(gè)例子在馬克思那里卻講得通，因?yàn)檫@種勞動(dòng)是為人的生產(chǎn)。另一方面，她錯(cuò)誤地認(rèn)為，勞動(dòng)帶來了人的孤獨(dú)。在馬克思看來，“社會(huì)是人同自然界的完成了的本質(zhì)的統(tǒng)一”這說明了社會(huì)是人同自然界統(tǒng)一的前提，也就是勞動(dòng)這種把人和自然統(tǒng)一起來的活動(dòng)的前提。馬克思強(qiáng)調(diào)人是社會(huì)存在物或者類意識(shí)就說明，馬克思所提到的勞動(dòng)并不是陷入一種孤獨(dú)的狀態(tài)，恰恰相反，正是要確認(rèn)自己的社會(huì)生活的。因此，顯然，阿倫特誤解了馬克思的勞動(dòng)理念，馬克思雖然沒有提到公共領(lǐng)域，但其勞動(dòng)理論以社會(huì)為前提?？梢?，與要求平等的對(duì)話者、參與者的公共領(lǐng)域相比，馬克思所重視的“社會(huì)”為人的解放提供了更寬闊的空間。

在馬克思那里，勞動(dòng)概念體現(xiàn)了人與人的聯(lián)合，這是由于生產(chǎn)是為他的。因此，提及勞動(dòng)解放就必須注意勞動(dòng)是一般的勞動(dòng)，是具有科學(xué)性的勞動(dòng)，而不是僅僅受自然力支配的活動(dòng)，體現(xiàn)出人的自由的活動(dòng)。按著馬克思的說法就是：“這種勞動(dòng)具有科學(xué)性，同時(shí)又是一般的勞動(dòng)，這種勞動(dòng)不是作為用一定方式刻板訓(xùn)練出來的自然力的人的緊張活動(dòng)，而是作為一個(gè)主體的人的緊張活動(dòng)，這個(gè)主體不是以單純自然的，自然形成的形式出現(xiàn)在生產(chǎn)過程中，而是作為支配一切自然力的活動(dòng)出現(xiàn)在生產(chǎn)過程中?！盵5](p616)如果忽視勞動(dòng)的為他性，把勞動(dòng)看成僅僅是實(shí)現(xiàn)社會(huì)解放的前提或者手段而不是目的，反而陷入了消費(fèi)主義的誤區(qū)。事實(shí)上當(dāng)前國內(nèi)外理論界流行的看法正是把勞動(dòng)看作是人的解放的前提，從而把消費(fèi)看作是人的解放的完成，無法領(lǐng)會(huì)勞動(dòng)解放在政治哲學(xué)中的重要內(nèi)涵。

[1]Canovan,Margaret.A Reinterpretation of Her Political Thought[M].Cambridge University Press,1992.

[2][美]漢娜·阿倫特.人的境況[M].王寅麗，譯.上海：上海人民出版社，2009.

[3][美]漢娜·阿倫特.馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)[M].孫傳釗，譯.南京：譯林出版社，2007.

[4]馬克思，恩格斯.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，2000.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第46卷（下）[M].北京：人民出版社，1979.

[6][美]漢娜·阿倫特.在過去與未來之間[M].王寅麗，張立立，譯.南京：譯林出版社，2011.

[7][美]漢娜·阿倫特.極權(quán)主義的起源[M].林驤華，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

[8]Benhabib,S.The Reluctant Modernism of Hannah Arendt[M].Thousand Oaks,Roman&Littlefield publisher,Inc, 2000

責(zé)任編輯 張曉予

D0

A

1003-8477（2013）04-0008-03

楊晗旭（1981—），男，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院2009級(jí)博士研究生。