馬克思主義文獻學研究中的三個問題辨析——以《德意志意識形態(tài)》文獻學研究為例

周德清

（武漢大學 哲學學院，湖北 武漢 430072）

馬克思主義文獻學研究中的三個問題辨析
——以《德意志意識形態(tài)》文獻學研究為例

周德清

（武漢大學 哲學學院，湖北 武漢 430072）

馬克思主義文獻學研究在我國起步不久，其中一些前提性問題亟待反思和清理，比如：中國人能否在馬克思主義文獻學上有所作為，我國馬克思主義文獻學研究需要什么樣的規(guī)范和標準，文獻學研究與思想研究二者之間的關(guān)系如何等。審慎地分析和考辨這些問題，或許能對思考“中國的馬克思主義文獻學研究何以可能”問題、構(gòu)建有中國特色的馬克思主義文獻學研究范式有所助益。

馬克思主義；文獻學研究；辨析

近年來，在《德意志意識形態(tài)·費爾巴哈》版本研究的促動下，馬克思主義文獻學研究在我國蓬勃興起，并逐漸發(fā)展成為馬克思主義經(jīng)典原著研究的一種新的研究進路。它的興起和發(fā)展，無疑將為更加細致、透徹地理解馬克思主義的精神實質(zhì)開啟廣闊的可能性空間；有助于編輯出版更好、更加完善的馬克思恩格斯著作，從而對進一步深入探究馬克思恩格斯等經(jīng)典作家的思想真諦奠定新的文獻基礎(chǔ)。圍繞《德意志意識形態(tài)》文獻學研究以及如何構(gòu)建中國的馬克思主義文獻學或馬克思學等相關(guān)問題，研究者們形成了各種不同的看法和觀點。下面，筆者就其中的三個前提性問題予以分析和考辨，以期對思考“中國的馬克思主義文獻學研究何以可能”問題、構(gòu)建中國特色的馬克思主義文獻學研究范式有所幫助。

一、中國人能否在馬克思主義文獻學研究上有所作為

中國人能在馬克思主義文獻學研究上有所作為嗎？能夠建構(gòu)中國的馬克思主義文獻學嗎？有一種觀點認為，由于語言和文獻資源的限制，中國學者在馬克思主義文獻學研究上肯定不及德、俄等國學者，只可能在思想詮釋方面有所作為。

這一看法貌似客觀，其實經(jīng)不起推敲。憑實而論，與德、俄等國學者相比，中國學者從事馬克思主義經(jīng)典著作的文獻學研究，在語言和原始資料占有等方面的確處于劣勢。但問題是，文獻學研究并非只有某一種研究路徑。從目前的情況來看，關(guān)于馬克思的一些文本的文獻學研究至少包括追溯創(chuàng)作動機、推定寫作時間、厘清寫作順序、確認作者身份、再現(xiàn)產(chǎn)生過程、辨識手稿原文、甄別文本構(gòu)成、編輯文稿內(nèi)容、考據(jù)各種版本等諸多方面。況且，語言和原始資料缺乏的劣勢也不是完全沒有改善的余地。事實上，近年來，我國一些機構(gòu)和個人也正在為改變這些劣勢而努力，譬如：北京大學“馬克思主義文獻研究中心”每年派出研究生到德國學習，中國社會科學院的魏小萍研究員曾到目前世界上珍藏馬克思原始手稿最多的機構(gòu)——荷蘭阿姆斯特丹“國際社會史研究所（IISG）”住所從事相關(guān)研究，清華大學的韓立新教授于2009年被“國際馬克思恩格斯基金會”（IMES）批準加入《德意志意識形態(tài)》CD-ROM版的編輯工作，等等。此外，中國是一個有著悠久的文獻學（或曰“校讎學”）學術(shù)傳統(tǒng)的國家，已經(jīng)形成了一套十分成熟的文獻學研究的理論和方法。因此，我們完全有理由期待，通過努力，中國學者在充分利用自己文獻學研究傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，可以為馬克思主義經(jīng)典原著的文獻學研究作出新貢獻。在這方面，日本學者廣松涉、澀谷正，韓國學者鄭文吉等是我們最好的榜樣。反過來，如果缺乏必要的文獻學眼界和研究能力，我們很有可能要么陷入文獻學主義之中不能自拔，對國外的文獻學研究成果頂禮膜拜，要么武斷地將別人的文獻學研究成果貼上非馬克思主義甚至是反馬克思主義的標簽，一拒（批）了之。在這種情勢下，即便有再好的精本、善本呈現(xiàn)在面前，我們也會熟視無睹。一個沒有版本意識和起碼的文獻學常識而只會無反思地將有可能經(jīng)過他人深度加工過的文本當成原作的人，怎么可能會在思想解讀上有大的實質(zhì)性的突破呢？所以，要做到基于文獻學又不止于文獻學，既充分利用文獻學研究成果，又不至于陷入文獻學主義之中，被別人牽著鼻子走，最現(xiàn)實的方法就是自己具備必要的文獻學知識、一定的文獻學辨識力和研究能力。

按道理講，文獻學功夫是每一個從事文史哲研究工作的人所必備的基本功之一，但長期以來，我國相當一部分馬克思主義研究者卻忽視了這方面的訓練。因此，當前馬克思主義研究界急需惡補一些必要的文獻學知識，培養(yǎng)基本的文獻學研究能力，增強版本意識，以提高自身的理論判斷力，能夠辨識出每種版本的優(yōu)缺點，進而“擇其善者而從之”，選擇精本、善本作為自己從事思想研究的文獻基礎(chǔ)，能“揚其善者而用之”，以此提高馬克思主義思想研究的整體水平。這才是真正的馬克思主義研究者應(yīng)有的態(tài)度和高度，才符合馬克思當年所踐行的“以資本批判、揚棄資本，用現(xiàn)實的方式改造、超越現(xiàn)實”的精神氣度。

二、我國馬克思主義文獻學研究的規(guī)范和標準問題

任何學術(shù)研究均須遵循一定的規(guī)范和標準，否則研究成果就沒有公度性可言，研究者彼此之間也很難展開對話和交流，更談不上有什么真正的學術(shù)積累。目前，在馬克思主義文獻學研究的規(guī)范問題上，有一種觀點認為，不是基于原文辨識和原始信息的文獻考據(jù)和版本研究是一種偽文獻學研究，甚至是一種變相的抄襲和非法挪用。

顯然，持此觀點的學者看到了當前我國馬克思主義經(jīng)典原著文獻學研究存在著致命的弱點，即缺少研究規(guī)范的問題，從而意在為我國馬克思主義文獻學研究提出一條嚴格的學術(shù)標準。但在筆者看來，這種觀點是看對了病，卻開錯了藥方，或者說下的藥未免太猛了，從而對正在成長中的中國馬克思主義文獻學研究有可能產(chǎn)生一定的阻抑作用，而且也與當前的研究現(xiàn)狀相左。這里，僅以兩例反證駁之。先來看廣松涉的《德意志意識形態(tài)》文獻學研究。大村泉、澀谷正、平子友長等日本學者已經(jīng)令人信服地指出，廣松涉在編注廣松版《德意志意識形態(tài)·費爾巴哈》時，根本沒有看到馬克思、恩格斯手稿的原件，其所依據(jù)的文獻素材主要是阿多拉茨基版中的內(nèi)容。[1]如果嚴格按照上述標準來論衡，那么廣松涉的研究就是典型的偽文獻學研究。然而，連大村泉等極力抨擊廣松版的人也只是認為廣松涉的研究成果“過時了”，并沒有指責它不是真正的文獻學研究，更沒有說它是“變相的抄襲和非法挪用”。再來看中央黨校侯才教授關(guān)于“費爾巴哈”章的排序研究。侯教授的《<德意志意識形態(tài)＞第一章文稿結(jié)構(gòu)的重建》[2]（p74-83）一文依據(jù)的文本是1995年中文版《馬克思恩格斯選集》，連德文本都不是。如果嚴格按照以上標準，侯先生的這類研究就更是“大偽”了。前東德文獻學專家英格·陶伯特十分重視侯先生的這一成果，據(jù)說她專門托人把此文寄到德國，并花錢請人譯成德文，以備自己編輯新歷史考證版的《德意志意識形態(tài)》時參考。連馬克思文獻學研究的世界級權(quán)威都看重的東西，誰又敢說它不是真正的文獻學研究呢？

由是觀之，持此種標準來裁斷真?zhèn)挝墨I學研究之人，顯然有把文獻學研究神秘化的傾向。就筆者的初步觀察，當前把文獻學研究神秘化的有兩類人：一類是少數(shù)國內(nèi)馬克思主義文獻學研究的先行者。他們通過強調(diào)文獻學研究的重要性，繼而把文獻學研究抬高為唯一真正的學術(shù)研究范式，以凸顯自己工作的意義和價值。另一類是不懂文獻學之人。他們聽別人把文獻學研究忽悠得如何如何高深，于是乎，要么自愧不如，對文獻學研究敬而遠之；要么仰之彌高，心向往之，對國外一切文獻學研究成果均不加分辨地盲目褒揚、贊賞甚至崇拜。

其實我們大可不必如此。如上文所言，我國是一個有著悠久文獻學學術(shù)傳統(tǒng)的國家。在中國傳統(tǒng)的學術(shù)語境中，文獻學研究不僅包括原文辨識，更有版本、校勘、目錄、辨?zhèn)?、輯佚、編纂、注釋、檢索等諸多內(nèi)容，[3]其中心任務(wù)是探討收集、鑒別、整理文獻材料的規(guī)律。[4]（p6）就此而言，從事馬克思主義經(jīng)典原著的文獻學研究其實有很多路徑和方式，并非“自古華山一條道”。誠然，西方的編輯學與我國傳統(tǒng)的整理文獻的方式有較大的差異[5]，但文獻學問題顯然有別于純粹的編輯學問題，中國人還是有一定的發(fā)揮余地的，或者說，中國人完全可能在借鑒西方馬克思學研究成果的基礎(chǔ)上，構(gòu)建具有中國特色的馬克思學或馬克思主義文獻學。

目前，馬克思主義文獻學研究在我國剛剛起步不久，起點低，缺少統(tǒng)一的研究規(guī)范和標準，這本來是一件十分正常的事情。任何一種新事物在剛開始時莫不如此。因為研究規(guī)范和研究標準并非一種先驗性存在，也不是某個人或?qū)W術(shù)機構(gòu)憑空制定出來的。那些能夠真正起作用的規(guī)范和標準一定是在承襲學術(shù)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，在眾多研究者長期的研究過程中逐漸形成和確立起來的學術(shù)共識和學術(shù)自律。所以，對于中國馬克思主義文獻學研究這棵栽種不久的小樹，不能因為它缺少規(guī)范，長的有些散漫，就對其大加撻伐。我們有理由相信，只要給予它生長所需要的陽光、水和空間，假以時日，這棵小樹一定會茁壯地成長起來，在成長的過程中會逐漸地確立其自身的研究標準和規(guī)范。

三、如何認識和處理文獻學研究與思想研究之間的關(guān)系問題

當前，我國許多研究者認為，馬克思主義文獻學研究不應(yīng)是為了版本研究而從事版本研究，而應(yīng)以把握馬克思主義經(jīng)典作家的思想為旨歸。如果只是停留于一些細枝末節(jié)的文獻考證，便是舍本逐末，而遺忘了其研究的真正目的。這一觀點是目前國內(nèi)學者在文獻學研究與思想研究之間關(guān)系上所達成的基本共識，即文獻學研究只是手段，而思想研究才是目的，文獻學研究應(yīng)當為思想研究服務(wù)。

從長時段和總體上而言，這一看法無疑是正確的。文獻學研究是思想研究的前提和基礎(chǔ)。廣泛而深入的文獻學討論與研究，有助于推動新的、更好的馬克思主義經(jīng)典著作版本的產(chǎn)生；不同版本的編輯和出版可以為廣大的閱讀者和研究者提供選擇版本的余地；版本比較研究能夠使馬克思主義經(jīng)典原著的各個版本的優(yōu)勢和缺陷得以充分地顯露，從而為閱讀者和研究者選擇可靠的文本提供參考和便利；文獻學研究對手稿原始文獻信息的復(fù)原，可為更加深入、細致地探究和理解馬克思主義經(jīng)典作家的思想提供大量的新條件、新線索，進而為研究者開辟新的研究論域、提出新的研究課題，等等。然而，這種將文獻學研究與思想研究簡單地視為手段和目的的看法又不是沒有進一步討論的余地。從目前的學術(shù)分工來看，文獻學研究與文本思想研究畢竟是兩個不同的學術(shù)研究領(lǐng)域，有著不同的學術(shù)規(guī)范和要求。所以，以筆者淺見，這一觀點有將文獻學研究與思想研究之間關(guān)系簡單化的嫌疑。

這里還是以《德意志意識形態(tài)》為例，對文獻學研究與思想研究之間可能存在的幾種關(guān)系予以具體說明。第一種關(guān)系是研究者出于思想研究的目的而做文獻學考察，在此基礎(chǔ)上所形成的二者之間的關(guān)系。在這種關(guān)系中，文獻學研究自然是文本解讀、思想闡釋的手段，后者才是目的所在。比如廣松涉在《早期馬克思像的批判的再構(gòu)成》一文中，對莫澤斯·赫斯與青年馬克思思想關(guān)系的文獻學追溯即屬于這一類型。[6]（p154-200）第二種是在文獻學研究內(nèi)部存在的思想（史）研究與資料考證、版本比較的關(guān)系。在這種關(guān)系中，思想（史）研究不是目的反而成為一種手段。它是整個文獻學研究的有機組成部分，并最終為文本編輯等文獻學目的服務(wù)。例如：巴加圖利亞的《〈德意志意識形態(tài)〉第一章手稿的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容》是學界一致公認的關(guān)于《德意志意識形態(tài)》之費爾巴哈章的重要的文獻學研究成果，其中對于手稿內(nèi)在邏輯線索的梳理，就運用了思想研究的方法。[7]（p31-46）正因為如此，英格·陶伯特等在《德意志意識形態(tài)》MEGA2先行版的導言中坦率地承認：“文獻學考察不是僅有文獻事實就能了結(jié)的，它還必須用理論性的考察加以補充，這是理所當然的事情”。[8]（p21）在前兩種關(guān)系的基礎(chǔ)上，又可能形成文獻學研究與思想研究的第三種關(guān)系：一方面，思想研究者出于思想研究的目的而運用他人的文獻學研究成果，例如：城塚登在研究“自我異化的邏輯與唯物史觀”問題上，對廣松涉和巴加圖利亞文獻學研究成果的運用；[9]（p196-214）望月清司在研究《德意志意識形態(tài)》中的分工邏輯時，對廣松涉和澀谷正文獻學研究成果的利用[10]（p116-204）等；另一方面，文獻學研究者也可以出于文獻考證的目的而運用他人的思想研究成果，英格·陶伯特就經(jīng)常這么做。也就是說，文獻學研究和思想研究各有自己的研究規(guī)范和研究目的，兩者之間并不必然或應(yīng)然地存在著目的和手段的關(guān)系，能否形成這種關(guān)系完全取決于研究主體的運用。這一點在新MEGA工程上表現(xiàn)得十分突出。眾所周知，自1993年以后，新MEGA工程是作為一項德國的世界性文化遺產(chǎn)保護工程而得到柏林—勃蘭登科學院項目資助的。項目本身的性質(zhì)決定了它的首要任務(wù)是保護德國的文化遺產(chǎn)，其他方面反在其次。作為受保護的文化遺產(chǎn)，多少都有博物館化的取向，成為專供人們參觀、憑吊的對象，而與現(xiàn)實（包括現(xiàn)實的學術(shù)研究）疏離開來。正是在這種意義上，筆者認為，用思想研究的標準去要求文獻學研究顯然有越界干涉的嫌疑，不僅不利于文獻學研究，最終也可能給思想研究帶來意想不到的負面效應(yīng)。

清代學者姚鼐嘗言：“學問之事，有三端焉：曰義理也，考證也，文章也。是三者，茍善用之，則皆足以相濟；茍不善用之，則或至于相害?！盵11]（p61）在馬克思主義文獻學研究問題上，思想研究者似乎不應(yīng)過多地苛求甚至指責文獻學家的研究不該如何，而應(yīng)該通過自身的積極努力去影響他們，使其編纂、研究工作朝著有利于思想解讀和學術(shù)研究的方向發(fā)展；另一方面，思想研究者自己要具備正確的問題視域和研究立場，要有足夠的眼光和能力辨識各種文獻學研究成果的意義及其局限性，在此基礎(chǔ)上批判性地利用其積極方面去推進馬克思、恩格斯等馬克思主義經(jīng)典作家的思想研究，這方是問題的關(guān)鍵之所在。

[1][日]大村泉，澀谷正，平子友長.MEGA2《德意志意識形態(tài)》之編輯與廣松涉版的根本問題[J].學術(shù)月刊，2007，（1）.

[2][日]澀谷正.《德意志意識形態(tài)》的編輯問題[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2007，（6）.

[3]王東，豐子義，聶錦芳.馬克思主義與全球化——《德意志意識形態(tài)》的當代闡釋[C].北京：北京大學出版社，2003.

[4]程千帆，徐有富.校讎廣義[M].濟南：齊魯出版社，1998.

[5]洪湛侯.中國文獻學新編[M].杭州：杭州大學出版社，1994.

[6]徐有富，徐昕.文獻學研究[M].南京：江蘇古籍出版社，2002.

[7]魯路.《馬克思恩格斯全集》歷史考證版的異文處理方法[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2006，（1）.

[8][日]廣松涉.唯物史觀的原像[M].鄧習議，譯.南京：南京大學出版社，2009.

[9]韓立新.新版《德意志意識形態(tài)》研究[C].北京：中國人民大學出版社，2008.

[10][德]Marx/Engels/Weydemeyer.Die Deutsche Ideologie. Text und Apparat[M].Marx/Engels Jahrbuch 2003.Berlin: Akademie Verlag，2004.

[11][日]城塚登.青年馬克思的思想——社會主義思想的創(chuàng)立[M].尚晶晶，李成鼎，等，譯校.北京：求實出版社，1988.

[12][日]望月清司.馬克思歷史理論的研究[M].韓立新，譯.北京：北京師范大學出版社，2009.

[13][清]姚鼐.惜抱軒詩文集：第四卷[M].北京：中國書店出版社，1992.

責任編輯 張曉予

A12；G256

A

1003-8477（2013）04-0005-03

周德清（1972—），男，武漢大學哲學學院博士研究生，三峽大學馬克思主義學院講師。

2011年武漢大學博士研究生自主科研項目（201111301020003）的階段性成果。