意識(shí)形態(tài)建設(shè)性視野中的“美學(xué)觀點(diǎn)和史學(xué)觀點(diǎn)”回歸

萬 娜

（華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢，430079）

20世紀(jì)70年代末80年代初，隨著極端政治環(huán)境的逐步改善，一些曾經(jīng)無法爭辯的文學(xué)理論問題重新獲得思考的空間。這些問題在新理論資源的輸入語境中被再度思考，并引導(dǎo)著“美學(xué)觀點(diǎn)和史學(xué)觀點(diǎn)”回歸中國當(dāng)代文藝?yán)碚摻?。這些問題主要包括：對(duì)“政治標(biāo)準(zhǔn)”運(yùn)用于文學(xué)領(lǐng)域的不同意見，對(duì)“關(guān)于人性、人道主義、人情味和共同美問題”的再度討論以及對(duì)反映論文學(xué)觀的質(zhì)疑與修正。

當(dāng)下的文學(xué)理論界站在21世紀(jì)回顧和反思這一段文學(xué)理論史時(shí)，看到當(dāng)時(shí)的知識(shí)界急切渴求在文學(xué)批評(píng)中以審美標(biāo)準(zhǔn)取代政治標(biāo)準(zhǔn)，并將其敘述為文學(xué)理論重新陷入審美與政治二元對(duì)立的思維慣式［1］的過程。這種意見固然說出了理論史在自律與他律之間艱難地尋求平衡點(diǎn)的事實(shí)，但同時(shí)不應(yīng)忽略的是，這一段理論史在意識(shí)形態(tài)重塑的層面所貢獻(xiàn)的才智。

（一）對(duì)“政治標(biāo)準(zhǔn)”運(yùn)用于文學(xué)領(lǐng)域的不同意見

20世紀(jì)70年代末80年代初，對(duì)“政治標(biāo)準(zhǔn)”運(yùn)用于文學(xué)領(lǐng)域所發(fā)表的不同意見，主要是對(duì)此前提出的“文學(xué)為政治服務(wù)”、“文學(xué)從屬于政治”以及“文學(xué)是階級(jí)斗爭的工具”等觀念的反思，其中既包括對(duì)文學(xué)與政治之間關(guān)系的重新認(rèn)識(shí)，也包括文學(xué)對(duì)政治的某種“疏遠(yuǎn)”。而新的文學(xué)觀念以及與之相應(yīng)的文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)正是在這種反思過程中逐漸開始重建。

當(dāng)時(shí)在對(duì)待文學(xué)與政治之間的關(guān)系問題上，存在著兩種貌似截然對(duì)立的態(tài)度，一種認(rèn)為政治仍舊應(yīng)當(dāng)承擔(dān)文學(xué)之社會(huì)價(jià)值的評(píng)判者的職責(zé)，因?yàn)樵诓煌臍v史階段上，“政治”的具體含義不同，而新時(shí)期的“政治標(biāo)準(zhǔn)”是在“文藝為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)”的意義上發(fā)揮對(duì)文藝的指導(dǎo)作用；另一種則主張文學(xué)擺脫從屬于政治的身份，獲得自身的獨(dú)立地位，因此盡量避免提到“政治標(biāo)準(zhǔn)／藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的分類，而是從“真善美”、“美學(xué)和歷史的觀點(diǎn)”去評(píng)價(jià)文學(xué)。這兩種態(tài)度雖然對(duì)政治在文學(xué)中的去留問題意見不一，實(shí)則都在共同“疏遠(yuǎn)”一個(gè)概念，即被政策化理解的“政治”。

針對(duì)當(dāng)時(shí)有研究者提出用“真善美”標(biāo)準(zhǔn)或者“美學(xué)觀點(diǎn)和史學(xué)觀點(diǎn)”代替“政治標(biāo)準(zhǔn)／藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的看法，后者的支持者認(rèn)為這三者在內(nèi)涵上并無太大差異：“政治標(biāo)準(zhǔn)”足以涵蓋“真”、“善”的標(biāo)準(zhǔn)，“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)應(yīng)“美”的標(biāo)準(zhǔn)；至于“美學(xué)觀點(diǎn)和史學(xué)觀點(diǎn)”，則與“政治標(biāo)準(zhǔn)／藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的“精神實(shí)質(zhì)是一致的”［2］。這種分析一定程度上反映了當(dāng)時(shí)的理論工作者對(duì)這幾組范疇的理解情況，其中存在著概念模糊以及與之相關(guān)的理論全局觀有所欠缺的問題。所謂概念模糊的情況，主要是對(duì)這幾組范疇的內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系了解不夠?！罢螛?biāo)準(zhǔn)／藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”并不是簡單地將“政治標(biāo)準(zhǔn)”和“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”組合起來作為文學(xué)批評(píng)的指導(dǎo)原則，而是被規(guī)定為前者統(tǒng)帥后者的關(guān)系。對(duì)于這一點(diǎn)，這一批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的支持者在論述過程中或者沒有給予重視，或者直接援引文學(xué)的黨性原則加以解釋［3］。沒有意識(shí)到兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在重要性上存在“第一位”和“第二位”之別，也就不會(huì)對(duì)這一批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)所對(duì)應(yīng)的文學(xué)觀念有更具體的認(rèn)識(shí)，即階級(jí)斗爭理論背景下的工具論文學(xué)觀；而將“政治標(biāo)準(zhǔn)”和“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”放在同一個(gè)層級(jí)上以爭辯這一批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的合法性，某種程度上也潛藏著持論者對(duì)擺脫工具論文學(xué)觀的理論訴求，只是這種訴求以脫離“政治標(biāo)準(zhǔn)／藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”原本的理論語境的方式表達(dá)出來，尤其在對(duì)“政治”概念的闡釋上有泛化嫌疑［4］。泛化處理的概念是對(duì)這一概念原本所屬的理論體系的否定，因此持論者所說的“政治標(biāo)準(zhǔn)”仍可繼續(xù)用于新時(shí)期的文學(xué)批評(píng)，其實(shí)已經(jīng)不是在原有的意義上使用這個(gè)概念了。持此種看法的論者或許在為文學(xué)自身規(guī)律爭取生長空間的層面，其理論立場表現(xiàn)得不夠徹底。但在表達(dá)文學(xué)批評(píng)應(yīng)參與意識(shí)形態(tài)運(yùn)作這一層面，卻透露出中國當(dāng)代文學(xué)理論愿意提供建設(shè)性意見的姿態(tài)。至于用文學(xué)的黨性原則主張“政治標(biāo)準(zhǔn)”在新時(shí)期文學(xué)批評(píng)中的“第一位”地位，從推進(jìn)無產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)的立場來看固然有其理由，但從長期沒有獲得足夠尊重的文學(xué)相對(duì)獨(dú)立性的角度來看，這種提法不利于從政治以外的角度認(rèn)識(shí)文學(xué)，則可能會(huì)對(duì)文學(xué)觀念的多樣性發(fā)展帶來限制。

與主張“政治標(biāo)準(zhǔn)／藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”繼續(xù)具有理論適用性的觀點(diǎn)不同，“美學(xué)觀點(diǎn)和史學(xué)觀點(diǎn)”的支持者不認(rèn)為前者能夠涵蓋后者，相反，前者是一種不科學(xué)的提法。而巧合的是“政治標(biāo)準(zhǔn)／藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”被認(rèn)為不科學(xué)的原因正在于“政治”概念的難以把握，“人們往往把政治標(biāo)準(zhǔn)演繹為政治學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，而容易使文藝走上背離現(xiàn)實(shí)生活，成為某種政治的傳聲筒的邪路”［5］。聯(lián)系“政治標(biāo)準(zhǔn)／藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的支持者的觀點(diǎn)來看，“政治”概念不約而同地成為雙方關(guān)注的焦點(diǎn)，這印證了雙方以不同方式“疏遠(yuǎn)”這一概念的事實(shí)?！懊缹W(xué)觀點(diǎn)和史學(xué)觀點(diǎn)”受到研究者青睞的原因在于它能保證文學(xué)的相對(duì)獨(dú)立性，即在“美學(xué)觀點(diǎn)”和“史學(xué)觀點(diǎn)”構(gòu)成的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)中，沒有孰先孰后的強(qiáng)制性規(guī)定，反而是在馬克思和恩格斯兩位經(jīng)典作家的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中，文學(xué)作品本身被作為批評(píng)的前提，“把《濟(jì)金根》當(dāng)作藝術(shù)品去進(jìn)行審美活動(dòng)”［6］。更進(jìn)一步來說，“美學(xué)觀點(diǎn)和史學(xué)觀點(diǎn)”的支持者還發(fā)現(xiàn)這一組范疇的重要意義“在于闡發(fā)文藝的本質(zhì)特征這個(gè)根本問題，是馬克思、恩格斯解決文藝問題的重要方法論”［7］。從文學(xué)的相對(duì)獨(dú)立性獲得保證，到文藝的本質(zhì)特征得以闡釋，再到馬克思主義文藝?yán)碚摰闹匾椒ㄕ?，這一連串的步驟都是當(dāng)時(shí)建構(gòu)新的文學(xué)理論所亟待解決的重要問題。因此，“美學(xué)觀點(diǎn)和史學(xué)觀點(diǎn)”對(duì)于“政治標(biāo)準(zhǔn)／藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的優(yōu)越性不僅表現(xiàn)在與難以說清的“政治”概念的分離，還在于這一組范疇對(duì)“美學(xué)觀點(diǎn)”所表現(xiàn)出來的充分重視程度與正在探索中的文學(xué)觀念新方向之間達(dá)成的默契。

同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到的是，這一階段對(duì)“美學(xué)觀點(diǎn)和史學(xué)觀點(diǎn)”的理解，還沒有形成較為系統(tǒng)的文學(xué)理論與之相適應(yīng)，因而大部分的闡釋還是在原有文學(xué)理論的體系結(jié)構(gòu)中進(jìn)行的。當(dāng)然，這并不是說新的文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的提出就必須以對(duì)原有文學(xué)理論體系的徹底拋棄為前提，重點(diǎn)在于盡管“美學(xué)觀點(diǎn)和史學(xué)觀點(diǎn)”中的兩個(gè)范疇被指出是不可分割的整體，但是在闡釋的過程中，卻還是或多或少延續(xù)了“內(nèi)容／形式”二分的思維模式，對(duì)于“美學(xué)觀點(diǎn)”和“史學(xué)觀點(diǎn)”如何不可分割缺少有效的論證。以文學(xué)的社會(huì)政治作用在“美學(xué)觀點(diǎn)和史學(xué)觀點(diǎn)”中依然占據(jù)重要地位來看，“美學(xué)觀點(diǎn)”在很大程度上仍舊被視為“史學(xué)觀點(diǎn)”之手段或工具，因?yàn)槌终撜邎?jiān)持以“美學(xué)觀點(diǎn)和史學(xué)觀點(diǎn)”代替“道德的、黨派的、政治的”標(biāo)準(zhǔn)的理由在于“我們只有堅(jiān)持美學(xué)的歷史的文藝批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，才是真正地堅(jiān)持文藝的黨性原則，文藝的社會(huì)政治作用”［8］。由此可見，在處理文學(xué)的自律／他律與文學(xué)的社會(huì)政治功用這兩個(gè)不同層面的關(guān)系時(shí)，有一部分論者對(duì)“美學(xué)觀點(diǎn)和史學(xué)觀點(diǎn)”的理解發(fā)生了混淆，而后一個(gè)層面正是文學(xué)批評(píng)對(duì)自己參與意識(shí)形態(tài)重塑工程的想象。

此后在對(duì)“美學(xué)觀點(diǎn)和史學(xué)觀點(diǎn)”理論闡釋力的逐步摸索過程中，部分地由于對(duì)這一組范疇內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系缺少有效的論證，同時(shí)伴隨著理論界對(duì)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中美學(xué)思想的熱議，以及對(duì)康德哲學(xué)中主體性思想的關(guān)注，新的文學(xué)理論的某種具有號(hào)召力的內(nèi)核也在逐步形成的過程中。

（二）人性、人道主義討論與文藝思想的解放

20世紀(jì)50年代末60年代初那場由政治力量干涉并定論的文學(xué)與人道主義關(guān)系的討論，在20世紀(jì)70年代末80年代初再一次成為包括文藝界在內(nèi)的整個(gè)思想界熱衷的話題。周揚(yáng)1983年在馬克思逝世一百周年紀(jì)念會(huì)上做了題為《關(guān)于馬克思主義的幾個(gè)理論問題的探討》的報(bào)告，這份報(bào)告將理論界已經(jīng)開始的對(duì)人性、人道主義的探討進(jìn)一步推向高潮。其中談到：

在一個(gè)很長的時(shí)期內(nèi)，我們一直把人道主義一概當(dāng)作修正主義批判，認(rèn)為人道主義與馬克思主義絕對(duì)不相容。這種批判有很大片面性，有些甚至是錯(cuò)誤的。我過去發(fā)表的有關(guān)這方面的文章和講話，有些觀點(diǎn)是不正確或者不完全正確的。［9］

而時(shí)隔不久，胡喬木在《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表的文章《關(guān)于人道主義和異化問題》，對(duì)把馬克思主義與人道主義聯(lián)系起來的做法提出嚴(yán)正批判：

我們的一些同志，一方面把“人是馬克思主義的出發(fā)點(diǎn)”當(dāng)作一個(gè)極重要、極新穎的命題提出來宣傳，一方面又極力模糊以“人”為出發(fā)點(diǎn)同以人類社會(huì)和人們的社會(huì)關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)這新舊兩種出發(fā)點(diǎn)之間的原則區(qū)別，試圖把它們說成是差不多的東西。［10］

宣傳人道主義世界觀、歷史觀和社會(huì)主義異化論的思潮，不是一般的學(xué)術(shù)理論問題，而是關(guān)系到是否堅(jiān)持馬克思主義的基本原理和能否正確認(rèn)識(shí)社會(huì)主義實(shí)踐的有重大現(xiàn)實(shí)政治意義的學(xué)術(shù)理論問題。在這個(gè)問題上的帶有根本性質(zhì)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，不僅會(huì)引起思想理論的混亂，而且會(huì)產(chǎn)生消極的政治后果。［11］

以這兩篇表面上針鋒相對(duì)但實(shí)際上“并沒有本質(zhì)性的‘分歧’”［12］的重量級(jí)文章為代表的兩個(gè)陣營之間的博弈，最終將關(guān)于人道主義及相關(guān)問題的討論中斷在政治因素的介入上，這場討論也因此被后來的一些研究者冠以“未完成的文學(xué)預(yù)案”的名稱。盡管這場討論還留有很多未獲得深入討論的問題，但它對(duì)文藝界在文學(xué)與人道主義關(guān)系的認(rèn)識(shí)上所起到的震動(dòng)作用卻是不容抹殺的。

概括來看，當(dāng)時(shí)理論界重新提起并討論人性問題或者人道主義與文學(xué)的關(guān)系，主要的用意有二：一則“政治”概念受到理論界的一致“疏遠(yuǎn)”，而與“政治”捆綁在一起的所謂階級(jí)斗爭的時(shí)代主題隨之淡出理論界的視線，此前以階級(jí)性劃分的文學(xué)人物論和題材論需要重新考慮其內(nèi)容；二則可以自由談?wù)撊诵詥栴}和人道主義，這作為兩個(gè)時(shí)代劃分的標(biāo)志，部分地傳達(dá)了新時(shí)期文學(xué)觀念的某種價(jià)值取向，而此后人文主義則演變?yōu)橹袊?dāng)代文學(xué)理論發(fā)展的一條邏輯線索。

對(duì)于第一層用意，其實(shí)早在20世紀(jì)50年代的那場“文學(xué)是人學(xué)”的討論中就已有明確表述：文學(xué)中的人物塑造和題材選擇不應(yīng)只看到政治層面的階級(jí)性并受其規(guī)定，而是應(yīng)當(dāng)盡可能地發(fā)現(xiàn)人的豐富性以及人的生活的多樣性。在20世紀(jì)70年代末80年代初的這場人性和人道主義討論中，涉及文學(xué)中人性的豐富性和復(fù)雜性被以“性格二重組合”的理論形式表達(dá)出來：

人物性格構(gòu)成的二重組合，作為文學(xué)創(chuàng)作的一種美學(xué)原理，它首先是承認(rèn)“文學(xué)是人學(xué)”這樣一個(gè)經(jīng)典性的命題。［13］

“性格二重組合”將人性理解為“自我分化、自我克服、自我統(tǒng)一的運(yùn)動(dòng)過程”［14］，而所謂“二重”指的是善／惡、美／丑、可愛／不可愛等一系列矛盾雙方的對(duì)立，“組合”則是這些矛盾雙方在人物形象性格中的統(tǒng)一。就這一理論對(duì)人性的闡釋來看，思路以二元對(duì)立為主，輔之以一定范圍內(nèi)的歷史眼光，或者說主要借鑒了黑格爾哲學(xué)的思路來解釋人性的構(gòu)成。盡管是否能將其作為“原理”運(yùn)用到文學(xué)研究中還有待斟酌，但就其跳脫開階級(jí)斗爭理論不限于用階級(jí)性解釋人性的做法來看，這種嘗試對(duì)于當(dāng)時(shí)的文學(xué)理論還是具有一定啟發(fā)意義的。在肯定人物性格之豐富性的基礎(chǔ)上，持論者提出“正因?yàn)樗囆g(shù)形象的二重豐富內(nèi)容和美感的二重性特點(diǎn)，才使審美領(lǐng)域具有無窮的生動(dòng)性和寬泛性，藝術(shù)也正是因此才具有感染性”［15］的觀點(diǎn)，從而將人性與審美與藝術(shù)的感染力聯(lián)系起來，這種思考軌跡在當(dāng)時(shí)的文學(xué)理論界具有一定的代表性。

文藝界對(duì)人性和人道主義討論的第二層用意，其實(shí)也是這場討論最核心的內(nèi)容，集中在意識(shí)形態(tài)層面，或者說表現(xiàn)為價(jià)值觀的扭轉(zhuǎn)。首先是人性和人道主義問題獲得了在中國當(dāng)代文學(xué)理論中談?wù)摰目臻g，從以前被直接定性為資產(chǎn)階級(jí)“人性論”而不可討論，到可以公開討論并與馬克思主義聯(lián)系起來討論，這一轉(zhuǎn)變有利于從學(xué)術(shù)層面開拓較“文學(xué)為政治服務(wù)”的視野更為廣闊的文學(xué)觀。其次是對(duì)人性和人道主義在中國當(dāng)代文學(xué)理論中適用性的認(rèn)識(shí)。以胡喬木的《關(guān)于人道主義和異化問題》這篇文章為界，這場討論呈現(xiàn)出兩個(gè)較為明顯的階段，“前期論爭的重點(diǎn)是馬克思主義與人道主義的關(guān)系，主張人道主義的人為人道主義爭地位。后期的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到人的主體性、主體意識(shí)和價(jià)值觀等具體問題上來了”［16］。的確，在前期的論爭中，人道主義在中國當(dāng)代文學(xué)理論中的適用性成立與否，與它能否從馬克思主義那里獲取足夠的理論支持緊密相關(guān)。因此，周揚(yáng)在文章中將馬克思主義的人道主義與資產(chǎn)階級(jí)人道主義相區(qū)別，認(rèn)為“馬克思主義是包含著人道主義的”［17］。而胡喬木在文章中則著重區(qū)分“作為世界觀和歷史觀”以及“作為倫理原則和道德規(guī)范”的人道主義，并將后者作為社會(huì)主義人道主義的主要內(nèi)容［18］。這兩篇文章對(duì)人道主義的明確定位已經(jīng)將具有特定內(nèi)涵的人道主義納入馬克思主義體系或社會(huì)主義體系，因而也促成“人”在中國當(dāng)代文學(xué)理論中替代“階級(jí)”成為新的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的可能。然而也正是在“特定內(nèi)涵”這個(gè)對(duì)人道主義的限定語上，“人”的能動(dòng)性、主體性以及主體意識(shí)等要素被后來的一些理論者做了激情洋溢的放大，由此形成人道主義討論第二階段的主題，進(jìn)而參與到與“審美”范疇有復(fù)雜糾葛的新的文學(xué)觀念的建構(gòu)過程中去。

（三）反映論文學(xué)觀的堅(jiān)守與“審美”范疇的初步浮現(xiàn)

20世紀(jì)50年代反映論文學(xué)觀受到“文學(xué)是人學(xué)”觀念的挑戰(zhàn)，但當(dāng)時(shí)的這種挑戰(zhàn)還只是在反映論與“人學(xué)”的位次排列上有不同意見?？傮w來說，“文學(xué)是人學(xué)”并不否定“文學(xué)反映生活（或現(xiàn)實(shí)）”的重要性，而是更強(qiáng)調(diào)“人”作為文學(xué)的“目的”而非“反映生活”的手段的首要性。然而在20世紀(jì)80年代的人性和人道主義討論中，“人”的某些方面的特性被放大，以此為基礎(chǔ)衍生出來的文學(xué)觀念對(duì)反映論文學(xué)觀流露出全面否定的態(tài)勢。在這一過程中，反映論文學(xué)觀中的某些關(guān)鍵的概念范疇做了進(jìn)一步辨析和整理，“審美”范疇在論爭中也逐漸獲得多方的認(rèn)同而成為新的文學(xué)觀念的理論核心。

在人性和人道主義討論的第二階段，人道主義在中國當(dāng)代文學(xué)理論中的適用性已經(jīng)基本被文藝界認(rèn)可，問題討論的重心轉(zhuǎn)移到如何將人性和人道主義用來建構(gòu)新的文學(xué)理論體系等方面，但是這種轉(zhuǎn)移在一些研究者那里表現(xiàn)為對(duì)人性的某些層面的偏好。新時(shí)期伊始，整個(gè)文藝界從文藝創(chuàng)作到文藝觀念都洋溢著對(duì)人性復(fù)歸的呼喚，但這其實(shí)是對(duì)此前受到政治過度擠壓的人的權(quán)利的全面重申，而不僅僅是一個(gè)學(xué)術(shù)層面的問題。因此，盡管80年代初期第一階段的討論中對(duì)人性和人道主義做了“馬克思主義的人道主義”與“資產(chǎn)階級(jí)人道主義”的區(qū)分，并且社會(huì)主義人道主義的價(jià)值觀自有其特定的歷史內(nèi)涵。但在第二階段的討論中，曾被馬克思論述過的“被唯心主義抽象地發(fā)展了”的人的“能動(dòng)的方面”［19］卻出現(xiàn)在文藝界對(duì)人性和人道主義的伸張中，應(yīng)該說其高揚(yáng)當(dāng)時(shí)社會(huì)心理需求的意識(shí)形態(tài)性較學(xué)術(shù)層面的文學(xué)理論建構(gòu)意義更甚。

在人的能動(dòng)性被擺在突出位置上加以強(qiáng)調(diào)的主體性文學(xué)觀面前，反映論文學(xué)觀被認(rèn)為是“庸俗文藝學(xué)”和“機(jī)械論”而應(yīng)該被放棄，而反映論文學(xué)觀的支持者對(duì)這種反對(duì)意見援引馬克思主義對(duì)人的主觀能動(dòng)性的論述予以回?fù)簟ｋp方論爭的焦點(diǎn)其實(shí)糾結(jié)于對(duì)“反映”這個(gè)范疇的理解上，即是對(duì)“反映”做一般的常識(shí)性的解釋，還是將其置于馬克思主義哲學(xué)思想理論的框架內(nèi)定位［20］。論爭過程中，反映論的支持者并非要完全否定主體性文學(xué)觀所看重的主客體關(guān)系在研究文學(xué)特殊性質(zhì)方面的意義，而是想申明必須將存在與意識(shí)的關(guān)系看作唯物史觀視野中的文學(xué)本質(zhì)觀的基石，以此為出發(fā)點(diǎn)才能保障文學(xué)研究在正確的哲學(xué)觀念引導(dǎo)下進(jìn)行。盡管反映論文學(xué)觀在學(xué)理層面顯示出更為扎實(shí)的理論體系性和更具說服力的辯證結(jié)構(gòu)，但“反映”這一范疇在說明文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系上的確存在不盡完善之處：馬克思主義對(duì)人的受動(dòng)性和能動(dòng)性采取并重的態(tài)度，這是對(duì)全部人類活動(dòng)所具有的特性的判斷，它當(dāng)然適用于文學(xué)生產(chǎn)，但卻不是對(duì)文學(xué)這一人類精神生產(chǎn)中的特殊門類的具體說明；即便用具有主觀能動(dòng)性含義的“反映”概括文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，仍不免帶有認(rèn)識(shí)論的痕跡，這使得當(dāng)時(shí)具有思想解放意義的人性維度在反映論文學(xué)觀中不夠凸顯。

反映論文學(xué)觀解決這一問題的方法是將“審美”范疇引入自身的理論體系，用“審美情感”來增加文學(xué)“反映”現(xiàn)實(shí)這一邏輯關(guān)系的理論彈性。比如，“藝術(shù)是以形象反映生活、表現(xiàn)思想情感的、美的意識(shí)形式”［21］，“沒有情感就沒有藝術(shù)。情感是藝術(shù)的根本，是藝術(shù)審美特質(zhì)之所在”［22］，文學(xué)藝術(shù)“最鮮明的特性”是“情感”，具體而言是“審美情感”［23］等。在用審美與情感重新給“文學(xué)”定位的理論氛圍中，機(jī)械反映論文學(xué)觀留給人們的那種僵化單調(diào)且過于功利性的印象無疑有所改觀。與此同時(shí)，審美與情感在文學(xué)本質(zhì)要素中的重要性逐漸成為研究者的理論共識(shí)。從當(dāng)時(shí)理論界共同做出這種努力的初衷來看，他們是在力圖不放棄反映論作為文學(xué)理論的哲學(xué)依據(jù)的前提下，對(duì)反映論文學(xué)本質(zhì)觀進(jìn)行內(nèi)部調(diào)整，以達(dá)到將理論界已達(dá)成共識(shí)的“文學(xué)是人學(xué)”思想編織進(jìn)自身的理論體系。因此研究者對(duì)情感和審美所做的各種說明和解釋，最后的落腳點(diǎn)仍是在于將文學(xué)“反映”現(xiàn)實(shí)的這層關(guān)系特殊化、豐富化和具體化。應(yīng)該說，這種調(diào)整是當(dāng)時(shí)的理論工作者在堅(jiān)持唯物史觀對(duì)文學(xué)理論的指導(dǎo)原則下做出的理論推進(jìn)，“美學(xué)觀點(diǎn)和史學(xué)觀點(diǎn)”作為馬克思主義文學(xué)理論框架的意義已隱約浮現(xiàn)在中國當(dāng)代文學(xué)理論建構(gòu)的新視野中。

但是在“審美情感”對(duì)反映論文學(xué)觀做出調(diào)整所取得的成效中，不可忽略的一個(gè)問題是圍繞這個(gè)關(guān)鍵范疇所展開的理論闡釋不甚嚴(yán)密。盡管也有理論工作者嘗試給出較為規(guī)范的定義，但明顯存在著內(nèi)涵稍顯籠統(tǒng)、外延又略嫌寬泛的情況，比如“審美情感，就其實(shí)質(zhì)來說，就是以情緒體驗(yàn)的形式所表現(xiàn)出來的作家對(duì)于自己筆下所描寫生活現(xiàn)象的一種審美評(píng)價(jià)，以及通過評(píng)價(jià)所顯示出來的作家對(duì)于人生的目的、理想、信仰、意義的理解和探求”［24］。更多的情況是在論述過程中沒有對(duì)這個(gè)范疇進(jìn)行嚴(yán)格界定，“情感”和“審美”在理論表述中一般具有人性的、主觀能動(dòng)性的、自身指涉性的內(nèi)涵，它們是對(duì)一種非機(jī)械反映論文學(xué)本質(zhì)屬性的泛指。這種情況的出現(xiàn)或許與當(dāng)時(shí)美學(xué)界本身對(duì)這個(gè)概念的界定也處于轉(zhuǎn)型之中有關(guān)，然而另一種可能就是在逐漸遠(yuǎn)離純粹認(rèn)識(shí)論的文學(xué)本質(zhì)觀的同時(shí)，理論界萌生了設(shè)立某種新的理想目標(biāo)的沖動(dòng)，這種沖動(dòng)肯定與“文學(xué)是人學(xué)”的理論號(hào)角被吹響有直接關(guān)聯(lián)，但很多研究者一時(shí)還找不到完全清晰的稱謂來指代它。就像有些研究者所言，“有的同志贊成‘文學(xué)是人學(xué)’的說法，其實(shí)這也很空泛，缺乏文藝的質(zhì)的規(guī)定性”［25］。也就是說，研究者想找到一種“文學(xué)是人學(xué)”在新文學(xué)觀中的具體表述方式，它需要既能明晰地傳達(dá)文學(xué)的人性維度又能準(zhǔn)確地點(diǎn)明新文學(xué)觀的獨(dú)特性之所在。此時(shí)，由于“情感”對(duì)于人而言的渾然天成性，“審美”對(duì)于實(shí)踐活動(dòng)而言的相對(duì)非功利性，使得理論界開始將目光投注在它們身上。所謂“情感”或“審美”等這些詞匯，在當(dāng)時(shí)更像是一種使文學(xué)本質(zhì)界說遠(yuǎn)離機(jī)械反映論、遠(yuǎn)離政治工具論的象征性概念，而其作為理論術(shù)語的明晰性還未得到勘定。只不過對(duì)于用“審美情感”與“反映”的結(jié)合來堅(jiān)守文學(xué)中的“史學(xué)觀點(diǎn)”的目的，在這一階段的論爭中已部分達(dá)到。

在理論界對(duì)“政治標(biāo)準(zhǔn)／藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的質(zhì)疑聲中、對(duì)文學(xué)的人性維度的不斷強(qiáng)烈召喚聲中、對(duì)反映論文學(xué)觀的自我調(diào)整和堅(jiān)守過程中，“美學(xué)觀點(diǎn)和史學(xué)觀點(diǎn)”逐漸顯現(xiàn)為重回中國當(dāng)代文學(xué)理論視野的必然。這一組范疇參與中國當(dāng)代文學(xué)理論建構(gòu)的過程，既是它自身的內(nèi)涵不斷演繹變化的過程，也是中國當(dāng)代文學(xué)理論在文學(xué)理論自律層面和文學(xué)批評(píng)參與意識(shí)形態(tài)重塑層面同時(shí)摸索自身發(fā)展道路的過程。

注釋：

［1］體現(xiàn)出審美／政治二元對(duì)立思維模式的文學(xué)理論史著作有不少，比如杜衛(wèi)著《走出審美城》，杜書瀛、錢竟主編，張婷婷著《中國20世紀(jì)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史（第四部）》，余虹著《革命·審美·解構(gòu)——20世紀(jì)中國文學(xué)理論的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性》等。

［2］羅啟業(yè)：《淺談文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)問題》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1981年第2期。

［3］前者如本頁注釋［1］中這篇文章所論，后者如李成蹊在《學(xué)習(xí)毛澤東文藝批評(píng)思想札記》中所論。

［4］從《淺談文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)問題》中的舉例來看，“詩可以興，可以觀，可以群，可以怨”和“文章者，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”都可以看作“政治標(biāo)準(zhǔn)”，而這兩種文學(xué)觀雖然涉及文學(xué)的社會(huì)價(jià)值，可以說是一種廣義的“政治”，但并不能將其與無產(chǎn)階級(jí)革命中主要以階級(jí)斗爭為內(nèi)容的“政治”等同。

［5］《文藝?yán)碚撗芯俊肪庉嫴浚骸段乃嚺u(píng)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)回到“美學(xué)和歷史的觀點(diǎn)”上來》，《文藝?yán)碚撗芯俊?981年第2期。

［6］韓照華：《回到馬恩的文藝批評(píng)法則上來吧！——論文藝批評(píng)的最高標(biāo)準(zhǔn)》，《阜陽師院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1982年第3期。

［7］葉紀(jì)彬：《“美學(xué)和歷史的觀點(diǎn)”內(nèi)涵淺探》，《遼寧師院學(xué)報(bào)》1983年第2期。

［8］韓照華：《回到馬恩的文藝批評(píng)法則上來吧！——論文藝批評(píng)的最高標(biāo)準(zhǔn)》，《阜陽師院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1982年第3期。

［9］周揚(yáng)：《馬克思主義與人道主義的關(guān)系（節(jié)選）》，《中國當(dāng)代文學(xué)史·史料選1945—1999》，武漢：長江文藝出版社，2002年，第721頁。這篇收錄的文章是節(jié)選原文的第四部分“馬克思主義與人道主義的關(guān)系”。

［10］胡喬木：《關(guān)于人道主義和異化問題》，《中國當(dāng)代文學(xué)史·史料選1945—1999》，武漢：長江文藝出版社，2002年，第744頁。

［11］胡喬木：《關(guān)于人道主義和異化問題》，《中國當(dāng)代文學(xué)史·史料選1945—1999》，武漢：長江文藝出版社，2002年，第774頁。

［12］程光煒：《“人道主義”討論：一個(gè)未完成的文學(xué)預(yù)案——重返80年代文學(xué)史之四》，《南方文壇》2005年第5期。

［13］劉再復(fù)：《論人物性格的二重組合原理》，《文學(xué)評(píng)論》1984年第3期。

［14］劉再復(fù)：《論人物性格的二重組合原理》，《文學(xué)評(píng)論》1984年第3期。

［15］劉再復(fù)：《論人物性格的二重組合原理》，《文學(xué)評(píng)論》1984年第3期。

［16］庹祖海：《關(guān)于文學(xué)與人性、人道主義的討論綜述》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》1991年第3期。

［17］周揚(yáng)：《馬克思主義與人道主義的關(guān)系（節(jié)選）》，《中國當(dāng)代文學(xué)史·史料選1945—1999》，武漢：長江文藝出版社，2002年，第722頁。

［18］胡喬木：《關(guān)于人道主義和異化問題》，《中國當(dāng)代文學(xué)史·史料選1945—1999》，武漢：長江文藝出版社，2002年，第738、758頁。

［19］馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第一卷，北京：人民出版社，1995年，第54頁。

［20］在理解“反映”概念上出現(xiàn)的這種分歧，其實(shí)在20世紀(jì)30年代這一概念內(nèi)涵的基本確立與定型階段就已經(jīng)出現(xiàn)過。在《中國現(xiàn)代文學(xué)理論范疇》（馬建輝著，蘭州大學(xué)出版社2007年版）一書中，作者對(duì)20世紀(jì)發(fā)生過的這種分歧做出了分析，主要以蘇汶的“鏡子說”和周起應(yīng)（周揚(yáng)）的“能動(dòng)說”之間的論爭為代表性觀點(diǎn)：“蘇汶的理解代表這樣的一類人，他們看待‘反映’帶有很大的直觀性，常常以日常經(jīng)驗(yàn)為理解的基礎(chǔ)和前提”，“周揚(yáng)則正是抓住了這一點(diǎn)對(duì)蘇汶的觀念進(jìn)行了批評(píng)，他的對(duì)‘反映’概念的理解顯然代表了另一類人，即認(rèn)為‘反映’是主體的‘反映’，是主體的一種能力或活動(dòng)，理解‘反映’（或‘反映’的真實(shí)性）應(yīng)該從作為主體的人（即反映者）出發(fā)”。作者同時(shí)也看到，20世紀(jì)30年代理論界關(guān)于“反映”概念的研究成果由于受到40年代末至70年代末的“僵化”甚至“扭曲”的理解，使得原本位于這一概念中的“主體性越來越枯燥乏味最終乃至泯滅”。當(dāng)20世紀(jì)70年代末80年代初，理論界重新面對(duì)“反映”這個(gè)概念時(shí)，一方面與30年代類似的分歧再次出現(xiàn)；另一方面受到40年代末至70年代末這段時(shí)間理論政治化經(jīng)歷的影響，理論界在面對(duì)這一概念時(shí)一部分研究者流露出排斥情緒，也是影響到對(duì)“反映”概念做出學(xué)理上的客觀評(píng)價(jià)的重要的社會(huì)心理因素。

［21］黃海澄：《簡論藝術(shù)的本質(zhì)》，《文藝?yán)碚撗芯俊?982年第4期，第52頁。

［22］周來祥：《藝術(shù)審美本質(zhì)的幾個(gè)問題》，《江漢論壇》1982年第11期，第50頁。

［23］王元驤：《情感——文學(xué)藝術(shù)的基本特性》，《文學(xué)評(píng)論》1983年第5期，第91—102頁。

［24］王元驤：《反映論：馬克思主義文藝學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)》，原載于《求是》1989年第13期，收錄于《審美反映與藝術(shù)創(chuàng)造》，杭州：杭州大學(xué)出版社，1992年，第13頁。

［25］周來祥：《審美情感與藝術(shù)本質(zhì)》，《文史哲》1981年第3期，第3頁。