王應(yīng)麟《漢藝文志考證》考證特色分析

楊 毅

（華中師范大學(xué)圖書館，湖北武漢，430079）

王應(yīng)麟（1223—1296），南宋著名學(xué)者，字伯厚，號厚齋，慶元府鄞縣（今浙江寧波鄞州區(qū)）人，歷事理宗、度宗、恭宗三朝，位至禮部尚書，著述三十余種，七百余卷，被譽為宋末文獻大家。自漢代至南宋，《漢藝文志》研究皆附屬于《漢書》，至王應(yīng)麟《漢藝文志考證》一書，才首次將《漢藝文志》從《漢書》中取出，作為專門研究對象，從而表明了《漢志》相對于《漢書》及在目錄學(xué)史中的獨立地位，開啟了后世藝文志、經(jīng)籍志專題研究的先河，也開創(chuàng)了目錄學(xué)與考證之學(xué)結(jié)合的先例。目前學(xué)界對王應(yīng)麟的研究，多集中于其代表著作《困學(xué)紀聞》和《玉?！罚瑢ζ洹稘h藝文志考證》一書討論甚少，但是從古典目錄學(xué)和考證學(xué)的角度來看，其《漢藝文志考證》一書也同樣值得重視。

一、體 例

《漢書·藝文志》由序言及書目組成，其收錄文獻按《易》、《書》、《詩》、《禮》、《樂》、《春秋》、《論語》、《孝經(jīng)》、小學(xué)、儒、道、陰陽、法、名、墨、縱橫、雜、農(nóng)、小說、賦、雜賦、歌詩、兵權(quán)謀、兵形勢、兵陰陽、兵技巧、天文、歷譜、五行、蓍龜、雜占、形法、醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方、房中、神仙分類排列。王氏《漢藝文志考證》十卷，仍按《藝文志》順序順次考證。不同的是，《藝文志》總序后直接為典籍，分類說明列于典籍之后，如“凡《論語》十二家二百二十九篇”、“右儒五十三家八百三十六篇”之例，《漢藝文志考證》則將類目列于典籍之前，更加一目了然。在體例上，王氏《漢藝文志考證》的一個顯著特色就是不漫錄《漢志》全文，而是將有心得處摘錄為綱，分條考證?！端膸焯嵋吩疲骸皯?yīng)麟始捃摭舊文，各為補注，不載《漢志》全文，惟以有所辨論者摘錄為綱，略如《經(jīng)典釋文》之例?！保?］《經(jīng)典釋文》“其例諸經(jīng)皆摘字為音，惟《孝經(jīng)》以童蒙始學(xué)，《老子》以眾本多乖，各摘全句”［2］，《漢藝文志考證》之例正是與此相同。如《漢志·總序》共二百六十五字，《漢藝文志考證》中“藝文”（即《總序》）考證只有五條，三十二字；《漢志》中“《詩經(jīng)》”類列出十四種典籍，王應(yīng)麟僅考證其中九種，無所得者，則不贅列其目。后人注解《漢書》也多采用此例，如錢大昭《漢書辨疑》、沈欽韓《漢書疏證》、楊樹達《漢書窺管》、陳直《漢書新證》皆不錄《漢志》乃至整個《漢書》原文，而僅緣有心得處分條論說。

除正文的考證之外，王應(yīng)麟還善于用小字注釋的方式來補充說明考證之內(nèi)容，他的注釋有對前文之解釋、有不同觀點的引用，也有自己意見的表達，雖然不與正文并列，但都可以看作是考證的有機組成部分。這種方式，他在《困學(xué)紀聞》中也多有使用。全祖望在《沈東甫墓志銘》中云：“東甫篤志古學(xué)，窮年著書，其最精有新、舊《唐書》合抄共二百六十卷，折衷二史之異同……皆予讀《唐書》時有志為之而未能者，嘗語東甫可援王氏《漢書藝文志考證》之例，孤行于世者也。”［3］即是肯定王應(yīng)麟《漢藝文志考證》的體例在對史書總體考證或抽出部分來考證方面的借鑒意義。

二、內(nèi) 容

《漢藝文志考證》一書考證有三部分內(nèi)容組成：序言、《漢志》中收錄文獻及補入的《漢志》中不著錄文獻。清人姚振宗《漢書藝文志條理·敘錄》中統(tǒng)計王氏《漢藝文志考證》“考證本文者二百七十六條，考證篇敘者七十八條”，可見，《漢藝文志考證》以考證《漢志》著錄文獻為主，四十篇序言并不是其考證重點。此外，王應(yīng)麟還補入《漢志》未著錄文獻二十七種，補入《漢志》未收錄文獻是王氏《漢志考》的一個顯著特色，對后世《藝文志》研究影響較大，姚振宗即在此基礎(chǔ)上，撰《漢書藝文志拾補》，將原篇未錄之書增至三百一十七種，后人張爾田的《漢書藝文志舉例》、楊守敬的《隋書經(jīng)籍志補證》也當受此影響。

顏師古注《漢書》，藝文只是八《志》之一，故僅略疏姓名、時代、名物等，對文獻文化、流傳等情況注意甚少。正如《四庫提要》所說：“所考證者，如《漢著記》即《起居注》，《家語》非今《家語》，鄧析非子產(chǎn)所殺，莊蔥奇、嚴助之駁文，逢門即逄蒙之類，不過三五條而止?！保?］在顏注《漢志》的基礎(chǔ)上，王應(yīng)麟《漢藝文志考證》注入了更豐富的文獻文化內(nèi)容。梁啟超《圖書大辭典·簿錄之部·官錄及史志》中論及此書云：“此書實補注體，蓋補顏注所未備也。對于原《志》著錄各書之內(nèi)容多所論列，其年代真?zhèn)我鄷r有辨證?！保?］具體來說，王氏條目考證多涉以下內(nèi)容：

（1）流傳始末?！稘h書·藝文志》在學(xué)術(shù)史上的一個突出貢獻就是通過四十篇層次有別的序言，“剖判藝文，總百家之緒”，從而勾勒出當時學(xué)術(shù)文化的整體狀況。王應(yīng)麟《漢藝文志考證》雖側(cè)重于《漢志》中文獻的考證，但他仍然非常重視對漢人傳經(jīng)源流的考察，只不過他的考察不是借助大、小序言，而是寓于具體文獻的考辨之中，表現(xiàn)出緊密結(jié)合文獻考察學(xué)術(shù)源流的治學(xué)取向。

（2）內(nèi)容體式。對于讀者來說，了解、閱讀典籍一個最重要的方面就是知道其為何而做、所說何事，漢代典籍流傳至宋，多數(shù)或已散佚、或已缺漏，因此，對典籍內(nèi)容的考察就極為必要?！稘h藝文志考證》考證《漢志》所收典籍，典籍之內(nèi)容也是一個不可回避的問題。王應(yīng)麟博學(xué)多識，閱讀廣泛，能夠在其他典籍中發(fā)現(xiàn)對這些散佚、缺漏內(nèi)容的零星記載，匯總起來，就有利于時人去了解古代的典籍情況。除了對典籍大致內(nèi)容及篇章的考證外，王應(yīng)麟還大量運用輯佚的方法從其他經(jīng)、史、傳、注中輯錄出典籍中些許詞句。相對于整部典籍來說，這些輯錄的些許詞句是微不足道的，也許并不能對把握整書內(nèi)容有所幫助，但從古代文獻整理與保存的角度來看，任何詞句的獲得都是彌足珍貴的。

（3）存佚真?zhèn)?。隨著校勘、考證等工作的不斷展開和深入，疑古辨?zhèn)卧谒未饾u成為一種思潮。辨?zhèn)尾粌H要辨書的作者與時代之真?zhèn)?，還要辨書的內(nèi)容之真?zhèn)危稘h藝文志考證》中對典籍的辨?zhèn)我仓饕性谶@兩個方面。如卷四“孔子為曾子陳孝道”條引晁公武之語：“何休稱：子曰：‘吾志在《春秋》，行在《孝經(jīng)》。’信斯言也，則《孝經(jīng)》乃孔子自著。今首章云‘仲尼居，曾子侍’，則非孔子所著明矣。詳其文義，當是曾子弟子所為書?！保?］對《孝經(jīng)》一書的作者作了說明。對于《周書》一書，前人皆云得于汲冢竹書，《漢藝文志考證》一書輯錄漢人的引文，并質(zhì)疑道：“豈漢世已入中秘，其后稍隱邪？今篇目比漢但闕其一，系之汲冢，失其本矣？”又輯錄漢代著作中所引用《周書》之語，與今文對照，認為“今文有無其語者，豈在逸篇乎？書多駁辭，宜孔子所不取，抑戰(zhàn)國之士，私相綴續(xù)，托周為名，孔子亦未必見也”，對《逸周書》一書內(nèi)容提出了質(zhì)疑。

三、考證方法

考證之學(xué)雖然在宋代得到發(fā)展，但系統(tǒng)地總結(jié)考證方法、有意識地使用某些考證方法要到清代才流行。宋人的考證多憑借本人廣博的學(xué)識，書讀多了，自然就會發(fā)現(xiàn)問題，也自然會找到解決問題的方法。在王氏以“考”或“考證”為名的著作《漢制考》與《漢藝文志考證》中，都可以發(fā)現(xiàn)，材料重于方法，在大量材料羅列中，說明自己想要解決的問題。臺灣林素芬先生指出王應(yīng)麟運用的考證方法是“通過交叉參照的方式，對之進行董理。所謂交叉參照，是搜集不同古籍中的相關(guān)記載，或考辨其訛誤，或整理流傳中佚失的材料”［7］?！八鸭煌偶械南嚓P(guān)記載”確是王氏《漢藝文志考證》的一個顯著特色及主要考證方法。材料的搜集并不是雜亂無章地羅列，除與自己想要解決的問題相關(guān)外，王應(yīng)麟還較多地運用輯佚和校讎的方法來選擇、排列這些材料。

3．1 輯佚

輯佚是將見載于目錄書而今原書已散佚的書，從他書所引中一句一段地輯錄出來，再加以編輯，盡量恢復(fù)原書的本來面貌［8］。輯佚不僅是一種文獻現(xiàn)象，也是一種學(xué)術(shù)研究的方法，現(xiàn)用表格列出王氏《漢志考》中出現(xiàn)輯佚之條目，以窺其輯佚方法運用之概貌。

《漢藝文志考證》中輯佚條目

續(xù)表

續(xù)表

以上為《漢藝文志考證》運用輯佚方法進行輯佚的實際情況，涉及二十三種典籍，這些典籍皆為散佚或缺漏之作，王氏的輯佚對我們把握這些典籍的內(nèi)容，或與現(xiàn)存版本對照都極有幫助。由上表也可看出，王氏《漢志考》中的輯佚多集中于《易》、《書》、《詩》、《禮》、《樂》、《春秋》、《論語》等經(jīng)部著作，這也反映了其對正統(tǒng)儒家的學(xué)術(shù)偏愛。輯佚內(nèi)容的出處也多是漢代史傳及經(jīng)典注疏，對唐代著作關(guān)注較少。

3．2 校讎

近人范希曾在《校讎學(xué)雜述》中說：“細辨乎一字之體，廣極乎古今內(nèi)外載籍浩瀚，其事以?？笔迹苑诸惤K，明其體用，得其理，斯為校讎學(xué)?！保?］可見，校勘側(cè)重于行墨字句之間，而校讎學(xué)則更多旨在“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”。王叔岷先生將校讎方法總結(jié)為：①選擇底本，②廣求輔本，③參核本書注疏，④檢驗古注、類書，⑤佐證關(guān)系書，⑥熟悉文例，⑦通達訓(xùn)詁?！稘h藝文志考證》一書中，也大量運用了這些校讎方法。

一是注意古、今之文的對照。王叔岷先生認為校讎的首要是廣泛搜求各個版本，王應(yīng)麟《漢藝文志考證》考證《漢志》著錄典籍，未涉及版本情況，但王氏考證的一個重要內(nèi)容是典籍的流傳存亡，因此就非常注意在古、今對比中來展示典籍的流傳情況。

《漢藝文志考證》中，“今”字出現(xiàn)二百零六次，“古”字出現(xiàn)二百四十一次，大多是指今文與古文或時間上先后，王氏的古、今對比，也主要集中在這兩個方面。中國古代經(jīng)典素來有古文與今文之別、之爭，尤其對《易》、《書》兩種經(jīng)典來說，更是如此。王氏《考證》卷一雖只錄《易》、《書》兩類，但考證字數(shù)逾一萬五千余字，遠多于其余九卷，可見王應(yīng)麟對《易》類、《書》類的重視。在考證中，王應(yīng)麟也十分注意典籍古文與今文的不同，在古文與今文中，似乎又更加關(guān)注古文?！兑住奉悺皠⑾蛞灾泄盼囊捉?jīng)校施、孟、梁丘經(jīng)”、“唯費氏經(jīng)與古文同”兩條是古文《易》與今文《易》對照的集中體現(xiàn)?？甲C方法都是先從其他典籍中輯出與今文《易》不同之文，從而斷定古文《易》尚存。《書》類“文字異者七百有余”更是輯出古文、今文《尚書》不同處七百余條。

除古文、今文的對照外，王應(yīng)麟還十分重視典籍流傳中在不同時期內(nèi)容、體例上的對比?！敖瘛辈灰欢ㄊ侵竿鯌?yīng)麟所處之時代，而是要以具體語境而論，“古”則是與當時語境下的“今”相對而言的“古”。還要指出的是，王氏古、今對照并不是古文與今文、較早時期與較近時期不同的簡單羅列，而是在這種不同的羅列與說明中，闡明典籍及與其相關(guān)學(xué)術(shù)的發(fā)展、變化。如“《子夏易傳》”條，在對比中，得出“蓋后人附益者多”的結(jié)論，對《子夏易傳》中內(nèi)容的真?zhèn)巫髁吮嫖?。“《易?jīng)》十二篇”中，王應(yīng)麟考證首言“今《易》‘乾卦’至‘用九’，即古《易》之本文”，以此為起點，論述了《易經(jīng)》在發(fā)展中彖象、文言、卦爻與經(jīng)文的合與分，這也是學(xué)術(shù)史上一個極為關(guān)注的問題。可見，王氏的考證雖沒有全面運用叔岷先生所總結(jié)的校讎方法，但卻具備了校讎學(xué)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的宗旨。

二是材料多取古注、類書。傳、箋、解、說、故、訓(xùn)、詁、閑詁、解故、解詁，皆可統(tǒng)稱為注。類事之書或隨類相從之書，謂之類書。古注、類書為收輯資料兩大寶庫。王叔岷先生對王應(yīng)麟論著多取古注、類書的做法十分贊賞，他說：“王氏討治故籍，而注意取材于古注、類書，以校補正文及收輯佚文，最為有識！此對后人有極大之啟示?！保?0］古注、類書大都征引豐富，保存了不少古書的本來面目。古注、類書對訂正古書來說，作用有四：可多得佐證、考訂古書之舊、酌定古書之訛脫、收輯佚文。從以上所列王應(yīng)麟輯佚情況表格可看出，輯錄內(nèi)容大多出自《漢書注》、《后漢書注》、《周禮注疏》、《儀禮注疏》、《文選注》、《孟子注》、《國語注》、《通典》、《藝文類聚》、《太平御覽》等注書、類書?！稘h藝文志考證》一書，王應(yīng)麟考證內(nèi)容中“注”字出現(xiàn)二百七十五次（條目中《漢書藝文志》本身之注除外），“疏”字出現(xiàn)五十四次，大多為所引用的《周禮》、《儀禮》、《禮記》、《爾雅》等經(jīng)典的注疏內(nèi)容。漢人的學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)成就主要是通過對經(jīng)典的訓(xùn)詁來反映的，王應(yīng)麟征引這些古注、類書除輯錄古書散佚內(nèi)容、篇名，恢復(fù)古書本來面目外，還有一個目的是通過這些注疏來展示前人相關(guān)的研究成就，從而為自己的觀點提供佐證。

如前所述，王應(yīng)麟《漢藝文志考證》的一個最大特色就是全書多征引他人、他書之語，而少自己的論斷。仔細考察此書中的征引情況，會發(fā)現(xiàn)其在引書和引人上呈現(xiàn)不同的特征。

4．1 引人

《漢藝文志考證》一書征引前人之說，兩漢三國14 人：鄭玄、揚雄、孟康、淳于俊、皇甫謐、秦宓、馬融、杜子春、張霸、夏侯勝、聞人通漢、韋玄成、謝承、服虔。魏晉南北朝7人：張璠、陳邵、王僧虔、許懋、沈文阿、傅玄、熊安生。隋朝2人：王通、牛弘。唐朝7人：劉知幾、杜佑、顏師古、賈公彥、司馬貞、李靖、韓愈。引語都較為簡略，且每人大多只引用一次。《漢志考》中引人，以宋人為主，有57位，像呂祖謙、朱熹、林光朝等引用十余次之多。所引宋人，除生卒年不確定及北宋、南宋不能明確界定者之外，北宋有26人，南宋有27人，人數(shù)相當。但從所引次數(shù)來看，引北宋人之語共69次，引南宋人之語共146次?？梢姡稘h志考》一書引人主要為宋人，引宋人又以南宋為主。出現(xiàn)此種情況，一方面是因為理學(xué)在南宋達到鼎盛時期，出現(xiàn)了以朱熹、呂祖謙、陳傅良為代表的一大批理學(xué)大家，理學(xué)中的學(xué)派也越來越多。這些理學(xué)大家對經(jīng)、史、子、集各個領(lǐng)域都有所關(guān)注，并展開深入研究，如朱子學(xué)派以經(jīng)學(xué)為主，浙東事功學(xué)派側(cè)重于史，金華學(xué)派則兼治經(jīng)、史，疑經(jīng)、疑古思潮在此時也極為盛行。因此，考證《漢書·藝文志》中的文獻，南宋人的研究成果有更多的借鑒之處。另一方面也與王應(yīng)麟的知識修養(yǎng)和側(cè)重有關(guān)。宋高宗紹興三年（1133年）設(shè)博學(xué)宏詞科，中者往往能入翰苑，至卿相，因此詞科在南宋科舉中占有重要地位。準備博學(xué)宏詞科考試，除博覽群書，還需借鑒前人的成功經(jīng)驗。王應(yīng)麟之前，有38人中博學(xué)宏詞科，大多為南宋人，《漢藝文志考證》中所引宋人，呂祖謙、真德秀、洪適、洪邁、周必大、陳傅良、唐仲友都曾高中博學(xué)宏詞科，王應(yīng)麟對這些人的著作及論說應(yīng)較為熟悉，著書時自然會大量引用。

4．2 引書

《漢藝文志考證》引人以宋人為主，引書則以漢代文獻居多。從文獻類別上來看，主要有以下幾種：

①古注、類書。上一小節(jié)“考證方法”中已有論述，此不贅述。

②史著?！稘h書》、《史記》、《后漢書》、《晉書》、《隋書》、《新唐書》。王應(yīng)麟所引，多為這些史著中的帝王本紀、人物傳記及《藝文》、《刑法》、《律歷志》。引帝王本紀用來說明朝代之大事；引人物傳記一方面用來說明學(xué)術(shù)源流，另一方面用來介紹作者情況，書中引人物傳記較多；引《藝文志》敘典籍存亡卷數(shù)，引《刑法志》、《律歷志》則因考證內(nèi)容與之相關(guān)，有必要引用加以說明。主要集中在《漢律》、《漢令》條及卷九“天文、歷譜”類。考證序言及《易》、《書》、《禮》及《詩》類典籍時，未指明出處者多出自《漢書·儒林傳》。

③目錄類著作。目錄類著作是按照一定的分類法集中收錄文獻典籍的著作，一般會有作者及存佚、卷數(shù)方面的簡單介紹。有些目錄學(xué)著作還有大序、小序，介紹與典籍相關(guān)的學(xué)術(shù)傳承。宋代目錄學(xué)在吸取前人成果的基礎(chǔ)上，也取得了豐富的成果，官修藏書目錄和私人藏書都得到極大發(fā)展，在編制形式上，還出現(xiàn)了解題式的目錄著作。這些目錄類著作對于后人研究某種學(xué)術(shù)傳承及綜合把握某種文獻都極有幫助。王應(yīng)麟《漢藝文志考證》中也引用了不少目錄類著作，除上述《漢書藝文志》、《隋書經(jīng)籍志》外，還有荀勖《晉中經(jīng)簿》、吳兢《西齋書目》、《館閣書目》、《崇文總目》及李淑《邯鄲書目》。引用這些目錄類著作內(nèi)容，或為作者之介紹，或介紹文獻名稱之變化，或介紹文獻存亡卷數(shù)。由于囊括了這些豐富的有關(guān)圖書目錄的歷史文獻資料，從而使得《漢藝文志考證》一書具有較高的參考價值。

王氏《漢藝文志考證》可視為《漢藝文志》專題研究的首部作品，自問世以來，后世《漢書》及藝文志研究多有引用，后人在利用王應(yīng)麟考證成果的過程中，也指出了本書的不足。王鳴盛云：“自唐高宗、武后以下，詞藻繁興，經(jīng)案遂以凋喪，宋以道學(xué)矯之，義理雖明而古書則愈無人讀矣。王氏亦限于時風眾勢，一齊眾咻，遂致茫然無定見。”［11］王鳴盛的批評雖有失苛刻，但也的確指出了王應(yīng)麟《考證》中的硬傷：多羅列材料而少有自己的論斷。在考證內(nèi)容上，本書也有不少失考之處，沈欽韓、陳直、楊樹達等人都曾指出王應(yīng)麟的考證之誤，日本學(xué)者長澤規(guī)矩也批評王應(yīng)麟《漢藝文志考證》“以經(jīng)書為主，時有失考，補入之書中含有假托偽書”［12］。此外，《漢藝文志考證》雖表明了《漢藝文志》在目錄學(xué)史中的獨立地位，但仍是以文史考證為主，未對目錄學(xué)內(nèi)容有更多發(fā)揮。這些都在一定程度上影響了《漢藝文志考證》的價值，因此，在了解王氏《漢藝文志考證》的考證特色，肯定其特有貢獻與價值的同時，這些不足之處也需要審慎對待。

注釋：

［1］（清）紀昀等：《欽定四庫全書總目》（整理本），北京：中華書局，1997年，第1133頁。

［2］（清）紀昀等：《欽定四庫全書總目》（整理本），北京：中華書局，1997年，第424頁。

［3］朱鑄禹校注：《全祖望集匯校集注》，上海：上海古籍出版社，2000年，第344頁。

［4］（清）紀昀等：《欽定四庫全書總目》（整理本），北京：中華書局，1997年，第1133頁。

［5］（清）梁啟超：《圖書大辭典簿錄之部》，臺北：臺灣中華書局，1958年，第37頁。

［6］（宋）王應(yīng)麟著，張三夕、楊毅點校：《漢藝文志考證》，北京：中華書局，2011年，第225頁。以下所引《漢藝文志考證》內(nèi)容皆出自本書，不另作注。

［7］林素芬：《博識以致用——王應(yīng)麟學(xué)術(shù)的再評價》，臺北：花木蘭文化出版社，2009年，第55頁。

［8］陳光貽：《輯佚學(xué)的起源、發(fā)展和工作要點》，《史學(xué)史研究》1983年第1期，第75頁。

［9］范希曾：《校讎學(xué)雜述》，《史學(xué)雜志》1929年第1卷第1期。

［10］王叔岷：《斠讎學(xué)》，北京：中華書局，2007年，第135頁。

［11］（清）王鳴盛：《十七史商榷》，上海：上海書店出版社，2005年，第162頁。

［12］［日］長澤規(guī)矩也：《中國版本目錄學(xué)書籍解題》，北京：書目文獻出版社，1990年，第4頁。