《破產(chǎn)法》第42條涉不當(dāng)?shù)美麠l款解釋論*

婁愛華

一、問題的提出

2006年新《破產(chǎn)法》第42條有關(guān)破產(chǎn)共益?zhèn)?，?guī)定了不當(dāng)?shù)美鳛楣惨鎮(zhèn)蓛?yōu)先受償。學(xué)界普遍認(rèn)為，破產(chǎn)宣告后的不當(dāng)?shù)美畟鶓?yīng)作為共益?zhèn)鶅?yōu)先受償①參見王欣新《破產(chǎn)法學(xué)》(第二版)，中國人民大學(xué)出版社2008年第2版，第287頁;韓長印《破產(chǎn)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第219頁;范健、王建文《破產(chǎn)法》，法律出版社2009年版，第134頁;李國光主編:《新企業(yè)破產(chǎn)法適用指南》(7)，人民法院出版社2006年版，第341頁。。從比較法的角度看，在破產(chǎn)法中規(guī)定不當(dāng)?shù)美畟鶅?yōu)先受償?shù)牧⒎ɡ菢O少數(shù)。只有德國，以及受德國影響的日本、臺(tái)灣等國家和地區(qū)規(guī)定了不當(dāng)?shù)美畟鶅?yōu)先受償。而德、日兩國對(duì)物權(quán)行為的態(tài)度不同，因此對(duì)不當(dāng)?shù)美麅?yōu)先受償?shù)睦斫庖膊煌⑿纬闪藘煞N理解破產(chǎn)法上不當(dāng)?shù)美麅?yōu)先受償?shù)穆窂健?/p>

民法原理是解釋破產(chǎn)法規(guī)則的基礎(chǔ)，破產(chǎn)法上的不當(dāng)?shù)美拍钊∽悦穹?，其學(xué)理解釋也理應(yīng)基于民法學(xué)理展開。我國民法學(xué)界對(duì)于《物權(quán)法》是否采納物權(quán)行為理論似乎仍沒有達(dá)成完全一致的結(jié)論，因而《破產(chǎn)法》第42條的解釋既有可能在承認(rèn)物權(quán)行為理論的語境下展開，也有可能在不承認(rèn)物權(quán)行為理論的語境下展開。當(dāng)前破產(chǎn)法學(xué)界的解釋是在后一種語境下展開的，對(duì)物權(quán)行為理論與《破產(chǎn)法》上不當(dāng)?shù)美麅?yōu)先受償?shù)年P(guān)聯(lián)缺少足夠細(xì)致的闡發(fā)。在立法上參考不承認(rèn)物權(quán)行為理論的日本學(xué)說，又未有意識(shí)地引進(jìn)日本的配套規(guī)范，即《日本破產(chǎn)法》第54條第2款有關(guān)取回權(quán)的規(guī)定，導(dǎo)致了立法論上的不公。

《日本破產(chǎn)法》第54條第2款將解除未履行完畢合同的法律效果予以特別規(guī)定，使得此時(shí)的合同解除不再適用類似我國《破產(chǎn)法》第42條的有關(guān)不當(dāng)?shù)美囊?guī)定。依《日本破產(chǎn)法》第54條第2款的學(xué)理，破產(chǎn)人行使法定解除權(quán)后合同相對(duì)方僅對(duì)已履行部分有“取回權(quán)”。依照我國法的規(guī)定，破產(chǎn)前與破產(chǎn)人締結(jié)了未履行完畢合同的當(dāng)事人，因解除權(quán)的行使取得不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。如果解除具有溯及力，則該不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)溯及破產(chǎn)前，為一般破產(chǎn)債權(quán);如果解除不具有溯及力，則該不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)發(fā)生在破產(chǎn)后，依《破產(chǎn)法》第42條的規(guī)定，此時(shí)的不當(dāng)?shù)美麨楣惨鎮(zhèn)?。前一種情形讓合同相對(duì)方承擔(dān)了全部的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，后一種情形讓合同相對(duì)方幾乎不承擔(dān)任何破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，成為不倒翁式的超級(jí)債權(quán)人。相較而言，《日本破產(chǎn)法》的規(guī)定對(duì)利益的平衡更為合理。

此外，從比較法研究的角度看，破產(chǎn)法中不當(dāng)?shù)美麅?yōu)先受償?shù)囊?guī)則始于德國，日本繼受后卻以不同的學(xué)理進(jìn)行詮釋，并能自圓其說，最終中國法的繼受卻多少顯得有些難得糊涂和囫圇吞棗。此種現(xiàn)象，頗值得深思。

二、基于民法物權(quán)行為理論的優(yōu)先受償

在《物權(quán)法》頒布前，學(xué)界對(duì)于物權(quán)變動(dòng)模式的爭論已然異常激烈，一般認(rèn)為在立法論的層面，《物權(quán)法》采納了債權(quán)形式主義。在《物權(quán)法》頒布后，若干學(xué)者從解釋論的角度，認(rèn)為基于我國《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，完全可以解釋出我國《物權(quán)法》規(guī)定了物權(quán)行為理論的結(jié)論①參見葛云松《物權(quán)行為:傳說中的不死鳥》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期，田士永《〈物權(quán)法〉中物權(quán)行為理論之辨析》，《法學(xué)》2008年第12期。。破產(chǎn)法的解釋理應(yīng)建立在民法學(xué)理的基礎(chǔ)上，在我國是否采物權(quán)行為理論仍懸而未決時(shí)，有必要對(duì)物權(quán)行為理論與破產(chǎn)法上不當(dāng)?shù)美畟鶅?yōu)先受償?shù)年P(guān)聯(lián)予以澄清。

依照物權(quán)行為理論，在債權(quán)合同無效，但物權(quán)行為有效時(shí)，所有權(quán)依然發(fā)生變動(dòng)，但存在不當(dāng)?shù)美膫ㄉ系木葷?jì)②參見［德］M.沃爾夫:《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2004年版，第183頁。 ［德］鮑爾、施蒂爾納:《德國物權(quán)法》(上冊(cè))，張雙根譯，法律出版社2004年版，第93頁。。與此相對(duì)照的是，在不承認(rèn)物權(quán)行為理論的情形，債權(quán)合同無效，所有權(quán)也不發(fā)生變動(dòng)，無需以不當(dāng)?shù)美枰跃葷?jì)，直接主張所有權(quán)即可。具體到破產(chǎn)法領(lǐng)域，按照物權(quán)行為理論，即使債權(quán)合同無效，破產(chǎn)人也可基于物權(quán)合同取得特定物的所有權(quán)，但物的原所有人要取回基于無效債權(quán)合同出讓的本屬于自己的物，反而只能用不當(dāng)?shù)美钠飘a(chǎn)債權(quán)去碰運(yùn)氣，這種情況在不承認(rèn)物權(quán)行為理論的情形是不存在的。

物權(quán)行為理論，以及與之相關(guān)的不當(dāng)?shù)美贫?，均屬民法基本范疇。胡果及薩維尼等法學(xué)家在建構(gòu)相關(guān)理論時(shí)，并沒有考慮破產(chǎn)法的特殊情況，而僅僅是為了追求民法概念體系邏輯上的精確③參見［德］霍爾斯特·海因里希·雅科布斯:《十九世紀(jì)德國民法科學(xué)與立法》，王娜譯，法律出版社2003年版，第188頁。。但破產(chǎn)法作為民法的特別法，其基本概念和制度卻必須建立在相應(yīng)民法學(xué)理的基礎(chǔ)上。

在通常情形，所有權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)背后的利益是等值的，原所有人雖然喪失了所有權(quán)，但可以通過不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)主張返還與其原所有權(quán)相當(dāng)?shù)睦?。從這個(gè)角度觀察，物權(quán)行為理論只是將原本用物權(quán)形式保護(hù)的利益改為用債權(quán)形式保護(hù)。只是利益保護(hù)的形式發(fā)生了變化，利益的多寡并沒有發(fā)生變化，物權(quán)行為理論在民法中并不會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平。但在破產(chǎn)法中，利益保護(hù)形式的變化就會(huì)導(dǎo)致利益量的變化，基于所有權(quán)的取回權(quán)可以確保原所有權(quán)人的利益，而淪為債權(quán)的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)往往都會(huì)以“打折”的形式獲得清償，甚至有可能不能獲得清償。

破產(chǎn)法作為民法的特別法，不可能改變民法確立的基本原理，只能以變通的方式求得公平?？峙抡蛉绱?，《德國破產(chǎn)法》第55條特別規(guī)定了不當(dāng)?shù)美畟鶅?yōu)先受償，即通過將不當(dāng)?shù)美畟O(shè)定為優(yōu)先受償?shù)呢?cái)團(tuán)債務(wù)，最大可能地確保不當(dāng)?shù)美畟軌蚴軆?，從而保證破產(chǎn)法即使貫徹了民法中的物權(quán)行為理論，也不會(huì)破壞當(dāng)事人間利益平衡?？梢宰⒁獾?，《德國破產(chǎn)法》并沒有特別規(guī)定無因管理之債優(yōu)先受償，這恐怕正是因?yàn)闊o因管理之債在德國民法中與物權(quán)行為理論并沒有什么關(guān)聯(lián)，德國法沒有必要對(duì)之特別規(guī)定。

物權(quán)行為理論語境下的不當(dāng)?shù)美畟鶅?yōu)先受償，其基本原理與破產(chǎn)法上的“代償取回權(quán)”具有相似性。我國《破產(chǎn)法》雖未明確規(guī)定這一制度，但已有學(xué)者對(duì)此展開了深入探討①參見許德風(fēng)《論債權(quán)的破產(chǎn)取回》，《法學(xué)》2012年第6期。。

所謂“代償取回權(quán)”，指的是基于所有權(quán)的取回權(quán)因破產(chǎn)管理人的處分而不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，原取回權(quán)人獲得的一種替代性的取回權(quán)?！兜聡飘a(chǎn)法》第48條規(guī)定:“一個(gè)原本可以請(qǐng)求取回的物在支付不能程序開始之前被債務(wù)人、或在程序開始之后被支付不能管理人不正當(dāng)讓與的，以尚未履行對(duì)待給付為限，取回權(quán)人可以請(qǐng)求讓與對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)。取回權(quán)人可以由支付不能財(cái)團(tuán)請(qǐng)求對(duì)待給付，但以對(duì)待給付在財(cái)團(tuán)中尚可區(qū)分為限?！雹趨⒁姟兜聡Ц恫荒芊ā罚啪傲?、盧諶譯，法律出版社2002年版，第27頁。

按照民法原理，破產(chǎn)人處分他人財(cái)產(chǎn)構(gòu)成無權(quán)處分，原則上不轉(zhuǎn)移所有權(quán)，但第三人善意取得的除外。代償取回權(quán)針對(duì)的顯然是善意取得的情形，因?yàn)樗袡?quán)若沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，原所有權(quán)人就可以徑直向受讓人主張所有權(quán)，就沒有在破產(chǎn)法上予以特別規(guī)定的必要。按照民法原理，第三人善意取得的，原所有權(quán)人喪失物權(quán)，但有針對(duì)無權(quán)處分人的債權(quán)，此時(shí)原本以物權(quán)形式保護(hù)的利益轉(zhuǎn)由以債權(quán)形式保護(hù)。在通常情形，這種權(quán)利形式的轉(zhuǎn)變并不影響所保護(hù)利益的價(jià)值多寡，但在破產(chǎn)場合，一旦轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)，就存在所保護(hù)利益“打折”的風(fēng)險(xiǎn)。為避免這種風(fēng)險(xiǎn)，破產(chǎn)法才會(huì)規(guī)定“代償取回權(quán)”，將以債權(quán)形式保護(hù)的利益再轉(zhuǎn)變?yōu)橐曰谒袡?quán)的取回權(quán)保護(hù)，由此確保利益量不致貶損?？梢哉f，“代償取回權(quán)”與“不當(dāng)?shù)美麅?yōu)先受償權(quán)”一樣，都是因保護(hù)利益的權(quán)利形式發(fā)生了變化，為避免當(dāng)事人間的利益失衡才制定的特別法規(guī)則，前者將從物權(quán)轉(zhuǎn)由債權(quán)保護(hù)的利益再轉(zhuǎn)由基于物權(quán)的取回權(quán)保護(hù)，后者以特別法規(guī)則將從物權(quán)轉(zhuǎn)由債權(quán)保護(hù)的利益轉(zhuǎn)由具有有優(yōu)先性的債權(quán)保護(hù)。

無論破產(chǎn)法中的“不當(dāng)?shù)美麅?yōu)先受償權(quán)”還是“代償取回權(quán)”，其制度目的都是確保利益的正當(dāng)歸屬。民法中的利益往往以特定形式的權(quán)利予以保護(hù)，但有時(shí)權(quán)利的變動(dòng)并不意味著利益的正當(dāng)變動(dòng)。利益的正當(dāng)歸屬與權(quán)利的正當(dāng)歸屬是相互區(qū)分的，物權(quán)行為或破產(chǎn)人的無權(quán)處分雖然能夠?qū)е聶?quán)利的依法變動(dòng)，但并不能因此改變利益的正當(dāng)歸屬。自薩維尼起，權(quán)利歸屬與利益歸屬的二分在理論上就已經(jīng)相當(dāng)明確了，權(quán)利發(fā)生變動(dòng)并不意味著伴隨權(quán)利變動(dòng)的利益變動(dòng)就是正當(dāng)?shù)蘑跜fr.Bruno Schmidlin，“La clausola generale dell'arrichimento senza causa nel codice civile svizzero:un successo della dottrina pandettistica”，in Letizia Vacca，Arricchimento ingiustificato e ripetizione dell'indebito，Torino:G.Giappichelli Editore，2003，p.129-133.，薩維尼所創(chuàng)的物權(quán)行為理論也反映了這種二分思維，此時(shí)所有權(quán)的歸屬交由物權(quán)行為規(guī)制，而利益的歸屬則仰賴不當(dāng)?shù)美贫鹊呐袛唷?/p>

可以說，不當(dāng)?shù)美畟谄飘a(chǎn)法中優(yōu)先受償乃是物權(quán)行為理論瓜熟蒂落、水到渠成的自然結(jié)果。在承認(rèn)物權(quán)行為理論的民法背景下，必然需要在破產(chǎn)法中規(guī)定不當(dāng)?shù)美膬?yōu)先受償，這一點(diǎn)毋庸置疑，但是不是所有的不當(dāng)?shù)美紤?yīng)受到此等優(yōu)遇呢?

不當(dāng)?shù)美话憧煞譃榻o付不當(dāng)?shù)美c非給付不當(dāng)?shù)美＞徒o付不當(dāng)?shù)美?，物?quán)行為理論語境下的不當(dāng)?shù)美麅?yōu)先受償首先針對(duì)的是“給”的給付，其次應(yīng)排除“給”的給付中的“貨幣”給付，最后還要排除“為”的給付。要言之，也就是僅限于非貨幣的實(shí)物給付。就非給付不當(dāng)?shù)美裕鞣N類型的非給付不當(dāng)?shù)美粦?yīng)適用破產(chǎn)法中的不當(dāng)?shù)美麅?yōu)先受償?shù)囊?guī)則。

就抽象性或無因性而言，給付不當(dāng)?shù)美小盀椤迸c“給”的給付具有一致性，但又有細(xì)微的差別?！盀椤边@種給付形式具有天生的抽象性，在“為”完成后，給付對(duì)象就會(huì)受益，給付人一旦完成給付就無法收回給付，這種抽象性來源于“為”這種給付的“物理性質(zhì)”。給付“貨幣”也具有抽象性，貨幣一旦轉(zhuǎn)移占有就發(fā)生混同，轉(zhuǎn)移占有導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移，給付貨幣的抽象性也源于貨幣本身的“物理性質(zhì)”。如果說“為”的給付和“貨幣”的給付具有抽象性源于給付本身的“物理性質(zhì)”，那么非貨幣給付具有抽象性則純粹是因?yàn)榉▽W(xué)家“人為”的規(guī)定，因?yàn)榉秦泿沤o付是可以要求原物返還的，物權(quán)行為理論只是人為地消滅了這種可能性而已。

給付因物理性質(zhì)而具有抽象性，還是因?yàn)槿藶橐?guī)定而具有抽象性，在破產(chǎn)法中有重要的意義。因物理性質(zhì)而具有的抽象性，是給付人締約時(shí)明知的，給付人明知給付完成之時(shí)自己就無法主張?jiān)锓颠€了，給付人也明知受給付人一旦破產(chǎn)，給付人就要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。因人為規(guī)定而具有的抽象性，并不是給付人締約時(shí)所能明知的，給付人在完成給付之時(shí)仍存在原物返還的物理上的可能性，在給付人與受給付人間的基礎(chǔ)性交易無效時(shí)給付人有理由相信自己能夠主張?jiān)锓颠€，并認(rèn)為即使受給付人破產(chǎn)給付人也不受影響。簡言之，基于物理性質(zhì)的抽象性可以推知給付人承受破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的意圖，但基于人為規(guī)定的抽象性無法推知給付人承受破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的意圖。因?yàn)榛谖锢硇再|(zhì)的抽象性是人所共知的，因而“為”的給付以及“貨幣”給付導(dǎo)致的不當(dāng)?shù)美⒉粦?yīng)在破產(chǎn)中受到特別的優(yōu)待，這兩種給付所具有的抽象性是人所共知的，給付人在給付時(shí)明知其給付不可能“原物返還”，給付人對(duì)受給付人僅享有債權(quán)，而受給付人一旦破產(chǎn)就必然要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。只有因人為規(guī)定導(dǎo)致的抽象性，也就是基于物權(quán)行為的非貨幣給付，才應(yīng)在破產(chǎn)時(shí)受到優(yōu)待，因?yàn)椴⒉荒芡贫ńo付時(shí)給付人就明知要承擔(dān)受給付人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。

非給付不當(dāng)?shù)美话惚粎^(qū)分為侵權(quán)、求償和費(fèi)用支出型三種類型。非給付不當(dāng)?shù)美勒諏W(xué)理也不應(yīng)在破產(chǎn)中優(yōu)先受償。

非給付不當(dāng)?shù)美羞m用最廣的類型是侵權(quán)不當(dāng)?shù)美?。侵?quán)不當(dāng)?shù)美瑫r(shí)滿足侵權(quán)行為與不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件①參見王澤鑒《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2009年版，第113、157、158頁。。同一法律事實(shí)往往既構(gòu)成侵權(quán)行為，又構(gòu)成不當(dāng)?shù)美＞烤惯x侵權(quán)行為還是選不當(dāng)?shù)美鳛檎?qǐng)求權(quán)依據(jù)，很多時(shí)候僅僅是就相同法律事實(shí)作出不同選擇的結(jié)果。因此，侵權(quán)型不當(dāng)?shù)美烤故欠駜?yōu)先受償，取決于侵權(quán)之債是否優(yōu)先受償，否則就會(huì)導(dǎo)致對(duì)相同法律事實(shí)的區(qū)別對(duì)待，有違相同事實(shí)應(yīng)予以相同評(píng)價(jià)的基本法理。近年我國有學(xué)者借鑒了英美學(xué)者自愿之債和不自愿之債的區(qū)分，認(rèn)為對(duì)于侵權(quán)之債這樣的不自愿之債，應(yīng)對(duì)其債權(quán)人予以優(yōu)待②參見韓長印《破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的公共政策基礎(chǔ)》，《中國法學(xué)》2002年第3期。。因此，解釋上是否應(yīng)將侵權(quán)不當(dāng)?shù)美{入《破產(chǎn)法》第42條規(guī)定的不當(dāng)?shù)美秶Q于對(duì)侵權(quán)之債本身的態(tài)度，與物權(quán)行為理論語境下的不當(dāng)?shù)美畟谄飘a(chǎn)法中優(yōu)先受償并沒有直接關(guān)聯(lián)。

費(fèi)用支出型的不當(dāng)?shù)美?，如誤以為他人牛馬為自己所有，因而飼養(yǎng)之。其特點(diǎn)在于以非為給付的意思支出費(fèi)用③參見王澤鑒《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2009年版，第113、157、158頁。。這種類型的不當(dāng)?shù)美菀缀徒o付不當(dāng)?shù)美煜?。費(fèi)用支出具有給付的表象，但并不構(gòu)成給付，因?yàn)榻o付必須具有使他人得利的意圖④參見田士永《物權(quán)行為理論研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第275—276頁。，而費(fèi)用支出人并不具備這樣的意圖。這種類型的不當(dāng)?shù)美膊粦?yīng)在破產(chǎn)時(shí)優(yōu)先受償，這種類型的不當(dāng)?shù)美m有不自愿之債的特點(diǎn)，支出費(fèi)用的人之所以享有不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)并非出于自愿，但支出費(fèi)用的人本身也有一定過錯(cuò)，讓其債權(quán)在破產(chǎn)時(shí)優(yōu)先受償實(shí)有以費(fèi)用支出人的錯(cuò)誤懲罰破產(chǎn)人之嫌。

求償不當(dāng)?shù)美?，指的是有意償還他人負(fù)債后，在無其他請(qǐng)求權(quán)可以主張時(shí)，向該他人得主張的不當(dāng)?shù)美?，如為拍賣標(biāo)的物而代替?zhèn)鶆?wù)人清償分期付款⑤參見王澤鑒《不當(dāng)?shù)美罚本┐髮W(xué)出版社2009年版，第113、157、158頁。。這種類型的不當(dāng)?shù)美?dāng)然不能適用有關(guān)不當(dāng)?shù)美麅?yōu)先受償?shù)囊?guī)定，因?yàn)橛幸馓嫠藘攤鶗r(shí)，就已經(jīng)明知了該他人可能破產(chǎn)而需承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，與通常情形締約應(yīng)知對(duì)方有破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)并無不同。

總之，一旦在解釋論上認(rèn)可我國《物權(quán)法》承認(rèn)了物權(quán)行為理論，那么《破產(chǎn)法》第42條的相關(guān)解釋就必須緊密配合，物權(quán)行為理論導(dǎo)致的破產(chǎn)法相關(guān)的不公，應(yīng)由不當(dāng)?shù)美畟鶅?yōu)先受償?shù)囊?guī)則予以彌補(bǔ)。但同時(shí)需要注意的是，民法上確認(rèn)了物權(quán)行為理論并不意味著所有的不當(dāng)?shù)美畟鶓?yīng)作為共益?zhèn)鶅?yōu)先受償，優(yōu)先受償?shù)牟划?dāng)?shù)美畟鶅H僅局限于給付不當(dāng)?shù)美械姆秦泿诺摹敖o”，不包括“貨幣”給付和“為”的給付。原則上也不包括非給付的不當(dāng)?shù)美愋停渲匈M(fèi)用支出與求償不當(dāng)?shù)美痪邆鋬?yōu)先受償?shù)睦碛?，而侵?quán)不當(dāng)?shù)美欠駜?yōu)先受償則取決于對(duì)侵權(quán)之債本身在破產(chǎn)中是否優(yōu)先的取舍。

三、基于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)獨(dú)立性的優(yōu)先受償

我國學(xué)界目前對(duì)破產(chǎn)法上不當(dāng)?shù)美麅?yōu)先受償?shù)睦斫?，有別于上述基于物權(quán)行為理論的學(xué)理，認(rèn)為《破產(chǎn)法》第42條規(guī)定的不當(dāng)?shù)美詰?yīng)當(dāng)優(yōu)先受償，在于不當(dāng)?shù)美l(fā)生在破產(chǎn)宣告后，此時(shí)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)已然形成，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的債務(wù)自然應(yīng)當(dāng)與一般破產(chǎn)債務(wù)區(qū)別開來，由破產(chǎn)財(cái)團(tuán)優(yōu)先予以支付。我國《破產(chǎn)法》第42條規(guī)定的不當(dāng)?shù)美麅?yōu)先受償也因此僅僅適用于破產(chǎn)宣告之后發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?，與其他破產(chǎn)宣告后發(fā)生的債并沒有什么不同，這與基于物權(quán)行為理論規(guī)定不當(dāng)?shù)美畟鶅?yōu)先受償?shù)睦砺吠耆煌?。但頗為吊詭的是，從比較法的角度觀察，我國《破產(chǎn)法》之所以規(guī)定不當(dāng)?shù)美麅?yōu)先受償，追根溯源還是因?yàn)槭艿搅恕兜聡飘a(chǎn)法》的影響。

英國和美國的破產(chǎn)法中都沒有對(duì)不當(dāng)?shù)美鎏貏e規(guī)定。《英國破產(chǎn)法》規(guī)定了優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和優(yōu)先債權(quán)人，但《英國破產(chǎn)法》中的破產(chǎn)費(fèi)用和優(yōu)先債均不涉及不當(dāng)?shù)美賲⒁姡塾ⅲ莘茒W娜·托米《英國公司和個(gè)人破產(chǎn)法》 (第二版)，湯維建、劉靜譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第402－410頁。?！睹绹飘a(chǎn)法》第507條規(guī)定了管理費(fèi)用和其他一些優(yōu)先債權(quán)，第726條肯定了507條所規(guī)定的各項(xiàng)債權(quán)應(yīng)首先受償，其中并不包括不當(dāng)?shù)美趨⒁姡勖溃荽笮l(wèi)·G.愛潑斯坦等《美國破產(chǎn)法》，韓長印等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第466－471頁。。

同為大陸法系國家，與德國法淵源頗深的國家，也沒有在破產(chǎn)法中將不當(dāng)?shù)美鳛閮?yōu)先受償?shù)膫枰砸?guī)定?！度鹗科飘a(chǎn)法典》中并沒有出現(xiàn)任何與不當(dāng)?shù)美嘘P(guān)的規(guī)定③參見《瑞士聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》，劉漢富譯，載王保樹主編《商事法論集》第5卷，法律出版社2000年版，第445－538頁。?！抖砹_斯聯(lián)邦支付能力法》第134條規(guī)定了債權(quán)的清償順序，包括訴訟費(fèi)用等債權(quán)優(yōu)先，但這些債權(quán)中也沒有涉及不當(dāng)?shù)美囊?guī)定④參見李飛主編《當(dāng)代外國破產(chǎn)法》，中國法制出版社2006年版，第270－271、416頁。。《法國商法典》中的破產(chǎn)法部分第622-29條規(guī)定了清算費(fèi)用、家庭補(bǔ)貼、優(yōu)先債權(quán)優(yōu)先受償，而該法典所規(guī)定的優(yōu)先債權(quán)并不包括不當(dāng)?shù)美輩⒁娎铒w主編《當(dāng)代外國破產(chǎn)法》，中國法制出版社2006年版，第270－271、416頁。。在1942年頒布的《意大利破產(chǎn)法》中，并沒有出現(xiàn)任何有關(guān)不當(dāng)?shù)美膬?nèi)容，更沒有不當(dāng)?shù)美麅?yōu)先受償?shù)膬?nèi)容⑥Cfr.Piero Schlesinger，Codice Civile，Costituzione trattato C.E.，Leggi complementari，2007，CEDAM，p.1602-1708.。

從現(xiàn)有資料看，在比較法上似乎只有德國和受德國直接影響的日本和臺(tái)灣，以及受到德國間接影響的我國，才規(guī)定了破產(chǎn)法上不當(dāng)?shù)美畟鳛閮?yōu)先債予以清償。《德國破產(chǎn)法》第55條規(guī)定，管理破產(chǎn)財(cái)團(tuán)所生債、雙務(wù)合同在特定情形產(chǎn)生的債，以及由財(cái)團(tuán)不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)作為財(cái)團(tuán)債務(wù)優(yōu)先受償⑦參見《德國支付不能法》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2002年版，第31頁。;日本最早的破產(chǎn)法在規(guī)定破產(chǎn)中的優(yōu)先債權(quán)時(shí)，并未將不當(dāng)?shù)美{入考慮，僅規(guī)定了破產(chǎn)費(fèi)用、稅費(fèi)以及破產(chǎn)財(cái)團(tuán)所生債為優(yōu)先債⑧參見《新譯日本法規(guī)大全》(第二卷)，南洋公學(xué)譯書院初譯、商務(wù)印書館編譯所補(bǔ)譯校訂、李秀清點(diǎn)校，商務(wù)印書館2007年版，第1032條。，1922年《日本破產(chǎn)法》在參考德奧兩國法律的基礎(chǔ)上⑨參見范健、王建文《破產(chǎn)法》，法律出版社2009年版，第24頁。，未區(qū)分破產(chǎn)費(fèi)用與共益?zhèn)鶛?quán)，將二者作為財(cái)團(tuán)債權(quán)予以統(tǒng)一規(guī)定，其中第47條規(guī)定了管理破產(chǎn)財(cái)團(tuán)所生的債、雙務(wù)合同在特定情形產(chǎn)生的債，以及無因管理與不當(dāng)?shù)美?，得以?yōu)先受償⑩參見［日］石川明《日本破產(chǎn)法》，何勤華、周桂秋譯，中國法制出版社2000年版，第162－165頁。;“臺(tái)灣 (地區(qū))破產(chǎn)法”第96條以財(cái)團(tuán)債務(wù)的形式，也規(guī)定了管理破產(chǎn)財(cái)團(tuán)所生的債、雙務(wù)合同在特定情形產(chǎn)生的債，以及無因管理與不當(dāng)?shù)美?，得以?yōu)先受償?參見陳榮宗《破產(chǎn)法》，三民書局1994年版，第217－223頁。。我國《破產(chǎn)法》第42條在區(qū)分破產(chǎn)費(fèi)用與共益?zhèn)幕A(chǔ)上，除了臺(tái)灣法規(guī)定的四項(xiàng)內(nèi)容，更細(xì)致地規(guī)定了破產(chǎn)期間的職務(wù)侵權(quán)之債、職務(wù)損害之債、為繼續(xù)經(jīng)營的勞動(dòng)報(bào)酬和保險(xiǎn)之債，均作為共益?zhèn)鶅?yōu)先受償。既然只有受到德國法影響的國家規(guī)定了不當(dāng)?shù)美畟鶅?yōu)先受償，緣何其學(xué)理依據(jù)又有所不同呢?

物權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美?、破產(chǎn)法中的不當(dāng)?shù)美诘聡ㄖ惺蔷o密相連的三個(gè)概念，可謂環(huán)環(huán)相扣，但受德國法影響的國家并未都采納了其物權(quán)行為理論。實(shí)際上，由于地緣、語言及歷史的原因，承認(rèn)物權(quán)行為理論的我國臺(tái)灣地區(qū)、不承認(rèn)物權(quán)行為理論的我國，就破產(chǎn)法中不當(dāng)?shù)美麅?yōu)先受償?shù)膶W(xué)理而言，與不承認(rèn)物權(quán)行為理論的日本學(xué)理更為接近。而日本民法不僅不認(rèn)可物權(quán)行為理論，甚至基于其判例發(fā)展出了相當(dāng)獨(dú)特的不當(dāng)?shù)美碚摗Ｒ灾?，在德國影響日本，日本影響臺(tái)灣和大陸的學(xué)理傳播過程中，德國的學(xué)理到了日本發(fā)生了異變，我國的相關(guān)學(xué)理自然也就顯得亂花漸欲迷人眼了。

日本法破產(chǎn)不當(dāng)?shù)美慕忉屢劳杏谄涿穹ㄉ系牟划?dāng)?shù)美碚?，而其民法上的不?dāng)?shù)美碚撚幸粋€(gè)歷史的發(fā)展過程。按照星野英一的概括，這一理論始于我妻榮，受判例影響，最終成于加藤雅信。加藤將不當(dāng)?shù)美罱K定位為一切權(quán)益變動(dòng)的縮影①參見［日］我妻榮《債權(quán)各論》(下卷一)，冷羅生等譯，中國法制出版社2008年版，序言部分、第54－55、第91、第93－95頁。。

按照加藤雅信的觀點(diǎn)，不當(dāng)?shù)美ň哂袃煞N功能，一種是移轉(zhuǎn)功能，另一種是確保歸屬的功能。前者是指，不當(dāng)?shù)美ㄒ砸粚?duì)一的形式，在法律關(guān)系無效、不成立時(shí)發(fā)揮自己的職能，這一職能貫穿于整個(gè)實(shí)體法中，因而構(gòu)成實(shí)體法的縮影，起到財(cái)物移轉(zhuǎn)職能。后者是指，所有權(quán)中所固有的將其價(jià)值分配給權(quán)利人的職能創(chuàng)造了不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)②參見渠濤編譯《日本學(xué)者對(duì)不當(dāng)?shù)美淖钚卵芯俊犹傺判诺挠^點(diǎn)總概述 (續(xù)完)》，《外國法評(píng)議》1994年第1期，第96－97頁。。

第一種功能強(qiáng)調(diào)法律關(guān)系無效、不成立時(shí)，通過不當(dāng)?shù)美麃怼耙妻D(zhuǎn)”以回復(fù)先前狀況。這種思路將律關(guān)系無效或不成立與不當(dāng)?shù)美麑?duì)應(yīng)起來，擴(kuò)張了不當(dāng)?shù)美姆秶?。依照日本法，買賣合同無效但交付標(biāo)的物的情形，由于不承認(rèn)物權(quán)行為理論，標(biāo)的物所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，賣方應(yīng)徑直依所有權(quán)主張返還，并不存在買方的得利，因此理論上也談不上買方的不當(dāng)?shù)美?，但此時(shí)日本法恰恰賦予賣方不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。這種背離，實(shí)際上是日本判例長期發(fā)展積累的結(jié)果。

日本學(xué)者實(shí)際上對(duì)德國法上的不當(dāng)?shù)美兄浅Ｇ逍训恼J(rèn)識(shí)。我妻榮認(rèn)為:如果原因關(guān)系無效或被撤銷，就不會(huì)發(fā)生限制物權(quán)、債權(quán)等的受益，也就不會(huì)發(fā)生不當(dāng)?shù)美麊栴}③參見［日］我妻榮《債權(quán)各論》(下卷一)，冷羅生等譯，中國法制出版社2008年版，序言部分、第54－55、第91、第93－95頁。。我妻榮進(jìn)一步認(rèn)為不當(dāng)?shù)美麑?shí)際上是對(duì)形式上的“得利”的“實(shí)質(zhì)”上的否定性評(píng)價(jià)，因此形式上的得利是不當(dāng)?shù)美那疤?。我妻榮闡述道:“不當(dāng)?shù)美切问缴系摹⒁话愕慕嵌日?dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，但從實(shí)質(zhì)的、相對(duì)的角度則是不正當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”④參見［日］我妻榮《債權(quán)各論》(下卷一)，冷羅生等譯，中國法制出版社2008年版，序言部分、第54－55、第91、第93－95頁。。我妻榮進(jìn)一步認(rèn)為，在包含給付財(cái)物行為目的的行為不成立、無效、被撤銷或解除時(shí)，并不應(yīng)存在不當(dāng)?shù)美麊栴}⑤參見［日］我妻榮《債權(quán)各論》(下卷一)，冷羅生等譯，中國法制出版社2008年版，序言部分、第54－55、第91、第93－95頁。。

但日本的判例并不這么看。其判例之一認(rèn)為因契約無效請(qǐng)求返還給付財(cái)物與基于不當(dāng)?shù)美姆颠€財(cái)物請(qǐng)求是相同的⑥大判昭和3.8.1民687頁，參見［日］我妻榮《債權(quán)各論》(下卷一)，冷羅生等譯，中國法制出版社2008年版，第95頁。，其另一判例也主張基于解除契約而提出的恢復(fù)原狀請(qǐng)求與不當(dāng)?shù)美颠€財(cái)物視為同等的性質(zhì)⑦對(duì)于契約解除，最初日本法院對(duì)恢復(fù)原狀請(qǐng)求與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求做了不同判決 (大判大正6.10.4民1391頁)，其中闡明解除承包契約時(shí)，請(qǐng)求返還此前交付的預(yù)付款，不能以不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還財(cái)物作為理由。但后來法院把解除契約而提出的恢復(fù)原狀請(qǐng)求，與不當(dāng)?shù)美颠€財(cái)物視為同等的性質(zhì) (大判大正6.10.27民1867頁)，參見我妻榮《債權(quán)各論》(下卷一)，冷羅生等譯，中國法制出版社2008年版，第97頁。。這實(shí)際上等于承認(rèn)了不當(dāng)?shù)美跊]有“得利”時(shí)依然可以發(fā)生，背離了我妻榮在上述引文中對(duì)“不當(dāng)?shù)美钡慕缍?。但大概是因?yàn)榕欣鳛閷?shí)證法具有的拘束力，我妻榮在其著作中并未展開對(duì)上述案例的批判，反而是一種不置可否的態(tài)度。判例認(rèn)可的這種沒有法律上認(rèn)可的得利的不當(dāng)?shù)美?，最終演化為加藤雅信縮影說所總結(jié)的移轉(zhuǎn)功能，成為與不當(dāng)?shù)美揪哂械摹按_保價(jià)值歸屬”的職能并列為不當(dāng)?shù)美膬煞N功能之一。

加藤雅信對(duì)兩種功能的區(qū)分自然是日本學(xué)者基于本國司法實(shí)踐的理論成果，但從法律移植的角度看，在日本民法借鑒西方法制之初，就暗藏了區(qū)分兩種功能的玄機(jī)。通說認(rèn)為，《日本民法典》第703條受到舊的《瑞士債法典》和《德國民法典》第二草案的影響，在立法后，主要經(jīng)歷了對(duì)不當(dāng)?shù)美举|(zhì)的追索和對(duì)類型化的追求，最終加藤雅信基于日本民法判例提出了影縮說①參見渠濤編譯《日本學(xué)者對(duì)不當(dāng)?shù)美淖钚卵芯俊犹傺判诺挠^點(diǎn)總概述》，《外國法評(píng)議》1993年第4期。。瑞士和德國雖同屬日耳曼族，其學(xué)理的相互影響也頗深，但就不當(dāng)?shù)美?，二者的立法主?dǎo)思想和模式恰恰是不同的。瑞士法中的不當(dāng)?shù)美⒉粡?qiáng)調(diào)以法律上的得利為不當(dāng)?shù)美那疤?，瑞士法?guī)定沒有有效原因的“給付財(cái)物 (zuwendung)”也視為不當(dāng)?shù)美趨⒁姡廴眨菸移迾s《債權(quán)各論》(下卷一)，冷羅生等譯，中國法制出版社2008年版，第41頁。，而此處的沒有有效原因指的就是不存在相對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系，且因不認(rèn)可物權(quán)行為理論，瑞士法上的“給付財(cái)物”并不一定如德國法那樣導(dǎo)致產(chǎn)生法律上的得利的效果?？梢哉f，日本法對(duì)不當(dāng)?shù)美ǖ睦^受是一種混合的繼受，對(duì)瑞士法的接受最終也讓加藤雅信縮影說中的“轉(zhuǎn)移功能”在比較法上顯得不是那樣孤獨(dú)。

既然日本法中的不當(dāng)?shù)美c物權(quán)行為理論脫離了聯(lián)系，日本法自然沒有必要像德國那樣在破產(chǎn)法中特別規(guī)定不當(dāng)?shù)美?。但問題是《日本破產(chǎn)法》已經(jīng)規(guī)定了破產(chǎn)中的不當(dāng)?shù)美麅?yōu)先受償，那么日本法就只能對(duì)這一問題作出有別于德國法的解釋。其最終的解釋路徑就是將不當(dāng)?shù)美鳛槠飘a(chǎn)財(cái)團(tuán)債的一種，其優(yōu)先性根植于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的形成以及破產(chǎn)財(cái)團(tuán)債優(yōu)先受償?shù)谋匾?，與不當(dāng)?shù)美蛭餀?quán)行為理論而具有的特性已經(jīng)沒有關(guān)系了。

《日本破產(chǎn)法》中的不當(dāng)?shù)美畟c無因管理之債、侵權(quán)之債一樣，僅僅是因?yàn)樵谄飘a(chǎn)宣告后發(fā)生就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償。這種解釋路徑與我國學(xué)者對(duì)《破產(chǎn)法》第42條中不當(dāng)?shù)美畟壓蝺?yōu)先受償?shù)睦斫馐且恢碌?，在邏輯上并沒有任何問題。只要確定了破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的獨(dú)立性，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)形成后，也就是宣告破產(chǎn)后發(fā)生的債都應(yīng)區(qū)別一般的破產(chǎn)債務(wù)優(yōu)先受償，這實(shí)屬破產(chǎn)財(cái)團(tuán)學(xué)理的“題中應(yīng)有之義”，沒有特別予以規(guī)定的必要，這恐怕也是前述諸多國家沒有明文規(guī)定不當(dāng)?shù)美畟鶅?yōu)先受償?shù)睦碛伞?/p>

四、《破產(chǎn)法》第42條涉不當(dāng)?shù)美麠l款的解釋論

目前我國《破產(chǎn)法》的學(xué)理解釋也是遵循日本的思路展開的，其特點(diǎn)在于一方面強(qiáng)調(diào)不當(dāng)?shù)美l(fā)生在破產(chǎn)宣告后③參見［日］石川明《日本破產(chǎn)法》，何勤華、周桂秋譯，中國法制出版社2000年版，第164頁。，另一方面強(qiáng)調(diào)不當(dāng)?shù)美c無因管理等債的并列關(guān)系④參見這一點(diǎn)在日本法與臺(tái)灣法中已經(jīng)較為明顯，在中國大陸破產(chǎn)法中則顯得更為突出，其中羅列的共益?zhèn)鶆?wù)包括了傳統(tǒng)意義上的四種債的發(fā)生根據(jù)，可以說能發(fā)生的都被包括進(jìn)來了。。破產(chǎn)財(cái)團(tuán)形成后發(fā)生的債區(qū)別于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)形成前發(fā)生的債，前者構(gòu)成共益?zhèn)?，后者則構(gòu)成一般的破產(chǎn)債權(quán)。

這一解釋有兩方面待改進(jìn)之處:一方面，物權(quán)法是否承認(rèn)物權(quán)行為理論尚未有最終的定論，一旦在解釋論上物權(quán)法認(rèn)可了物權(quán)行為理論，那么前述為物權(quán)行為理論“療傷”的破產(chǎn)法上的不當(dāng)?shù)美畟鶅?yōu)先受償規(guī)則就必須確立，否則就會(huì)造成不公，退一步講，即使物權(quán)法最終不認(rèn)可物權(quán)行為理論，破產(chǎn)法理論也應(yīng)對(duì)物權(quán)行為理論與破產(chǎn)法上不當(dāng)?shù)美畟穆?lián)動(dòng)關(guān)系有清晰認(rèn)識(shí);另一方面，從形式上看基于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)獨(dú)立性的不當(dāng)?shù)美畟鶅?yōu)先受償?shù)囊?guī)則并沒有問題，但實(shí)際上我國《破產(chǎn)法》在確立這一規(guī)則時(shí)對(duì)其“體系效應(yīng)”并未考慮周全，因而在行使《破產(chǎn)法》第18條規(guī)定的解除權(quán)時(shí)，就有可能發(fā)生制度上的不公。

依我國學(xué)界的理解，合同解除時(shí)發(fā)生不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)，但對(duì)解除的溯及力存有不同看法。如果認(rèn)為解除沒有溯及力，那么解除導(dǎo)致的不當(dāng)?shù)美桶l(fā)生在破產(chǎn)宣告后，此時(shí)的不當(dāng)?shù)美勒铡镀飘a(chǎn)法》第42條的規(guī)定構(gòu)成共益?zhèn)鶓?yīng)當(dāng)優(yōu)先受償。但如果考察《破產(chǎn)法》第18條規(guī)定的具體情形，就會(huì)發(fā)現(xiàn)此時(shí)適用《破產(chǎn)法》第42條的相關(guān)規(guī)定并不合適。

《破產(chǎn)法》第18條規(guī)定了破產(chǎn)時(shí)如果有未履行完畢的合同，破產(chǎn)人有法定解除權(quán)。此時(shí)的合同相對(duì)人如果對(duì)已履行部分享有作為共益?zhèn)牟划?dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，那么該合同相對(duì)人實(shí)際上就沒有承擔(dān)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樵摵贤鄬?duì)人能夠最大可能地從破產(chǎn)人那里獲得自己已為給付的利益返還。未履行完畢的合同是與其他導(dǎo)致破產(chǎn)債權(quán)的合同一樣，都是在破產(chǎn)宣告前締結(jié)的，因而其合同相對(duì)人也是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的。正因?yàn)樯鲜霾还拇嬖?，所以同樣?guī)定了法定解除權(quán)的《日本破產(chǎn)法》，又以第58條第2款配套規(guī)定了特別的取回權(quán)。原則上以所有權(quán)為基礎(chǔ)的取回權(quán)，在范圍上要小于以恢復(fù)原狀為目的的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。前者僅僅針對(duì)非貨幣的實(shí)物給付，而后者則針對(duì)所有的給付形式，包括貨幣給付、非貨幣的實(shí)物給付，也包括為的給付?！度毡酒飘a(chǎn)法》讓破產(chǎn)人的合同相對(duì)方，實(shí)際上承擔(dān)了破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。

我國在制定破產(chǎn)法時(shí)，似乎并未考慮到《日本破產(chǎn)法》第58條第2款的良苦用心，因而也并未引入相應(yīng)的配套規(guī)范。對(duì)于我國《破產(chǎn)法》第18條規(guī)定的解除權(quán)，因立法的既有規(guī)定而不再可能回歸德國和美國的模式。德國和美國并未規(guī)定合同未履行完畢時(shí)的解除權(quán)，而采取破產(chǎn)法歸破產(chǎn)法、合同法歸合同法的二分模式，破產(chǎn)宣告并不影響既有的合同權(quán)利①參見許德風(fēng)《論破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同》，《法學(xué)家》2009年第6期。。我國法既然規(guī)定了解除權(quán)，就應(yīng)通過解釋使之與“取回權(quán)”而不是“不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)”形成對(duì)應(yīng)。

總之，對(duì)我國《破產(chǎn)法》第42條規(guī)定的不當(dāng)?shù)美畟鶅?yōu)先受償，首先需要了解這一規(guī)則與物權(quán)行為理論的關(guān)系，即一旦認(rèn)可物權(quán)行為理論，則必須通過對(duì)該規(guī)則的解釋補(bǔ)救物權(quán)行為理論在破產(chǎn)法領(lǐng)域造成的不公，其次還應(yīng)意識(shí)到在無需基于物權(quán)行為理論解釋該規(guī)則時(shí)，我國《破產(chǎn)法》目前的破產(chǎn)法規(guī)則并不完備，仍需通過解釋斬?cái)唷镀飘a(chǎn)法》第18條規(guī)定的解除權(quán)與第42條規(guī)定的不當(dāng)?shù)美畟年P(guān)聯(lián)，以避免可能造成不公的制度缺陷。

此外，破產(chǎn)法中不當(dāng)?shù)美麅?yōu)先受償?shù)膶W(xué)理從德國到日本、再到中國的發(fā)展變化應(yīng)該引起學(xué)界觀注。日本法在民法不承認(rèn)物權(quán)行為理論但破產(chǎn)法規(guī)定了不當(dāng)?shù)美麅?yōu)先受償?shù)那闆r下另辟蹊徑，將不當(dāng)?shù)美麅?yōu)先受償?shù)膶W(xué)理建立在破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的理論之上，雖然能夠自圓其說，但不當(dāng)?shù)美c無因管理等債的發(fā)生根據(jù)也就沒了區(qū)別。待到中國法的繼受，破產(chǎn)法中不當(dāng)?shù)美麅?yōu)先受償?shù)囊?guī)則似乎已經(jīng)不再需要任何反思了。但實(shí)際上，這一簡單規(guī)則背后隱藏著的不當(dāng)?shù)美麅?yōu)先受償之基礎(chǔ)，反映了民法規(guī)則與破產(chǎn)法規(guī)則互相補(bǔ)充協(xié)調(diào)的微妙互動(dòng)，恰恰應(yīng)是趣味橫生的比較法研究課題。