多數(shù)人暴政的內(nèi)在邏輯及成因分析

程 凱

(山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)學(xué)院，濟(jì)南 250100)

一、引言

多數(shù)人暴政的要意是指在民主制度的運(yùn)行過(guò)程中，多數(shù)人借助民主制度工具性的一面，以集體的強(qiáng)大力量去壓制少數(shù)人的、正當(dāng)?shù)睦妫瑥亩斐闪嗣裰髋c公平、自由的對(duì)立。歷史上，社會(huì)中多數(shù)暴政的現(xiàn)象確實(shí)存在。例如，雅典公民對(duì)因未運(yùn)回陣亡將士尸體的“十將軍委員會(huì)”成員的審判，法國(guó)雅各賓派利用民主對(duì)社會(huì)的暴虐，納粹主義者在德意兩國(guó)借民主之旗而行專制之實(shí)等。從理論上說(shuō)，無(wú)論是一個(gè)人專政、少數(shù)人專政還是多數(shù)人專政都是不合法的，因?yàn)橛腥藢Ｕ鸵馕吨腥吮粚Ｕ?，從而違背了人生而平等、追求自由的自然權(quán)利。然而，理論的解釋終究是屬于人類的一種理想追求，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的人與人之間的絕對(duì)平等，個(gè)人的完全自由都不可奢求，人可以擁有生而平等、自由的權(quán)利，但人也生而具有社會(huì)屬性，個(gè)人離不開(kāi)社會(huì)，人只能在相互協(xié)作的社會(huì)中做“爭(zhēng)取”、“妥協(xié)”、“放棄”的循環(huán)運(yùn)動(dòng)。平等、自由的程度也因此而不能由自己決定，而是取決于具體的社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r等因素。

自托克維爾明確提出“多數(shù)人的暴政”的假設(shè)以來(lái)，許多學(xué)者都在從不同的角度研究這個(gè)假設(shè)。有的認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，這是一個(gè)不具太大價(jià)值的命題，因?yàn)槎鄶?shù)暴政的現(xiàn)象有限，而且多數(shù)暴政實(shí)際也并不是完全由民主本身的意圖所導(dǎo)致。如劉建民教授認(rèn)為“指責(zé)‘多數(shù)統(tǒng)治’犯有罪行僅能舉出三五個(gè)并不符合實(shí)際的例子，諸如法國(guó)大革命、斯大林暴政和中國(guó)文化大革命等?！保?］有的學(xué)者則對(duì)其持一種支持的態(tài)度，認(rèn)為多數(shù)人的暴政或隱或顯地存在于民主社會(huì)中，多數(shù)人正借民主制度的保護(hù)而損壞少數(shù)人的利益。如潘維認(rèn)為“所謂民主就是多數(shù)決定論(他們把它簡(jiǎn)稱‘多數(shù)決’)，這種‘多數(shù)決’的制度會(huì)導(dǎo)致多數(shù)人暴政?！保?］兩種觀點(diǎn)從不同的角度論述了它們對(duì)“多數(shù)暴政”的態(tài)度，都有其合乎理性的一面。筆者認(rèn)為多數(shù)人的暴政是一個(gè)歷史現(xiàn)象，也可能是一個(gè)未然現(xiàn)象。在民主熱潮席卷全球的時(shí)代，探討民主發(fā)展中多數(shù)暴政的內(nèi)在理論邏輯、成因、發(fā)展趨勢(shì)等問(wèn)題有著重要的意義。

二、民主政治中多數(shù)暴政的內(nèi)在邏輯

多數(shù)人的暴政是民主理念和民主制度安排下的產(chǎn)物，是民主制度下的暴政。民主在不同時(shí)期有著不同的內(nèi)涵，并隨著時(shí)空的流轉(zhuǎn)而不斷得到豐富。目前，民主的發(fā)展大致經(jīng)歷了以下階段:古希臘雅典式直接民主階段，代議制民主階段，現(xiàn)代民主階段。現(xiàn)代民主又由選舉民主發(fā)展到自由民主、協(xié)商民主、法制民主。從民主發(fā)展的過(guò)程可以看出，民主是個(gè)不定的概念，它的內(nèi)涵隨著各種社會(huì)政治環(huán)境的變遷而變化。

(一)古典民主政治環(huán)境下多數(shù)暴政的邏輯

多數(shù)暴政即是指多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的暴政或者不知不覺(jué)中對(duì)自己的暴政，是一種以大集體的力量戰(zhàn)勝小集體或個(gè)人的社會(huì)政治現(xiàn)象。在雅典式直接民主時(shí)期，人們信奉集體理性大于個(gè)人理性，因此所有的社會(huì)公共事務(wù)都需要由成年男性公民共同決策者。事實(shí)上，集體的理性并不是簡(jiǎn)單的個(gè)人理性的相加，集體理性的達(dá)成需要集體成員內(nèi)部相互妥協(xié)。由于每個(gè)公民的利益或者想法不會(huì)完全相同，他們或許都對(duì)某個(gè)事物感興趣，但是程度卻各不相同。而當(dāng)需要追求該事物時(shí)，興趣濃厚者可能就舉手贊成，興趣一般者則可能舉棋不定，興趣比較弱的人則完全可能不贊成。此時(shí)如果興趣濃厚者先舉手，而后興趣一般者也可能跟著舉手，最后興趣比較弱的也跟風(fēng)。這種建立在一定共識(shí)基礎(chǔ)上的從眾心態(tài)在集體決策中是普遍的，而其中的理性因素顯然不會(huì)是每個(gè)個(gè)體的理性之和。內(nèi)部成員之間的各種差異會(huì)導(dǎo)致內(nèi)耗，集體理性最多只能是一個(gè)能夠平衡大部分集體成員共同利益的結(jié)果，甚至有些情況下，“母集體”理性可能小于“子集體”的理性。例如，雅典公民對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)中沒(méi)有運(yùn)回陣亡士兵的尸體的將軍們做出的集體審判，盡管有包括蘇格拉底在內(nèi)的部分公民的反對(duì)，但是大部分公民的同意最終還是導(dǎo)致了作為戰(zhàn)勝者的將軍們賠上性命。直接民主的形式與社會(huì)個(gè)體差別之間的混合必然不會(huì)形成一個(gè)完全一致的認(rèn)識(shí)，因此，多數(shù)人暴政也可以說(shuō)是雅典直接民主制度與特殊的社會(huì)自然環(huán)境共同作用的產(chǎn)物。

(二)現(xiàn)代代議制民主下多數(shù)暴政的邏輯

代議制民主是隨著文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)和啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)展而逐漸產(chǎn)生的，是繼直接民主之后的又一種民主形式。代議制民主以限權(quán)、保障人的自然權(quán)利、民選、民罷等為思想基礎(chǔ)，是民主主義與精英主義的結(jié)合體，從17 世紀(jì)末發(fā)端，一直延續(xù)到現(xiàn)在。代議制民主在其發(fā)展歷程中得到不斷豐富、充實(shí)，現(xiàn)代民主仍然以代議制為重要支撐。無(wú)論是古典直接民主還是以代議制為主要支撐的現(xiàn)代民主，在其民主理念指導(dǎo)下建立的民主制度始終不可能盡善盡美。多數(shù)決作為民主運(yùn)作的最為重要的原則，其本身也有一定的缺陷，但是目前除了多數(shù)決原則外我們似乎很難發(fā)現(xiàn)一個(gè)更加優(yōu)越的原則。為了能保持政治上的優(yōu)勢(shì)和更大的合法性，政客們都樂(lè)意選擇多數(shù)決而絕不可能選擇少數(shù)決的方式，似乎少數(shù)服從多數(shù)是必然的政治現(xiàn)象。正如約翰·亞當(dāng)斯所見(jiàn)“由于全體的一致性是不可能的，并且共同的意見(jiàn)總是意味著多數(shù)人的贊同，因此不言而喻，少數(shù)人受到多數(shù)人的支配?！保?］73盡管多數(shù)決原則可以看作是導(dǎo)致多數(shù)人暴政的因素，但是多數(shù)決原則并不一定導(dǎo)致多數(shù)人暴政，尤其是隨著現(xiàn)代民主理念的不斷豐富和發(fā)展，學(xué)者、政客都在堅(jiān)持多數(shù)決原則的同時(shí)極力尋求保護(hù)少數(shù)的機(jī)制，以防止多數(shù)對(duì)少數(shù)的壓制甚至暴政。

當(dāng)把我們民主看成一種制度安排時(shí)，民主的制度就成為社會(huì)成員、社會(huì)集團(tuán)進(jìn)行博弈時(shí)共同的行為規(guī)范。博弈主體在博弈中要遵循多數(shù)決原則，為了共同的利益，不同的博弈主體最終會(huì)經(jīng)過(guò)相互妥協(xié)而達(dá)成多數(shù)的同意。此時(shí)少數(shù)的完全不同意者也被迫納入了同意者的行列，他們總是無(wú)力對(duì)抗多數(shù)，“因?yàn)樵诿裰髦贫认?，誰(shuí)也對(duì)抗不了多數(shù)”［4］28，他們從決策開(kāi)始就陷入了被多數(shù)壓制的境遇。所以理論上，民主制度的安排從一開(kāi)始就埋下了多數(shù)人暴政的隱患，從“整體理性”的角度看，這是一種合理的“不合理”。

三、多數(shù)人暴政的成因

是否贊成多數(shù)人暴政這種政治認(rèn)知是個(gè)人主觀認(rèn)知問(wèn)題，但是否承認(rèn)多數(shù)人暴政這種政治現(xiàn)象則是一個(gè)客觀問(wèn)題，因?yàn)闅v史事實(shí)總是無(wú)法改變。盡管多數(shù)人暴政并不普遍，但是從歷史上的暴政例子可以看出其破壞性相當(dāng)大。多數(shù)暴政是民主政治的附屬物，而民主的類型和民主運(yùn)行的具體情況在各國(guó)各個(gè)時(shí)期又有很大差別，因此造成多數(shù)人暴政的因素也相當(dāng)復(fù)雜。本文認(rèn)為，根據(jù)民主發(fā)展的歷程看，可把造成多數(shù)人暴政的原因歸納如下。

(一)人之理性的有限性

從心理學(xué)的角度看，從眾心理在有些時(shí)候誤導(dǎo)了人們的理性。“人的理性，就像人的自身一樣，在獨(dú)處時(shí)是膽怯小心的，他的堅(jiān)定和信心是同他聯(lián)合的人數(shù)成比例的?！?［258］在現(xiàn)實(shí)生活中，由于認(rèn)知能力和認(rèn)知范圍的有限，人們對(duì)各種事物、事情的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)深度也不盡相同，這些限制導(dǎo)致人們?cè)趶?fù)雜事務(wù)前不夠自信。在公共生活領(lǐng)域中，人們的行為很容易受到周圍環(huán)境的影響，尤其是當(dāng)遇到自己不熟悉的事務(wù)、事物時(shí)，周圍人的處理方式往往成為可借鑒的范式。如在雅典式民主政治中，要求每一個(gè)人的表決都完全取決于自己的理性是不可能的事，其中對(duì)事實(shí)認(rèn)知不深的公民的判斷必然會(huì)受到大眾好惡的影響。

(二)民主制度不夠健全

從制度安排的角度看，民主制度的不完善使個(gè)體或者少數(shù)的利益很難戰(zhàn)勝多數(shù)的共同利益。民主的內(nèi)容自產(chǎn)生以來(lái)一直在不斷地豐富，但少數(shù)服從多數(shù)一直都是最為重要的原則，這樣就為少數(shù)人的合理訴求被多數(shù)人的共同訴求所壓制找到了一個(gè)合理的理由。例如，現(xiàn)實(shí)生活中，城市化過(guò)程中的拆遷就涉及到公共利益如何與個(gè)體利益的平衡。民主制度的設(shè)計(jì)不應(yīng)忽略如何保障少數(shù)人利益的問(wèn)題。達(dá)爾曾在《論民主》中列出了民主可能導(dǎo)致的10個(gè)可取性結(jié)果，“政治平等”是其中的一個(gè)。因此，民主制度的安排應(yīng)該考慮到這樣一個(gè)因素:所有的個(gè)人或者團(tuán)體應(yīng)該擁有平等的參與權(quán)利，并且這種權(quán)利應(yīng)該有制度保障其得到實(shí)現(xiàn)。這就要求在少數(shù)不能統(tǒng)一于多數(shù)時(shí)，少數(shù)可以通過(guò)額外的制度渠道尋求補(bǔ)償，這是健全民主制度需要考慮的內(nèi)容之一。

(三)思想控制扼殺了真理的發(fā)現(xiàn)

從意識(shí)形態(tài)的角度看，一元化或者一元化主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)體系更容易導(dǎo)致多數(shù)暴政。由于一元化意識(shí)形態(tài)下人們的思維方式、認(rèn)知取向都有著高度的一致性，所以在一元化社會(huì)中，人們的世界觀、人生觀、價(jià)值觀的差異也不是很明顯。當(dāng)需要對(duì)某一共同事務(wù)做出決定時(shí)，人們很容易達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)。雖然在一元化社會(huì)中也并不能排除少數(shù)人的認(rèn)識(shí)差異，但在這樣的社會(huì)中少數(shù)人也只能服從于多數(shù)人，這就使得多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的侵害不僅是權(quán)利、利益上的侵犯，更可能壓縮真理表達(dá)的思想空間，是一種多數(shù)對(duì)少數(shù)在思想上的暴政?？傊?，多數(shù)人認(rèn)同的不一定是對(duì)的，而少數(shù)人認(rèn)同的也不一定是錯(cuò)的，多元化的思想可能讓我們目不暇接、無(wú)所適從，但其正好提供了一個(gè)選擇、思考、辯論的空間，有益于發(fā)掘更多的真理。

(四)個(gè)人絕對(duì)權(quán)威的誘導(dǎo)

從個(gè)人因素看，當(dāng)一個(gè)國(guó)家處于民主發(fā)展之初，少數(shù)政治家的個(gè)人權(quán)威很可能誤導(dǎo)民主的方向。在這一時(shí)期，若民主所要求的社會(huì)動(dòng)員與領(lǐng)導(dǎo)者的高度權(quán)威相結(jié)合，民主形式的好壞就很難預(yù)測(cè):當(dāng)權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)者民主動(dòng)員方向正確的時(shí)候，可能會(huì)促進(jìn)民主進(jìn)步;但是當(dāng)權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)者的民主動(dòng)員方向錯(cuò)誤時(shí)，民主很可能異化，最終不僅可能造成多數(shù)對(duì)少數(shù)的暴政還可能造成多數(shù)對(duì)多數(shù)中的個(gè)體的暴政。在這種環(huán)境中“個(gè)人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，但在所有私人關(guān)系中都是奴隸;作為公民，他可以決定戰(zhàn)爭(zhēng)與和平;作為個(gè)人，他的所有行動(dòng)都受到限制、監(jiān)視與壓制;作為集體組織的成員，他可以對(duì)執(zhí)政官或上司進(jìn)行審問(wèn)、解釋、譴責(zé)、剝奪財(cái)產(chǎn)、流放或處以死刑;作為集體組織的臣民，他也可能被自己所屬的整體的專斷意志剝奪身份、剝奪特權(quán)、放逐乃至處死。”［6］27雅各賓派的暴虐，蘇聯(lián)的大清洗運(yùn)動(dòng)等在一定程度上印證了這一觀點(diǎn)。

四、多數(shù)人暴政的前景與啟示

民主與多數(shù)人暴政之間有一定的因果聯(lián)系，多數(shù)暴政是在民主制度運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、教育的進(jìn)步、社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，民主的形式和含義也在不斷的變化?！懊裰髦贫鹊陌l(fā)展不僅體現(xiàn)在版圖上的擴(kuò)展，更重要的是它的形式和內(nèi)容有了根本變化”［2］，那么民主形式和內(nèi)容的變化是否還會(huì)伴隨多數(shù)人的暴政呢?未來(lái)的事情總是很難預(yù)料，但是我們?nèi)匀豢梢愿鶕?jù)現(xiàn)實(shí)條件對(duì)其進(jìn)行邏輯分析，把握未來(lái)事物的某些發(fā)展趨勢(shì)。

(一)多數(shù)人暴政的前景

多數(shù)人暴政在現(xiàn)代民主中發(fā)展的趨勢(shì)將會(huì)如何?本文認(rèn)為，從目前民主政治發(fā)展的趨勢(shì)看，多數(shù)人暴政更多的是一種理論想象，尤其是在整個(gè)國(guó)家或者民族內(nèi)部發(fā)生大范圍的多數(shù)人暴政的機(jī)率很小。原因在于:(1)在現(xiàn)代社會(huì)，作為現(xiàn)實(shí)政治實(shí)體的國(guó)家除了少數(shù)小國(guó)有條件推行直接民主外，政治實(shí)體比較大的國(guó)家中，大多都是以代議制民主為民主的實(shí)現(xiàn)形式。代議制民主即具有民意聚合功能又具有高效的治理潛力，是大眾政治與精英政治的有機(jī)結(jié)合，政治精英是各種社會(huì)利益的代表者。因此，他們會(huì)有能力平衡各種利益主體的沖突，以保障自己的精英地位，在客觀上也就降低了多數(shù)人暴政的機(jī)率。(2)憲政民主是各國(guó)政治發(fā)展的趨勢(shì)。憲政民主核心內(nèi)涵之一就是強(qiáng)調(diào)對(duì)政治權(quán)力的監(jiān)督、約束作用，其希望通過(guò)建立保障憲政的法官制度，審判制度，監(jiān)督制度等確保社會(huì)的公平，憲政制度的建設(shè)不僅應(yīng)致力于防止個(gè)人獨(dú)裁也要注重防止多數(shù)人專政。(3)民主運(yùn)行中的多數(shù)決原則降低了多數(shù)人暴政的概率?！斑x舉”是現(xiàn)代民主運(yùn)行的主要載體，在民眾選舉過(guò)程中，選舉結(jié)果并不是眾意的代表，被選代表并不是全民同意的代表，代表在決策過(guò)程中又按多數(shù)原則行事，其中一部分代表的主張也得不到伸張，這種部分代表的共同同意就達(dá)成了最后的決策結(jié)果。顯然，這種制度設(shè)計(jì)并不一定能讓絕大多數(shù)人達(dá)成一致，現(xiàn)代代議制民主本身就很難說(shuō)代表多數(shù)。

(二)多數(shù)人暴政對(duì)我國(guó)的啟示

在我國(guó)政治體制改革一直在穩(wěn)步推進(jìn)，多數(shù)人暴政發(fā)生的可能性很小。但是，如果當(dāng)社會(huì)矛盾長(zhǎng)期積累，多數(shù)人“亂政”的發(fā)生的可能性是有的。多數(shù)人的“亂政”比多數(shù)人暴政的危害性更大。“亂政”不僅意味著對(duì)權(quán)貴階層的沖擊，同時(shí)也意味著對(duì)社會(huì)已經(jīng)積成的文明的沖擊，對(duì)人類社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展是不利的，而多數(shù)“暴政”主要以和平的方式進(jìn)行，其發(fā)生所導(dǎo)致的結(jié)果的危害性也不 及“亂政”發(fā)生所引發(fā)的危害。因此，可以說(shuō)民主發(fā)展的不完善或者說(shuō)民主之存在的必要代價(jià)是包容“多數(shù)人暴政的可能性”，我們應(yīng)該選擇發(fā)展民主，不要讓民主政治的發(fā)展被多數(shù)暴政的幌子所限制。一方面，多數(shù)人暴政是一種理論高度，實(shí)踐層面上多數(shù)人暴政的情況占少數(shù);另一方面，從制度設(shè)計(jì)的角度看，我們可以致力于建設(shè)防止多數(shù)人暴政或降低多數(shù)人暴政的危害的制度。在民主制度建設(shè)的過(guò)程中，應(yīng)理性對(duì)待“國(guó)情論”、“素質(zhì)論”、“發(fā)展論”等觀點(diǎn)，“如果人民永遠(yuǎn)是一群‘不明真相的群眾’，永遠(yuǎn)不能理性判斷是非并影響精英內(nèi)部的宮廷斗爭(zhēng)，甚至連搭便車都不敢或沒(méi)有機(jī)會(huì)，體制改革怎么可能成功呢?”［7］素質(zhì)需在實(shí)踐中提升，復(fù)雜的“國(guó)情”困境須待人民參與來(lái)解決，所以，我國(guó)之民主建設(shè)也應(yīng)該在循序漸進(jìn)的歷史中思考如何擴(kuò)大步子了。

［1］劉建民.民意與“多數(shù)暴政”的誤讀［J］.當(dāng)代傳播，2009(2).

［2］蔡定劍.重論民主或?yàn)槊裰鬓q護(hù):對(duì)當(dāng)前反民主理論的回答［J］.中外法學(xué)，2007(3).

［3］丹尼斯C.繆勒.公共選擇理論［M］.楊春學(xué)，等，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

［4］托克維爾.論美國(guó)的民主:上卷［M］.董果良，譯.北京:商務(wù)印書館，1988.

［5］亞歷山大·漢密爾頓，約翰·杰伊，詹姆斯·麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集［M］.程逢如，等，譯.北京:商務(wù)印書館，2004.

［6］邦雅曼·貢斯當(dāng).古代人的自由與現(xiàn)代人的自由［M］.閻克文，劉滿貴，譯.北京:商務(wù)印書館，1999.

［7］張千帆.中國(guó)“自由派”與“民主派”:提前對(duì)決與殊途同歸［J］.二十一世紀(jì)，2012(131).