販賣、運輸毒品罪司法實踐疑難問題解析

石 魏

（北京市東城區(qū)人民法院， 北京 100007）

毒品犯罪不僅妨害社會管理秩序、侵犯國家對毒品的管理制度，而且嚴重危害公眾的身心健康、家庭幸福乃至社會安定。近年來，法院系統(tǒng)審結(jié)的毒品犯罪案件呈逐年上升的趨勢，禁毒形勢十分嚴峻，而我國刑法也一直把毒品犯罪作為重點打擊的對象。

在司法實踐中，販賣、運輸毒品犯罪在法院系統(tǒng)審理的案件中有較大的比例，不僅數(shù)量多，而且呈現(xiàn)出復(fù)雜、嚴峻、多樣化的趨勢，同時也存在眾多疑難問題。為了更加有效地打擊毒品犯罪，我們對毒品犯罪在司法實踐中的相關(guān)疑難問題進行深入的研究、解析，以期為下一步的預(yù)防和打擊犯罪盡綿薄之力。

一、控制下交付和誘惑偵查措施中販賣毒品行為之定性

毒品犯罪具有隱蔽性強、無明顯被告人、取證困難、危害嚴重的特點，這給毒品案件的偵破帶來了極大的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)實中，控制下交付和誘惑偵查是偵查機關(guān)經(jīng)常采用且有效的特殊偵查措施，兩者在主體、客觀方面以及功能方面都存在一定程度上的重合，致使兩者的區(qū)分存在一定的困難。但兩者本質(zhì)上畢竟屬于不同的偵查措施，在法律依據(jù)、犯罪對象、誘惑性、偵查人員充當?shù)慕巧矫娑即嬖诓煌?，對利用兩種偵查措施收集的證據(jù)能否作為定罪處罰的依據(jù)，也存在不一致的地方。因此，對兩者進行明確辨析對于準確地定罪處罰，有效懲治毒品犯罪至關(guān)重要。

控制下交付是指在主管機關(guān)知情并由其監(jiān)控的情況下，允許非法或可疑貨物運出、通過或者運入一國或者多國領(lǐng)土的一種做法，其目的在于偵查某項犯罪并辨認參與該項犯罪的人員。[1]我國新刑事訴訟法于2012年對其進行了明確的規(guī)定，從而使我國利用控制下交付措施有了明確的法律根據(jù)。

誘惑偵查是指偵查人員為了偵破某些極具隱蔽性的特殊案件，特意設(shè)計某種誘發(fā)犯罪的情境，或者提供其實施犯罪的條件或機會，待其實施犯罪或自我暴露時當場將其人贓俱獲的一種特殊偵查手段。[2]其包括兩種：一是犯意型誘惑偵查，是指偵查人員或其指使的相關(guān)人員引誘本身無犯意的人員，致使其產(chǎn)生犯罪的意圖，并進而實施犯罪的行為；二是機會提供型誘惑偵查，是指行為人本身即有實施犯罪的故意，偵查機關(guān)只是提供了一種機會，誘導(dǎo)其實施了犯罪的行為。

我國新刑事訴訟法規(guī)定：為了查明案情，在必要的時候，經(jīng)公安機關(guān)負責人的同意，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實施偵查。新刑事訴訟法對隱匿身份開展偵查進行了概括的授權(quán)，并未就具體的范圍和措施進行規(guī)定，也就是賦予了偵查機關(guān)一定的選擇權(quán)，可以就一些危害嚴重、使用常規(guī)方法無法或難以偵破的案件選擇合適的方法，誘惑偵查即是其中的一種。因此，這里的隱匿身份包括各種喬裝實施偵查的措施，具體也包括誘惑偵查。

控制下交付與誘惑偵查雖然存在一定的相似性，如兩種偵查措施都是在被偵查人不知情的情況下進行的，都是公安機關(guān)使用的偵查措施，但兩者存在本質(zhì)上的不同，對利用兩種措施偵破毒品案件收集的證據(jù)能否加以適用存在巨大的差異。因此，對兩者進行明確界定對于準確地定罪量刑至關(guān)重要。兩者的區(qū)別主要表現(xiàn)為：（1）針對的毒品犯罪實施程度不同?？刂葡陆桓夺槍Φ氖钦谶M行的毒品犯罪；而誘惑偵查針對的是尚未開始的犯罪。（2）是否有誘導(dǎo)性存在不同。在控制下交付中，偵查人員針對的毒品交易正在進行流轉(zhuǎn)和擴散，其對流轉(zhuǎn)過程暗中監(jiān)控，對毒品流轉(zhuǎn)持“放任”的態(tài)度，并未對犯罪嫌疑人進行誘導(dǎo)；而誘惑偵查無論是犯意型誘惑偵查還是機會提供型誘惑偵查，偵查人員或其相關(guān)人員都進行了一定程度的誘惑，促使對方產(chǎn)生犯意或者加速犯意的客觀行為化。（3）偵查機關(guān)充當?shù)慕巧煌?。控制下交付中，偵查人員不直接介入毒品交易，充當?shù)氖堑谌叩慕巧?；而誘惑偵查是通過偵查人員或者其特情人員直接介入到毒品交易當中，充當買家或者賣家，促進或加速毒品的交易，充當?shù)氖且环叫袨槿说慕巧?。?）立法依據(jù)、合法程度不同。控制下交付既有國際公約的認可，也有我國新刑事訴訟法的立法認定，具有合法性和正義性；而誘惑偵查則沒有明確的法律依據(jù)，新刑事訴訟法僅對隱匿身份偵查進行了概括的授權(quán)。（5）控制的犯罪對象不同?？刂葡陆桓犊刂频姆缸飳ο笫嵌酒罚欢T惑偵查控制的犯罪對象是人——本身具有犯罪意圖的人或者在偵查人員的誘惑下產(chǎn)生犯罪意圖的人。

由于控制下交付和誘惑偵查存在諸多差異，因此，對于兩者的適用也要區(qū)別對待。控制下交付已得到國際以及我國法律的肯定，是偵破毒品犯罪案件的重要措施，必將在我國司法實踐中發(fā)揮重要作用，而誘惑偵查具有部分合法性，通過對其加以適當?shù)囊?guī)制，也將成為懲治毒品犯罪的重要利器。

根據(jù)毒品是否被偵查人員替換，控制下交付可以分為原物（毒品）的控制下交付和替代物的控制下交付，對于兩者的定罪量刑，需要有所區(qū)分。

對于原物的控制下交付，我們認為如果行為人在販賣的故意下向買受人交付了毒品，應(yīng)構(gòu)成販賣毒品罪的既遂。因為偵查機關(guān)的監(jiān)控并沒有對毒品的交易進行介入或加工，其販賣毒品的行為是在自己意志支配下實施的，沒有違背其意愿，而且其交易的行為仍舊具有致使毒品進入社會流通和擴散的抽象危險，主客觀要件都已經(jīng)具備，理應(yīng)以販賣毒品罪的既遂對其定罪處罰。鑒于偵查機關(guān)對毒品的交易進行了監(jiān)控，降低了毒品進入社會的可能性，在量刑時可以酌情考慮。

對于替代物的控制下交付，如果偵查機關(guān)以低純度的毒品替代高純度的毒品，行為人進行交易，仍應(yīng)構(gòu)成販賣毒品罪的既遂。因為低純度的毒品依然具有致使毒品進入社會流通和擴散的抽象危險。但如果偵查機關(guān)以無害物對毒品進行調(diào)換，即使偵查機關(guān)放棄了監(jiān)控，行為人實施了販賣毒品的行為，由于犯罪對象不具備危害社會客體的可能性，致使行為人所追求的犯罪目標無法實現(xiàn)，因此應(yīng)為對象不能的犯罪未遂。

對于利用誘惑偵查偵破的毒品犯罪案件，在機會提供型誘惑偵查中，由于被誘惑販毒的行為人在偵查機關(guān)引誘之前即具有販賣毒品的故意，只是由于偵查機關(guān)所提供的條件而進行了販賣毒品的行為，其販毒行為是主觀意志的客觀行為化，應(yīng)認定為販賣毒品罪的既遂。而對于犯意型誘惑偵查，行為人被誘惑前并沒有販毒的故意，由于受到偵查機關(guān)提供的高額利潤的誘惑，方產(chǎn)生販毒的故意及行為，此偵查措施違反了新刑事訴訟法的具體規(guī)定，引誘他人產(chǎn)生犯意，應(yīng)為我國新刑事訴訟法禁止的偵查措施，利用其收集的證據(jù)屬于非法證據(jù)的范疇，依法應(yīng)予以排除。因此，對以此措施偵破的毒品買賣案件也不能以販賣毒品罪予以懲處。但如果行為人雖沒有買賣毒品的犯意，但在被誘惑前持有毒品，超過《刑法》第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，應(yīng)以非法持有毒品罪進行處罰。

二、販賣毒品罪相關(guān)問題研究

1.販賣毒品罪是否要求行為人具有“以牟利為目的”

販賣毒品行為人的主觀方面為故意，這一點無異議，但問題是需不需要把行為人“以牟利為目的”作為本罪的構(gòu)成要素，從而成立目的犯。在大陸法系中，根據(jù)行為人的行為如何實現(xiàn)構(gòu)成要件要求的特定的犯罪目的，可以將目的犯分為斷絕的結(jié)果犯和短縮的二行為犯。[3]

斷絕的結(jié)果犯的特點在于，行為人的特定犯罪目的，是作為行為人行為本身或附隨的現(xiàn)象，由犯罪構(gòu)成的行為本身實現(xiàn)，不需要其他新的行為。

而短縮的二行為犯，除了要實施犯罪構(gòu)成所要求的一定的客觀行為外，要使目的犯的目的得以充分實現(xiàn)，還需要行為人進一步實施新的行為。

我們認為，真正的目的犯的犯罪目的僅限于短縮的二行為犯的犯罪目的，斷絕的結(jié)果犯的犯罪目的不是純正意義上的犯罪目的，而是直接故意中的意志因素，但其仍舊存在于目的犯之中，是行為人構(gòu)成直接故意犯罪的主觀基礎(chǔ)。而目的犯之目的，是行為人所追求的超出直接故意意志因素的最終結(jié)果，若缺乏此要素，則目的犯不成立。而且目的犯之目的與直接故意因素之內(nèi)的目的存在不可分割的聯(lián)系，后者是前者目的實現(xiàn)的必經(jīng)階段，而前者又是后者的心理動因，并且支配著故意目的的實現(xiàn)。

在販賣毒品罪中，行為人在故意的支配下只要實施了販賣的行為，不需要為特定目的的實現(xiàn)再實施其他行為，即可構(gòu)成販賣毒品罪。因此，販賣毒品罪不是目的犯，不以牟利為目的，其實質(zhì)在于行為人以轉(zhuǎn)讓的方式致使毒品在社會上非法流通和蔓延，危害了不特定人群的身體健康，侵犯了國家對毒品的管理制度。刑事立法把走私、販賣、運輸、制造毒品放在同一法條里面，表明四種行為具有相當?shù)纳鐣：π?。走私、運輸、制造毒品并沒有要求以牟利作為目的。如果要求販賣毒品必須以牟利為目的的話，毫無疑問，設(shè)置了比其他三種行為更高的門檻，也就間接表明販賣毒品比其他三種行為社會危害性小，但事實上販賣毒品作為走私、制造、運輸毒品的最終環(huán)節(jié)，社會危害性就算不大于其他三種行為，也與其他三種行為社會危害性相當。設(shè)置以牟利為目的，這就限制了販賣毒品的范圍，不利于打擊犯罪，無疑與立法宗旨是相悖的。并且販賣毒品罪的本質(zhì)特征表現(xiàn)為行為人以有償轉(zhuǎn)讓的方式致使毒品非法流通和擴散，危害社會。無論行為人是否牟利，其對社會的法益侵害性已經(jīng)產(chǎn)生。

另外，從構(gòu)成要件的角度講，牟利是行為人的一種動機而不是本罪的目的。牟利是促使行為人販賣毒品的內(nèi)心起因，如果把其作為構(gòu)成要件內(nèi)容加入到販賣行為中，則是超越法條人為增加構(gòu)成要件的要素，違背罪刑法定原則。[4]

而且，不以牟利為目的的規(guī)定在我國相關(guān)的司法解釋和規(guī)定中也有體現(xiàn)。2008年最高人民法院印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》中規(guī)定：有證據(jù)證明行為人不以牟利為目的，為他人代購僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過《刑法》第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，對托購者、代購者應(yīng)以非法持有毒品罪定罪。代購者從中牟利，變相加價販賣毒品的，對代購者應(yīng)以販賣毒品罪定罪。明知他人實施毒品犯罪而為其介紹、代購代賣的，無論是否牟利，都應(yīng)以相關(guān)毒品犯罪的共犯論處。舉輕以明重，明知他人實施毒品犯罪而為其介紹、代購代賣的，其實質(zhì)上是幫助犯，對其定罪的條件應(yīng)高于販賣毒品罪的實行犯。幫助犯尚且不以牟利為目的，實行犯更不需要。

2.販賣毒品罪的既未遂問題探析

司法實踐中，關(guān)于販賣毒品罪既未遂的認定標準一直存在著一定的爭議，在一定程度上影響了法律的正確適用，有損法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性。具體而言，關(guān)于販賣毒品罪的既遂標準，在理論和實踐中主要存在以下觀點：

（1）契約說。販賣毒品罪的既遂以買賣雙方意思達成一致，即以毒品買賣契約的達成為標志，至于是否已經(jīng)交貨或者已經(jīng)付費在所不計。[5]

我們以為，不妥。買賣雙方達成販賣毒品的協(xié)議，是為販賣做準備的預(yù)備行為，此時，著手行為尚未開始，而著手行為是實行行為開始的標志，販賣毒品罪作為行為犯，需要實行行為著手后，達到一定的階段，方為犯罪的既遂。而且即使兩人達成了契約，如果販賣毒品一方?jīng)]有交付毒品或者由于認識錯誤，誤以假為真進行販賣，在這種情況下，也應(yīng)構(gòu)成犯罪的未遂。另外，契約說是根據(jù)民法買賣合同的原理確立的學(xué)說，買賣合同的成立和生效要具備一個前提條件：合同的內(nèi)容不得違背法律的強制性規(guī)定和禁止性規(guī)定，否則合同無效。毒品屬于國家禁止買賣的違禁品，本身具有“惡”的屬性，對其進行買賣，違反我國法律的具體規(guī)定，合同當然無效。因此，契約說缺乏合法性基礎(chǔ)。

（2）進入交易說。即販賣毒品罪的既遂與否，應(yīng)以毒品是否進入交易環(huán)節(jié)為準，至于行為人是否已將毒品出售獲利，或是否已實際成交，不影響本罪既遂。[6]

我們以為，其把販賣毒品視為了舉動犯，這與立法、司法把其作為行為犯的觀點明顯相悖，而且交易地點太過抽象，難以具體把握。如果買賣雙方進入一特定的交易地點，但雙方既沒有接觸，也沒有交易，著手行為尚未進行，何來既遂？

（3）實際支付說。即以毒品的實際交付作為既遂的標準。

我們認為應(yīng)以毒品的實際交付作為既遂的標準，至于買賣雙方是否達成協(xié)議以及毒品對價是否交付，并不影響犯罪既遂的成立。在交付之前，雖然其持有的毒品具有社會危害性，但畢竟這種危害還沒有殃及他人，還沒有給國家、社會和公眾造成進一步的危害，并且國家制定本法條的目的就是為了有效懲治毒品交易。在毒品犯罪中，許多案件是在交易的過程中被發(fā)現(xiàn)的。以毒品的交付作為既遂的標準，可以對販毒行為進行有效的打擊，以真正保證刑法目的的實現(xiàn)，而且行為犯雖然不要求造成一定的結(jié)果，但要求必須進行到一定的階段方可構(gòu)成既遂，以交付作為標準，正好可以滿足其進行到一定階段的要求。而且毒品的交付是販賣毒品罪客觀要件的必備要素，以其作為判定販賣毒品罪既未遂的標志也符合我國犯罪構(gòu)成的通說。

以下情形應(yīng)認定為販賣毒品罪的未遂：（1）達成買賣毒品的協(xié)議，著手交付毒品但尚未實際交付的；（2）以其他手段（合法的或者非法的，如獲贈、祖?zhèn)?、撿拾、搶劫、盜竊等）獲取的毒品，著手進行販賣，但尚未交付的；（3）行為人把假毒品誤以為是真毒品而進行販賣的；（4）行為人為販賣毒品而購買毒品，尚未買進就被查獲的。

另外，販賣毒品不僅包括一方支付貨幣，一方交付毒品的形式，還包括以物易毒，以勞務(wù)易毒，以抵押、賒賬的方式易毒等形式。只要一方支付了具有經(jīng)濟價值的物或行為，都應(yīng)該成立販賣毒品罪。因為物、行為本身具有對價性和有償性，沒有超越販賣的本質(zhì)含義，屬于法律允許的擴張解釋。販賣毒品罪的罪狀是簡單罪狀，刑法并沒有對販賣毒品的具體構(gòu)成要件、具體形式進行限制，只要符合刑法規(guī)范意義的販賣本質(zhì)，都應(yīng)當納入刑法關(guān)于該罪的評價范疇。

3.對毒品交易特殊形式的認定

毒品交易中的特殊形式，如以物易物，買賣雙方因為毒品數(shù)量而退貨等，對此，我們認為販賣毒品罪作為行為犯，在行為人實施了販賣毒品的行為，已經(jīng)交付毒品的行為下，其行為已經(jīng)實施完畢，構(gòu)成犯罪的既遂。即使其退回毒品，也不可能恢復(fù)到犯罪的未遂或者中止等形態(tài)，但可以在量刑時適當考慮。

如果是以他物交換毒品的話，貨幣作為一般等價物，本質(zhì)上即是物品的代替物，因此以他物與毒品交換，依舊構(gòu)成販賣毒品罪。至于以一種毒品交換另一種毒品的情形，由于刑法并沒有對販賣毒品的具體形式進行限制，因此只要符合販賣的實質(zhì)，就應(yīng)納入販賣毒品罪的懲治范疇，其數(shù)量應(yīng)該是雙方毒品數(shù)量之和，因為交易雙方使雙方毒品都進入了社會流通領(lǐng)域，對國家的毒品管理制度造成了危害，所以，都應(yīng)以毒品數(shù)量之和作為認定雙方販賣毒品的數(shù)額。

三、運輸毒品罪相關(guān)疑難問題研究

運輸毒品會造成毒品的擴散和流通，影響到不特定人的身體健康，從而使毒品的危害從抽象轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實，因此，危害十分嚴重。

1.運輸毒品行為的分類

根據(jù)運輸毒品目的的不同，可以把運輸毒品的行為分成三類：（1）為走私、販賣而運輸；（2）為轉(zhuǎn)移而運輸；（3）為吸食而運輸。

對于此三種行為的定罪量刑，我們認為應(yīng)該區(qū)別對待。

對于第一種行為，我們認為需要區(qū)分為兩種情況來定罪量刑：第一，行為人既實施了走私或者販賣的行為，也實施了運輸?shù)男袨椋谛袨槎紝嵤┩戤叺那闆r下，構(gòu)成走私、運輸毒品罪或者販賣、運輸毒品罪。因為運輸是與走私、販賣相并列的行為，彼此之間的內(nèi)涵和外延并不相同，行為人在故意的支配下實施了走私、運輸或者販賣、運輸?shù)男袨?，依照主客觀相統(tǒng)一的原則，理應(yīng)以相應(yīng)的罪名對其定罪處罰。第二，行為人實施了運輸毒品的行為，還沒有來得及實施走私或者販賣的行為，則構(gòu)成運輸毒品罪。因為在此情況下，行為人只實施了一個運輸?shù)男袨?，其在明知是毒品的情況下而予以運輸，客觀上已經(jīng)致使毒品進入社會而流通和擴散，構(gòu)成了運輸毒品罪。同時，行為人實施的運輸毒品是為了進行走私和販賣，運輸行為是手段行為，走私或者販賣是目的行為，所以，行為人運輸毒品的行為同時還成立走私毒品罪（未遂）或者販賣毒品罪（未遂）。行為人實施了一個行為，觸犯了數(shù)個罪名的犯罪形態(tài)，應(yīng)為想象競合犯。對想象競合犯，我國司法實踐的處斷原則是“從一重處斷原則”。由于走私、販賣、運輸毒品的量刑幅度相同，因此，應(yīng)以運輸毒品罪進行懲處，走私和販賣行為作為量刑情節(jié)予以考慮。

對于第二種行為，轉(zhuǎn)移毒品罪和運輸毒品罪在客觀方面存在一致性，都是在國（邊）境內(nèi)改變毒品的空間位置。[7]由于轉(zhuǎn)移具有客觀性，既可以作為轉(zhuǎn)移毒品罪客觀方面的要件，也可以作為運輸毒品罪客觀方面的要件，因此，要從主觀方面對其加以界定。兩者的區(qū)別在于：運輸毒品罪的行為人在主觀上明知是毒品，客觀上運輸會導(dǎo)致毒品的流通和擴散、危害社會的情況下，仍然予以運輸，其目的是為了走私、制造、販賣毒品而運輸，而轉(zhuǎn)移毒品罪中，行為人主觀上是為了協(xié)助毒品犯罪分子逃避司法機關(guān)的追繳和制裁。因此，對為轉(zhuǎn)移而運輸毒品行為的定性要著重從主觀方面進行分析。

對于第三種行為，吸毒人員在運輸毒品的過程中被查獲，又無其他確切的犯罪目的的，構(gòu)成何種犯罪？我們認為要具體問題具體分析。

第一，行為人持有的毒品數(shù)量沒有達到我國《刑法》第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，行為人的行為不構(gòu)成犯罪。

第二，行為人持有毒品的數(shù)量達到了我國《刑法》第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標準，但未明顯超過吸毒人員正常吸食量的，構(gòu)成非法持有毒品罪。

第三，行為人持有的毒品數(shù)量明顯超過吸毒人員正常吸食量的，應(yīng)以運輸毒品罪進行懲處。其理由如下：

一是吸毒人員在運輸過程中被抓獲，本身就符合運輸毒品罪的客觀方面構(gòu)成要件。

二是查獲的毒品數(shù)量遠超吸毒人員正常的吸食量，表明其具有促使毒品在社會上流通和擴散的潛在威脅，符合運輸毒品罪的客體要件，亦可以作為推定行為人主觀方面的重要依據(jù)。

三是非法持有毒品罪是補充性罪名，主要是發(fā)揮其堵截性功能，以有效地遏制毒品犯罪不斷擴散的態(tài)勢，其具有減輕公訴機關(guān)證明責任的功能。因此，對運輸毒品超過正常吸食量的行為，應(yīng)由行為人自己證明毒品的來源和用途，反駁運輸毒品罪的指控。

四是這也符合我國的立法精神。例如，立法者對非法持有毒品罪的毒品數(shù)量規(guī)定的最低數(shù)量標準是非法持有鴉片數(shù)量二百克以上不滿一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不滿五十克或者其他毒品數(shù)量較大的，對構(gòu)成此犯罪下限的規(guī)定，事實上即是一種高度蓋然性的推定，是一種經(jīng)驗的總結(jié)，也體現(xiàn)了一種平衡。同樣，對于運輸毒品，即使行為人是吸毒人員，基于一種推定和考慮，只要滿足其正常吸食量即可，對于超出的毒品就需要其作出反證，如果被告人不能作出合理的解釋或者舉出合理反證予以反駁，就應(yīng)該承擔不利的法律后果，以運輸毒品罪對其處罰。

2.運輸毒品罪既未遂的認定

關(guān)于運輸毒品罪既未遂的標準，在理論和實踐中，主要存在以下觀點：

第一種觀點認為，應(yīng)以毒品正式進入運輸工具作為既遂的標準。

但我們以為，不妥。因為運輸工具雖然具有運輸功能但也不局限于此，它亦可以作為儲藏的場所，如果行為人把毒品放進交通工具，我們并不能從這一單一行為中推斷出其必然運輸毒品的結(jié)論，他亦可能僅僅是暫時把毒品放在交通工具上予以隱藏，而沒有運輸?shù)墓室?，從而?gòu)成非法持有毒品罪。因此，在交通工具起運前，我們不能得出行為人必然有運輸?shù)慕Y(jié)論，而且運輸毒品行為具有多種方式，如郵寄、自身攜帶不依靠交通工具進行運輸?shù)龋远酒氛竭M入運輸工具作為判定既遂的標準，無法有效、全面地囊括所有的運輸毒品行為，不具有統(tǒng)一性和全面性。因此，將“進入交通工具”作為既遂的標準不合適。

第二種觀點認為，應(yīng)以毒品被運到目的地作為既遂的標準。[8]

我們認為，運輸毒品罪是繼續(xù)犯，只要其犯罪構(gòu)成要件全部具備就應(yīng)該構(gòu)成既遂，而不應(yīng)該把既遂以后的繼續(xù)狀態(tài)考慮在內(nèi)，而且，行為人為了規(guī)避犯罪，即使其已經(jīng)到達目的地，為了規(guī)避更重的刑責，也會避重就輕，辯稱沒有到達。另外，無論距離遠近，運輸毒品同樣會侵犯國家對毒品的管理制度，致使毒品流通和擴散，危害不特定人的身體健康，若將運輸毒品罪拘囿于目的地的實現(xiàn)，則行為人可以通過化整為零的方式把長距離劃分成若干短距離而進行運輸，每一段都可以辯稱目的地沒有抵達，以逃避法律的制裁。

而且，在許多案件中，由于毒品犯罪分子策劃周密，很難收集到除物證和口供之外的其他證據(jù)作為佐證，以到達目的地作為既遂的標準，無法有效地懲治運輸毒品犯罪，也就無法有效地切斷毒品的流通和擴散，這與我們嚴厲打擊毒品犯罪的立法宗旨和司法實踐現(xiàn)狀存在嚴重脫節(jié)。

因此，我們認為運輸毒品罪既遂的標準應(yīng)該是起運。起運標志著行為人的實行行為已經(jīng)在具體實施，不僅符合運輸毒品罪的主觀目的，而且也可以有效地把既遂和既遂以后的繼續(xù)狀態(tài)區(qū)分開來，有效懲治犯罪。

在毒品犯罪的預(yù)防和懲治的道路上，我們?nèi)沃囟肋h，不可能一蹴而就，這就需要我們?nèi)鐣訂T起來，形成以政府為主導(dǎo)、全社會共同參與的防控機制。同時，充分發(fā)揮公檢法在懲治毒品犯罪和教育公眾方面的雙重作用，從而打好禁毒工作的攻堅戰(zhàn)和持久戰(zhàn)。

[1] 王國民.試論控制下交付的概念及其與誘惑偵查之界分[J].江西警察學(xué)院學(xué)報，2011，（3）.

[2] 趙微，郝冬婕.刑事訴訟法修正后毒品犯罪案件證據(jù)制度的完善[J].遼寧大學(xué)學(xué)報，2012，（3）.

[3] 張明楷.論短縮的二行為犯[J].中國法學(xué)，2004，（3）.

[4] 高艷東.販賣毒品罪基本理論問題探析[J].云南警官學(xué)院學(xué)報，2004，（1）.

[5] 趙秉志.疑難刑事問題司法對策（二）[M].長春：吉林出版社，1999.

[6] 黃祥青.淺析販賣、運輸毒品罪的既遂和未遂[J].政治與法律，1999，（3）.

[7] 聶慧萍，黃福濤.運輸毒品罪若干問題研究[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2010，（8）.

[8] 張明楷.論走私、販賣、運輸、制造毒品罪的幾個問題[J].廣東法學(xué)，1994，（4）.

[9]李啟新，馮磊.走私、販賣、運輸、制造毒品罪既未遂問題探析[J].中國檢察官，2006，（7）.

[10]何榮功.運輸毒品認定中的疑難問題再研究[J].法學(xué)評論，2011，（2）.

[11]陰建峰.刑法的迷失與匡正[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009.

[12]張開駿.販賣毒品罪既、未遂形態(tài)研究[J].云南大學(xué)學(xué)報，2011，（4）.