辯稱(chēng)無(wú)罪案之庭審質(zhì)證原則初探

張 華

（上海市第二中級(jí)人民法院， 上海 200070）

《刑事訴訟法》第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。這是1996年《刑事訴訟法》（以下稱(chēng)原《刑事訴訟法》）修訂時(shí)確認(rèn)的無(wú)罪推定原則，從而說(shuō)明被告人在法庭判決認(rèn)定有罪之前，都應(yīng)當(dāng)被假設(shè)是無(wú)罪的。所以，他們擁有一切公民所擁有的權(quán)利，并可以利用權(quán)利對(duì)抗國(guó)家公權(quán)的追究。2012年《刑事訴訟法》修正時(shí)保留了上述原則，并規(guī)定公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪” 。雖然2012年《刑事訴訟法》（以下稱(chēng)新《刑事訴訟法》）第118條仍然保留“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述”，但同時(shí)規(guī)定“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題”。這是偵查人員首先要做的。該條同時(shí)還增加“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定”。此條規(guī)定與《刑法》第67條第3款相呼應(yīng)，與新《刑事訴訟法》“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”規(guī)定相銜接。這實(shí)際上確認(rèn)了被告人沒(méi)有自證其罪的義務(wù)。從某種意義上說(shuō)，我國(guó)立法已確立“沉默權(quán)”內(nèi)容。結(jié)合上述條文，筆者解讀的語(yǔ)義是：在刑事訴訟中，面對(duì)國(guó)家公權(quán)力，被告人處于“弱勢(shì)”，故可選擇不回答，即沉默，但如果選擇回答，則可獲得從輕處理。

一、被告人辯稱(chēng)無(wú)罪的案件特點(diǎn)

司法實(shí)踐中，被告人在法庭上往往辯稱(chēng)自己無(wú)罪。這是被告人行使辯解的權(quán)利，本無(wú)可厚非。實(shí)際上，被告人辯稱(chēng)無(wú)罪有兩種情況：一是被告人到案以后，從來(lái)沒(méi)有過(guò)有罪供述，庭審辯稱(chēng)無(wú)罪，稱(chēng)為“零口供”案件；二是曾經(jīng)有過(guò)有罪供述，但反反復(fù)復(fù)，庭審時(shí)又辯稱(chēng)無(wú)罪的，稱(chēng)為“翻供”案件。這兩種情況的實(shí)質(zhì)情形：一為事實(shí)上無(wú)罪，如佘祥林、趙作海最終都被判定為無(wú)罪；一為證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪；還有一種純屬被告人為逃避法律追究，在庭上狡辯。對(duì)此，法官應(yīng)當(dāng)運(yùn)用刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則準(zhǔn)確判定。

被告人的供述和辯解是指被告人在刑事訴訟中就其被指控的事實(shí)以及與案件相關(guān)的事實(shí)向司法機(jī)關(guān)所作的供述，通常又被稱(chēng)為“口供”。由于被告人最了解案件事實(shí)，因此能夠提供最全面、具體的證據(jù)，故而對(duì)證明案件事實(shí)能起到重要作用，但因?yàn)楫?dāng)事人本人，其與案件處理結(jié)果有著切身關(guān)系，因而也最有可能為逃避責(zé)任而作虛假陳述，且整個(gè)訴訟過(guò)程中呈現(xiàn)出不穩(wěn)定性，極易反復(fù)，尤其是審判階段的翻供?！翱诠卑龑右馑迹浩湟?，被告人向公安司法機(jī)關(guān)承認(rèn)自己犯有罪行和關(guān)于犯罪的具體過(guò)程、情節(jié)的陳述。其二，被告人的辯解，即否認(rèn)自己犯有相關(guān)罪行或者雖然承認(rèn)相關(guān)罪行，但是有依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任或者有從輕、減輕或免除處罰等情況所作的申辯和解釋。其三，被告人對(duì)他人共同犯罪事實(shí)的檢舉、揭發(fā)。庭審過(guò)程中，對(duì)被告人供述和辯解的審查與判斷，主要針對(duì)的是公安機(jī)關(guān)和人民檢察院訊問(wèn)程序的合法性，是法官審查、判斷證據(jù)環(huán)節(jié)中最為敏感的問(wèn)題，一方面關(guān)涉證據(jù)是否真實(shí)的可靠性問(wèn)題，另一方面也關(guān)涉被告人權(quán)利是否得到保障的正當(dāng)性問(wèn)題。雖然司法實(shí)踐已經(jīng)從“無(wú)供不錄案”、過(guò)于依賴口供的階段轉(zhuǎn)變到更為重視物證、書(shū)證的階段，[1]但“以獲得被告人口供為王”的觀念仍然影響著一些司法人員，以至于其孜孜以求。從理論上講，只有經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)的證據(jù)才可以作為定案的依據(jù)。新《刑事訴訟法》第53條規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（1）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（2）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（3）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

當(dāng)被告人在法庭上沉默以對(duì)時(shí)，法官經(jīng)過(guò)庭審，就應(yīng)以上述規(guī)定進(jìn)行裁斷，依照新《刑事訴訟法》第195條的規(guī)定分別判決。上述一系列規(guī)定存在著內(nèi)在的邏輯關(guān)系。新《刑事訴訟法》已明確規(guī)定證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作“疑罪從無(wú)”的無(wú)罪判決?？墒牵?lèi)似無(wú)罪判決，在司法實(shí)務(wù)中少之又少，許多案件往往“疑罪從輕”而作“消化”處理。其實(shí)，證據(jù)是一切訴訟的基礎(chǔ)。因?yàn)椋祟?lèi)尚未找到比通過(guò)證據(jù)證明事實(shí)更為有效的發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況的方法，也只有依據(jù)確實(shí)、充分的證據(jù)作出的裁判才可能是公正的，這是以馬克思主義認(rèn)識(shí)論為基本立場(chǎng)的。因此，從這個(gè)意義上，邊沁指出：“證據(jù)為正義之基礎(chǔ)?！毙淌聦徟谢顒?dòng)作為刑事訴訟的重心，主要圍攏著證據(jù)的出示、質(zhì)詢、判斷、認(rèn)定進(jìn)行的。[2]立法規(guī)定了證據(jù)為王的應(yīng)對(duì)原則，要求實(shí)踐中克服“口供為王”錯(cuò)誤觀念。但事實(shí)上，部分公訴人出于追訴和打擊犯罪的迫切心理，在庭上甚至提出“被告人你要老實(shí)供述，不然公訴人將建議法庭對(duì)你從重處罰”；還有的被告人主動(dòng)到案，但庭上稍作辯解，公訴人又會(huì)以“取消自首認(rèn)定”迫使被告人按既定的承認(rèn)；也有公訴人預(yù)設(shè)問(wèn)話前提，限定被告人回答“是”或“不是”、“有”或“沒(méi)有”，并不斷地追問(wèn)，常使被告人陷入尷尬的窘境。新《刑事訴訟法》規(guī)定，任何人都沒(méi)有自證其罪的義務(wù)。筆者認(rèn)為，即使作為被告人在法庭上作辯解也具有正當(dāng)性。公訴人這種發(fā)問(wèn)方式是不妥當(dāng)?shù)?，庭審中法官?yīng)視情制止?？胤匠袚?dān)證實(shí)被告人有罪的舉證責(zé)任，完全應(yīng)在法庭上依據(jù)相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行辯駁，即使被告人供認(rèn)，也要有相應(yīng)的其他證據(jù)印證，實(shí)在無(wú)需“急吼吼”的。倘若沒(méi)有其他證據(jù)，依法不能認(rèn)定被告人有罪。筆者還認(rèn)為，庭審中，如果被告人沉默不語(yǔ)，控方訊問(wèn)或辯方發(fā)問(wèn)已無(wú)實(shí)際意義，公訴人就應(yīng)該以證據(jù)來(lái)“說(shuō)話”。實(shí)踐中，被告人翻供的理由通常為：將原來(lái)作有罪供述原因歸為辦案人員刑訊逼供、誘供、騙供、指供等；認(rèn)為自己的辯解未能得到真實(shí)記載，訊問(wèn)筆錄的記載與自己所說(shuō)不一致，或訊問(wèn)筆錄未宣讀或未給其詳細(xì)閱看就讓其簽字捺??；受某種形勢(shì)所迫，或受不了羈押等原因作了有罪供述，以尋求早日解脫。對(duì)被告人翻供，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。即使被告人“翻供”，也需問(wèn)清翻供的理由和依據(jù)，法官依法定程序?qū)彶榉┠芊褡阋酝品瓉?lái)的證供。然后進(jìn)入舉證階段，如果有證據(jù)的，則清者自清，無(wú)需在法庭上反復(fù)糾纏。

由于被告人供述和辯解的不穩(wěn)定性，該項(xiàng)證據(jù)可以說(shuō)是刑事訴訟中最為多變的。程序上的被告人并不一定是真正犯罪人，即使是，也可能出于種種動(dòng)機(jī)而作虛假陳述，這就導(dǎo)致口供的多變性。因此，對(duì)口供和辯解的審查，必須從細(xì)節(jié)入手。認(rèn)真審查涉及案件的一些具體細(xì)節(jié)供述，會(huì)對(duì)判斷口供真實(shí)性產(chǎn)生關(guān)鍵性作用。如被告人供述是否涉及犯罪實(shí)施過(guò)程的細(xì)節(jié)，供述中所涉及的細(xì)節(jié)是否與已掌握的案件事實(shí)一致，供述所涉及的具體細(xì)節(jié)是否屬于只有犯罪人才可能知道的隱秘性內(nèi)容等。實(shí)踐中，被告人供述和辯解往往不只一次，而在多份筆錄中，如果陳述內(nèi)容存在虛假或誤差，必然會(huì)通過(guò)細(xì)節(jié)暴露出矛盾點(diǎn)。被告人隱瞞或編造事實(shí)的供述筆錄，由于難以自圓其說(shuō)，在細(xì)節(jié)問(wèn)題上會(huì)露出破綻，導(dǎo)致一些無(wú)法合理解釋的矛盾；通過(guò)刑訊逼供等非法方式取得的口供，由于被迫自證其罪，可能作出與事實(shí)完全相反的陳述，造成頻繁翻供；由于對(duì)案件事實(shí)的記憶存在偏差，或者訊問(wèn)人員理解、記錄上存在問(wèn)題，也會(huì)導(dǎo)致筆錄與供述內(nèi)容存在出入。在審查時(shí)，既要對(duì)被告人所有筆錄進(jìn)行全面審查，以發(fā)現(xiàn)筆錄之間在細(xì)節(jié)上的矛盾，也要對(duì)同一份筆錄的前后表述進(jìn)行審查，以發(fā)現(xiàn)細(xì)節(jié)上的不一致。特別需要重視多份筆錄完全一致的情況，因?yàn)殡娔X時(shí)代，存在著“拷貝不走樣”。被告人供述和辯解作為一種言詞證據(jù)，主觀性較強(qiáng)，檢驗(yàn)其真實(shí)性應(yīng)當(dāng)采取單獨(dú)審查、對(duì)比審查和綜合審查三種方法。單獨(dú)審查是單獨(dú)地分析被告人供述和辯解內(nèi)容，考察是否真實(shí)可靠，有多大證明價(jià)值。對(duì)于那些明顯虛假的，經(jīng)單獨(dú)審查判斷即可排除其證明力。對(duì)比審查是對(duì)案件中證明同一案件事實(shí)的兩個(gè)或兩個(gè)以上的被告人供述和辯解進(jìn)行比較和對(duì)照，考察內(nèi)容和反映的情況是否一致，能否合理地共同證明該案件事實(shí)。綜合審查是對(duì)案件所有證據(jù)的綜合分析與研究，考察內(nèi)容和反映的情況是否協(xié)調(diào)一致，能否相互印證，能否確實(shí)證明案件的真實(shí)情況。單獨(dú)審查、對(duì)比審查在庭審時(shí)即可運(yùn)用，而綜合審查一般在庭后使用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人的全部供述和辯解進(jìn)行。所有證據(jù)既包括有罪證據(jù)，也包括無(wú)罪證據(jù)；既包括言詞證據(jù)，也包括實(shí)物證據(jù)；既包括直接證據(jù)，也包括間接證據(jù)。在單獨(dú)審查的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行對(duì)比審查和綜合審查，才能達(dá)到全方位的印證，以辨別被告人供述和辯解的真?zhèn)?。[3]

二、法官在質(zhì)證中應(yīng)著力把握若干原則

1996年的《刑事訴訟法》施行以后，有學(xué)者認(rèn)為，庭審程序中引入對(duì)抗制因素，但前期偵查階段仍然保留相當(dāng)多的“超職權(quán)主義”因素，現(xiàn)行偵查結(jié)構(gòu)基本上是一種職權(quán)式。同時(shí)，庭后法官還能看到全部案卷，實(shí)踐中可能會(huì)造成部分法官對(duì)案卷的依賴性，使庭審無(wú)實(shí)質(zhì)效果而似“演戲”。新《刑事訴訟法》恢復(fù)了1979年的《刑事訴訟法》規(guī)定的案卷全面移送制度，旨在強(qiáng)化庭前準(zhǔn)備和庭中對(duì)抗。筆者認(rèn)為，作為合議庭法官仍然要做到“心中有數(shù)”，在被告人沉默不語(yǔ)，控辯雙方為證實(shí)被告人是否有罪而在舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)中形成對(duì)抗時(shí)，法官應(yīng)保持立場(chǎng)中立，具體歸納概括和綜合分析，為掌控庭審，可將新《刑事訴訟法》的規(guī)定與證據(jù)規(guī)則內(nèi)容結(jié)合起來(lái)加以綜合判定。筆者認(rèn)為，庭審中，除一般規(guī)則外，法官特別需要把握以下若干規(guī)則：

1.舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)

新《刑事訴訟法》第49條規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)。這一規(guī)定明確了人民法院不負(fù)有舉證義務(wù)；被告人及其辯護(hù)人亦不承擔(dān)有罪的舉證責(zé)任，即不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。有學(xué)者撰文認(rèn)為，中國(guó)已確立沉默權(quán)制度。[4]雖然，相關(guān)法律規(guī)定沒(méi)有明確使用沉默權(quán)這一詞語(yǔ)，但從中可以推斷犯罪嫌疑人和被告人應(yīng)該享有沉默權(quán)，這是一種默示的沉默權(quán)制度，較好兼顧并平衡懲治犯罪和保障人權(quán)的關(guān)系。司法實(shí)踐中，公訴方必須做到對(duì)每一個(gè)犯罪構(gòu)成的要件事實(shí)都提供相應(yīng)的證據(jù)，且這些證據(jù)對(duì)每一個(gè)要件事實(shí)的證明都應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，對(duì)量刑情節(jié)也應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)，從而完成舉證義務(wù)。而與舉證責(zé)任相關(guān)的是證明標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是定罪標(biāo)準(zhǔn)。[5]正因?yàn)樽罱K的裁判需要達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)，所以，法官在庭審中就應(yīng)秉持這一標(biāo)準(zhǔn)，考察公訴方指控的定罪量刑的事實(shí)是否都有證據(jù)證明，據(jù)以定案的證據(jù)必須均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。最后，綜合全案證據(jù)審查判斷，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除了合理懷疑。

2.原物（件）舉證與最佳證據(jù)規(guī)則

新《刑事訴訟法》第190條規(guī)定，公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證。這里的物證包含書(shū)證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“刑訴法司法解釋”）規(guī)定，收集、調(diào)取的書(shū)證應(yīng)當(dāng)是原件。只有在取得原件確有困難時(shí)，才可以是副本或者復(fù)印件。收集、調(diào)取物證應(yīng)當(dāng)是原物。只有在原物不便搬運(yùn)、不易保存或者依法應(yīng)當(dāng)返還被害人時(shí)，才可以是拍攝的足以反映原物外形或內(nèi)容的照片、錄像。書(shū)證的副本、復(fù)制件，物證的照片、錄像，只有經(jīng)與原件、原物核實(shí)無(wú)誤或經(jīng)鑒定證明真實(shí)的，才具有與原件、原物同等的證明力。從這一規(guī)定的內(nèi)容看，我國(guó)立法確立了最佳證據(jù)規(guī)則，最高人民法院司法解釋作了相對(duì)的擴(kuò)大解釋。筆者認(rèn)為，原件原物為證據(jù)之最佳。庭審中，法官應(yīng)以最佳證據(jù)規(guī)則規(guī)制控辯雙方對(duì)物證、書(shū)證的出示，即當(dāng)庭原件原物為常態(tài)，副本、照片等為例外；原物滅失情況下，應(yīng)采取慎之又慎的態(tài)度對(duì)待。對(duì)物品作為證據(jù)使用，應(yīng)盡可能出示原物，而不能以他物作為替代物出示。如出示原物照片，應(yīng)當(dāng)同時(shí)出示原物照片制作人的筆錄或由制作人出庭作證。同時(shí)，對(duì)書(shū)證的原件更應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)。因?yàn)?，現(xiàn)今科學(xué)技術(shù)相當(dāng)發(fā)達(dá)，復(fù)印件、影印件幾可亂真，對(duì)書(shū)證副本、復(fù)制件的采用應(yīng)慎重，必須對(duì)控辯雙方提供的原件與副本或復(fù)制件進(jìn)行比對(duì)，如不能確認(rèn)時(shí)，可借助鑒定技術(shù)分辨真?zhèn)?。如在偵查等階段已進(jìn)行原件與副本或復(fù)制件的無(wú)誤核對(duì)，在審判階段原件滅失的，且必須以此作為定案依據(jù)時(shí)，可由有關(guān)司法機(jī)關(guān)出庭說(shuō)明后采用，對(duì)當(dāng)庭出示的物證、書(shū)證等證據(jù)，控辯雙方可以互相質(zhì)問(wèn)、辯論。實(shí)務(wù)中，尤其是涉及物證的案件，被告人經(jīng)常對(duì)公訴人出示的作案工具或贓證物提出異議。如公訴人指控被告人持單刃刀傷人，被告人辯稱(chēng)是雙刃刀，但原物滅失，或共同犯罪案件有多人持刀的，對(duì)此是否認(rèn)定應(yīng)特別慎重。

3.證人、鑒定人出庭與直接言詞和交叉詢問(wèn)規(guī)則

新《刑事訴訟法》第187條規(guī)定，證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，其前提是公訴人、當(dāng)事人或辯護(hù)人、訴訟代理人有異議的，或人民法院認(rèn)為有出庭作證必要的，且對(duì)案件定罪量刑有重大影響。人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證。這一規(guī)定是直接言詞規(guī)則的體現(xiàn)，改變了司法實(shí)務(wù)中因種種原因?qū)е伦C人、鑒定人出庭率低而使司法解釋規(guī)定的交叉詢問(wèn)規(guī)則落空的不正常狀況。“刑訴法司法解釋”規(guī)定證人、鑒定人出庭和交叉詢問(wèn)程序及應(yīng)遵循的規(guī)則等。向證人、鑒定人發(fā)問(wèn)，應(yīng)當(dāng)先由提請(qǐng)傳喚的一方進(jìn)行，發(fā)問(wèn)完畢后，對(duì)方經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許，也可以發(fā)問(wèn)。前述規(guī)定并沒(méi)有排除反復(fù)性詢問(wèn)。這種交叉詢問(wèn)可以通過(guò)控辯雙方和當(dāng)事人的反復(fù)詢問(wèn)，使案情逐漸明朗化，但也容易發(fā)生在案件的枝節(jié)問(wèn)題或與案件無(wú)關(guān)問(wèn)題上過(guò)于糾纏，故而，需要法官不斷引導(dǎo)，以保證詢問(wèn)的順利進(jìn)行。審判長(zhǎng)認(rèn)為發(fā)問(wèn)的內(nèi)容和方式不當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)加以制止，控辯雙方就此提出異議的，應(yīng)判明情況后作出支持或駁回。同時(shí)，證人、鑒定人的出庭作證，實(shí)現(xiàn)了各種證據(jù)庭上抗辯，通過(guò)質(zhì)證、辯證，便于法官查清關(guān)鍵證人所作的證言是親身感知的，還是傳聞的，防止不真實(shí)、不確實(shí)的證據(jù)被采用。

4.口供、證言與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則

司法實(shí)踐中，部分案件存在著以被告人口供定案的情況，傳統(tǒng)的“口供為王”觀念左右著一部分司法人員，從而導(dǎo)致不當(dāng)取證行為有所發(fā)生。確實(shí)，被告人口供與證人證言、被害人陳述等一樣，由于其不確定性，對(duì)這些證據(jù)的采用，必須有其他證據(jù)的佐證。新《刑事訴訟法》第53條規(guī)定的僅有被告人的供述，沒(méi)有其他證據(jù)是不能認(rèn)定被告人有罪，實(shí)質(zhì)上就是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的體現(xiàn)。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是為了保護(hù)被告人的權(quán)利，防止案件事實(shí)的誤認(rèn)，對(duì)某些證明力顯然薄弱的證據(jù)，要求有其他證據(jù)予以證實(shí)才可作為定案根據(jù)。實(shí)務(wù)中，在被告人供述與證人證言形成一對(duì)一時(shí)，不能僅僅以此定案，這就需要其他證據(jù)印證，前述證言不在于證據(jù)量的多少，而在于有無(wú)其他證據(jù)印證，至少證據(jù)性質(zhì)上應(yīng)是“三足鼎立”的。例如，傳統(tǒng)所說(shuō)的“捉賊捉贓”，這贓物就是物證，經(jīng)質(zhì)證后就屬第三方的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。所以，當(dāng)庭上控方所舉的證據(jù)或經(jīng)辯方反駁后，證據(jù)格局為“一對(duì)一”時(shí)，法官就可以補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的規(guī)則督促控方完善舉證責(zé)任，如發(fā)問(wèn)：公訴人，就指控被告人××事實(shí)，是否還有其他證據(jù)需要向法庭提供的？實(shí)踐中，有的被告人口供由于是采用刑訊逼供、指供、誘供等方法取得的，僅從被告人本身來(lái)看，其具體細(xì)節(jié)上確實(shí)與案件事實(shí)相符，但這些細(xì)節(jié)內(nèi)容，有可能是偵查人員在勘查現(xiàn)場(chǎng)和偵查過(guò)程中得知，再告知被告人的，讓其按要求作出這些涉及細(xì)節(jié)的供述。在這種情況下，僅從口供本身很難發(fā)現(xiàn)矛盾，在庭上可結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行印證，審查是否有非自愿供述的情形。如存在同案犯時(shí)，可當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，應(yīng)當(dāng)全面審查同案犯的供述，對(duì)其中涉及同一事實(shí)的細(xì)節(jié)及互相指認(rèn)的細(xì)節(jié)進(jìn)行問(wèn)證、對(duì)比、印證，發(fā)現(xiàn)可能存在的矛盾。在庭審時(shí)，針對(duì)矛盾之處，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人重點(diǎn)發(fā)問(wèn)。

此外，從被告人供述引伸出同案共犯的口供能否作為證據(jù)使用？筆者認(rèn)為，在證明共同實(shí)施的犯罪事實(shí)時(shí)，同案共犯口供不能作為認(rèn)定他人罪責(zé)的依據(jù)，因其中存在一定的利害關(guān)系，除非有獨(dú)立、充分的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)；在證明其他被告人單獨(dú)實(shí)施的犯罪事實(shí)時(shí)，同案共犯的口供可以作為證言使用，[6]最好也有相應(yīng)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，以鞏固證據(jù)的鎖鏈。

5.言詞證據(jù)取得方法存疑和非法證據(jù)排除規(guī)則

為從制度上進(jìn)一步遏制刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)的行為，維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利，新《刑事訴訟法》規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書(shū)證，嚴(yán)重影響司法公正的，對(duì)該證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除。另外，針對(duì)實(shí)務(wù)中刑訊逼供行為大多發(fā)生于將犯罪嫌疑人送交看守所之前的情況，法律應(yīng)規(guī)定在拘留、逮捕后立即將被拘留、被逮捕人送看守所羈押；犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行；對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像。此外，規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，還規(guī)定法庭審理過(guò)程中對(duì)非法證據(jù)排除的調(diào)查程序。所以，庭審中，當(dāng)被告人及其辯護(hù)人就口供取得合法性問(wèn)題提出異議時(shí)，法官應(yīng)依照新《刑事訴訟法》和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)控辯雙方提供證據(jù)的合法性進(jìn)行具體審查，確保用于定案的證據(jù)合法、有效。

作為刑事法官，在具體駕馭庭審時(shí)需把握的規(guī)則還有許多，但上述五個(gè)方面是核心，唯有此，審判技能上方能稱(chēng)職。

[1]郭華，王進(jìn)喜.《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》與《非法證據(jù)排除規(guī)定》的釋義和適用[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010：83-84.

[2]張軍，郝銀鐘.刑事訴訟庭審程序?qū)ｎ}研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：187.

[3]郭華，王進(jìn)喜.《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》與《非法證據(jù)排除規(guī)定》的釋義和適用[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010：83-84，89，103-104.

[4]何家弘.中國(guó)已確立沉默權(quán)制度[N].人民法院報(bào)，2012-08-01.

[5]羅國(guó)良.我國(guó)刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是定罪標(biāo)準(zhǔn)[J].法律適用，2010，（9）.

[6]張軍，郝銀鐘.刑事訴訟庭審程序?qū)ｎ}研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：191.