裁判文書網(wǎng)上公開中的隱私問題研究*

曾 娜

(昆明理工大學(xué)法學(xué)院，云南昆明 650500)

讓司法權(quán)在“陽光”下運(yùn)行，一直是人民法院司法改革的重心之一。貝卡里亞很早就已察覺司法公開與權(quán)力運(yùn)行之間的聯(lián)系，指出審判應(yīng)當(dāng)公開，“以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望”〔1〕［意］貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)譯.北京:中國大百科全書出版社，1993.20.。司法公開做為反對司法權(quán)濫用的制衡裝置，能夠促進(jìn)司法公正，提升法院的社會公信力。不過，經(jīng)驗告訴我們，司法公開有時也會導(dǎo)致正義的流產(chǎn)，增加損害個人隱私的風(fēng)險。尤其進(jìn)入信息時代后，隨著法院信息化建設(shè)的推進(jìn)，司法公開的方式呈現(xiàn)出從紙質(zhì)到網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展趨勢，使公眾知情權(quán)與個人隱私之間本已存在的沖突愈加尖銳。為減緩這一矛盾，本文將以司法公開的重心——裁判文書公開為例，探討法院在增加司法透明性的同時，如何實現(xiàn)與個人隱私保護(hù)的適當(dāng)平衡。

一、裁判文書公開:從紙質(zhì)到網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展趨勢

正在發(fā)展的信息時代的技術(shù)，極大促進(jìn)了信息的傳播。隨著這些技術(shù)逐步應(yīng)用于司法領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)取代紙質(zhì)形式，成為裁判文書公開的主要載體。這一轉(zhuǎn)變增加了裁判文書的可接近性，然而，個人信息濫用風(fēng)險也隨之?dāng)U大，隱私保護(hù)問題更加突出。

(一)裁判文書網(wǎng)上公開的發(fā)展

電子政務(wù)建設(shè)近年來取得的成效，激發(fā)了法院上網(wǎng)公開裁判文書的熱情。以在電子政務(wù)領(lǐng)域居領(lǐng)先地位的美國為例，聯(lián)邦最高法院承認(rèn)公眾對“檢查和復(fù)制公共記錄和文件，包括司法記錄和文件”，享有普通法上的接近權(quán)利(the right of access)〔2〕Peter A.Winn.Online Court Records:Balancing Judicial Accountability and Privacy in an Age of Electronic Information，Washington Law Review，2004，Vol.79，p.310.。該權(quán)利傳統(tǒng)上表現(xiàn)為公眾有權(quán)到法院查閱裁判文書。然而，這種法院內(nèi)的紙質(zhì)公開受制于種種因素，為進(jìn)一步擴(kuò)大公眾對裁判文書的接近，網(wǎng)上公開日漸受到重視。在聯(lián)邦法院系統(tǒng)，對電子歸檔的承認(rèn)可以追溯到1991年聯(lián)邦上訴程序規(guī)則第25條的修改，五年后聯(lián)邦民事程序規(guī)則和聯(lián)邦破產(chǎn)程序規(guī)則也做出類似的修改。至于聯(lián)邦刑事程序規(guī)則，因要求文書必須采取民事訴訟中規(guī)定的歸檔方式，從而間接認(rèn)可了電子歸檔〔3〕Gregory M.Silverman.Rise of the Machines:Justice Information Systems and the Question of Public Access to Court Records over the Internet，Washington Law Review，2004，Vol.79，p.195.。最有力的推動表現(xiàn)在2002年的《電子政府法》中，第205章專門就聯(lián)邦法院做出規(guī)定，要求各聯(lián)邦法院應(yīng)通過網(wǎng)站向公眾提供包含每一案件的卷宗在內(nèi)的多種信息，公眾可通過網(wǎng)絡(luò)接近法院的電子歸檔文件。

關(guān)于裁判文書向公眾的公開，我國最高法院早在2000年6月15日發(fā)布的《裁判文書公布管理辦法》中就做出規(guī)定;接著在2007年6月4日發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》中提出，各高級法院應(yīng)制定通過出版物、局域網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)等方式公布生效裁判文書的具體辦法，逐步加大公開力度;特別是2010年11月21日發(fā)布的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的若干規(guī)定》，專門對裁判文書的網(wǎng)上公開做出具體細(xì)致的規(guī)定。在最高法院的推動下，全國不同地區(qū)、不同級別的法院紛紛推出裁判文書上網(wǎng)的改革措施，大部分法院的門戶網(wǎng)站都已建立裁判文書專欄。據(jù)中國社科院法治指數(shù)實驗室對26個省、直轄市的高級法院和43個較大的市的中級法院的調(diào)查，88.5%的高級法院和81.2%的中級法院都在網(wǎng)站上設(shè)立了有效的裁判文書欄目〔4〕王小梅.中國司法透明指數(shù)報告(2011):裁判文書公開［EB/OL］.http://www.iolaw.org.cn/showarticle.asp?id=3345，2012-08-03.。需注意的是，美國聯(lián)邦法院在通過互聯(lián)網(wǎng)公開裁判文書前已有完善的法院內(nèi)紙質(zhì)公開規(guī)定，而我國目前只有少數(shù)法院允許公民憑身份證到法院查閱其他人的判決書，因此，網(wǎng)上公開事實上是公眾了解裁判文書的主要渠道。

(二)隱私問題的凸顯

在信息技術(shù)普遍應(yīng)用于司法領(lǐng)域之前，法院一般是通過檔案室等內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，向公眾提供裁判文書的查詢服務(wù)，有時也借助出版物等形式公開裁判文書?？梢姡门形臅募堎|(zhì)公開早已存在，公眾知情權(quán)與個人隱私之間的沖突也并不新穎。之所以要專門討論裁判文書的網(wǎng)上公開問題，是因為互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用顯著加大了隱私擴(kuò)散風(fēng)險，使法院過去在紙質(zhì)公開基礎(chǔ)上形成的做法遇到新的挑戰(zhàn)。

一般而言，裁判文書的紙質(zhì)公開有著時空上的限制，僅僅那些具有相對大的利害關(guān)系的人愿意花費(fèi)時間、金錢去法院查閱、復(fù)制裁判文書，具有不良動機(jī)的人將不會經(jīng)常性地去煩擾法院。而且，就像生物體一樣，紙質(zhì)文書是有機(jī)的，經(jīng)歷著一個衰退、變化的自然演進(jìn)過程?？梢哉f，這種“實際上的默默無聞”(practical obscurity)蘊(yùn)涵著對個人隱私的保護(hù)〔5〕John C.Reitz.E-Government，The American Journal of Comparative Law，2006，Vol.54，p.741.。然而，一旦裁判文書上網(wǎng)，公眾可以極低的成本，隨時隨地瀏覽、復(fù)制、下載、保存及加工這些文書，并可與其他公共信息相結(jié)合，形成特定個人的“自畫像”，這在紙質(zhì)公開情況下是完全不可能的。更嚴(yán)重的問題還表現(xiàn)在，網(wǎng)上公開意味著能以以前從未有過的方式和程度對裁判文書進(jìn)行大規(guī)模的商業(yè)化利用，這將使個人隱私保護(hù)問題變得更加棘手。

二、裁判文書網(wǎng)上公開引發(fā)的隱私爭議

目前，針對裁判文書是否應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)上公開，理論上至少存在三種不同的觀點(diǎn)，法院的態(tài)度也不盡一致。

(一)不同觀點(diǎn)

裁判文書向當(dāng)事人公開是毋庸置疑的，但向公眾公開，特別是通過互聯(lián)網(wǎng)公開，是否應(yīng)當(dāng)允許，以及公開的程度能否與法院內(nèi)的紙質(zhì)公開相同，理論上形成了三種不同的回答。一是禁止說，即裁判文書公開在網(wǎng)上，會對當(dāng)事人和其他訴訟參加人的隱私造成嚴(yán)重的損害，所換來的利益卻極少，故不應(yīng)允許網(wǎng)上公開。裁判文書中往往包括敏感的個人信息，一旦公開在互聯(lián)網(wǎng)上，這些信息很容易被用于私人的、甚至是惡意的目的，如數(shù)據(jù)采集、跟蹤和窺探，在改善公眾教育和法院可負(fù)責(zé)性方面卻沒有帶來絲毫益處〔6〕Natalie Gomez-Velez.Internet Access to Court Records-Balancing Public Access and Privacy，Loyola Law Review，2005，Vol.51，p.370.?？紤]到法院已提供給公眾在其檔案室查閱裁判文書的途徑，沒有必要再允許公眾經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)接近裁判文書，以減少個人信息濫用的威脅。

二是區(qū)別說，即法院可以將裁判文書公開在互聯(lián)網(wǎng)上，但相比紙質(zhì)公開，須受到更多的限制。該觀點(diǎn)認(rèn)為，公眾應(yīng)當(dāng)分享信息技術(shù)的成果，包括更有效的接近裁判文書，然而，不受限制的網(wǎng)上公開所產(chǎn)生的隱私、安全風(fēng)險可能會超過其收益。因此，法院應(yīng)區(qū)別對待裁判文書的網(wǎng)上公開和紙質(zhì)公開，目的是尊重紙質(zhì)文書“實際上的默默無聞”〔7〕Peter A.Winn.Online Court Records:Balancing Judicial Accountability and Privacy in an Age of Electronic Information，Washington Law Review，2004，Vol.79，p.322.。該特征使紙質(zhì)公開具有比網(wǎng)上公開更小的隱私侵害風(fēng)險，敏感的個人信息可免于大規(guī)模的商業(yè)化利用。

三是同等說，即司法公開在法治國家具有重要的價值，而互聯(lián)網(wǎng)能夠在質(zhì)上和量上極大地改進(jìn)司法公開，故應(yīng)支持法院在網(wǎng)上公開裁判文書，且在公開程度上與紙質(zhì)公開相同。該觀點(diǎn)主張:一方面，對網(wǎng)上公開的限制，僅僅促進(jìn)了販賣法院數(shù)據(jù)的商人的“山寨產(chǎn)業(yè)”(cottage industry)的發(fā)展，使其更加富有，卻剝奪了公眾的知情權(quán)，個人隱私也未獲得適當(dāng)保護(hù);另一方面，如能充分利用信息技術(shù)，互聯(lián)網(wǎng)實際上能比紙質(zhì)公開，更好地保護(hù)敏感的個人信息〔8〕Gregory M.Silverman.Rise of the Machines:Justice Information Systems and the Question of Public Access to Court Records over the Internet，Washington Law Review，2004，Vol.79，p.206.。

(二)法院的態(tài)度

我國目前就裁判文書網(wǎng)上公開的范圍大致存在兩種觀點(diǎn):一是裁判文書應(yīng)全面、徹底的在網(wǎng)上公開，公民通過網(wǎng)絡(luò)獲取審判信息的權(quán)利不應(yīng)受到限制;二是裁判文書公開主要應(yīng)從功能角度分析，不具備普遍指導(dǎo)意義的案件的裁判文書不必要在網(wǎng)上公開〔9〕張浩書，朱梅芳.裁判文書網(wǎng)上公開問題研究——現(xiàn)代司法理念與司法實踐的碰撞及其整合［J］.金陵法律評論，2007，秋季卷:68.。上述觀點(diǎn)的分歧來自對裁判文書上網(wǎng)目的的不同認(rèn)識，如上網(wǎng)的最大目的在于促進(jìn)執(zhí)法統(tǒng)一，滿足法律研究、教育的需要，那么僅對新穎、疑難、典型并具有指導(dǎo)意義的案例網(wǎng)上公開裁判文書即可;反之，如將目的界定為促進(jìn)司法公開透明以及公眾對司法權(quán)的監(jiān)督和制約，則以生效裁判文書全部上網(wǎng)為原則〔10〕韓朝煒，朱瑞.裁判文書上網(wǎng)與當(dāng)事人隱私權(quán)保護(hù)的沖突與衡平［J］.法律適用，2012，(4):98.。從《民事訴訟法》的規(guī)定看，公眾不可向法院申請查閱涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私內(nèi)容的裁判文書〔11〕《民事訴訟法》(2012年修正)第156條:“公眾可以查閱發(fā)生法律效力的判決書、裁定書，但涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的內(nèi)容除外?！?。雖然依最高法院的規(guī)定，這些裁判文書也不得公開在互聯(lián)網(wǎng)上，但除此之外，還有若干情形下的裁判文書不能在網(wǎng)上公開〔12〕《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的若干規(guī)定》第2條:“人民法院的生效裁判文書可以在互聯(lián)網(wǎng)公布，但有下列情形之一的除外:(一)涉及國家秘密、個人隱私和未成年人犯罪的;(二)以調(diào)解方式結(jié)案的;(三)當(dāng)事人明確請求不在互聯(lián)網(wǎng)公布并有正當(dāng)理由，且不涉及公共利益的;(四)其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的。最高人民法院和高級人民法院具有法律適用指導(dǎo)意義的生效裁判文書應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)公布?！薄？梢姡覈痉▽崉?wù)上采取的是區(qū)別對待網(wǎng)上公開和紙質(zhì)公開的做法。

三、公眾知情權(quán)與個人隱私之間的平衡

在司法實務(wù)中，裁判文書的網(wǎng)上公開主要涉及公眾知情權(quán)與個人隱私之間的緊張關(guān)系〔13〕本文未討論涉及國家秘密和商業(yè)秘密內(nèi)容的裁判文書公開問題，是因為裁判文書根本沒有必要也不可能記載這些秘密，法官在制作文書時就不得披露它們的具體內(nèi)容。例如，2004年2月3日發(fā)布的《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問題的意見》第20條:“商業(yè)秘密的具體內(nèi)容不應(yīng)在裁判文書中載明，但商業(yè)秘密的名稱應(yīng)在裁判文書中載明，并在附件中列出或者界定受到侵犯的商業(yè)秘密的具體范圍和內(nèi)容。但判決時，商業(yè)秘密已公開的除外?！?005年3月2日頒布的《河南省高級人民法院商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見(試行)》中規(guī)定，“對于未經(jīng)披露的商業(yè)秘密，制作裁判文書時應(yīng)注意保密，一般應(yīng)只作原則性(如只寫明技術(shù)名稱或編號)表達(dá)，不能將該商業(yè)秘密的全部內(nèi)容都在裁判文書中予以展示?！?，尤其表現(xiàn)在文書中記載的敏感的個人信息或有損聲譽(yù)的事實能否公開在互聯(lián)網(wǎng)上，這兩類情形常常成為法院區(qū)別對待紙質(zhì)公開和網(wǎng)上公開的主要理由。然而，進(jìn)一步的分析揭示，上述理由并不充分，關(guān)鍵是從裁判文書公開的目的出發(fā)，實現(xiàn)公眾知情權(quán)與個人隱私之間的平衡。

(一)敏感的個人信息

裁判文書中最易濫用的信息類型是敏感的個人信息，即與特定個人相聯(lián)系或可識別特定個人的信息，大體上包括個人的家庭住址、電話號碼、身份證號碼、銀行賬戶、社會保障號碼及駕駛證號碼等。有爭議的是當(dāng)事人的姓名是否屬于網(wǎng)上公開的范圍?我國臺灣地區(qū)“司法院”曾一度要求公布在互聯(lián)網(wǎng)上的判決書，當(dāng)事人姓名須以圓圈代替，但在2010年修正“法院組織法”時，明確規(guī)定除未成年人外，當(dāng)事人的姓名應(yīng)予公開〔14〕臺灣地區(qū)《法院組織法》第83條:“各級法院及分院應(yīng)定期出版公報或以其他適當(dāng)方式，公開裁判書。但其他法律另有規(guī)定者，依其規(guī)定。前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統(tǒng)一編號及其他足資識別該個人之資料?！?。我國最高法院也做出類似的規(guī)定，裁判文書上網(wǎng)時，須對當(dāng)事人的家庭住址、通訊方式、身份證號碼、銀行帳號等個人信息，進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)處理，并未提及當(dāng)事人的姓名〔15〕《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的若干規(guī)定》第3條:“人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書，對涉及當(dāng)事人的家庭住址、通訊方式、身份證號碼、銀行帳號等個人信息，以及證人等訴訟參與人或者當(dāng)事人近親屬的個人信息的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)處理?！?。這是因為裁判文書中如果隱去了當(dāng)事人姓名，即使將文書公開，公眾也難以判斷案件的真實性及裁判的確定性〔16〕李友根.裁判文書公開與當(dāng)事人隱私權(quán)保護(hù)［J］.法學(xué)，2010，(5):131.。

裁判文書的網(wǎng)上公開能夠去除審判活動的神秘性，向公眾提供信息以實現(xiàn)對司法功能的監(jiān)督，確保司法的可負(fù)責(zé)性和公眾對司法的信任〔17〕Natalie Gomez-Velez.Internet Access to Court Records-Balancing Public Access and Privacy，Loyola Law Review，2005，Vol.51，p.403.。據(jù)此，敏感的個人信息之所以不應(yīng)公開，是因為此舉將使個人處于身體的、心理的及經(jīng)濟(jì)的損害危險之下，卻沒有換來以上列舉的任何利益。不可否認(rèn)，由于公眾有權(quán)到法院旁聽公開審理的案件，個人信息已暴露在公眾面前，然而，這樣的風(fēng)險可以忽略不計，旁聽在現(xiàn)實中受到的種種制約為個人信息提供了適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。裁判文書上網(wǎng)雖增加了個人信息廣泛傳播的風(fēng)險，但并不構(gòu)成限制網(wǎng)上公開，卻允許公眾到法院查閱載有這些信息的裁判文書的理由。問題的關(guān)鍵是個人信息與裁判文書公開的目的不具有相關(guān)性，如果個人信息的公開會帶來侵害隱私的風(fēng)險，則紙質(zhì)公開和網(wǎng)上公開均應(yīng)受到限制，二者在公開程度上不應(yīng)存在差異。據(jù)此，最高法院要求裁判文書上網(wǎng)公開時，須對所記載的個人信息進(jìn)行技術(shù)處理，而未對紙質(zhì)公開做出相同的限制，這一做法并不妥當(dāng)。特別是隨著法院未來完善公眾到法院查閱裁判文書的具體規(guī)則后，此舉的負(fù)面性將逐漸顯露出來。

(二)有損聲譽(yù)的事實

裁判文書中必然包含作為判決基礎(chǔ)的事實認(rèn)定部分，不同于敏感的個人信息，案件事實的公開可以制約司法權(quán)的濫用，便利公眾對法院的監(jiān)督。然而，裁判文書中記載的案件事實有時包括一些有損個人聲譽(yù)的事實，即損害特定個人的聲譽(yù)，并導(dǎo)致有利于個人的交易機(jī)會減少的事實。其涵蓋面較廣，包括違法犯罪行為、與公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)相違背的行為、某些疾病或身體上的缺陷等。有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)裁判文書中記載的案件事實，可能會損害特定個人的名聲或使其難堪時，公眾僅可在法院內(nèi)查閱裁判文書，而不能將其公開在互聯(lián)網(wǎng)上，原因是網(wǎng)上公開會讓更多的人知道這些事實，所產(chǎn)生的結(jié)果并不具有社會可取性〔18〕Gregory M.Silverman.Rise of the Machines:Justice Information Systems and the Question of Public Access to Court Records over the Internet，Washington Law Review，2004，Vol.79，p.212.。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，有損個人聲譽(yù)的事實如果不予以公開，常常會導(dǎo)致低效的社會或經(jīng)濟(jì)交易，這是因為有關(guān)交易的決定將在次優(yōu)的信息下做出，或以更高的成本才能獲得被隱瞞的信息。經(jīng)濟(jì)學(xué)家墨菲據(jù)此認(rèn)為:如果精確的信息流動受到抑制，將產(chǎn)生一個效率上的損失，該損失表現(xiàn)為交易成本的增加，或?qū)Σ痪哂锌扇⌒缘男袨榈慕徊嫜a(bǔ)貼，或互利交易數(shù)量上的減少等〔19〕Richard S.Murphy.Property Rights in Personal Information:An Economic Defense of Property，Georgetown Law Journal，1996，Vol.84，p.2385.?；谏鲜隹紤]，將記載有損個人聲譽(yù)事實的裁判文書公開在互聯(lián)網(wǎng)上，可以促進(jìn)信息傳播，增加社會效用，但這樣做無疑與個人的愿望相沖突。解決該問題的關(guān)鍵在于:此類事實的公開是否與裁判文書公開的目的相關(guān)，能夠促進(jìn)公共利益的實現(xiàn)。具體而言，如果我們希望減少某類行為的發(fā)生，如醫(yī)生的醫(yī)療過錯，將裁判文書公開在網(wǎng)上有助于遏制這類行為，促進(jìn)公共利益，不過，此時需要設(shè)置相關(guān)的程序，既尊重醫(yī)療事故的受害者，又能有效保護(hù)公眾的知情權(quán)。反之，如果某類行為與公共利益無涉，則紙質(zhì)公開和網(wǎng)上公開均應(yīng)受到限制，以使特定個人免于難堪。據(jù)此，裁判文書中記載的有損個人聲譽(yù)的事實，并不成為法院區(qū)別對待網(wǎng)上公開和紙質(zhì)公開的理由。

四、法院可采取的改進(jìn)措施

基于國家機(jī)構(gòu)間的權(quán)力分工，對信息公開的事先規(guī)范及互聯(lián)網(wǎng)隱私問題的全盤解決，并不是法院的主要工作，最好通過有效的立法和嚴(yán)格的行政執(zhí)法來實現(xiàn)。不過，這并不代表法院可以忽視裁判文書的網(wǎng)上公開所引發(fā)的隱私爭議，仍有必要采取措施協(xié)調(diào)公眾知情權(quán)與個人隱私之間的沖突。

(一)生效裁判文書應(yīng)公開在網(wǎng)上，同時還需完善法院內(nèi)的紙質(zhì)公開

目前，關(guān)于裁判文書網(wǎng)上公開最突出的爭議是:在已有法院內(nèi)的紙質(zhì)公開的前提下，是否還有必要通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)一步增加司法的透明性?以美國為例，首席大法官會議(Conference of Chief Justices)和州法院行政人員會議(the Conference of State Court Administrators)認(rèn)為，網(wǎng)上公開應(yīng)比法院內(nèi)的紙質(zhì)公開受到更多的限制;美國聯(lián)邦司法會議法院管理委員會(the Judicial Conference of the United States Committee on Court Administration)則認(rèn)為:對于民事案件檔案，法院在公開方式上不應(yīng)實行區(qū)別對待;但對于刑事案件檔案，委員會建議對網(wǎng)上公開采取限制。從2002年《電子政府法》的規(guī)定看，聯(lián)邦法院和國會都認(rèn)為，網(wǎng)上公開與法院內(nèi)紙質(zhì)公開在程度上是相同的〔20〕Gregory M.Silverman.Rise of the Machines:Justice Information Systems and the Question of Public Access to Court Records over the Internet，Washington Law Review，2004，Vol.79，pp.200-204.?？梢?，美國對裁判文書網(wǎng)上公開的質(zhì)疑主要表現(xiàn)在公開的程度而非范圍上，擔(dān)憂是否會不當(dāng)干涉司法功能以及擴(kuò)大隱私風(fēng)險。

在我國，主張裁判文書部分上網(wǎng)的學(xué)者，或?qū)⑸暇W(wǎng)的范圍局限在具有案例指導(dǎo)意義的裁判文書〔21〕胡夏冰.理性地看待判決書上網(wǎng)［N］.法制日報，2006-01-05(9).;或從成本效益分析的角度，認(rèn)為將最高法院和高級法院的裁判文書上網(wǎng)公開即可〔22〕蘇力.謹(jǐn)慎，但不是拒絕——對判決書全部上網(wǎng)的一個顯然保守的分析［J］.法律適用，2010，(1):52.。就前者而言，過于狹窄地理解裁判文書上網(wǎng)的制度功能，未充分考慮司法公正和司法民主方面的價值;就后者而言，裁判文書上網(wǎng)初期不免涉及較高的投資成本和運(yùn)行成本，但從長期看，這些成本均會抵消，而且，隨著法院信息化建設(shè)的推進(jìn)，成本還會進(jìn)一步降低。更重要的是，不同于美國已建立完善的法院內(nèi)紙質(zhì)文書公開制度，我國目前只有少數(shù)法院允許公眾到法院內(nèi)查閱裁判文書，如再選擇性地上網(wǎng)公開裁判文書，很可能會導(dǎo)致公眾知情權(quán)虛置。有鑒于此，生效裁判文書原則上應(yīng)公開在互聯(lián)網(wǎng)上，法院在公開方式上不應(yīng)實行區(qū)別對待。

需注意的是，生效裁判文書的全部上網(wǎng)，并不意味著能夠徹底取代法院內(nèi)的紙質(zhì)公開。在計算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)在司法活動中的作用變得更重要后，數(shù)字鴻溝(digital divide)問題開始凸顯，沒有電腦上網(wǎng)的公民將無法獲悉重要的司法信息。雖然政府有責(zé)任確保公眾能夠平等地和有效地接近互聯(lián)網(wǎng)，但該問題的解決取決于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和政府、社會等各方面的長期努力。在數(shù)字鴻溝未充分填補(bǔ)之前，裁判文書的網(wǎng)上公開只能作為一種重要的補(bǔ)充方式。而且，法院以往做出的許多裁判文書均以紙質(zhì)形式出現(xiàn)，計算機(jī)儲存容量也限制著裁判文書上網(wǎng)的數(shù)量，這些都要求法院在積極推動網(wǎng)上公開的同時，進(jìn)一步完善已有的紙質(zhì)公開方式。

(二)最高法院應(yīng)制定具體的規(guī)則，處理裁判文書網(wǎng)上公開中的隱私問題

為應(yīng)對裁判文書上網(wǎng)后引發(fā)的隱私爭議，有必要發(fā)展具體的處理規(guī)則。至于該規(guī)則的制定主體是立法機(jī)關(guān)還是法院，美國《電子政府法》第205章明確規(guī)定，聯(lián)邦最高法院應(yīng)制定規(guī)則，保護(hù)與文件的電子歸檔相關(guān)的隱私和安全關(guān)注。我國最高法院在2010年制定的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的若干規(guī)定》，賦予了法院極大的裁量權(quán)，裁判文書上網(wǎng)公開與否的決定權(quán)完全操控在法院手中。而且，該規(guī)定雖提到涉及個人隱私的裁判文書不得公開在網(wǎng)上，以及對敏感的個人信息應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)處理，但對錯誤公開的救濟(jì)途徑和責(zé)任卻未做出具體規(guī)定，尚須日后進(jìn)一步完善。

作為一般的原則，最高法院應(yīng)采取支持裁判文書上網(wǎng)的立場，且在公開程度上也應(yīng)同于紙質(zhì)公開。對于法院過去在司法公開過程中形成的一些保護(hù)個人隱私的措施，可將之直接或經(jīng)適當(dāng)調(diào)整后運(yùn)用在網(wǎng)上公開中，作為各地法院處理隱私問題的統(tǒng)一依據(jù)。在平衡公眾知情權(quán)與個人隱私之間的沖突時，法院的基本做法是:當(dāng)裁判文書的網(wǎng)上公開有助于實現(xiàn)公眾對司法體系的監(jiān)督時，應(yīng)傾向于保障公眾的知情權(quán);反之，當(dāng)裁判文書的網(wǎng)上公開與實現(xiàn)公眾對司法體系的監(jiān)督無甚關(guān)聯(lián)，反而有可能導(dǎo)致所記載的信息用于商業(yè)化目的或其他私人目的時，應(yīng)傾向于保障個人隱私。也就是說，裁判文書的網(wǎng)上公開是為了使法院的審判活動更加透明，而不是獲得特定公民的個人信息，這是法院處理公眾知情權(quán)與個人隱私之間緊張關(guān)系的基礎(chǔ)。

(三)最高法院應(yīng)積極推廣各地法院在網(wǎng)上公開中發(fā)展出的“最好的實踐”

裁判文書的網(wǎng)上公開若從2000年廣州海事法院的實踐算起，已有十余年的時間，各地法院在此過程中積累了不少經(jīng)驗，有必要將其中好的做法加以推廣。例如，為方便公眾檢索裁判文書，法院網(wǎng)站在設(shè)計上應(yīng)突出公眾友好界面，讓公眾更快、更準(zhǔn)確地找到所需信息。據(jù)此，我國法院一般都在門戶網(wǎng)站的首頁設(shè)置“裁判文書”專欄，但在文書分類上，做法不盡一致。中國法院網(wǎng)將裁判文書分為民事文書、刑事文書、行政文書和執(zhí)行文書等欄目;河南法院網(wǎng)的分類則更細(xì)致，包括民事文書(又分為普通民事文書、商事文書和知識產(chǎn)權(quán)文書)、刑事文書、行政文書、執(zhí)行文書、涉外文書和優(yōu)秀文書等欄目。而且，為進(jìn)一步突出裁判文書功能上的差異，上海法院網(wǎng)首頁上分別設(shè)置裁判文書與案例研析兩個專欄，通過后者實現(xiàn)裁判文書的重點(diǎn)公開。另外，為方便公眾盡快搜索到感興趣的裁判文書，有的法院網(wǎng)站上配有搜索引擎或文書助手;有的還開通了在線評論功能。最高法院可通過對各地法院裁判文書網(wǎng)上公開的效果進(jìn)行調(diào)查，從中發(fā)現(xiàn)“最好的實踐”(best practice)，將之推廣至全國，以建立統(tǒng)一的網(wǎng)上公開標(biāo)準(zhǔn)。

在個人隱私保護(hù)方面，有些法院公開在網(wǎng)上的裁判文書中列有當(dāng)事人或其他訴訟參加人的家庭住址、工作單位、出生日期等，這些信息若與特定案件的審理不存在內(nèi)在的聯(lián)系，不應(yīng)將之公開在網(wǎng)上。然而，實踐中法院常常因缺乏足夠的資源而未能將裁判文書中的個人信息剝離，導(dǎo)致以下兩難困境的出現(xiàn):法院或者是拒絕公眾接近這些本應(yīng)公開的裁判文書，或者是允許其接近裁判文書中本不應(yīng)公開的信息。為解決該問題，有些法院已設(shè)置裁判文書上網(wǎng)的事前告知程序，即在立案后送達(dá)訴訟須知時，寫明關(guān)于在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的相關(guān)內(nèi)容，并在送達(dá)裁判文書時告知當(dāng)事人在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的事宜，當(dāng)事人可通過該項告知程序，請求法院在上網(wǎng)公開裁判文書時省略敏感的個人信息。此舉的意圖在于將個人隱私保護(hù)責(zé)任分擔(dān)給法院和當(dāng)事人，已得到最高法院的認(rèn)可。

五、結(jié)語

在信息時代背景下，互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用為裁判文書的公開帶來了諸多便利，但也使公眾知情權(quán)與個人隱私之間的沖突更加尖銳。裁判文書中記載的敏感的個人信息或有損聲譽(yù)的事實，并不足以構(gòu)成區(qū)別對待網(wǎng)上公開和紙質(zhì)公開的合理理由，通過付出額外的努力，個人隱私仍可在網(wǎng)上公開方式下獲得保護(hù)?？梢哉f，裁判文書的網(wǎng)上公開集中反映了當(dāng)下司法公開面臨的基本挑戰(zhàn):怎樣通過程序和制度的設(shè)置去實現(xiàn)法律、民主政治和司法獨(dú)立之間的適當(dāng)平衡，這是一個長期的工作。