試論偵查筆錄類證據(jù)規(guī)范化

胡 蘭

（中國(guó)人民公安大學(xué)， 北京 100038）

試論偵查筆錄類證據(jù)規(guī)范化

胡 蘭

（中國(guó)人民公安大學(xué)， 北京 100038）

2012年《刑事訴訟法》在證據(jù)種類中增加了“辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄”，確立了辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)、搜查、查封、扣押、提取等偵查筆錄的法定證據(jù)地位。這是證據(jù)制度變革中的重大進(jìn)步與發(fā)展，它一方面完善和豐富了法定證據(jù)種類，為司法機(jī)關(guān)證明案件事實(shí)提供了更多的有效途徑，另一方面對(duì)偵查機(jī)關(guān)依法實(shí)施偵查行為和規(guī)范制作偵查筆錄提出了更高的要求。因此，需要在對(duì)偵查筆錄的特征及證明功能分析基礎(chǔ)之上，反思偵查筆錄的現(xiàn)狀，結(jié)合與偵查筆錄類證據(jù)有關(guān)的程序性機(jī)制的研究，對(duì)如何規(guī)范偵查筆錄作進(jìn)一步探討。

偵查行為；偵查筆錄；證據(jù)；規(guī)范化

2012年《刑事訴訟法》在原有的“勘驗(yàn)、檢查筆錄”證據(jù)種類中增加了“辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄”。2012年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》在此基礎(chǔ)上又作了進(jìn)一步擴(kuò)大規(guī)定，增加了搜查、查封、扣押、提取等筆錄。在我國(guó)刑事訴訟制度中，勘驗(yàn)、檢查、偵查實(shí)驗(yàn)、搜查、查封、扣押、提取、辨認(rèn)屬于法定偵查行為。我們將記錄上述偵查行為實(shí)施過程與結(jié)果的筆錄統(tǒng)稱為偵查筆錄。①需要說明的是，詢問和訊問也屬于法定偵查行為。在絕大多數(shù)情況下，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解都是通過詢問或訊問的方式形成書面筆錄作為其載體。司法實(shí)踐中，訊問、詢問筆錄的效力等同于證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解。因此，筆者試圖研究的偵查筆錄類證據(jù)僅限于在法律上作為獨(dú)立證據(jù)種類的偵查筆錄，即勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)、搜查、查封、扣押、提取等筆錄。

《刑事訴訟法》修正之前，除了勘驗(yàn)、檢查筆錄，其他偵查筆錄并不屬于法定證據(jù)種類。但是，在實(shí)踐中，不論是偵查機(jī)關(guān)對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定，還是檢察部門審查起訴和法院定罪判決，都將絕大部分偵查筆錄作為證據(jù)在使用。多年來，立法與實(shí)踐的不一致，使理論界對(duì)于除勘驗(yàn)、檢查筆錄之外的其他偵查筆錄是否具有證據(jù)資格問題存在較大的爭(zhēng)議。2012年《刑事訴訟法》將偵查筆錄規(guī)定為法定證據(jù)種類，確立了偵查筆錄的法定證據(jù)地位。這是證據(jù)制度變革中的重大進(jìn)步與發(fā)展，它一方面豐富和完善了法定證據(jù)種類，為司法機(jī)關(guān)證明案件事實(shí)提供了更多的有效途徑，另一方面對(duì)偵查機(jī)關(guān)依法實(shí)施偵查行為和規(guī)范制作偵查筆錄提出了更高的要求。那么，在實(shí)踐中如何規(guī)范偵查筆錄，使之發(fā)揮法定證據(jù)的應(yīng)有作用，值得我們進(jìn)一步探討。

一、偵查筆錄的特征

1.法定性。偵查筆錄屬于法定文書，是法定主體按照法定格式針對(duì)法定事項(xiàng)制作而成的筆錄。法律規(guī)定，偵查人員實(shí)施勘驗(yàn)、檢查、搜查、查封、扣押等偵查行為之后，應(yīng)當(dāng)將偵查行為的實(shí)施情況制作成筆錄。

2.依附性。偵查筆錄的形成依附于偵查行為的實(shí)施：先有偵查行為的啟動(dòng)與實(shí)施，后有記錄偵查行為實(shí)施過程與結(jié)果的需要。換言之，制作偵查筆錄屬于實(shí)施偵查行為的一部分。從某種意義上講，只有在制作符合法律要求的筆錄之后，偵查行為才能稱得上全部完成。

3.工具性。偵查人員通過即時(shí)記錄偵查行為實(shí)施過程與結(jié)果，不僅將偵查行為實(shí)施過程固定于筆錄之中，同時(shí)也及時(shí)固定和保全了偵查活動(dòng)中獲取的證據(jù)信息（即偵查結(jié)果）。因此，偵查筆錄是固定和保全證據(jù)的手段和方法。我國(guó)有學(xué)者指出，為了防止有證明意義的情況由于可能發(fā)生變化而失去證明價(jià)值，所以要通過各種筆錄的形式將這些情況所包含的有證明價(jià)值的信息以一定的載體記錄下來，以便在訴訟中充分發(fā)揮筆錄的證明作用。[1]

4.客觀性。偵查筆錄是偵查人員對(duì)實(shí)施偵查行為時(shí)所見所聞的客觀記載。筆錄制作過程，是偵查人員由對(duì)偵查行為的感知轉(zhuǎn)化為文字記錄的過程。此過程雖然無(wú)法排除個(gè)體認(rèn)識(shí)、判斷以及表達(dá)能力等主觀因素的影響，但是，偵查人員應(yīng)當(dāng)盡可能如實(shí)、準(zhǔn)確地記錄偵查活動(dòng)過程中出現(xiàn)的現(xiàn)象、事實(shí)和情況，避免主觀夸大或縮小偵查過程中出現(xiàn)的事實(shí)。

二、偵查筆錄的證明功能

偵查筆錄是記錄特定偵查行為過程和結(jié)果的書面記錄。與形成于犯罪發(fā)生之前或者發(fā)生過程中，由案件當(dāng)事人遺留或者形成的物證、書證、視聽資料、電子證據(jù)不同，偵查筆錄形成于犯罪事實(shí)發(fā)生之后，是由偵查主體在實(shí)施偵查行為時(shí)按照法律要求針對(duì)法定事項(xiàng)制作而成的。在刑事訴訟中，正是因?yàn)閭刹楣P錄記載了與案件有關(guān)的證據(jù)信息，才具有證明案件實(shí)體的意義和作用。偵查筆錄不同于其他證據(jù)的特殊之處決定了其獨(dú)特的證明功能。

1.對(duì)實(shí)物證據(jù)的來源及收集過程起證明作用。偵查筆錄的客觀記載形象地展示了實(shí)物證據(jù)的來源以及收集過程，使之與案件待證事實(shí)發(fā)生聯(lián)系。因此，法庭對(duì)物證、書證等實(shí)物證據(jù)的來源及其收集過程的審查，主要是通過審查偵查機(jī)關(guān)制作的各種偵查筆錄來進(jìn)行的。如果偵查機(jī)關(guān)沒有制作筆錄或者筆錄記載不清楚、不全面，實(shí)物證據(jù)的相關(guān)性和可靠性將受到質(zhì)疑。如《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》規(guī)定：經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證，未附有勘驗(yàn)、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單，不能證明物證、書證來源的，不能作為定案的根據(jù)；對(duì)物證、書證的來源及收集過程有疑問，不能作出合理解釋的，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)；根據(jù)來源不明的送檢材料所作的鑒定意見，不能作為定案的根據(jù)，等等。

2.對(duì)偵查行為實(shí)施過程的合法性起證明作用。偵查筆錄客觀全面地記錄了偵查行為的實(shí)施時(shí)間、地點(diǎn)、過程、參與人員和使用的方法或手段等。這些記錄可以向參與偵查活動(dòng)之外的其他訴訟參與人再現(xiàn)偵查行為的實(shí)施過程，使其對(duì)偵查行為實(shí)施是否符合法律規(guī)定作出判斷。偵查筆錄對(duì)偵查過程合法性的證明，既是對(duì)其他證據(jù)收集程序合法的證明，也是對(duì)筆錄證據(jù)自身證明力的保證。

3.對(duì)言詞證據(jù)的證明力起印證作用。偵查筆錄所固定和保全的證據(jù)信息可以印證言詞證據(jù)所反映的證據(jù)信息的真實(shí)性或相關(guān)性。在這一意義上，筆錄證據(jù)雖然很少能夠直接證明犯罪事實(shí)或者量刑情節(jié)，但是它們卻可以被用來佐證言詞證據(jù)以及其他實(shí)物證據(jù)的證明力。[2]例如，勘驗(yàn)筆錄所記載的犯罪現(xiàn)場(chǎng)情況，經(jīng)常被用來佐證被告人供述的作案過程；辨認(rèn)筆錄所記錄的辨認(rèn)結(jié)果，往往可以用來驗(yàn)證被害人和證人所陳述的涉案人、物、場(chǎng)所的關(guān)聯(lián)性；偵查實(shí)驗(yàn)筆錄所記錄的模擬試驗(yàn)結(jié)果，有時(shí)可以成為驗(yàn)證犯罪嫌疑人供述與辯解和被害人陳述真實(shí)性的依據(jù)；提取、扣押筆錄以及清單所記載的物品、文件等，則可以被用來印證關(guān)于涉案物品特征、數(shù)量的陳述的真實(shí)性，等等。

三、偵查筆錄的現(xiàn)狀

偵查筆錄是偵查活動(dòng)的最主要的記錄形式，也是審查實(shí)物證據(jù)來源與收集方法和程序的最主要、最直接的途徑。但是，在實(shí)踐中偵查筆錄記載內(nèi)容的不全面、不細(xì)致、不準(zhǔn)確、不規(guī)范等弊病，不僅使得檢察人員、審判人員以及辯護(hù)人無(wú)法從偵查筆錄中獲取到準(zhǔn)確的證據(jù)信息，而且使偵查行為的合法性遭到質(zhì)疑。

1.記載上的遺漏。例如，勘驗(yàn)、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，查封、扣押清單沒有載明物品的特征、數(shù)量、質(zhì)量、名稱；物證、書證的復(fù)制品沒有記載制作人關(guān)于制作過程的說明，電子證據(jù)的固定、提取形式各異，隨意截取等。偵查筆錄作為固定證據(jù)信息的重要手段，其對(duì)偵查過程中收集到的實(shí)物證據(jù)相關(guān)信息的遺漏，使得法院無(wú)法判斷實(shí)物證據(jù)的真實(shí)來源，也無(wú)從查明實(shí)物證據(jù)收集、提取過程的完整性、客觀性。

2.相關(guān)人員簽名的缺失。法律明確要求，偵查人員制作筆錄時(shí)，應(yīng)當(dāng)由參與偵查活動(dòng)的相關(guān)人員在筆錄上簽名或者蓋章。對(duì)于拒絕簽名、蓋章的，應(yīng)當(dāng)在筆錄中注明。例如，刑事訴訟法規(guī)定，搜查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，由偵查人員和被搜查人或者他的家屬，鄰居或者其他見證人簽名或者蓋章。如果被搜查人或者他的家屬在逃或者拒絕簽名、蓋章，應(yīng)當(dāng)在筆錄上注明。筆錄簽名制度是相關(guān)人員確認(rèn)或核對(duì)筆錄記載是否屬實(shí)的重要保證，也是對(duì)偵查工作是否合法的唯一監(jiān)督程序，事關(guān)相關(guān)證據(jù)有無(wú)進(jìn)入訴訟活動(dòng)的資格問題。因此，偵查筆錄是否有相關(guān)人員的簽名或蓋章，既是對(duì)筆錄類證據(jù)進(jìn)行審查的關(guān)鍵內(nèi)容，也是審查其他證據(jù)收集程序和方式是否合法的重要內(nèi)容。

3.內(nèi)容泛形式化。目前，一些偵查人員對(duì)偵查筆錄中“過程和結(jié)果”一欄的記載基本上是用寥寥數(shù)語(yǔ)草率應(yīng)付。例如，搜查筆錄中既沒有記載搜查前是否向被搜查人出示搜查證，也沒有記載搜查時(shí)是否有被搜查人或者他的家屬、鄰居或者其他見證人在場(chǎng)等程序性事項(xiàng)，而是僅僅記載了搜查所獲得的證據(jù)。提取筆錄中，鮮有對(duì)物品個(gè)體特征的文字描述，也沒有對(duì)所提取物證的保管方式、移交過程進(jìn)行說明。又如，關(guān)于辨認(rèn)筆錄的“過程”僅僅是記載了“由偵查人員說明要求后，由辨認(rèn)人開始辨認(rèn)，條件良好，光線充足”，對(duì)感知條件和辨認(rèn)條件都沒有描述；對(duì)辨認(rèn)活動(dòng)結(jié)果的描述基本上是“經(jīng)過辨認(rèn)人對(duì)照片進(jìn)行仔細(xì)的審查，辨認(rèn)人指出第某某號(hào)為作案人或物品等”。如此形式化的筆錄難以全面反映偵查活動(dòng)的整個(gè)過程，不可避免地讓人質(zhì)疑偵查活動(dòng)是否遵守了法定程序。

四、與偵查筆錄類證據(jù)有關(guān)的程序性機(jī)制

1.辯護(hù)方的全面閱卷權(quán)。刑事訴訟法規(guī)定辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。偵查筆錄作為案卷材料的重要組成部分，辯護(hù)方在檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件審查起訴之日起，便有權(quán)獲取所有偵查筆錄，并從偵查筆錄中確認(rèn)偵查取證行為是否合法。與此同時(shí)，辯護(hù)人還可以就有關(guān)筆錄類證據(jù)與被告人進(jìn)行核實(shí)，以便更有效地為被告人進(jìn)行辯護(hù)。

2.偵查人員向檢察機(jī)關(guān)說明情況。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第三百七十條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)及勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄存在疑問的，可以要求偵查人員提供獲取、制作的有關(guān)情況。必要時(shí)也可以詢問提供物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)及勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄的人員和見證人并制作筆錄附卷，對(duì)物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)進(jìn)行技術(shù)鑒定?！币来艘?guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)，對(duì)偵查筆錄存在疑問，可以要求偵查人員提供制作情況，或者詢問制作筆錄的偵查人員。

3.偵查人員出庭說明情況。庭審中，偵查筆錄是由公訴人以當(dāng)庭宣讀的方式向法庭出示，法庭一般是通過書面方式對(duì)筆錄證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。但是，在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，如果發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性，偵查人員就會(huì)被要求出庭說明情況。

4.“瑕疵”證據(jù)的附條件排除規(guī)則。依據(jù)法律規(guī)定，法院在審查偵查筆錄類證據(jù)過程中，發(fā)現(xiàn)筆錄存在明顯不符合法律及有關(guān)規(guī)定的情形時(shí)，且不能作出合理解釋或者說明的，該偵查筆錄不能作為證據(jù)使用。也就是說，“問題筆錄”被視為“瑕疵證據(jù)”，允許作出合理解釋或者說明。在不能作出合理解釋或者說明的情況下，瑕疵筆錄類證據(jù)將面臨被排除的后果。這是法律出于對(duì)證據(jù)排除的慎重考慮，以盡可能地保留這些“瑕疵證據(jù)”的證據(jù)資格。但是，在實(shí)踐中，當(dāng)偵查筆錄出現(xiàn)所謂形式上的瑕疵問題，并非補(bǔ)正或合理解釋能輕易解決。哪些問題允許補(bǔ)正？哪些問題能夠接受解釋？如何補(bǔ)正才算完善？如何解釋才算合理？這些問題都是對(duì)筆錄類證據(jù)最終能否被采納和采信的重大考驗(yàn)。

五、偵查筆錄類證據(jù)規(guī)范化的構(gòu)想

所謂偵查筆錄類證據(jù)規(guī)范化，是指對(duì)筆錄證據(jù)形成過程中的各種因素，如偵查主體、偵查程序、筆錄制作技術(shù)等，進(jìn)行必要的指引、約束和限制，使筆錄類證據(jù)的形成合乎一定的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，確保筆錄類證據(jù)具有應(yīng)有的證據(jù)資格。

（一）從加強(qiáng)偵查主體建設(shè)入手，提升偵查員的取證能力

1.轉(zhuǎn)變偵查觀念。由查明事實(shí)的偵查觀向證明事實(shí)的偵查觀轉(zhuǎn)變。“查”明和“證”明，一字之差，其差別的重要性卻不容忽視。用通俗的話講，查明是讓自己明白，證明是讓別人明白。很多情況下，偵查人員實(shí)施偵查行為的目的是收集證據(jù)，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，破獲案件。但是，如何將收集證據(jù)的過程與結(jié)果固定和保全下來作為定案的根據(jù)，卻沒有成為偵查人員著重考慮的問題。一些偵查人員僅僅是將制作筆錄作為偵查活動(dòng)的一個(gè)步驟而已，缺乏對(duì)偵查筆錄的實(shí)體證明作用的認(rèn)識(shí)，甚至在制作筆錄時(shí)會(huì)存在敷衍了事，走過場(chǎng)的情況。因此，在偵查過程中，偵查人員要轉(zhuǎn)變偵查觀念，把偵查工作的重心放在如何證明案件事實(shí)上，即在查明案件事實(shí)之后，用法律認(rèn)可的證據(jù)去證明所查明的案件事實(shí)是客觀發(fā)生的事實(shí)。

2.增強(qiáng)工作責(zé)任心。對(duì)于偵查筆錄類證據(jù)本身而言，存在問題的偵查筆錄在大多數(shù)情形下會(huì)被視為“瑕疵證據(jù)”，在既無(wú)法補(bǔ)正又無(wú)法作出合理解釋的情況下，將會(huì)被排除。上文提到的偵查筆錄記錄錯(cuò)誤、內(nèi)容遺漏、簽名缺失等問題，說到底還是偵查人員的工作責(zé)任心不強(qiáng)造成的。因此，在依法實(shí)施偵查行為的前提下，偵查人員必須強(qiáng)化工作責(zé)任心，注重工作細(xì)節(jié)，規(guī)范制作偵查筆錄，確保偵查筆錄的證據(jù)能力。

（二）以規(guī)范偵查行為為起點(diǎn)，保證筆錄類證據(jù)的合法性

在偵查筆錄概念中，包含兩個(gè)基本范疇：一是偵查行為；二是筆錄。偵查行為處于核心和基礎(chǔ)地位，不僅是制作偵查行為筆錄的前提和基礎(chǔ)，而且直接決定偵查筆錄記載的內(nèi)容。偵查行為是否規(guī)范和合法，決定了偵查筆錄以及與之有關(guān)的其他證據(jù)有無(wú)證據(jù)能力。因此，規(guī)范偵查筆錄類證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從規(guī)范偵查行為開始。

1.程序合法。首先，偵查行為應(yīng)當(dāng)在符合法律規(guī)定的情況下，按法律要求進(jìn)行審批。有些偵查行為的啟動(dòng)需要審批，如搜查、偵查實(shí)驗(yàn)、扣押、查封等；有些偵查行為在需要強(qiáng)制實(shí)施時(shí)才要求審批，如強(qiáng)制檢查等。法律規(guī)定要求審批的偵查行為，只有在獲得合法授權(quán)時(shí)，才具有法律效力。其次，實(shí)施偵查行為的主體要合法。偵查行為必須由偵查人員主持或者實(shí)施。針對(duì)特殊對(duì)象，還應(yīng)由特定主體實(shí)施，例如，檢查婦女的身體，應(yīng)當(dāng)由女工作人員或者醫(yī)師進(jìn)行；搜查婦女的身體，應(yīng)當(dāng)由女工作人員進(jìn)行。第三，實(shí)施偵查行為的過程要合法。例如，進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證，執(zhí)行搜查的偵查人員不得少于二人；進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)，禁止一切足以造成危險(xiǎn)、侮辱人格或者有傷風(fēng)化的行為；對(duì)查封、扣押的財(cái)物和文件，應(yīng)當(dāng)會(huì)同在場(chǎng)見證人和被查封、扣押財(cái)物、文件的持有人查點(diǎn)清楚，當(dāng)場(chǎng)開列查封、扣押清單，等等。第四，實(shí)施偵查行為時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)制作筆錄。制作筆錄是實(shí)施偵查行為的最后步驟，也是偵查行為程序合法性的必然要求。制作筆錄要求即時(shí)性，即應(yīng)當(dāng)在偵查行為實(shí)施的同時(shí)或者結(jié)束后立即制作，不允許事后憑借回憶予以制作，以保證偵查筆錄的客觀真實(shí)性。

2.客觀全面?！缎淌略V訟法》第一百一十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料?！眰刹闄C(jī)關(guān)實(shí)施偵查行為的目的是收集證據(jù)、查清犯罪事實(shí)，查找犯罪嫌疑人。在偵查階段，納入偵查視線的若干偵查對(duì)象，既需要有罪證據(jù)認(rèn)定真正的犯罪嫌疑人，也需要無(wú)罪證據(jù)排除沒有實(shí)施犯罪行為的嫌疑對(duì)象。因此，偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施偵查行為時(shí)，為了保證對(duì)案件事實(shí)以及犯罪嫌疑人的準(zhǔn)確認(rèn)定，要從實(shí)際情況出發(fā)，按照事物的本來面目去收集與案件有關(guān)的全部證據(jù)。

（三）以規(guī)范筆錄制作為核心，保證筆錄類證據(jù)的有效性

1.細(xì)化筆錄體式，為制作偵查筆錄提供指引。法律對(duì)于偵查筆錄的規(guī)定，僅限于規(guī)定實(shí)施偵查行為應(yīng)當(dāng)制作筆錄，應(yīng)當(dāng)由哪些參與人員簽名或蓋章。事實(shí)上，不同筆錄有不同的記載要求。例如，對(duì)于筆錄中“過程和結(jié)果”的內(nèi)容，辨認(rèn)筆錄與搜查筆錄的記載要求不一樣，勘驗(yàn)筆錄與偵查實(shí)驗(yàn)筆錄也不一樣。對(duì)于各種偵查筆錄應(yīng)當(dāng)怎樣記錄或者必須記錄哪些內(nèi)容才能充分發(fā)揮其證明力，法律法規(guī)沒有明確規(guī)定。相關(guān)規(guī)定過于粗放，缺乏有效指引，是造成筆錄內(nèi)容過于粗糙的原因之一。為了充分發(fā)揮偵查筆錄的訴訟證明作用，在現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善各類偵查筆錄的制作要求，細(xì)化各類偵查筆錄應(yīng)當(dāng)記載的內(nèi)容，便于偵查人員在實(shí)踐中統(tǒng)一操作。美國(guó)學(xué)者理查德·塞弗施泰因在《刑事偵查學(xué)》一書中警告說：“做筆記的人應(yīng)當(dāng)銘記，在處理犯罪案件幾個(gè)月，甚至幾年后，書面記錄可能是惟一能夠幫助回憶的材料。筆記必須十分詳細(xì)，以滿足這樣的需要?！盵3]

2.對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)施過程同步錄音錄像，增強(qiáng)筆錄的客觀真實(shí)性。偵查筆錄在訴訟證明中的意義，是通過制作筆錄的方式將在訴訟過程中的某種偵查活動(dòng)的過程和結(jié)果保全下來，使之成為對(duì)某種偵查活動(dòng)的永久性記錄，在時(shí)過境遷后，仍然可以通過筆錄記載的內(nèi)容幫助訴訟參與者回憶或者再現(xiàn)當(dāng)時(shí)過程和結(jié)果。正如日本學(xué)者鋼川正雄所說，“勘查無(wú)論怎樣周密細(xì)致，如果不能將其結(jié)果正確表現(xiàn)在筆錄上，也是沒有意義的。筆錄的使命就是為在日后看到它的第三者，特別是檢察官、審判官面前能再現(xiàn)勘查時(shí)的情況，像直接見到活生生的現(xiàn)場(chǎng)一樣容易被理解、被認(rèn)識(shí)，從而充分發(fā)揮其作為證據(jù)的價(jià)值”。[4]傳統(tǒng)的偵查筆錄主要以文字記載方式為主。然而，文字記載的客觀性，或多或少地會(huì)受到記載人的感知判斷能力、文字表達(dá)能力等因素的制約。隨著人類記錄方式和手段的發(fā)展，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分利用錄音或錄像的方式作為偵查筆錄的輔助記錄方式。法律以強(qiáng)制規(guī)定的方式，要求偵查訊問活動(dòng)在一定范圍內(nèi)推行同步錄音錄像制度。對(duì)于其他偵查活動(dòng)，由偵查人員以必要性為原則，選擇是否實(shí)施偵查活動(dòng)過程全程同步錄音錄像。在條件允許的情況下，偵查人員應(yīng)當(dāng)盡可能地使用錄音或錄像方式固定偵查取證過程，利用音視頻資料動(dòng)態(tài)、形象地反映偵查活動(dòng)全過程的優(yōu)勢(shì)，彌補(bǔ)偵查筆錄文字記錄的不足之處，保證偵查筆錄內(nèi)容的客觀真實(shí)性。

（四）建立執(zhí)法責(zé)任追究機(jī)制，強(qiáng)化執(zhí)行制度的約束力

偵查筆錄是一類影響證據(jù)的證據(jù)，當(dāng)其他證據(jù)證明能力與證明力，受到偵查筆錄內(nèi)容缺失或者形式欠規(guī)范的影響而被質(zhì)疑或被排除時(shí)，落實(shí)到主辦偵查員身上，卻沒有相應(yīng)的責(zé)任。沒有責(zé)任便沒有約束。因此，偵查機(jī)關(guān)要加強(qiáng)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查取證中的問題，對(duì)于執(zhí)法過程中有明顯過錯(cuò)導(dǎo)致收集的證據(jù)無(wú)效或者被排除的，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)人員責(zé)任，以此強(qiáng)化偵查人員嚴(yán)格執(zhí)行制度的約束力。

[1] 何家弘.刑事審判認(rèn)證指南[M].法律出版社，2002：312.

[2] 陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2012：119.

[3] 喬耶·尼克爾，約翰·費(fèi)希爾.犯罪案件偵破[M].賈宗誼，等，譯.新華出版社，2002：41.

[4] 何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].法律出版社，2011：180.

Humble Comment on the Standardization of Investigative Records Concerning Evidence

Hu Lan
(Chinese People’s Public Security University, Beijing 100038, China)

Identification, forensic experiment records and so on have been added into the evidence categories in Criminal Procedure Law enacted in 2012, thus establishing the legal evidence status concerning identification,forensic experiment, search, seal, holding, evidence lifting records.This is a great advancement and development of evidence system reformation.On the one hand, it has perfected and enriched the legal evidence categories and provided a new effective channel for judicial agencies to confirm case facts.On the other hand, it has made new requirements for investigative agencies to conduct investigation and standardize their record making.As such, based on the characteristics and functions of investigative records, it is necessary to reflect on the current state of investigative record making, research into the record-making procedure mechanism and probe into its standardization.

Investigative Behavior; Investigative Record; Evidence; Standardization

D915.3

A

1008-5750(2013)06-0048-(05)

10.3969/j.issn.1008-5750.2013.06.008

2013-09-18

陳 匯

胡蘭（1983- ），女，中國(guó)人民公安大學(xué)2012級(jí)警務(wù)專業(yè)碩士研究生，湖南省常寧市公安局法制大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)。