危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪的關(guān)系

胡東飛

（四川大學(xué) 四川成都 610064）

危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪的關(guān)系

胡東飛

（四川大學(xué) 四川成都 610064）

在危險(xiǎn)駕駛罪增設(shè)之前，交通肇事罪是典型的過(guò)失犯罪，“飆車(chē)”與“醉駕”同無(wú)照駕駛、超載等其他違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)行為一樣，只是作為交通肇事罪成立的前提條件而存在，當(dāng)此類(lèi)行為過(guò)失造成傷亡結(jié)果時(shí)成立交通肇事罪。但危險(xiǎn)駕駛罪的增設(shè)，使得交通肇事罪存在著單純過(guò)失犯罪與作為危險(xiǎn)駕駛罪之結(jié)果加重犯兩種不同構(gòu)造，因此，明知對(duì)方醉酒卻唆使其駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)失致人傷亡的，構(gòu)成交通肇事罪（危險(xiǎn)駕駛罪的結(jié)果加重犯）的共犯，二人均需對(duì)傷亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

危險(xiǎn)駕駛罪；交通肇事罪；結(jié)果加重犯；共犯

在《刑法修正案（八）》頒布之前，刑法學(xué)界對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)將“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛”（下稱(chēng)“飆車(chē)”）以及“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”（下稱(chēng)“醉駕”）的行為入罪存在激烈爭(zhēng)議，但是，在立法將“飆車(chē)”和“醉駕”規(guī)定為危險(xiǎn)駕駛罪之后，這種爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)停止。換言之，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)立于解釋論立場(chǎng)對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件及其與相關(guān)犯罪之關(guān)系展開(kāi)合理說(shuō)明，從而為司法實(shí)踐對(duì)相關(guān)法條的準(zhǔn)確適用提供助益。鑒于此，本文要討論的問(wèn)題是危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪的關(guān)系。

一般認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛罪是故意犯罪，而交通肇事罪系過(guò)失犯罪；同時(shí)，根據(jù)《刑法》第133條的規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪以違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)為前提，而“飆車(chē)”與“醉駕”無(wú)疑是違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為表現(xiàn)。果真如此，則會(huì)出現(xiàn)如下局面：甲明知乙醉酒，但卻唆使乙駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。倘若乙在駕車(chē)過(guò)程中并未造成實(shí)際危害結(jié)果，則甲與乙構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的共犯（甲為教唆犯，乙為正犯）。反之，如果乙在駕車(chē)過(guò)程中過(guò)失致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失（以下稱(chēng)“傷亡結(jié)果”），則乙構(gòu)成交通肇事罪；但由于交通肇事罪系過(guò)失犯罪，而根據(jù)《刑法》第25條共同犯罪是共同故意犯罪的規(guī)定，于是，對(duì)于甲的行為既不能認(rèn)定為交通肇事罪的共犯，也難以成立危險(xiǎn)駕駛罪的單獨(dú)犯（缺乏實(shí)行行為）。結(jié)局導(dǎo)致無(wú)法追究甲的刑事責(zé)任。這一結(jié)論顯然不具有任何合理性。其實(shí)，上述問(wèn)題的妥當(dāng)解決，既取決于如何準(zhǔn)確界定危險(xiǎn)駕駛罪的加重形態(tài)（即造成傷亡結(jié)果時(shí)）與交通肇事罪的關(guān)系，也涉及到如何認(rèn)識(shí)交通肇事罪的內(nèi)部構(gòu)造。不難看出，這是同一問(wèn)題的不同側(cè)面。

應(yīng)當(dāng)肯定的是，在危險(xiǎn)駕駛罪增設(shè)之前，交通肇事罪是典型的過(guò)失犯罪。其一，根據(jù)《刑法》第14條的規(guī)定，構(gòu)成故意犯罪原則上不以發(fā)生實(shí)害結(jié)果為必要，即對(duì)于故意犯罪來(lái)說(shuō)，實(shí)害結(jié)果是否發(fā)生通常只是影響犯罪的停止形態(tài)，而不因此阻卻犯罪的成立；但根據(jù)《刑法》第15條的規(guī)定，只有發(fā)生實(shí)際危害結(jié)果時(shí)，才成立過(guò)失犯罪。而根據(jù)《刑法》第133條規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，只有造成傷亡結(jié)果的才構(gòu)成交通肇事罪。就此而言，交通肇事罪的罪過(guò)形式應(yīng)為過(guò)失。其二，刑法以處罰故意犯為原則，以處罰過(guò)失犯為例外（補(bǔ)充）。通常情形下，對(duì)于違法性（法益侵犯）相同的行為，刑法對(duì)故意犯罪所配置的法定刑要明顯重于過(guò)失犯罪，這便為確定具體個(gè)罪的罪過(guò)形式提供了重要線(xiàn)索。交通肇事罪雖然屬于（違法性較重的）危害公共安全犯罪，但其基本法定刑僅為3年以下有期徒刑或者拘役；而作為與之對(duì)應(yīng)的故意犯罪之以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的基本法定刑卻為3年以上10年以下有期徒刑。如此懸殊的法定刑也表明，交通肇事罪應(yīng)屬于過(guò)失犯罪。

如前所述，交通肇事罪的成立以違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)為前提，而違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為表現(xiàn)甚多，其中當(dāng)然包括“飆車(chē)”與“醉駕”。換言之，在危險(xiǎn)駕駛罪增設(shè)之前，“飆車(chē)”與“醉駕”同無(wú)照駕駛、超載等其他違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)行為一樣，只是作為交通肇事罪成立的前提條件而存在。當(dāng)此類(lèi)行為過(guò)失引起了傷亡結(jié)果時(shí)，便構(gòu)成交通肇事罪。由此可見(jiàn)，在危險(xiǎn)駕駛罪增設(shè)之前，與無(wú)照駕駛、超載等其他違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為相比，“飆車(chē)”與“醉駕”行為在刑法評(píng)價(jià)上并無(wú)獨(dú)特之意義。

但是，危險(xiǎn)駕駛罪的增設(shè)，必然改變交通肇事罪的內(nèi)部構(gòu)造，具體而言，存在著單純過(guò)失犯罪的交通肇事罪和作為危險(xiǎn)駕駛罪之結(jié)果加重犯的交通肇事罪兩種情形。

第一，除“飆車(chē)”與“醉駕”外，無(wú)照駕駛、超載等違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為本身一般并不構(gòu)成犯罪，但如果因此而過(guò)失造成傷亡結(jié)果，則應(yīng)以交通肇事罪論處。顯然，這種意義上的交通肇事罪是典型的過(guò)失犯罪。值得注意的是，雖然行為人對(duì)無(wú)照駕駛、超載等行為可能出于“故意”，即行為人明知自己沒(méi)有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證卻在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，或者明知機(jī)動(dòng)車(chē)嚴(yán)重超過(guò)限定載量卻仍然在道路上駕駛，但是，其對(duì)由此而導(dǎo)致的傷亡結(jié)果卻系出于過(guò)失。由于傷亡結(jié)果是交通肇事罪的構(gòu)成結(jié)果，而根據(jù)《刑法》第14條的規(guī)定，犯罪故意是指明知行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任該結(jié)果的發(fā)生，故不能僅以行為人對(duì)行為系出于故意便認(rèn)定為故意犯罪。換言之，不得以一般生活意義上之故意（有意識(shí)地實(shí)施某行為）取代犯罪意義上的故意[1]。

第二，根據(jù)《刑法》第133條之一第1款（即《刑法修正案（八）》第22條第1款）的規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪是指在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為。顯而易見(jiàn)，《刑法修正案（八）》實(shí)際上是將“飆車(chē)”與“醉駕”從原本只是作為交通肇事罪構(gòu)成前提的（諸多）違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)行為中抽取出來(lái)，將其規(guī)定為獨(dú)立的犯罪。但如前所述，交通肇事罪之成立以發(fā)生傷亡結(jié)果為前提，而危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯，不以出現(xiàn)傷亡結(jié)果為必要。換言之，“飆車(chē)”和“醉駕”行為過(guò)失造成傷亡結(jié)果的，其雖然已經(jīng)超出了危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)范圍，但是完全符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，對(duì)此理當(dāng)以處罰較重的交通肇事罪論處。而這也正是《刑法》第133條之一第2款“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”之應(yīng)有含義①?？梢?jiàn)這種情形下的交通肇事罪正是作為危險(xiǎn)駕駛罪的結(jié)果加重犯形態(tài)而存在的。即當(dāng)故意的“飆車(chē)”和“醉駕”行為（危險(xiǎn)駕駛行為）過(guò)失導(dǎo)致傷亡結(jié)果時(shí)，成立交通肇事罪。

當(dāng)然，特別需要指出的是，無(wú)論是單純過(guò)失犯罪的交通肇事罪抑或作為危險(xiǎn)駕駛罪之結(jié)果加重犯的交通肇事罪，行為人對(duì)傷亡實(shí)害這一構(gòu)成結(jié)果只能出于過(guò)失；反之，如果系故意造成傷亡結(jié)果，則應(yīng)以（故意）以危險(xiǎn)方法危害公共安全等罪論處。

此外，還有兩點(diǎn)需要說(shuō)明：其一，在我國(guó)刑法中，結(jié)果加重犯通常不具有獨(dú)立的罪名，而是沿用基本犯的罪名。例如，故意傷害致人死亡的罪名仍為故意傷害罪，只是在基本犯的罪名后用括弧標(biāo)明加重結(jié)果，即“故意傷害罪（致人死亡）”。就此而言，作為基本犯的危險(xiǎn)駕駛罪與其結(jié)果加重犯的交通肇事罪似乎是個(gè)例外。其實(shí)，造成這一現(xiàn)象的原因主要有：（1）罪名的概括。眾所周知，我國(guó)刑法的罪名是由司法解釋確定的，而并非由刑法加以規(guī)定，但事實(shí)上也完全可以將結(jié)果加重犯概括為獨(dú)立的罪名（國(guó)外刑法大多如此）。例如，對(duì)于故意傷害罪的結(jié)果加重犯的罪名就完全可以規(guī)定為故意傷害致人死亡罪。（2）對(duì)于結(jié)果加重犯，刑法完全可能在規(guī)定基本犯的條款之外作出獨(dú)立規(guī)定。在此意義上說(shuō)，結(jié)果加重犯是否具有獨(dú)立的罪名只是形式上的差異，而實(shí)質(zhì)內(nèi)容并無(wú)不同。因?yàn)槎呔稀敖Y(jié)果加重犯=基本犯+加重結(jié)果”的基本構(gòu)造。

其二，人們不必對(duì)同一罪名具有兩種（及以上）構(gòu)造的現(xiàn)象感到意外。事實(shí)上，在我國(guó)刑法中，這種情形相當(dāng)常見(jiàn)。例如，根據(jù)《刑法》第270條的規(guī)定，侵占罪的對(duì)象包括“代為保管的他人財(cái)物”和“他人的遺忘物或者埋藏物”，但兩種對(duì)象的性質(zhì)存在重大差異。具體地說(shuō)，“代為保管的他人財(cái)物”是指行為人（基于委托與被委托關(guān)系）占有的他人財(cái)物；而“他人的遺忘物”或者“埋藏物”是指脫離他人占有的財(cái)物。顯然，行為對(duì)象的不同決定了侵占罪存在兩種不同的行為類(lèi)型（普通侵占和侵占脫離占有物）。再如，強(qiáng)奸罪的對(duì)象包括婦女和幼女，但針對(duì)婦女和幼女構(gòu)成強(qiáng)奸罪的條件并不完全相同，即強(qiáng)奸罪存在普通強(qiáng)奸（婦女）與奸淫幼女型強(qiáng)奸兩種構(gòu)造。

至此，可以對(duì)前文所舉事例展開(kāi)分析：由于危險(xiǎn)駕駛罪系故意犯罪且為抽象危險(xiǎn)犯，故甲明知乙醉酒卻唆使乙駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，即使乙在駕車(chē)過(guò)程并未造成任何實(shí)害結(jié)果（當(dāng)然要有類(lèi)型化的抽象危險(xiǎn)），甲亦理當(dāng)與乙構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的共犯（甲為教唆犯，乙為正犯）；倘若乙在駕車(chē)過(guò)程中過(guò)失造成傷亡結(jié)果，則甲與乙構(gòu)成交通肇事罪的共犯，二人均需對(duì)傷亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。這是因?yàn)椋热患着c乙就醉駕行為形成了共同故意，那么，二人的行為相互補(bǔ)充、協(xié)調(diào)為有機(jī)整體，故應(yīng)當(dāng)肯定二人行為與（加重的）傷亡結(jié)果之間都具有因果關(guān)系，此其一；其二，甲、乙二人雖然就醉駕行為（即危險(xiǎn)駕駛罪）出于故意，但對(duì)由此導(dǎo)致的加重結(jié)果（即傷亡結(jié)果）系過(guò)失。在此意義上說(shuō)，二人本應(yīng)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪結(jié)果加重犯的共犯，但由于刑法將醉駕而過(guò)失導(dǎo)致傷亡結(jié)果的行為（即危險(xiǎn)駕駛罪的結(jié)果加重犯）規(guī)定為交通肇事罪，所以，最終應(yīng)認(rèn)定甲與乙成立交通肇事罪的共犯。不難看出，這并非肯定過(guò)失的共同犯罪，因而完全符合《刑法》第25條第1款關(guān)于共同犯罪是指“二人以上共同故意犯罪”的規(guī)定。

【注釋】

①正因?yàn)槿绱?，《刑法》?33條之一第2款是注意規(guī)定，因此，即使沒(méi)有該規(guī)定也應(yīng)如此處理。

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：245.

On the Relationship between the Dangerous Driving Crime and the Traffic Accident Crime

HU Dong-fei

Before the dangerous driving crime is added to the Penal Code，the traffic accident crime belongs to unintentional crime typically，and‘drag racing’and‘drunk driving’are regarded as the precondition of the traffic accident crime,that is,when such behavior cause negligence injury or death they are judged traffic accident crime as the same as driving without licence,over loading and other traffic violations.After dangerous driving behavior are criminalized,the traffic accident crime consists of two different compositions which are pure unintentional crime and viewed the aggregated consequential offense as the dangerous driving crime.Therefor,it should be judged as the complicity of the traffic accident crime(namely the aggregated consequential offense of the dangerous driving crime)that a man knows the other is drunk and abets him in driving and causes injury or death unintentionally,they all be to blame.

the Dangerous Driving Crime；the Traffic Accident Crime；the Aggregated Consequential Offense；the Complicity

DF6

A

1674-5612（2013）01-0121-03

（責(zé)任編輯：賴(lài)方中）

2011年度四川省社科基金項(xiàng)目《危險(xiǎn)駕駛罪司法適用研究》成果，項(xiàng)目編號(hào)：SC11B005。

2012-11-25

胡東飛（1978-），男，江西吉安人，法學(xué)博士，四川大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向：刑法學(xué)。