正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件之檢討
——來自“受虐待婦女綜合癥”的啟示

魏漢濤

（昆明理工大學(xué) 云南昆明 650500）

正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件之檢討
——來自“受虐待婦女綜合癥”的啟示

魏漢濤

（昆明理工大學(xué) 云南昆明 650500）

傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)制度要求，僅在不法侵害正在進(jìn)行或具有緊迫性時(shí)才能進(jìn)行防衛(wèi)。根據(jù)這一條件，絕大多數(shù)受虐待婦女的殺夫行為不成立正當(dāng)防衛(wèi)。然而，等到不法侵害已經(jīng)開始或十分緊迫時(shí)，處于弱勢(shì)地位的受虐待婦女已難以進(jìn)行有效的防衛(wèi)。為解釋受虐待婦女殺夫行為的正當(dāng)性，美國學(xué)者雷諾爾·沃爾克博士提出了“受虐待婦女綜合癥”理論。這一理論啟示我們，在正當(dāng)防衛(wèi)制度中應(yīng)用“必要性”條件代替“緊迫性”條件；在絕大多數(shù)情況下，防衛(wèi)人不必履行躲避義務(wù)；正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)計(jì)要有性別的考量。

受虐待婦女綜合癥；正當(dāng)防衛(wèi)；緊迫性；必要性；躲避義務(wù)

我國刑法理論通說認(rèn)為，不法侵害已經(jīng)開始且尚未結(jié)束時(shí)才能進(jìn)行防衛(wèi)。關(guān)于不法侵害的開始時(shí)間，一般應(yīng)以不法侵害人著手實(shí)行不法侵害時(shí)為其開始。在不法侵害尚處于預(yù)備階段或犯意表示階段，對(duì)合法權(quán)益的威脅并未達(dá)到現(xiàn)實(shí)狀態(tài)時(shí)，就實(shí)施所謂的防衛(wèi)行為，屬于防衛(wèi)不適時(shí)[1]。這種傳統(tǒng)見解是否無懈可擊呢？讓我們先來看一個(gè)真實(shí)的案件。

2004年9月7日晚，劉某沖向剛走進(jìn)家中的丈夫黃某，對(duì)其連捅數(shù)刀，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。事后查明，17年前，劉某在幫黃某洗衣服時(shí)，被黃某強(qiáng)奸。由于劉某覺得丟人，只好勉強(qiáng)嫁給了黃某?；楹簏S某經(jīng)常對(duì)劉某施暴虐待。黃某愛酗酒，每次酒后都要對(duì)劉某施暴，甚至在劉某懷孕期間，黃某也沒有停止對(duì)她施暴。劉某還稱：黃某每次酒后都強(qiáng)行和她發(fā)生性關(guān)系，并進(jìn)行性虐待，連月經(jīng)期也不放過。前幾年，劉某實(shí)在覺得無法再這樣過下去，到廠里開離婚介紹信。黃某聽說以后，到廠里大鬧了一場(chǎng)，揚(yáng)言誰要是給開介紹信，就和誰拼命。此后，劉某單位的人再也不敢管了。2004年8月的一天，黃某深夜回家，粗暴地打醒睡夢(mèng)中的劉某，要和她發(fā)生性關(guān)系。之后，黃某說“今天不爽”，翻身從床頭柜中拿出一把蒙古刀，對(duì)著劉某肚子就是一刀。劉某一直等黃某睡著了，才捂著肚子跑到醫(yī)院，縫了12針。同年9月7日，劉某正在家養(yǎng)傷。晚9時(shí)許，她躺在床上聽到黃某進(jìn)屋的聲音，并且聞到傳來的酒氣，想起又要遭受暴打，遂產(chǎn)生殺死黃某的念頭，從廚房里拿出一把尖刀，沖向院子里的黃某，將其殺死[2]。

這是一個(gè)典型的受虐待婦女殺夫案，案例中的犯罪人長期受丈夫間斷性的虐待，她完全有合理的理由預(yù)料，今后仍將受到同樣甚至更嚴(yán)重的暴力虐待。更為無賴的是，她試圖擺脫受虐待的努力失敗了。在走投無路、別無選擇的絕望處境下，她最終選擇了殺死自己的丈夫。令人遺憾的是，對(duì)這種身處絕境中的弱者的自然反應(yīng)，法律卻將她們遺忘了。因?yàn)榘凑瘴覈F(xiàn)行刑法及主流刑法理論，這個(gè)案例中被告人的行為不成立正當(dāng)防衛(wèi)，而是構(gòu)成故意殺人罪。法律與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)表明，我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度存在缺陷，值得進(jìn)一步反思。事實(shí)上，北美國家對(duì)受虐待婦女殺死丈夫的情況很早就有研究，一些學(xué)者進(jìn)而提出了 “受虐待婦女綜合癥”（Battered woman syndrome）理論。本文擬通過介紹“受虐待婦女綜合癥”理論，對(duì)傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)制度中的“緊迫性”條件的合理性、面臨不法侵害時(shí)防衛(wèi)人是否應(yīng)履行躲避義務(wù)、防衛(wèi)制度是否應(yīng)考慮弱勢(shì)群體等問題展開反思。

二、“受虐待婦女綜合癥”理論及其爭(zhēng)論

“受虐待婦女綜合癥”原本是一個(gè)心理學(xué)術(shù)語，指丈夫?qū)ζ拮舆M(jìn)行身體、性或精神虐待之后取得妻子的諒解，爾后又實(shí)施虐待。如此反復(fù)，使得妻子因?yàn)橹芷谛缘呐按纬傻囊环N習(xí)得性的無助感[3]?；加小笆芘按龐D女綜合癥”的婦女可能最終殺死其伴侶。受虐待婦女殺夫案以及隨之而產(chǎn)生的法律爭(zhēng)議可被劃分為三大類[4]：一是“面對(duì)面”殺人事件，這類事件是受虐待婦女在正遭受暴力虐待時(shí)殺死其伴侶。二是“間歇期”殺人事件，即受虐待婦女在其伴侶正在熟睡或在暴力行為已經(jīng)暫時(shí)停止后殺死其伴侶。三是雇用他人殺人事件，即受虐待婦女雇用他人或強(qiáng)求他人殺死自己的伴侶。在“面對(duì)面”的受虐待婦女殺人案中，自衛(wèi)的辯護(hù)通常被接受，因?yàn)闅⑷诵袨榘l(fā)生在正遭受虐待之時(shí)，所以有充分的理由使陪審團(tuán)接受自衛(wèi)辯護(hù)。而對(duì)于雇用第三人殺人的案件，所有法院都一致拒絕自衛(wèi)辯護(hù)。有爭(zhēng)議的是第二類受虐待婦女殺人案，因?yàn)槭芘按龐D女在實(shí)施“防衛(wèi)行為”時(shí)尚未面臨緊迫的不法侵害，不符合傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)的條件。由于對(duì)第一、第三兩種類型沒有爭(zhēng)議，以下關(guān)于受虐待婦女殺夫案的討論，都是以第二種類型為基點(diǎn)的，以下不再說明。

“受虐待婦女綜合癥”理論由美國學(xué)者雷諾爾·沃爾克（Lenore Walker）博士發(fā)展而來。沃爾克經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，長期受家庭暴力虐待的女性通常會(huì)表現(xiàn)出一種特殊的心理和行為模式。這種心理和行為模式，以及家庭暴力的嚴(yán)重程度超過受害人的忍受極限，與受害人采取以暴制暴的行為之間有密切的關(guān)聯(lián)性。為解釋受虐待婦女的這些特征，沃爾克假設(shè)了兩個(gè)理論：習(xí)得無助論（Learned Helplessness）和暴力循環(huán)論(Cycle of Violence)。

根據(jù)社會(huì)一般觀念，如果家庭暴力的受害人無法忍受這種暴力，她可以離開這種被虐待關(guān)系。因此，受虐待婦女沒有必要?dú)⑺浪恼煞?，她的行為就不能按正?dāng)防衛(wèi)處理。為了消除這種偏見，沃爾克博士提出了習(xí)得無助論。習(xí)得無助論源自心理學(xué)者馬丁·塞利曼（Martin·Seligman）在上世紀(jì)六十年代曾做過的動(dòng)物試驗(yàn)。塞利曼對(duì)被囚禁的狗進(jìn)行隨機(jī)的、間斷的電擊，當(dāng)狗發(fā)現(xiàn)多次試圖逃脫的努力最終都徒勞無功時(shí)，它們開始沒有抵抗的屈從。既不能逃脫也無法抗拒的間斷性電擊，最終使狗感到“無助”。到后來，當(dāng)為狗提供逃跑的機(jī)會(huì)時(shí)，它們也沒有反應(yīng)。更為驚奇的是，研究人員發(fā)現(xiàn)，那些狗極為困難甚至不可能對(duì)其生存環(huán)境進(jìn)行控制，許多狗是試驗(yàn)人員把它們從囚禁的籠子里拖出來的，很多狗不再知道逃脫[5]。受這個(gè)試驗(yàn)的啟示，沃爾克認(rèn)為，受虐待婦女對(duì)長期家庭暴力的反應(yīng)與狗在鐵籠子里受到電擊的反應(yīng)是相似的，于是她用這種現(xiàn)象來解釋受虐待婦女的心理癱瘓狀態(tài)。她認(rèn)為，受虐待婦女經(jīng)歷了認(rèn)為自己無法逃避、抗拒的長期暴力之后，變得被動(dòng)、服從和無助，覺得不能對(duì)即將發(fā)生在自己身上的事情施加任何影響[6]。習(xí)得無助論解釋了受虐待婦女即使遭受了難以忍受的暴力傷害也不愿離開被虐待關(guān)系的原因，消除了人們對(duì)婦女保持受虐待關(guān)系是因?yàn)橄矚g挨打的偏見，理解她們?cè)谟猩ｋU(xiǎn)時(shí)為什么不是簡單地逃跑而是選擇以暴制暴。

根據(jù)傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)理論，只有對(duì)緊迫的不法侵害才能進(jìn)行防衛(wèi)。然而，不少受虐待婦女是在其丈夫熟睡或醉酒時(shí)殺死其丈夫的，按正當(dāng)防衛(wèi)的這一條件，受虐待婦女的殺夫行為不能按正當(dāng)防衛(wèi)論處。為了解釋此問題，沃爾克博士提出了暴力循環(huán)論。暴力循環(huán)論反映了丈夫?qū)ζ拮拥谋┝Τ尸F(xiàn)出三個(gè)階段的循環(huán)特征。第一階段為緊張情緒積蓄期。這一階段開始于爭(zhēng)吵及較輕的身體和情感虐待，并增強(qiáng)施虐者與受虐者之間的緊張關(guān)系。第二階段為暴力毆打期。以施虐者無法控制的暴力暴發(fā)為特征，動(dòng)輒不計(jì)后果地毆打受虐者。第三階段是懺悔原諒后的和好期。在這一階段雙方重歸于好，可謂雨過天晴[7]。因?yàn)榧彝ケ┝χ芏鴱?fù)始地循環(huán)下去，受虐待婦女長期過著提心吊膽、擔(dān)驚受怕的生活，不僅使陪審員（法官）相信家庭暴力受害人內(nèi)心恐懼的敘述，也使受虐者有合理的理由相信，對(duì)她的傷害隨時(shí)都可能發(fā)生。更言之，暴力循環(huán)論解釋了受虐待婦女認(rèn)為對(duì)自己的嚴(yán)重傷害即將來臨（緊迫）的合理性，盡管施虐者當(dāng)時(shí)很溫順甚至正在熟睡。

由于女權(quán)運(yùn)動(dòng)的努力和沃爾克提出的受虐待婦女綜合癥理論的影響，“越來越多的法官相信，在審理受虐待婦女殺人案中，法律不能忽視存在兩個(gè)受害者”[8]。已被殺死的施虐丈夫是受害者，實(shí)施殺人行為的妻子同樣是受害者。受虐待婦女綜合癥以專家證言的形式作為正當(dāng)防衛(wèi)的可采證據(jù)，已經(jīng)被美國、加拿大和澳大利亞等國的不少法院所采納。

三、“受虐待婦女綜合癥”給我國的啟示

法律的生命在于滿足現(xiàn)實(shí)的需要，法律制度要根據(jù)現(xiàn)實(shí)不斷調(diào)整姿態(tài)，才能永葆青春。傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)制度在受虐待婦女殺夫案中表現(xiàn)出尷尬后，催生了受虐待婦女綜合癥理論。當(dāng)受虐待婦女綜合癥理論受到挑戰(zhàn)與質(zhì)疑后，西方有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)對(duì)防衛(wèi)制度的緊迫性要件進(jìn)行寬松解釋，將受虐待婦女的行為納入正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，使其在法律上正當(dāng)化[3]。在筆者看來，這種觀點(diǎn)有就事論事之嫌。事實(shí)上，正當(dāng)防衛(wèi)制度要求在緊迫的不法侵害威脅下才能實(shí)施防衛(wèi)行為導(dǎo)致的困惑，不僅是受虐待婦女防衛(wèi)時(shí)遇到的難題，也是其他類型防衛(wèi)面臨的難題。更言之，在沒有面臨緊迫不法侵害的場(chǎng)合，并非所有受虐待婦女都有權(quán)使用暴力進(jìn)行防衛(wèi)，有權(quán)使用暴力進(jìn)行防衛(wèi)的人也并非都是受虐待婦女。因此，必須進(jìn)行理論創(chuàng)新，使那些沒有面臨緊迫的不法侵害威脅，但有必要使用武力進(jìn)行防衛(wèi)的場(chǎng)合，可以進(jìn)行防衛(wèi)。因此，我們要跳出受虐待婦女綜合癥這個(gè)圈子，反思傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)制度本身的缺陷。

（一）用“必要性”條件代替“緊迫性”條件。

一般而言，緊迫性與必要性密切相關(guān)，而且通常保持一致。當(dāng)威脅不緊迫時(shí)，就沒有必要訴諸暴力進(jìn)行防衛(wèi)。同樣地，在絕大多數(shù)情況下，當(dāng)使用暴力進(jìn)行防衛(wèi)具有必要性時(shí)，危險(xiǎn)要么是迫在眉睫，要么就實(shí)際面臨。當(dāng)威脅只是潛在的，就沒有必要使用武力防衛(wèi)，因?yàn)橛谐渥愕臅r(shí)間尋找其他方法應(yīng)對(duì)，如報(bào)警。不僅如此，當(dāng)威脅的到來明顯較遠(yuǎn)時(shí)，暴力威脅就有高度的不確定性，甚至可以說是假想的，自然難以主張用暴力反擊是必要的。正因?yàn)槿绱?，才用緊迫性這一條件替代必要性[9]。然而，這種替代是不完美的，反而帶來了不必要的麻煩，因?yàn)榫o迫性與必要性在邏輯上是獨(dú)立的，緊迫性與必要性有時(shí)是有差別的。所以，有學(xué)者認(rèn)為，緊迫性條件的意義僅在于確定暴力防衛(wèi)是否真的必要。換言之，緊迫性沒有獨(dú)立意義，僅僅是必要性的替代條件，目的在于限制必要性的范圍[10]。因之，應(yīng)將緊迫性這一條件廢除，將正當(dāng)防衛(wèi)限定于有必要使用暴力進(jìn)行防衛(wèi)的場(chǎng)合。具體理由如下：

首先，緊迫性是不必要的僵硬條件。美國學(xué)者羅濱遜（Paul H.Robinson）舉了一個(gè)例子說明緊迫性這一條件的不妥之處。假如A綁架并且拘禁了D，A告訴D一周后將殺死他。D每天早上在A給他送食物時(shí)都有機(jī)會(huì)殺死A逃跑。在這個(gè)例子中，按照緊迫性的要求，D只有在第七天A持刀站在D面前時(shí)才能進(jìn)行防衛(wèi)。羅濱遜指出，但這一結(jié)論明顯不妥。在這種情況下如果受害人即便等到最后一刻也不能通過其他方法避免侵害的發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)允許他提前選擇最有利的時(shí)機(jī)防衛(wèi)[11]。由此可知，但在某些情況下，即使不具備“緊迫性”，只要符合“必要性”，行為人也應(yīng)有權(quán)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)侵害處于一種周期性狀態(tài)時(shí)，英國法院的態(tài)度是：既然侵害的發(fā)生是必然的，那么就應(yīng)允許被害人在危險(xiǎn)發(fā)生之前進(jìn)行防衛(wèi)。如被害婦女綜合癥，施虐者午睡時(shí)當(dāng)然不可能對(duì)婦女進(jìn)行侵害，但只要受虐待婦女有理由相信，施虐者醒來后會(huì)繼續(xù)對(duì)自己實(shí)施虐待，就應(yīng)允許受虐待婦女在施虐者午睡時(shí)進(jìn)行防衛(wèi)。否則，一旦施虐者再次實(shí)施暴力，處于弱勢(shì)地位的受虐待婦女將無以應(yīng)對(duì)。很顯然，這一結(jié)局對(duì)受虐婦女是不公平的。

正當(dāng)防衛(wèi)的核心是避免對(duì)有必要進(jìn)行自我保護(hù)的人適用刑罰，正當(dāng)防衛(wèi)的其他各種條件都是反映有必要使用暴力這一條件的。例如，成比例這一條件是確保防衛(wèi)人不要超過必要限度，施加不必要的報(bào)復(fù)。再如，禁止挑起攻擊的人自衛(wèi)也是必要性的反映。又如，有些國家刑法要求受攻擊者在面臨威脅時(shí)有躲避的義務(wù)，也是必要性的自然演繹。

關(guān)于如何解釋受虐待婦女的殺夫行為，特別是在施虐者并未對(duì)受虐者構(gòu)成緊迫逼近的威脅時(shí)殺死施虐者的正當(dāng)防衛(wèi)問題，支持非功利主義的學(xué)者的理由是“權(quán)利喪失”理論。因?yàn)槭┡罢邔?shí)施了應(yīng)受譴責(zé)的嚴(yán)重暴力行為，自然喪失了生存的權(quán)利。這一觀點(diǎn)在馬丁（Harry C.Martin）法官就受虐待婦女殺夫案的發(fā)言中顯而易見：“因?yàn)?0年的粗野虐待，使自己的妻子，即被告人的生存狀況極度悲慘，是他自己給妻子提供了殺死他的機(jī)會(huì)。陪審團(tuán)也可以發(fā)現(xiàn)，被告人的行為是合理的，是為了保護(hù)自己本已很悲慘的生命?！盵12]

其次，并非緊迫的威脅必然比不緊迫的威脅更危險(xiǎn)。緊迫性這一條件起源于一個(gè)先入為主的判斷——缺乏緊迫性的威脅就是不必要的，只有緊迫的威脅，才有必要使用暴力防衛(wèi)。因?yàn)槿绻{不是緊迫的，就假定行為人可以采取其他措施避免暴力防衛(wèi)。然而，這種近乎直覺的判斷是缺陷的，上述綁架案例已經(jīng)表明，即使不法侵害不是緊迫的，對(duì)他人的威脅也是很危險(xiǎn)的。受虐待婦女綜合癥理論也論證了，即使受虐待婦女沒有面臨緊迫的不法侵害，她也有必要使用致命暴力進(jìn)行防衛(wèi)。由于緊迫性不是確保行為人有必要使用暴力的完美替代，因而使用暴力進(jìn)行防衛(wèi)較好的限制條件應(yīng)該是必要性。

倡導(dǎo)緊迫性這一條件的學(xué)者認(rèn)為，允許在沒有緊迫傷害威脅的情況下進(jìn)行防衛(wèi)意在鼓勵(lì)謹(jǐn)慎。例如，沒有緊迫性這一條件，行為人可能有充足的時(shí)間尋求警察的幫助，從而不使用暴力進(jìn)行自衛(wèi)，但這種認(rèn)識(shí)是存在問題的[13]。第一，不少情況下行為人無法求得他人的幫助。例如受虐待婦女，由于其丈夫暫時(shí)沒有實(shí)施暴力，警察也無法處理，或者說請(qǐng)求警察幫助也會(huì)徒勞無功。第二，如下所述，對(duì)不正的侵害絕大多數(shù)法律都否定有躲避的義務(wù)。對(duì)確定無疑地將要發(fā)生的不法侵害，有什么理由要求行為人等到無法抗拒的不法侵害變成現(xiàn)實(shí)的那一刻才能防衛(wèi)呢？特別是當(dāng)施暴者與受暴者之間的力量特別懸殊時(shí)，如果一旦可能的暴力轉(zhuǎn)變成了現(xiàn)實(shí)的威脅，法律賦予受暴者的自衛(wèi)權(quán)就僅徒有虛名。這是對(duì)受暴者的苛求，也是自衛(wèi)權(quán)的悲哀。由于社會(huì)日益關(guān)注受虐待婦女的處境，她們正是面臨這種重復(fù)地、看起來無法避免的，但卻不是緊迫的暴力威脅的受害人。根據(jù)羅遜（Richatd A.Rosen）教授的觀點(diǎn)，因?yàn)榫o迫性“只是發(fā)展了必要性原則，如果在緊迫性和必要性之間有沖突的話，必要性應(yīng)當(dāng)優(yōu)先”[4]。

再次，嚴(yán)格要求緊迫性這一條件可能導(dǎo)致不公平的結(jié)論。例如，小地痞甲經(jīng)常無故嚴(yán)重地毆打乙。一天，在一間大倉庫內(nèi)甲再次明確地告訴乙要將他打成殘廢。當(dāng)甲到停在倉庫門口的車上取用于毆打的武器時(shí)，乙乘其不備將甲打成了重傷。在這一例子中，如果嚴(yán)格適用緊迫性這一條件，則乙屬于防衛(wèi)不適時(shí)。但是，如果等到甲取來工具實(shí)施暴力時(shí)，乙再進(jìn)行防衛(wèi)明顯太晚了，甚至無法避免被打成殘廢的結(jié)局，顯然對(duì)乙不公平。不難發(fā)現(xiàn)，在侵害能被確定無疑地預(yù)期時(shí)，不能適用緊迫性這一條件來限制自衛(wèi)?？赡苷腔谶@種原因，有人主張對(duì)緊迫性進(jìn)行擴(kuò)大解釋，認(rèn)為當(dāng)后來不能再對(duì)一個(gè)不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)，或者只能在很困難的條件下進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，這種不法侵害就屬于直接面臨的狀態(tài)，可以進(jìn)行防衛(wèi)。斯坦福·莫爾斯（Stephen Morse）教授建議，“如果在相對(duì)近的將來，死亡或者嚴(yán)重身體傷害是確定的話，而且等到將來的襲擊緊迫時(shí)，已經(jīng)無法足夠的防衛(wèi)，并且真的沒有其他適當(dāng)?shù)倪x擇的話，傳統(tǒng)的自衛(wèi)原則應(yīng)當(dāng)將預(yù)先的攻擊行為視為是正當(dāng)?shù)摹盵14]。

依據(jù)傳統(tǒng)普通法理論，當(dāng)行為人有機(jī)會(huì)躲避時(shí)，就不能進(jìn)行防衛(wèi)。但現(xiàn)在美國多數(shù)州的刑法已經(jīng)放棄了要求行為人履行躲避的義務(wù)。這種對(duì)傳統(tǒng)普通法自衛(wèi)原則的擴(kuò)張，反映了這樣一種觀點(diǎn)，“真正的男人”有“天賦的權(quán)利”不撤退[15]。當(dāng)面臨威脅時(shí)，任何懦夫性的條件都與美國人的價(jià)值觀相違背。為促進(jìn)這些自治觀念，通過放棄要求行為人履行躲避的義務(wù)，美國刑法擴(kuò)大了自衛(wèi)權(quán)的適用范圍。與此相反，傳統(tǒng)防衛(wèi)法的“緊迫性”條件使受虐待婦女難以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)檫@一條件要求，即使防衛(wèi)有必要性時(shí)，行為人也要等到威脅迫在眉睫時(shí)才能進(jìn)行防衛(wèi)。只有廢除緊迫性這一條件，婦女才會(huì)與男人有同樣的機(jī)會(huì)“不撤退”，防衛(wèi)制度才可能更為平等[7]。

最后，允許使用暴力進(jìn)行先發(fā)制人的打擊可能導(dǎo)致災(zāi)難性后果的擔(dān)憂是可以避免的。一些人可能認(rèn)為，由于沒有可信賴的可行方式判斷未來面臨的不法侵害是必然的，如果對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)不用緊迫性這一條件進(jìn)行限制，這一權(quán)利可能被濫用而導(dǎo)致災(zāi)難性的后果。應(yīng)該說，這種擔(dān)憂不是多余的。以“9·11事件”以后美國對(duì)伊拉克進(jìn)行先發(fā)制人的打擊為例，由于美國主觀上認(rèn)定伊拉克正在研制大規(guī)模殺傷性武器，如果不對(duì)伊拉克進(jìn)行先發(fā)制人的打擊，等到伊拉克對(duì)美國發(fā)動(dòng)襲擊時(shí)再防衛(wèi)就晚了。于是，美國發(fā)動(dòng)了伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)。但后來查明，伊拉克沒有研制大規(guī)模殺傷性武器，美國的那種主觀認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的、不合理的，結(jié)果造成了災(zāi)難性的后果。個(gè)人防衛(wèi)與國家防衛(wèi)具有類似性，自衛(wèi)權(quán)的濫用也可能導(dǎo)致不應(yīng)有的傷亡。在筆者看來，這種擔(dān)憂完全可以通過嚴(yán)格必要性的判斷消除。

為消除廢除緊迫性這一條件可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，筆者認(rèn)為，在符合以下條件的情況下，進(jìn)行防衛(wèi)才有必要性，才允許進(jìn)行先發(fā)制人的防衛(wèi)：第一，必要性的判斷必須有合理的理由，根據(jù)行為人的經(jīng)歷或當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，行為人必須誠實(shí)地相信對(duì)方將對(duì)其發(fā)起暴力攻擊。第二，理性人在當(dāng)時(shí)的處境下也會(huì)認(rèn)為對(duì)方將向行為人發(fā)起暴力攻擊。第三，對(duì)確定無疑將要到來的不法侵害，僅在難以躲避和無法求得其他人幫助的情況下，才能提前防衛(wèi)。這里的躲避并不要求行為人不惜一切代價(jià)，如果能夠安全躲避，就應(yīng)履行躲避的義務(wù)。如果行為人誠實(shí)地、合理地認(rèn)為不能安全躲避，就認(rèn)定其履行了躲避義務(wù)。之所以對(duì)確定將要發(fā)生的不法侵害要求行為人履行躲避的義務(wù)，是因?yàn)槲磥淼牟环ㄇ趾Ξ吘共煌诂F(xiàn)實(shí)的不法侵害，從政策或公共利益的角度來看，還是要追求社會(huì)利益最大化，盡可能避免損害。以受虐待婦女為例，受虐待婦女必須誠實(shí)地相信，其伴侶將再次對(duì)其進(jìn)行暴力虐待。并且，根據(jù)受虐待者以前受虐待的經(jīng)歷，理性人在受虐待婦女的處境下也會(huì)認(rèn)為，受虐者的伴侶將會(huì)對(duì)其再次進(jìn)行暴力虐待。只有行為人主觀上誠實(shí)地、客觀上合理地認(rèn)為對(duì)方將再次施虐，才符合了第一個(gè)條件和第二個(gè)條件。再看第三個(gè)條件，如果她曾經(jīng)多試圖逃離或請(qǐng)求離婚，但每次都被找回或不成功，并被施以更嚴(yán)重的虐待和威脅，就可以視為無法躲避。如果她沒有嘗試擺脫受虐待關(guān)系，或有理由相信她能安全躲避而沒有躲避，就殺死了他的丈夫，則沒有滿足必要性條件，仍應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

（二）躲避義務(wù)之思考。

在進(jìn)行必要性判斷時(shí)，如果被攻擊者能安全地跑開，從而避免攻擊時(shí)，是否還有必要進(jìn)行防衛(wèi)呢？傳統(tǒng)普通法規(guī)則要求，在使用致命性暴力進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，行為人必須履行躲避的義務(wù)，僅在退到絕路時(shí)才可以使用致命性暴力進(jìn)行防衛(wèi)?，F(xiàn)在這一規(guī)則已被不少國家或地區(qū)的法律所廢止，不再要求行為人在防衛(wèi)時(shí)履行躲避的義務(wù)。關(guān)于面臨不法侵害的人是否應(yīng)履行躲避義務(wù)，理論上存在不同的觀點(diǎn)。反對(duì)行為人必須履行躲避義務(wù)的理由是：第一，假如人們?cè)诿媾R攻擊時(shí)必須逃跑，那么那些小流氓和好打架的人就會(huì)用它來到驅(qū)趕和平的民眾，只要他們想在那里建立自己的統(tǒng)治。這將與法律要保護(hù)和平秩序的原則不相一致[16]。第二，要求一個(gè)人像“懦夫一樣退縮”是錯(cuò)誤的，至少是不現(xiàn)實(shí)的。對(duì)非法攻擊理直氣壯的反應(yīng)是，用暴力進(jìn)行反擊，不用躲避，這是伸張正義的需要。第三，正確永遠(yuǎn)不必為錯(cuò)誤讓路，要求一個(gè)無辜的人躲避違反了這一原則。第四，呼吁人民躲避的規(guī)則可能最終使無辜者在沒有退路時(shí)也試圖尋找退路，因而增加無辜者死亡的風(fēng)險(xiǎn)[17]。贊成行為人必須履行躲避義務(wù)的理由是：其一，這一規(guī)則適當(dāng)兼顧了生命價(jià)值的重要性，并且這一規(guī)則與僅在具有必要性時(shí)才能使用致命性暴力的一般規(guī)則一致。其二，如果受害人可以安全躲避就不能對(duì)侵害者使用致命性暴力，因?yàn)樵诳梢园踩惚艿那闆r下要求受害人躲避沒有增加受害人的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)減少了不必要的死傷結(jié)果的發(fā)生，符合保護(hù)生命的原則，體現(xiàn)了法律的文明。

關(guān)于防衛(wèi)者是否應(yīng)履行躲避義務(wù)這一問題，我國刑事立法沒有具體規(guī)定，刑法理論也較少涉足。美國法院普遍認(rèn)為，在行為人不負(fù)挑起侵害責(zé)任的情況下，如果使用非致命性暴力防衛(wèi)，行為人沒有躲避的義務(wù)，即便行為人可以完全安全地撤退而躲避侵害，仍然可以對(duì)不法侵害者實(shí)施防衛(wèi)行為。但如果行為人面對(duì)的是致命性的不法侵害，而需要使用致命性暴力進(jìn)行防衛(wèi)，法院的態(tài)度存在較大的分歧。大多數(shù)法院認(rèn)為行為人不必躲避，可以徑直使用致命性暴力手段進(jìn)行防衛(wèi)。其根據(jù)是，正義不必屈從邪惡；面對(duì)生命危險(xiǎn)進(jìn)行必要的反抗是人之常情；倘若要求受害人逃跑，可能在逃跑的過程中被不法侵害人殺害。少數(shù)法院則主張，如果受害人可以安全躲避就不能對(duì)侵害者使用致命性暴力[3]。

筆者認(rèn)為，對(duì)這一問題，不能一概而論。一般而言，對(duì)不法攻擊不要求躲避，這是因?yàn)椋焊鶕?jù)懲罰性理論，使用武力對(duì)抗襲擊者是被準(zhǔn)許的，因?yàn)橐u擊者遭受的任何傷害都是自取的。根據(jù)個(gè)人主義理論，一個(gè)公民沒有必要給那些侵犯其自由的家伙讓路或作出任何妥協(xié)。從正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)理論來看，對(duì)抗襲擊作為保護(hù)法律和秩序的一種方式被視為是正當(dāng)?shù)?，不撤退是伸張正義的需要。一般之外總會(huì)有特殊情況，防衛(wèi)也是如此。在筆者看來，以下三種情況防衛(wèi)人要履行撤退的義務(wù)：

第一，對(duì)來自無刑事責(zé)任能力者、減輕刑事責(zé)任能力者的攻擊進(jìn)行防衛(wèi)，行為人要履行躲避的義務(wù)。在進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，要區(qū)分對(duì)來自無刑事責(zé)任能力者、減輕刑事責(zé)任能力者的攻擊與有刑事責(zé)任能力者的攻擊。羅克辛教授認(rèn)為，對(duì)精神病人的攻擊、無意醉酒的人的攻擊、孩子的攻擊、由于不可避免的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而發(fā)動(dòng)的攻擊，防衛(wèi)人要履行躲避的義務(wù)，只要這種躲避沒有危險(xiǎn)并且可能，同時(shí)應(yīng)盡可能給攻擊者造成較小的損害[16]。例如，人們?cè)试S把正在進(jìn)行攻擊的精神病人撞開，只要人們能夠無危險(xiǎn)地消除這種攻擊，但將其擊斃就不應(yīng)當(dāng)是“所要求的”。之所以對(duì)這類不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)前要求防衛(wèi)人履行躲避義務(wù)，是出于道義的考慮，因?yàn)樵诘懒x上對(duì)這類人應(yīng)更寬容。在既不能消除攻擊又不能取得幫助時(shí)，允許為了自身的安全，對(duì)無責(zé)任能力者采取一切必要的行動(dòng)。但是，在可能不會(huì)給自己造成重大危險(xiǎn)的時(shí)候，人們就必須考慮到自己面對(duì)的是與惡意的攻擊者不同的人。因此，在人們從使用拳頭防衛(wèi)向使用武器過渡時(shí)，自己就必須接受損害較小的風(fēng)險(xiǎn)（例如一些打擊）。的確，對(duì)這種“有風(fēng)險(xiǎn)的愛護(hù)”的義務(wù)，有一些受限制的界限：任何人都不必讓自己被一個(gè)精神病人或者被一些在刑法上不負(fù)責(zé)任的未成年人打成傷殘。

第二，對(duì)尚未直接面臨、但確定將要到來的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)，行為人應(yīng)履行躲避的義務(wù)。如前所述，當(dāng)不法侵害尚未直接面臨，但行為人誠實(shí)地、合理地相信這種不法侵害必定要到時(shí)，行為人應(yīng)履行躲避的義務(wù)，這是對(duì)生命價(jià)值的尊重，也是盡可能防止誤傷的手段。

第三，因自己的過錯(cuò)引起的攻擊，行為人應(yīng)履行躲避的義務(wù)。一般而言，由被攻擊者違法挑起的攻擊，被攻擊者有忍受的義務(wù)，不能進(jìn)行防衛(wèi)。但如果被攻擊者只實(shí)施了輕微的過錯(cuò)行為，甚至是由于過失所致，而攻擊者以與挑起事端者的過錯(cuò)行為極不諧調(diào)的方式進(jìn)行攻擊，挑起事端者還是有防衛(wèi)權(quán)。筆者認(rèn)為，這種防衛(wèi)權(quán)仍應(yīng)受到限制，至少應(yīng)履行躲避的義務(wù)。

（三）正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)考慮受虐待婦女等弱勢(shì)群體。

如前所述，傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)理論要求，僅在不法侵害正在進(jìn)行或者迫在眉睫的，而有合理的理由相信，除了以暴力反擊的方式保護(hù)自己或他人免遭死亡或嚴(yán)重傷害外，才能進(jìn)行防衛(wèi)。這些傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)和見解使得認(rèn)定那些殺死施虐配偶的女性成立正當(dāng)防衛(wèi)非常困難，尤其是那些由于害怕自己或家庭將來遭受的致命暴力侵害而實(shí)施殺害施虐者的情形。因?yàn)楦鶕?jù)上述要求，如要成功地提起正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)，受虐待者必須證明她的行動(dòng)是在特定情形下作出的合乎情理的反應(yīng)，這就要求她所采用的反擊手段是與所受到的人身威脅程度相適應(yīng)的，且這種威脅是緊迫的。更言之，她除了給予致命性暴力反擊外，別無選擇。然而，對(duì)于一個(gè)長期受家庭暴力侵害而處于高度恐懼狀態(tài)下的受虐待婦女而言，較之其伴侶，無論在體力還是在精神上都處于弱勢(shì)地位。她唯一合乎情理的選擇只能是，當(dāng)她感到安全時(shí)才采取行動(dòng)，如當(dāng)侵害者正熟睡時(shí)或醉酒后無力反抗之際。然而，由于陪審團(tuán)或法官往往對(duì)受虐待婦女受到的傷害和經(jīng)歷缺乏切身的理解；更由于傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)理論以男性為基礎(chǔ)而建立，對(duì)這種自然地、合乎情理地反應(yīng)，在傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)框架內(nèi)、在通常的司法群體中會(huì)將她的行為解釋為長期怨恨積蓄下有預(yù)謀的行為，而不是在特定事件觸發(fā)下的正當(dāng)防衛(wèi)反應(yīng)。他們難以視處于弱勢(shì)地位的女性的行為是合乎情理的，而往往將她使用兇器等器械對(duì)付毫無準(zhǔn)備的施虐者視為是主動(dòng)性的攻擊行為。

盡管不少學(xué)者揭示了沃爾克有關(guān)受虐待婦女行為假設(shè)的不充分性和自相矛盾性，但抨擊者承認(rèn)，受虐待婦女綜合癥理論的提出標(biāo)志著對(duì)傳統(tǒng)防衛(wèi)法的一個(gè)重大改進(jìn)，它承認(rèn)婦女的經(jīng)歷并克服正當(dāng)防衛(wèi)中存在的偏見[6]。正當(dāng)防衛(wèi)的法律原則由男人發(fā)展而來，適用于男人間的爭(zhēng)斗，并且對(duì)這一原則的爭(zhēng)論經(jīng)常由男人來解釋。典型的情形是，假定沖突發(fā)生在兩個(gè)男人之間，他們力量相當(dāng)且是陌生人。正當(dāng)防衛(wèi)因此被定義為，個(gè)人對(duì)其對(duì)手使用適當(dāng)?shù)奈淞?，而且這個(gè)人有理由相信他正處于緊急的、非法的身體傷害危險(xiǎn)之中，為防止遭受嚴(yán)重的身體傷害，適度使用暴力進(jìn)行防衛(wèi)是必要的。但這種高度主觀化，且以男性為主的假設(shè)和處理，運(yùn)用于男性與女性、強(qiáng)者與弱者之間的沖突時(shí)，就需要進(jìn)行修改[18]。例如當(dāng)一個(gè)瘦弱的婦女持刀對(duì)一個(gè)手無寸鐵的拳擊運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行防衛(wèi)，其手段也應(yīng)認(rèn)為是適當(dāng)?shù)?，因?yàn)槿瓝暨\(yùn)動(dòng)員的一拳一腳都可能對(duì)那個(gè)瘦弱的婦女構(gòu)成致命的打擊。就受虐待婦女而言，當(dāng)其施虐的丈夫或伴侶還沒有實(shí)施身體攻擊時(shí)，她訴諸致命暴力的行為也應(yīng)被認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)楹鸵粋€(gè)人遭遇陌生人的情況不同，她處于特殊的位置，從以往痛苦的經(jīng)歷可知，他的威脅是真實(shí)的并且即將實(shí)施。受虐待婦女從一個(gè)小小的暗示或者信號(hào)就能認(rèn)識(shí)到毆打迫在眉睫。例如，男人說話音調(diào)和面部表情的微妙變化。同樣地，在暴風(fēng)雨前的平靜期或者虐待達(dá)到巔峰之后，妻子對(duì)其伴侶發(fā)起的反擊，也可以被認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)樗煜に墓粜问絒19]。

1987加拿大萊維莉（Lavallee）殺夫一案中，高等法院采納了專家證言，支持了萊維莉提出的正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)理由。萊維莉殺夫案的勝訴，突破了傳統(tǒng)法律以男性視角對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)所下的定義，正當(dāng)防衛(wèi)所要求的“緊迫性”和“使用防衛(wèi)手段的相當(dāng)性”不適用于受虐待婦女，因?yàn)槠湟阅行缘慕?jīng)歷和反應(yīng)經(jīng)驗(yàn)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。加拿大最高法院也承認(rèn)，刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定沒有考慮女性不同于男性的生理現(xiàn)象和社會(huì)經(jīng)歷，對(duì)女性來說這是不公平的。而缺乏性別視角，勢(shì)必影響法官和陪審團(tuán)對(duì)受虐待婦女殺夫的合理性作出準(zhǔn)確的判斷[20]。

我國司法實(shí)踐沒有采納“受虐待婦女綜合癥”理論，沒有認(rèn)識(shí)到受虐待婦女殺夫是其擺脫家庭暴力的無賴選擇，對(duì)于受虐待婦女殺夫的行為不以正當(dāng)防衛(wèi)論處。家庭暴力的受虐待者與施虐者之間的力量對(duì)比懸殊，受虐者在體力上遠(yuǎn)不是施虐者的對(duì)手，加上受虐者長期受家庭暴力侵害在心理上形成的無助感，使其覺得沒有辦法也沒有能力在暴力行為正在進(jìn)行時(shí)與施虐者抗衡，根本不可能成功地完成傳統(tǒng)意義上的正當(dāng)防衛(wèi)[21]。如果以傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)理論來衡量這些人的行為，她們很難成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果以弱勢(shì)群體為視角，結(jié)合她們的生活經(jīng)歷重新審視她們的行為，不難發(fā)現(xiàn)，在普通男性看來是難以置信的行為，在弱勢(shì)群體那里卻是那么合理和自然。

女性主義的核心觀念是，傳統(tǒng)思想中存在一種根本性的男性偏見。傳統(tǒng)理論主要是在男性至上社會(huì)中男性思考的產(chǎn)物，表現(xiàn)為男性不知不覺地把男性觀點(diǎn)推定為普適的真理[22]。長期以來，男性在社會(huì)生活中處于支配地位，規(guī)則的制定和適用是以男性為主，防衛(wèi)制度也是如此。女性主義者認(rèn)為，傳統(tǒng)意義上的防衛(wèi)制度是基于“合乎情理”的行為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“合乎情理”的解釋往往是以男性在特定情景下的合乎情理的反應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)作為標(biāo)準(zhǔn)。如要成立正當(dāng)防衛(wèi)，就要證明存在一個(gè)緊迫的不法侵害以及與此相對(duì)應(yīng)地“合乎情理”的反應(yīng)，而“合乎情理”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是歧視女性的、有缺陷的，它是男性文化主導(dǎo)下的產(chǎn)物，它僅適合于男性行為，并不適合于女性的防衛(wèi)行為，尤其不適合于那些長期遭受男性配偶在身體、心理及情感上虐待的女性的情形[23]。鑒于在立法與司法中“防衛(wèi)”界定的種種缺陷，本人也贊同，正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定與適用必須反映女性的特征和經(jīng)歷。推而廣之，正當(dāng)防衛(wèi)制度的標(biāo)準(zhǔn)及其司法適用應(yīng)反映弱勢(shì)群體的經(jīng)歷和特點(diǎn)。

四、結(jié)語

受虐待婦女綜合癥的研討使我們認(rèn)識(shí)到，傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)制度中的“緊迫性”這一條件是不科學(xué)的，因?yàn)檫@一條件將很多長期受虐待的婦女排除到了正當(dāng)防衛(wèi)制度之外，或者說正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的適用空間在她們那里被嚴(yán)重的壓縮，導(dǎo)致了事實(shí)上的不公?！爱?dāng)一條規(guī)則或一套規(guī)則的實(shí)效因道德上的抵制而受到威脅時(shí)，它的有效性就可能變成一個(gè)毫無意義的外殼。只有服從正義的基本要求來補(bǔ)充法律安排的形式秩序，才能使這個(gè)法律制度免于全部或部分崩潰”[24]。因此，完全有理由用“必要性”條件代替“緊迫性”條件。受虐待婦女綜合癥的深入研討還啟示我們，正當(dāng)防衛(wèi)制度中的躲避義務(wù)問題不能一概而論，盡管為了伸張正義，我們不能要求防衛(wèi)人躲避，但在特定的情況下防衛(wèi)人還是要履行躲避義務(wù)。

另外，加拿大和美國法院采納受虐待婦女綜合癥的出發(fā)點(diǎn)都是：關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定是以男性為標(biāo)準(zhǔn)制定的，它對(duì)受虐待婦女和受暴經(jīng)歷針對(duì)性不夠，因此應(yīng)當(dāng)改革。[20]女權(quán)主義對(duì)傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)制度的挑戰(zhàn)也告誡我們，防衛(wèi)制度的制定及其適用要有性別的考量。推而廣之，在制度設(shè)計(jì)時(shí)不僅不能以圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，有時(shí)還要從弱勢(shì)群體的角度檢討制度的合理性。一言以蔽之，受虐待婦女綜合癥理論還啟示我們，刑法中的各種制度值得時(shí)常從不同角度進(jìn)行重新審視。

[1]高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)（第4版）[M]．北京:北京大學(xué)出版社，2010:143.

[2]女子不堪受虐殺死丈夫,女兒萬言書為母求情[N].西部商報(bào),2005-11-06.

[3]劉士心．美國刑法中的犯罪論原理[M]．北京:人民出版社，2010:142.

[4]約書亞·德雷斯勒．美國刑法精解[M]．王秀梅等譯.北京:北京大學(xué)出版社，2009:220-221.

[5]Martin Seligman,Steven F.Maier＆James H.Geer,Alleviation of Learned Helplessness in the Dog,J.Abnormal Psychol,vol.73,1968：256.

[6]曼格梅．受虐待婦女綜合癥證據(jù)的重新概念化：檢控機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)暴力的專家證詞的利用[J]．黃列譯，環(huán)球法律評(píng)論,2003,(2):140.

[7]Alafair S.Burke,Rational actor,Self-Defense,and Duress:Making Sense,Not Syndromes,Out of the BatteredWoman,North Carolina L.Rev.,vol.81,2002：224-225.

[8]Holly maguigan,Battered Women and Self-Defense:Myths and Misconcourts in Current Prform Proposals,U.Pa. L.Rew.,vol.140,1991：423-424.

[9]Whitley R.P.Kaufman,Self-Defense,Imminence,and the Battered Woman.In Paul H.Robinson,Stephen P. Garvey,Kimberly Kessler Ferzan(eds),Criminal Law conversations.New York:Oxford University Press,2009：408-409.

[10]Richatd A.Rosen,On Self-Defense,Immienece,and Women Who Kill Their Batterers,N.C.L.Rew.,vol. 71,1993：380.

[11]Paul H.Robinson,Criminal Law Defense(volume 2).West Publishing House,1984：78.

[12]State V.Norman,378 S.E.2d 8,21(N.C.1989)：224.

[13]Cathryn Jo Rosen,The Excuse of Self-defense:Correcting a Historical Accident On Behalf of Battered Women who Kill,Am.U.L.Rev.vol.36,1986：54.

[14]Stephen J.Morse,The“New Syndrome Excuse Syndrome”.Crim.Just.Ethics,vol.14,(Winter/Spring 1995)：3, 12.

[15]Miller V.State,119 N.W.850,857(Wis.1909).

[16]克勞斯·羅克辛．德國刑法學(xué)總論（第1卷）[M]．王世洲等譯.北京:法律出版社，2005:441.

[17]Joshua Dressler,Understanding Criminal Law.Matthew Bender＆company,1987：197.

[18]安德魯·卡曼．犯罪被害人學(xué)導(dǎo)論[M]．李偉等譯.北京:北京大學(xué)出版社，2010:283.

[19]E.Leonard,Convicted Survivors:Comparing and Describing California’s Battered Women’s Inmates,Prison Journal,vol.1,2001：73-86.

[20]陳 敏．受虐待婦女綜合癥專家證據(jù)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用[A]．訴訟法論叢（第9卷）[C].北京:法律出版社, 2004:148.

[21]錢泳宏．“受虐待婦女綜合癥”理論對(duì)我國正當(dāng)防衛(wèi)制度的沖擊[J]．溫州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)）,2008,(5): 30.

[22]失迪斯·貝爾．女性的法律生活[M]．熊湘怡譯.北京:北京大學(xué)出版社，2010:31,34.

[23]李 偉．“受虐待婦女綜合癥”——女性主義對(duì)傳統(tǒng)意義正當(dāng)防衛(wèi)的挑戰(zhàn)[J]．中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，1999，(4):17.

[24]博登海默．法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M]．鄧正來譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1998:359.

Review of self-defense system——The enlightenment from"battered woman syndrome"

WEI Han-tao

The traditional self-defense system demands that defenders can self-defense only when violations are ongoing or urgency.According to this condition,the vast majority of abused women are out of the self-defense system.However,it isn’t until criminal violations have already begun or been very urgent, abused women in a weak position have been difficult to effective defense.To explain this problem,Lenore Walker,an American scholar,proposed the theory of“battered woman syndrome”.This theory enlightens us that we should use the condition of necessity instead of the condition of urgency in self-defense system;defenders do not have to perform obligations of avoid in most cases;we should consider gender differences when we design self-defense system.

Battered Woman Syndrome;Self-defense;Urgency;Necessity;Escaping Obligations

DF6

A

1674-5612（2013）01-0012-09

(責(zé)任編輯:李宗侯)

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究西部和邊疆地區(qū)青年項(xiàng)目“刑法從寬制度研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：12XJC820001。

2012-11-10

魏漢濤，（1973— ），男，湖北孝感人，法學(xué)博士，昆明理工大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向：外國刑法。