論法院地法在涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件中的適用*

龔志軍

(湖南商學(xué)院法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410205)

在西方國(guó)家人權(quán)、自由等理念主導(dǎo)下的“去婚姻化”運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，家庭概念正經(jīng)歷著由傳統(tǒng)模式向功能主義模式的變遷，在一些國(guó)家非婚同居已經(jīng)成了與婚姻家庭相并列的新型家庭模式。而涉外非婚同居正是在這種家庭道德倫理變遷的情況下出現(xiàn)的。所以，作為與非婚同居當(dāng)事人追求自由生活方式相伴隨的一種新型涉外財(cái)產(chǎn)關(guān)系，我們有必要認(rèn)真審視它的法律適用問題。首先，我們要立足于這一新型涉外財(cái)產(chǎn)關(guān)系的“身份”屬性〔1〕有學(xué)者將這種關(guān)系稱之為契約身份論下的身份關(guān)系，所以同居契約產(chǎn)生了同居者身份，同居者身份又產(chǎn)生了相互之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)益關(guān)系。參見何群. 涉外身份關(guān)系法律適用研究［J］.國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(3).，適當(dāng)考慮非婚同居與傳統(tǒng)婚姻家庭在功能上的相似性。其次，目前世界各國(guó)法律又都未明確承認(rèn)非婚同居雙方在傳統(tǒng)親屬法上的配偶地位?；诖?，涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系相對(duì)于涉外婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律適用理應(yīng)有所不同。再次，涉外非婚同居尤其彰顯了同居當(dāng)事人對(duì)自由的“婚姻家庭”生活的追求，因此，從同居當(dāng)事人角度而言，對(duì)非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整應(yīng)盡量減少傳統(tǒng)法律的約束。所以說，涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律適用有必要綜合考慮這一社會(huì)背景背后所反映的價(jià)值趨向，盡可能地順應(yīng)和不干預(yù)這種自由，盡可能在其準(zhǔn)據(jù)法選擇問題上反映其特殊性和國(guó)際私法的實(shí)體價(jià)值。

在涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件的準(zhǔn)據(jù)法確定中，法院地法具有非常重要的地位。這不僅因?yàn)榉ㄔ旱胤ㄍc涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件有著非常密切的聯(lián)系，同時(shí)世界各國(guó)國(guó)際私法實(shí)踐對(duì)適用法院地法的偏好也是重要原因〔2〕李雙元等. 國(guó)際社會(huì)本位的理念與法院地法適用的限制［J］. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，(5).。此外，法院地法的適用還能一定程度上反映法院地國(guó)對(duì)法正義等法價(jià)值的理解和影響。在涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件中，這種情況更加突出。因此，我們有必要對(duì)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件中法院地法適用的具體類型進(jìn)行必要的探討。經(jīng)認(rèn)真分析，筆者認(rèn)為在涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件中，存在兩種路徑的“法院地法”。一種是通過沖突規(guī)范中連接點(diǎn)的間接指引而非基于管轄權(quán)原因?qū)⒎ㄔ旱胤ù_定為案件準(zhǔn)據(jù)法，一般情況下是基于連接點(diǎn)的地理聯(lián)系，從而使得連接點(diǎn)指引的國(guó)家恰好與法院地國(guó)重合;另一種就是基于管轄權(quán)的原因而將法院地法確定為案件的準(zhǔn)據(jù)法。其實(shí)，第一種路徑下的法院地法并非一般意義上的法院地法，因此，本文僅對(duì)第二種路徑即基于管轄權(quán)原因而將法院地法確定為案件準(zhǔn)據(jù)法的情況進(jìn)行探討。

一、將法院地法作為案件準(zhǔn)據(jù)法的立法與理論考察

在涉外民事案件準(zhǔn)據(jù)法的確定方式中，存在依“管轄權(quán)處理方式”確定準(zhǔn)據(jù)法的方法。而基于“管轄權(quán)處理方式”所確定的準(zhǔn)據(jù)法一般指的就是法院地法。從國(guó)際私法的理論與實(shí)踐來看，盡管盡可能地采取客觀中立的立場(chǎng)以限制法院地法的適用范圍是當(dāng)今國(guó)際私法的發(fā)展趨勢(shì)，但很多國(guó)家在其國(guó)際私法中對(duì)一些特定領(lǐng)域仍明確要求適用法院地法，從而使得這些領(lǐng)域涉外民事案件管轄權(quán)的確定與準(zhǔn)據(jù)法的確定合二為一。

(一)適用法院地法的國(guó)際私法立法例

從各國(guó)國(guó)際私法的立法例來看，法院地法的適用目前主要有以下幾種情形。一是直接規(guī)定適用法院地法。如1971年瑞典《關(guān)于收養(yǎng)的國(guó)際法律關(guān)系法》第2條“申請(qǐng)收養(yǎng)應(yīng)依瑞典法”的規(guī)定〔3〕蔣新苗. 國(guó)際收養(yǎng)準(zhǔn)據(jù)法的選擇方式［J］.法學(xué)研究，1999，(1).、美國(guó)《沖突法重述(第二次)》關(guān)于“法院應(yīng)適用法院地法以決定是否準(zhǔn)許收養(yǎng)”的規(guī)定、1987年瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第61條第1 款“離婚和分居適用瑞士法律”的規(guī)定、德國(guó)《民法典施行法》第17b條之“對(duì)于同性同居者之間位于德國(guó)境內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)權(quán)益適用德國(guó)法”以及我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第27條“訴訟離婚，適用法院地法律”的規(guī)定等皆屬于這種情況。這種適用法院地法的準(zhǔn)據(jù)法確定方式，主要是基于以下一些原因:其一，直接適用法院地法使得準(zhǔn)據(jù)法的確定與管轄權(quán)的確定合二為一，大大簡(jiǎn)化了涉外民事案件的處理程序。其二，基于特定案件關(guān)涉法院地國(guó)的重大利益以及法律的基本原則與政策等，因而要求直接適用法院地國(guó)法。其三，基于涉外民事關(guān)系與法院地國(guó)的密切聯(lián)系而要求直接適用法院地法。如上述瑞典與美國(guó)國(guó)際私法中關(guān)于收養(yǎng)適用法院地法的規(guī)定就是基于這種密切聯(lián)系而要求直接適用的典型。

二是為彌補(bǔ)沖突規(guī)范指引準(zhǔn)據(jù)法的不周延或者準(zhǔn)據(jù)法中缺乏相關(guān)規(guī)定以及外國(guó)法無法查明時(shí)將法院地法作為確定準(zhǔn)據(jù)法最后的補(bǔ)充。前者如1987年瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第54條第3 款，“如果夫妻雙方從未同時(shí)在同一國(guó)家有過住所，亦無共同國(guó)籍的，則適用瑞士法律中的夫妻財(cái)產(chǎn)分有制?！薄?〕鄒國(guó)勇譯注.外國(guó)國(guó)際私法立法精選［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.153.155.以及2001年立陶宛共和國(guó)《民法典》第1.29條，“同居及離婚，適用固定住所地法”，無共同固定住所地的，適用最后固定住所地法，最后可適用受理案件法院所在地法〔5〕立陶宛共和國(guó)民法典［Z］.鄒國(guó)勇譯.載于中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊(第7 卷)［C］.北京:法律出版社，2005.620 -621.，等等都是將法院地法作為確定準(zhǔn)據(jù)法的最后補(bǔ)充。后者如1987年瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第65c條第1 款之規(guī)定:“依照第3 章規(guī)定應(yīng)予以適用的法律對(duì)注冊(cè)的同性伴侶關(guān)系未作規(guī)定的，適用瑞士法律?！薄?〕鄒國(guó)勇譯注.外國(guó)國(guó)際私法立法精選［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.153.155.

三是從國(guó)際私法的實(shí)體正義角度出發(fā)，結(jié)合個(gè)案情況從法律適用的正義性和法益保護(hù)的優(yōu)先性予以綜合考量，明確規(guī)定用法院地法進(jìn)行平衡。隨著國(guó)際私法理論中實(shí)體價(jià)值的強(qiáng)化，越來越多的國(guó)家在其國(guó)際私法立法中也開始注重發(fā)揮法院地法的這一功能。如1987年瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第61條第3 款:“依照夫妻雙方共同本國(guó)法律不能離婚或者只允許在非常嚴(yán)格的條件下離婚時(shí)，如果夫妻一方亦為瑞士國(guó)民或者在瑞士居住滿2年時(shí)，則應(yīng)適用瑞士法律?！痹摋l規(guī)定就充分體現(xiàn)了適用瑞士法律(法院地法)是為了維護(hù)當(dāng)事人離婚自由權(quán)利的實(shí)體法價(jià)值。德國(guó)《民法典施行法》第17b條第2 款中關(guān)于同性生活伴侶在德國(guó)境內(nèi)實(shí)施的法律行為，如果適用德國(guó)法比外國(guó)法對(duì)保護(hù)善意第三人更為有利，則適用德國(guó)《同性生活伴侶關(guān)系法》之規(guī)定(法院地法)。該條規(guī)定則明顯突顯了法院地法對(duì)善意第三人進(jìn)行更好保護(hù)的立法意圖。

(二)適用法院地法的理論趨勢(shì)

縱觀世界各國(guó)國(guó)際私法關(guān)于適用法院地法的立法與實(shí)踐，目前國(guó)際私法理論關(guān)于法院地法的適用問題呈現(xiàn)出以下趨勢(shì)。

一方面是盡可能地限制法院地法的適用范圍。自從薩維尼提出“法律關(guān)系本座說”將國(guó)際私法真正帶入客觀主義、普遍主義時(shí)代以來，以及“國(guó)際社會(huì)本位理念”〔7〕李雙元. 21 世紀(jì)國(guó)際社會(huì)法律發(fā)展的基本走勢(shì)的展望［A］.載李雙元. 走向21 世紀(jì)的國(guó)際私法——國(guó)際私法與法律趨同化［C］.北京:法律出版社，1999.日益受到重視，雖然法院地法目前仍有它存在的空間，但平等對(duì)待內(nèi)外國(guó)法律、用最密切聯(lián)系原則指引準(zhǔn)據(jù)法、尊重當(dāng)事人意思自治、合理運(yùn)用公共秩序制度、排除外國(guó)法或外國(guó)法無法查明時(shí)不可一概代之以法院地法等限制法院地法適用范圍的主張已經(jīng)成為當(dāng)下準(zhǔn)據(jù)法選擇的主流〔8〕李雙元. 法律趨同化問題的哲學(xué)考察及其他［M］.長(zhǎng)沙:湖南人民出版社，2006.331.。這本身也是國(guó)際私法產(chǎn)生與發(fā)展過程中總的目標(biāo)和發(fā)展趨勢(shì)。因此，對(duì)涉外民事案件的準(zhǔn)據(jù)法選擇問題，應(yīng)盡可能消除偶然因素或者人為因素的影響，盡可能減少管轄法院對(duì)適用法院地法的主觀偏好，從而盡量選擇那些最有利于案件公平公正解決的法律作為準(zhǔn)據(jù)法。

第二方面是將法院地法作為防止涉外民事關(guān)系沖突規(guī)范指引準(zhǔn)據(jù)法不周延的重要舉措。當(dāng)代各國(guó)沖突法的理論發(fā)展中，“有一個(gè)共同的要求或者說目標(biāo)就是要盡可能使沖突規(guī)范更加靈活周延，在避免沖突規(guī)范‘過硬’的同時(shí)，還要盡可能防止沖突規(guī)范指引準(zhǔn)據(jù)法的不周延?！薄?〕龔志軍. 涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法選擇機(jī)制研究［D］.湖南師范大學(xué)，2013.89.因此，在沖突規(guī)范的主要連接點(diǎn)之后，增加一個(gè)法院地法的適用，是對(duì)這種不周延性的有效解決，提升了涉外民事法律沖突解決的效果。這一趨勢(shì)在當(dāng)代國(guó)際私法的立法實(shí)踐中非常明顯。如1987年瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第65a條規(guī)定“注冊(cè)的同性伴侶關(guān)系，依次適用當(dāng)事人雙方明示選擇的法律(住所所在地國(guó)法、一方本國(guó)法)，未選擇法律時(shí)適用當(dāng)事人雙方同時(shí)有住所地國(guó)法、最后同時(shí)有住所地國(guó)法、共同本國(guó)法，而沒有相應(yīng)規(guī)定時(shí)，適用瑞士法”，〔10〕鄒國(guó)勇譯注.外國(guó)國(guó)際私法立法精選［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.155.2001年立陶宛共和國(guó)《民法典》第1.29條規(guī)定“同居及離婚，適用固定住所地法，無共同固定住所地的，適用最后固定住所地法，其他情況下適用受理案件法院所在地法”，〔11〕立陶宛共和國(guó)民法典［Z］.鄒國(guó)勇譯.載于中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊(第7 卷)［C］.北京:法律出版社，2005.620 -621.等等。

第三方面是用法院地法維護(hù)實(shí)質(zhì)正義等法價(jià)值的功能日益得到充分發(fā)揮。盡可能限制法院地法的適用范圍，并不等于要完全排除法院地法的適用?！耙粋€(gè)國(guó)家的準(zhǔn)據(jù)法選擇機(jī)制是否科學(xué)或進(jìn)步，相當(dāng)程度上要看它是否做到當(dāng)適用外國(guó)法時(shí)適用了外國(guó)法，當(dāng)適用法院地法時(shí)適用了法院地法?！薄?2〕李雙元. 法律趨同化問題的哲學(xué)考察及其他［M］. 長(zhǎng)沙:湖南人民出版社，2006.332.盡管我們?cè)谏嫱饷袷玛P(guān)系法律適用上應(yīng)堅(jiān)持“國(guó)際社會(huì)本位理念”，但當(dāng)沖突規(guī)范所指引的準(zhǔn)據(jù)法的適用存在不正義、不合理或有其他適用障礙時(shí)，此時(shí)法院地法的適用就具有了維護(hù)實(shí)質(zhì)正義等法價(jià)值的補(bǔ)救或矯正功能。如前述1987年瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第61條第3 款適用瑞士法律(法院地法)對(duì)離婚自由權(quán)的保護(hù)和德國(guó)《民法典施行法》第17b條第2 款適用德國(guó)法(法院地法)對(duì)善意第三人的充分保護(hù)都反映了法院地法的這一功能。

二、涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系適用法院地法的類型

從上述分析可知，盡管我們不宜過分?jǐn)U大法院地法的適用范圍，但在維護(hù)法院地國(guó)公共秩序和發(fā)揮其補(bǔ)充與價(jià)值矯正功能等方面，適用法院地法確實(shí)具有十分重要的意義。這一價(jià)值在涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律適用中也得到了重要體現(xiàn)。涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法中的法院地法包括兩種類型下的三種情況:一是基于連接點(diǎn)的地理聯(lián)系確定的法院地法(并非一般意義上的法院地法);二是基于管轄權(quán)確定的法院地法，這其中又包括直接確定的法院地法和基于法價(jià)值的矯正與補(bǔ)充的法院地法兩種情況〔13〕龔志軍. 涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法選擇機(jī)制研究［D］.湖南師范大學(xué)，2013.91.。本文主要討論后者即基于管轄權(quán)依據(jù)所確定的涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系適用法院地法的兩種情形。

(一)直接確定為案件準(zhǔn)據(jù)法的法院地法

由于各國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、道德觀念以及宗教等的不同，使得當(dāng)今各國(guó)在婚姻家庭領(lǐng)域的立法差異實(shí)難調(diào)和。因此，針對(duì)婚姻家庭領(lǐng)域的法律沖突，一般情況下只能通過沖突規(guī)范這一間接途徑來解決。作為婚姻家庭領(lǐng)域新類型的涉外非婚同居中當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)糾紛，一國(guó)法院在取得案件管轄權(quán)以后，直接通過適用其本國(guó)法(法院地法)作為準(zhǔn)據(jù)法的情況，這樣的立法例目前很少。但是，鑒于非婚同居可能涉及的公共秩序問題，以及涉外民事關(guān)系本身的日益復(fù)雜，隨著國(guó)際私法理論的不斷創(chuàng)新發(fā)展，不能通過直接適用法院地法這樣的單邊沖突規(guī)范來解決涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)糾紛也并非一成不變。

基于非婚同居關(guān)系特殊的身份屬性〔14〕注:有學(xué)者將這種關(guān)系稱之為“契約身份論”下的身份關(guān)系，所以同居契約產(chǎn)生了同居者身份，同居者身份又產(chǎn)生了相互之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)益關(guān)系。參見何群.涉外身份關(guān)系法律適用研究［J］.國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(3).，一國(guó)實(shí)體法(包括判例)基于本國(guó)公共秩序的考慮，為維護(hù)本國(guó)的法律基本原則、重大政策以及傳統(tǒng)道德，或者是關(guān)涉到法院地國(guó)的重大利益，出現(xiàn)一些涉及該類案件的強(qiáng)制性規(guī)定也并非沒有可能〔15〕注:從國(guó)際私法理論發(fā)展的趨勢(shì)看，存在這種強(qiáng)制適用或者說直接適用法院地國(guó)法來解決某些涉外民事糾紛的情況已經(jīng)具有普遍性，目前已經(jīng)成為涉外民事糾紛解決機(jī)制的一個(gè)重要組成部分。。如果法院地國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定了這種需要直接適用或強(qiáng)制適用的法的情況，則當(dāng)然應(yīng)將法院地國(guó)的相關(guān)法律作為案件的最終準(zhǔn)據(jù)法。此時(shí)，依“管轄權(quán)處理方式”將法院地法確定為涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件準(zhǔn)據(jù)法便是順理成章的。

基于管轄權(quán)原因?qū)⒎ㄔ旱胤ㄖ苯哟_定為涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件的準(zhǔn)據(jù)法，具有以下重要價(jià)值:一是這種準(zhǔn)據(jù)法的確定方式在確定性、可預(yù)見性方面具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，往往更有利于涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)糾紛的迅速解決。二是較好地維護(hù)了法院地國(guó)的公共秩序。對(duì)于那些受案法院所在地國(guó)認(rèn)為非婚同居違背了基本倫理道德從而其法律禁止非婚同居的國(guó)家，如果沖突規(guī)范將法律適用指引到承認(rèn)非婚同居的國(guó)家，那么此時(shí)的法律適用就會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法院地國(guó)的公共秩序。因此，基于公共秩序的需要，在此情況下，適用法院地法對(duì)法院地國(guó)便具有了重大意義。三是對(duì)那些非婚同居法律保護(hù)比較充分的國(guó)家，通過法院地法的直接適用，一定程度上可以使不被認(rèn)可的外國(guó)非婚同居者的權(quán)益得到更加充分的保護(hù)。

(二)基于矯正與補(bǔ)充被確定為案件準(zhǔn)據(jù)法的法院地法

國(guó)際私法的發(fā)展趨勢(shì)告訴我們，在沖突規(guī)范指引準(zhǔn)據(jù)法日益靈活的同時(shí)，公平與正義等國(guó)際私法的實(shí)體價(jià)值也日益被世界各國(guó)所重視。假若在涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件的準(zhǔn)據(jù)法選擇上，法院無視涉外非婚同居關(guān)系中弱勢(shì)方的基本生存、生活等物質(zhì)利益需要，無視弱勢(shì)方基于家務(wù)勞動(dòng)等的特殊貢獻(xiàn)，無視非婚同居這一特殊“家庭”形式或者說特殊“身份”關(guān)系性質(zhì)，那么這樣的法律適用形式上也許公平，但實(shí)質(zhì)上可能有違正義。瑞典法律規(guī)定，盡管非婚同居關(guān)系破裂時(shí)一方無權(quán)要求對(duì)方支付扶養(yǎng)費(fèi)，但考慮到參與就業(yè)等的性別差異，法院往往會(huì)適用保護(hù)弱者的原則〔16〕Hans Ytterberg，“A Swedish Story of Love and Legislation”，in R. Winter mute ＆ M. Andenaes(ed.)，Legal Recognition of Same-Sex Partnership，Oxford:Hart，2001，p.432.。這為涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件的法律適用要注重對(duì)弱者一方保護(hù)等國(guó)際私法實(shí)體價(jià)值予以關(guān)注提供了啟發(fā)。因此，除了上述直接將法院地法確定為涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件的準(zhǔn)據(jù)法之外，還存在下面這種情況，即基于國(guó)際私法實(shí)體價(jià)值或者矯正正義實(shí)現(xiàn)的需要，基于沖突規(guī)范指引準(zhǔn)據(jù)法的周延性的需要，在法院地國(guó)的沖突規(guī)范中明確將法院地法規(guī)定為涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件的準(zhǔn)據(jù)法。這種法院地法本質(zhì)上也體現(xiàn)了準(zhǔn)據(jù)法確定與管轄權(quán)的合二為一，而且關(guān)鍵還在于它是基于管轄權(quán)因素被確定而非其他連接點(diǎn)所指引的法院地法，具體包含如下三種情形。

一是在非婚同居關(guān)系本身的承認(rèn)與地位方面，基于管轄權(quán)明確適用法院地法，使對(duì)非婚同居當(dāng)事人有利、對(duì)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)糾紛解決有利的法律得到適用，本身就是國(guó)際私法實(shí)現(xiàn)矯正正義的一種體現(xiàn)。目前，世界各國(guó)在對(duì)待非婚同居關(guān)系的態(tài)度方面還存在較大差異，有的國(guó)家如瑞典、荷蘭、挪威、丹麥、菲律賓、南非等國(guó)已經(jīng)將非婚同居視為與婚姻家庭并存的新型家庭關(guān)系，從而對(duì)非婚同居規(guī)定了一整套與婚姻家庭相類似的法律制度，因而在這些國(guó)家中對(duì)非婚同居當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)要更加的充分。大部分承認(rèn)非婚同居的國(guó)家如英國(guó)、法國(guó)、加拿大、美國(guó)、澳大利亞等，對(duì)非婚同居這一新型家庭關(guān)系模式在地位和法律規(guī)定方面不如荷蘭等國(guó)充分全面，故其法律對(duì)非婚同居當(dāng)事人的權(quán)益規(guī)定與婚姻關(guān)系中當(dāng)事人尚有較大差距。還有部分國(guó)家，嚴(yán)格限制異性非婚同居關(guān)系，僅賦予同性同居當(dāng)事人以類似婚姻項(xiàng)下的權(quán)益，如冰島、德國(guó)、芬蘭以及美國(guó)的佛蒙特州等國(guó)家(地區(qū))。此外，當(dāng)今世界仍存在少部分國(guó)家對(duì)非婚同居現(xiàn)象視而不見甚至禁止，因此，這些國(guó)家的法律要么是直接剝奪同居者基于非婚同居的權(quán)益，要么是對(duì)非婚同居者各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利缺乏規(guī)定。正如前文所論，由于不同國(guó)家在非婚同居關(guān)系本身的承認(rèn)與地位方面存在的巨大差異，使得準(zhǔn)據(jù)法的選擇對(duì)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件的解決變得至關(guān)重要。一旦沖突規(guī)范所指引的準(zhǔn)據(jù)法對(duì)保護(hù)非婚同居當(dāng)事人權(quán)益嚴(yán)重不利，而相反，法院地法卻為非婚同居當(dāng)事人提供了較為充分的保護(hù)，此時(shí)適用法院地法不僅有利于維護(hù)非婚同居當(dāng)事人的權(quán)益，而且實(shí)現(xiàn)了適用法院地法所承載的對(duì)國(guó)際私法實(shí)體價(jià)值的矯正功能〔17〕龔志軍. 涉外非婚同居準(zhǔn)據(jù)法選擇的倫理思考［J］. 求索，2013，(2).。

二是在涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系的具體規(guī)定上，基于管轄權(quán)適用法院地法，從而有可能更好地保護(hù)善意第三人利益，保護(hù)非婚同居中的弱勢(shì)地位一方，更好地維護(hù)法律的公平與正義價(jià)值，這也是國(guó)際私法實(shí)體價(jià)值在準(zhǔn)據(jù)法選擇機(jī)制中的體現(xiàn)。眾所周知，當(dāng)今各國(guó)在準(zhǔn)據(jù)法選擇方面乃至整個(gè)國(guó)際私法領(lǐng)域，都呈現(xiàn)出由單純的“沖突法正義”向兼顧“實(shí)體法正義”和“沖突法正義”的轉(zhuǎn)變。所以，晚近以來的國(guó)際私法理論對(duì)解決涉外民事法律糾紛的實(shí)質(zhì)效果表現(xiàn)出了更大的關(guān)注，在準(zhǔn)據(jù)法確定過程中對(duì)公平與正義的實(shí)體法價(jià)值的關(guān)注尤為明顯。因此，法院地法的這一功能在涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件的準(zhǔn)據(jù)法選擇中也需引起重視。一般認(rèn)為，為了維護(hù)交易的安全和正常的社會(huì)秩序，對(duì)善意第三人予以特別保護(hù)是私法的重要任務(wù)。因此，各國(guó)民法一般都將善意第三人的利益作為優(yōu)先法益予以保護(hù)。這一特點(diǎn)也滲透到了國(guó)際私法之中，即當(dāng)適用法院地法相對(duì)于適用外國(guó)法更有利于保護(hù)善意第三人利益時(shí)，則明確規(guī)定此時(shí)應(yīng)將法院地法作為準(zhǔn)據(jù)法。如上文所提及的德國(guó)《民法典施行法》第17b條第2 款，就突顯了德國(guó)國(guó)際私法通過德國(guó)法(法院地法)對(duì)非婚同居關(guān)系中的善意第三人的利益予以更好保護(hù)的實(shí)體價(jià)值。而對(duì)于涉外民事關(guān)系中弱勢(shì)地位一方當(dāng)事人的利益，國(guó)際私法通過準(zhǔn)據(jù)法選擇對(duì)其予以特別保護(hù)也是國(guó)際私法晚近發(fā)展中的一個(gè)重要趨勢(shì)。這一點(diǎn)在多國(guó)的國(guó)際私法立法以及國(guó)際條約中得到了體現(xiàn)，尤其是在個(gè)人雇傭合同、消費(fèi)者合同、保險(xiǎn)合同等領(lǐng)域?？梢哉f，各國(guó)國(guó)際私法對(duì)弱勢(shì)地位一方利益進(jìn)行特別保護(hù)的立法實(shí)踐比比皆是。一種情形是在涉及到弱者利益保護(hù)的協(xié)議管轄中對(duì)當(dāng)事人雙方意思自治予以適當(dāng)限制;另一種情形就是在準(zhǔn)據(jù)法選擇環(huán)節(jié)為了保護(hù)弱勢(shì)地位一方利益而明確規(guī)定應(yīng)適用的法律或不得通過協(xié)議排除的法律〔18〕如《斯洛文尼亞共和國(guó)關(guān)于國(guó)際私法與訴訟的法律》第21條、第22條之規(guī)定。載趙海峰.國(guó)際法與比較法論壇［M］.哈爾濱:黑龍江人民出版社，2008.516 -517.。因此，對(duì)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件而言，由于涉外非婚同居關(guān)系中極易出現(xiàn)事實(shí)上的弱勢(shì)地位方和同居生活中的奉獻(xiàn)方，這往往造成了同居當(dāng)事人地位的不平等〔19〕Shahar Lifshitz. A Liberal Analysis of Western Cohabitation Law［A］. Bar-Ilan University Public Law and Legal Theory′s Working Paper，2009:7 -9.。因而通過準(zhǔn)據(jù)法選擇機(jī)制對(duì)弱勢(shì)地位一方予以特別保護(hù)應(yīng)當(dāng)成為體現(xiàn)國(guó)際私法保護(hù)弱者利益的法價(jià)值的一個(gè)新領(lǐng)域。即一旦出現(xiàn)適用外國(guó)法不利于保護(hù)非婚同居關(guān)系中的弱勢(shì)地位方而適用法院地法更有利時(shí)，就有必要適用法院地法。綜上所述，不論是針對(duì)非婚同居當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬、財(cái)產(chǎn)管理及分割，還是非婚同居當(dāng)事人對(duì)外處分同居財(cái)產(chǎn)及為其他法律行為，一旦適用法院地法能更好地維護(hù)公平與正義的實(shí)體價(jià)值，則應(yīng)盡可能通過適用法院地法予以矯正。

三是為了彌補(bǔ)法院地國(guó)沖突規(guī)范指引準(zhǔn)據(jù)法的不周延性，防止涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件找不到合適的準(zhǔn)據(jù)法，或者指引的準(zhǔn)據(jù)法無法查明時(shí)，基于管轄權(quán)直接將法院地法的適用作為最后的補(bǔ)充，這本身也屬于依“管轄權(quán)處理方式”將法院地法作為涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件準(zhǔn)據(jù)法的重要內(nèi)容。但是，這些適用法院地法的情況，應(yīng)該有明確的前提，否則極易導(dǎo)致法院地法的濫用。

三、涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系中適用法院地法的限制

(一)基于公共秩序排除外國(guó)法后適用法院地法的限制

當(dāng)通過公共秩序保留排除本應(yīng)適應(yīng)的外國(guó)法后，實(shí)踐中，很多國(guó)家直接以法院地法取代該外國(guó)法。如1978年奧地利《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第6條之規(guī)定。對(duì)法院地國(guó)而言，這種做法確實(shí)方便和簡(jiǎn)單，同時(shí)也滿足了擴(kuò)大內(nèi)國(guó)法適用范圍的實(shí)際需求。但基于國(guó)際私法的“國(guó)際社會(huì)本位理念”要求，對(duì)這種適用法院地法的做法應(yīng)當(dāng)予以限制。因此，在涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件中，為維護(hù)準(zhǔn)據(jù)法確定的客觀公正，當(dāng)法院地國(guó)以公共秩序排除外國(guó)法以后，不宜一概代之以適用法院地法，而是應(yīng)該首先通過其他連接點(diǎn)或者最密切聯(lián)系原則重新選擇最適當(dāng)?shù)姆勺鳛闇?zhǔn)據(jù)法，只有窮盡上述途徑仍無法確定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，最后方可適用法院地法。

(二)基于弱者利益保護(hù)等實(shí)體價(jià)值對(duì)適用法院地法的限制

承前所述，由于對(duì)涉外民事關(guān)系中弱者利益的特殊保護(hù)以及對(duì)某些法益予以優(yōu)先保護(hù)的實(shí)體法價(jià)值要求，如果適用法院地法對(duì)實(shí)現(xiàn)法的實(shí)體價(jià)值和提升糾紛解決的效果更為有利，在準(zhǔn)據(jù)法的確定中就有必要以法院地法取代外國(guó)法。與之相反，如果適用法院地法不利于對(duì)弱勢(shì)地位一方當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，或者不利于對(duì)優(yōu)先法益(如善意第三人利益)的保護(hù)以及其他不利于國(guó)際私法公平與正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)時(shí)，對(duì)法院地法的適用理當(dāng)應(yīng)予以限制。具體到涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件的法律適用，在依“管轄權(quán)處理方式”將法院地法確定為案件準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，也應(yīng)該綜合考察這種法律適用是否對(duì)非婚同居關(guān)系中弱勢(shì)地位方利益的保護(hù)不利，是否對(duì)善意第三人等須優(yōu)先保護(hù)的法益的保護(hù)不利，以及是否對(duì)整個(gè)國(guó)際私法公平與正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)不利等而對(duì)法院地法的適用進(jìn)行限制。

(三)基于判決承認(rèn)與執(zhí)行的效果對(duì)適用法院地法的限制

涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件判決的承認(rèn)與執(zhí)行，是影響爭(zhēng)議最終解決的重要環(huán)節(jié)。因此，在準(zhǔn)據(jù)法的確定中，有必要將其作為指導(dǎo)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)糾紛法律適用的影響因子之一。在基于上述各種理由而適用法院地法時(shí)，倘若適用法院地法有可能導(dǎo)致判決在相關(guān)外國(guó)無法得到承認(rèn)與執(zhí)行，那么這樣的涉外民事爭(zhēng)議解決顯然是失敗的。因此，當(dāng)適用法院地法解決涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件時(shí)，我們也有必要基于判決的承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)法院地法的適用進(jìn)行必要的考察與限制，一旦這種適用可能造成案件判決得不到相關(guān)外國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行，那么，從涉外民事爭(zhēng)議解決的效果出發(fā)，當(dāng)然不宜適用法院地法。否則，這種法律適用就是不科學(xué)的，這種解決涉外民事案件的思路就是片面的。

(四)基于外國(guó)法無法查明時(shí)適用法院地法的限制

當(dāng)外國(guó)法無法查明轉(zhuǎn)而適用法院地法的做法一直以來被很多國(guó)家的國(guó)際私法實(shí)踐所采納。如波蘭《國(guó)際私法》第7條之規(guī)定、蒙古《民法典》第541條第4 款之規(guī)定、奧地利共和國(guó)《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第4條第2 款之規(guī)定等等。但晚近以來，一些國(guó)家已經(jīng)意識(shí)到外國(guó)法無法查明時(shí)直接適用法院地法并非十分合理，因而對(duì)這種情況下法院地法的適用進(jìn)行了必要的限制。如1995年意大利《國(guó)際私法制度改革法案》的第14條:“……法官仍無法查明指定的外國(guó)法，他應(yīng)根據(jù)就同一問題能提供的其他連接點(diǎn)而確定應(yīng)適用的法律，如果沒有其他連接點(diǎn)，(才)適用意大利法?！薄?0〕見1995年《意大利國(guó)際私法制度改革法案》［DB/OL］.［2013 -09 -17］.國(guó)際法學(xué)研究網(wǎng)，http://www.cuplfil.com/ziliao_detail.asp?infoid=104.可以說，意大利國(guó)際私法的這種做法是將適用法院地法視為解決沖突規(guī)范指引準(zhǔn)據(jù)法不周延性的最后補(bǔ)充，符合了準(zhǔn)據(jù)法選擇理論發(fā)展的趨勢(shì)。綜上，本文認(rèn)為，在涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件的法律適用中，對(duì)外國(guó)法無法查明時(shí)以適用法院地法直接代之也應(yīng)進(jìn)行必要的限制，即當(dāng)外國(guó)法無法查明時(shí)，也應(yīng)該首先通過其他連接點(diǎn)以及最密切聯(lián)系原則重新選擇最適當(dāng)?shù)姆勺鳛闇?zhǔn)據(jù)法，只有窮盡上述途徑仍無法確定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，最后方可適用法院地法。