論外國(guó)法查明中專家意見制度之構(gòu)建

邢彥凱

(湖南師范大學(xué)，湖南長(zhǎng)沙 410081)

論外國(guó)法查明中專家意見制度之構(gòu)建

邢彥凱*

(湖南師范大學(xué)，湖南長(zhǎng)沙 410081)

我國(guó)雖然立法規(guī)定了查明外國(guó)法的方式和責(zé)任，但是進(jìn)一步細(xì)化的規(guī)定仍然缺失。外國(guó)法的查明規(guī)定的落實(shí)面臨諸多困難。因此超脫外國(guó)法的事實(shí)和法律之爭(zhēng)，建立外國(guó)法查明中專家意見制度勢(shì)在必行。專家意見制度包括專家資格問(wèn)題、法院對(duì)于專家意見的審查與排除、外國(guó)法專家意見的責(zé)任制度等。本文結(jié)合外國(guó)的相關(guān)制度和我國(guó)的具體審判情況，對(duì)相關(guān)制度的構(gòu)建提出建議。

專家意見;外國(guó)法查明;立法建議

2010年10月28日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十七次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱《適用法》)?！哆m用法》在第十條規(guī)定了外國(guó)法的查明制度:“涉外民事關(guān)系適用的外國(guó)法律，由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明。當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國(guó)法律。不能查明外國(guó)法律或者該國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定的，適用中華人民共和國(guó)法律?！边@一規(guī)定雖然明確了查明了外國(guó)法的責(zé)任，但是仍然稍顯單薄，不能夠解決司法實(shí)踐中存在的外國(guó)法查明的相關(guān)問(wèn)題。例如，人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)和行政機(jī)關(guān)應(yīng)該通過(guò)何種途徑查明外國(guó)法?是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)按照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見》第193條規(guī)定的四種方式執(zhí)行?《適用法》明確了當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法時(shí)，有提供外國(guó)法的義務(wù)。那么當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以何種方式提供外國(guó)法?當(dāng)事人不能提供外國(guó)法時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任?

專家意見是一種通過(guò)知曉外國(guó)法的專家出具意見的方法來(lái)查明外國(guó)法內(nèi)容制度。依照《適用法》的規(guī)定，專家意見似可在人民法院主動(dòng)選任外國(guó)法專家和當(dāng)事人提供外國(guó)法時(shí)適用。但是，我國(guó)關(guān)于外國(guó)法查明的進(jìn)一步規(guī)定并不存在。有必要對(duì)于外國(guó)法查明中專家證人制度進(jìn)行探討。

一、外國(guó)法專家意見的性質(zhì):事實(shí)和法律之爭(zhēng)

專家證人在民事訴訟中并非一個(gè)新的概念。經(jīng)濟(jì)社會(huì)和科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，導(dǎo)致社會(huì)生活中的民事訴訟越來(lái)越專業(yè)化和復(fù)雜化。這給法官審理案件帶來(lái)了巨大的困難，而法官不能以此為由拒絕裁判。雖然司法鑒定制度在一定的程度上解決了這一問(wèn)題，但是司法鑒定制度由于設(shè)計(jì)上的先天不足和在實(shí)際運(yùn)行中出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，專家證人制度由此應(yīng)運(yùn)而生。英美法系的專家證人制度源于英國(guó)，其最初的淵源可以追溯到羅馬法時(shí)期。早在羅馬法時(shí)期，法官就經(jīng)常傳喚博學(xué)者到法庭上，就一些物理規(guī)律或現(xiàn)象給法官作出解釋［1］。根據(jù)英美法系國(guó)家的相關(guān)立法，專家證人制度主要包括專家證人的資格、專家證人的選任、專家證言的審查、專家證人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等內(nèi)容。

我國(guó)對(duì)于外國(guó)法查明中專家法律意見的地位和性質(zhì)并不明確。一般來(lái)說(shuō)，如果將外國(guó)法當(dāng)作事實(shí)，最高人民法院在2004年開始施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》則可以用于外國(guó)法的查明?！蹲C據(jù)規(guī)定》第六十一條:“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專門知識(shí)的人員進(jìn)行詢問(wèn)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專門知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)。2007年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》也支持該觀點(diǎn)，該規(guī)定第十條規(guī)定:”當(dāng)事人對(duì)查明的外國(guó)法律內(nèi)容經(jīng)質(zhì)證后無(wú)異議的，人民法院應(yīng)予確認(rèn)。當(dāng)事人有異議的，由人民法院審查認(rèn)定。”其中采用的質(zhì)證一詞，似乎表明我國(guó)的審判系統(tǒng)肯定外國(guó)法是一種事實(shí)，需要當(dāng)事人舉證證明并質(zhì)證。此外，我國(guó)《民事訴訟法》和《證據(jù)規(guī)定》中也肯定在符合法律規(guī)定的條件下，法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證和當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院調(diào)查取證。因此，即使在法院依職權(quán)查明外國(guó)法時(shí)，在證據(jù)法學(xué)上也可以得到很好的解釋。前述的專家證人制度則可以適用于外國(guó)法的查明。

但是，根據(jù)《適用法》第十條的規(guī)定在當(dāng)事人沒(méi)有選擇適用外國(guó)法時(shí)，法院有查明外國(guó)法的義務(wù)。根據(jù)審判模式的一般構(gòu)建原理，當(dāng)事人提供事實(shí)，法院適用法律。此時(shí)，外國(guó)法似乎更有法律的特征:即首先外國(guó)法由法院查找、理解以及適用;其次，當(dāng)事人即使提供外國(guó)法，法院是否采信屬職權(quán)范圍之內(nèi)的事項(xiàng)。法院查明外國(guó)法的范圍不受當(dāng)事人提供內(nèi)容的限制。當(dāng)然，根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見》，法院也可以通過(guò)中外法律專家提供的方式查明外國(guó)法。但是，這并不影響外國(guó)法法律的屬性。在司法實(shí)踐中，廣泛存在著對(duì)于具體個(gè)案的處理有困難時(shí)，司法機(jī)關(guān)也有就某一法律條文的理解與適用也有請(qǐng)教相關(guān)法律專家的情況。此外，我國(guó)和其他的國(guó)家一樣，都規(guī)定在外國(guó)法無(wú)法查明時(shí)，適用法院地的法律。

二、建立外國(guó)法專家意見制度的意義

外國(guó)法查明的制度與專家意見制度存在契合之處在于:首先，法官?zèng)]有知曉外國(guó)法的義務(wù)。法官有知曉本國(guó)法的義務(wù)，國(guó)外的法律繁多復(fù)雜，法官?zèng)]有可能也沒(méi)有必要知道各個(gè)不同國(guó)家的法律。因此，法官無(wú)論是從所受教育還是從職業(yè)準(zhǔn)入制度都沒(méi)有知曉外國(guó)法內(nèi)容的義務(wù)。其次，外國(guó)法的查明以正確地適用為目的，法律規(guī)則也不僅僅是由法律規(guī)范本身構(gòu)成的，對(duì)外國(guó)法內(nèi)容的查明不是簡(jiǎn)單地收集、查閱外國(guó)相關(guān)立法的條文和司法判例，查明還指正確地理解和把握外國(guó)法的內(nèi)容。但是，鑒于法律科學(xué)的復(fù)雜性，以及不同法系之間思維方式的差異，使得法院很難在短期內(nèi)充分地了解和掌握另一國(guó)家的法律制度，準(zhǔn)確地把握法律的精神并據(jù)此做出判決［2］。最后，外國(guó)法同國(guó)內(nèi)法一樣，會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展而變化。因此，即使是就同一類型的涉外案件適用了相同國(guó)家的相同法律，后來(lái)審判的案件不能夠以之前審判曾經(jīng)適用為由，不再查明外國(guó)法，而直接適用之前查明的內(nèi)容。因此，在法官查明外國(guó)法的內(nèi)容處于被動(dòng)與弱勢(shì)地位之時(shí)，有必要建立專家意見制度，以保證準(zhǔn)確的適用外國(guó)法，從而進(jìn)一步保證沖突法平等對(duì)待國(guó)內(nèi)國(guó)外法律的目的。

我國(guó)的外國(guó)法的定位尚不明確，似乎導(dǎo)致了外國(guó)法提供方法的困境。事實(shí)說(shuō)和法律說(shuō)是傳統(tǒng)的兩種模式，英國(guó)學(xué)者Haterley曾經(jīng)指出“英國(guó)和德國(guó)分別位于一個(gè)坐標(biāo)的兩端，是事實(shí)說(shuō)和法律說(shuō)的代表，而其他國(guó)家則位于這兩個(gè)極端的中間。［3］”但是，關(guān)于外國(guó)法是事實(shí)或法律的理論，應(yīng)該說(shuō)早期可能曾對(duì)有關(guān)國(guó)家的傳統(tǒng)的形成起了很大的作用。但是隨著時(shí)間的推移，完全堅(jiān)持外國(guó)法是事實(shí)或法律立場(chǎng)的國(guó)家已經(jīng)不多見。有學(xué)者就指出，從對(duì)司法實(shí)踐情況的比較研究來(lái)看，事實(shí)說(shuō)和法律說(shuō)的絕對(duì)對(duì)立已經(jīng)打破，持不同觀點(diǎn)的國(guó)家都在相互靠攏。實(shí)際上，學(xué)界對(duì)于外國(guó)法同時(shí)兼有事實(shí)和法律的爭(zhēng)論基本已經(jīng)平息，學(xué)界對(duì)外國(guó)法同時(shí)兼有事實(shí)和法律的性質(zhì)幾乎達(dá)成共識(shí)［3］。因此，對(duì)于外國(guó)法性質(zhì)的探討雖然仍舊有意義，但是對(duì)于外國(guó)法的查明制度的影響卻不再巨大。相反地，由于外國(guó)法在性質(zhì)上的特殊性，因此即使是完成了對(duì)外國(guó)法的定性，有關(guān)外國(guó)法查明的各種問(wèn)題也依然無(wú)法迎刃而解。從各國(guó)的立法和司法實(shí)踐來(lái)看，大多是在處理具體問(wèn)題時(shí)便宜行事，絕非僅僅根據(jù)事實(shí)說(shuō)或法律說(shuō)進(jìn)行簡(jiǎn)單的邏輯推理便可以解決外國(guó)法查明的各種問(wèn)題［4］。因此，筆者認(rèn)為從解決司法實(shí)踐困境的角度講，大可不必囿于外國(guó)法性質(zhì)的困境，應(yīng)當(dāng)從我國(guó)的民事訴訟的架構(gòu)出發(fā)，參照英美法系國(guó)家的專家證人的某些規(guī)定構(gòu)建我國(guó)外國(guó)法查明制度中的專家意見制度。

三、構(gòu)建外國(guó)法查明的專家證人的資格和責(zé)任制度

專家證人的資格和責(zé)任制度在專家意見制度中處于重要地位，對(duì)于遴選具有外國(guó)法知識(shí)的專家作證和督促其作出正確的專家意見有著重要意義。

(一)專家的資格問(wèn)題

外國(guó)法查明中的專家應(yīng)當(dāng)不同于司法鑒定人員。司法鑒定人員需要有特殊的行業(yè)準(zhǔn)入資質(zhì)，如法醫(yī)臨床鑒定等需要司法鑒定人員通過(guò)特定的考試或者具有不同的較高的行業(yè)技術(shù)職稱。這與司法鑒定需要較高的專業(yè)水準(zhǔn)有關(guān)。外國(guó)法也具有較高的專業(yè)性，不為社會(huì)大眾甚至是專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)者所知。但是，國(guó)外的立法對(duì)于外國(guó)法專家的“準(zhǔn)入”卻較司法鑒定人員寬松。根據(jù)1972年英國(guó)《民事訴訟證據(jù)法》第四(1)條，這種專家是指“在知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)方面都有資格的人［5］”。德國(guó)法院在查明外國(guó)法時(shí)只要向研究外國(guó)法的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)請(qǐng)求了專家意見，就被視為履行了法律所規(guī)定的查明外國(guó)法的義務(wù)［6］。在美國(guó)，“只要其具有的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)使其比法官對(duì)該外國(guó)法更熟悉就夠了”［3］。外國(guó)法查明中的“專家”之所以要求沒(méi)有如司法鑒定人員一樣，在任職的專業(yè)知識(shí)和任職程序上要求嚴(yán)格，是因?yàn)樯嫱獍讣m然上升趨勢(shì)，但是較國(guó)內(nèi)案件仍然較少。我國(guó)同樣如此，2010年，最高人民法院受理案件12086件，地方各級(jí)人民法院受理案件11700263件，而各級(jí)法院審結(jié)涉外商事、海事、海商案件20258件［7］。因此，絕大部分的案件并不需要外國(guó)法專家出具意見。在這樣的基礎(chǔ)之上，建立外國(guó)法專家的準(zhǔn)入制度既不可行亦不經(jīng)濟(jì)。

實(shí)踐中可以出具外國(guó)法專家意見的專家包括國(guó)內(nèi)從事外國(guó)法比較和比較法研究的科研人員、國(guó)內(nèi)從事涉外業(yè)務(wù)的執(zhí)業(yè)律師、外國(guó)從事法律研究的學(xué)者以及外國(guó)的執(zhí)業(yè)律師。如在中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸總公司訴菱信租賃公司租賃國(guó)際(巴拿馬)有限公司借款合同糾紛案中，北京高級(jí)人民法院就采信了被告菱信租賃公司提供的外國(guó)律師行出具的法律意見。因此，對(duì)于外國(guó)法的專家的選任上不必過(guò)于拘泥，只要其在能力上能夠證明外國(guó)法即可，不以其是否具有某種資質(zhì)為限。

(二)外國(guó)法專家意見的責(zé)任制度

專家責(zé)任指具有專門知識(shí)或者專門技能向公眾提供專家服務(wù)的專家，在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，故意或者過(guò)失造成委托人或第三人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任［8］。前面曾指出，外國(guó)法專家與一般專家雖然都是以自己的專業(yè)知識(shí)向當(dāng)事人提供服務(wù)，但是在資格選任、證明內(nèi)容等方面存在差異。因此在構(gòu)建外國(guó)法查明專家責(zé)任制度時(shí)，“原則上可以適用有關(guān)專家責(zé)任的一般規(guī)定，同時(shí)在解釋適用法律時(shí)，對(duì)其特殊性加以相應(yīng)的考量。［9］”

按照民事侵權(quán)行為的一般理論，外國(guó)法專家侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括責(zé)任性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)責(zé)任、構(gòu)成要件和責(zé)任減免等內(nèi)容。本文主要討論責(zé)任性質(zhì)與過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

1.受當(dāng)事人聘任專家的責(zé)任制度。由于各國(guó)的民事訴訟架構(gòu)不同，對(duì)于外國(guó)法專家的地位也就有差別，由此引起了對(duì)于外國(guó)法專家是否承擔(dān)責(zé)任的態(tài)度上的差別。在英美法的傳統(tǒng)中，專家證人無(wú)需對(duì)其所發(fā)表的證人證言承擔(dān)法律責(zé)任，奉行專家證人責(zé)任豁免原則。此后的實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，對(duì)于該原則的一味堅(jiān)持不能保證專家證言的可信性和專業(yè)性。此后，英美法國(guó)家近年來(lái)不斷強(qiáng)化專家責(zé)任，其形式包括合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。

一般而言，在涉外訴訟中外國(guó)法專家并不等同于律師，其在出具外國(guó)法意見時(shí)，一般沒(méi)有和當(dāng)事人簽訂相關(guān)契約。因此，有學(xué)者主張將外國(guó)法專家責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任，從而周全保護(hù)因錯(cuò)誤的外國(guó)法意見而受到損失的委托方以及第三人。根據(jù)張新寶教授的觀點(diǎn)，專家如果與委托方簽訂契約，約定了相關(guān)責(zé)任，允許受害人根據(jù)《合同法》第122條進(jìn)行選擇。

2.法院指定的外國(guó)法專家的責(zé)任制度。法庭指定出具外國(guó)法意見的專家在大陸法系國(guó)家屬于鑒定人，并適用有關(guān)鑒定人的一般規(guī)定。在主張追究責(zé)任的國(guó)家，一般均認(rèn)為鑒定人的民事責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任。

在法院指定當(dāng)事人外國(guó)法專家出具外國(guó)法意見的情況下，我國(guó)規(guī)定如果奉行外國(guó)法是法律，似乎沒(méi)有必要追究外國(guó)法專家的責(zé)任。首先，按照我國(guó)的規(guī)定，法院是查明外國(guó)法內(nèi)容的責(zé)任主體。外國(guó)法專家的意見似乎只是查明方式的一種，無(wú)需對(duì)自己的查明的行為向當(dāng)事人承當(dāng)任何責(zé)任。向法院提供外國(guó)法的專家與法院并不存在雇傭等勞務(wù)關(guān)系，其向法院提供該服務(wù)是無(wú)償?shù)模矡o(wú)需向法院承擔(dān)任何責(zé)任。此外，如當(dāng)事方發(fā)現(xiàn)法院適用的外國(guó)法是錯(cuò)誤的，可以通過(guò)二審或者再審程序直接挽回?fù)p失。如受損失方向外國(guó)法專家要求賠償，外國(guó)法專家在賠償后再向不當(dāng)?shù)美阶肪控?zé)任的方式不夠經(jīng)濟(jì)合理。

四、法院對(duì)于專家意見的審查與排除

在專家意見制度中，法院的審查與排除居于核心地位，在該階段是決定專家意見能否成為裁判依據(jù)。前面的論述指出，我國(guó)的外國(guó)法的查明中需要專家意見的領(lǐng)域因當(dāng)事人是否選擇適用外國(guó)法而有所不同。

(一)在當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法的領(lǐng)域

筆者認(rèn)為可以參考英國(guó)的制度。在英國(guó)，對(duì)于專家的證明，法院只能在提供證明的證據(jù)范圍內(nèi)來(lái)評(píng)價(jià)、解釋和適用外國(guó)法，而無(wú)權(quán)超出這個(gè)范圍。如果專家的證據(jù)并非相互矛盾，一般即可接受，但如果“顯然是錯(cuò)誤的”、“過(guò)分的”、“明顯荒繆的”，法院也可以否定它，而直接審查其來(lái)源以得出自己的結(jié)論［5］。英國(guó)的規(guī)定是建立在其對(duì)抗制訴訟的前提下的，因此法院的居中性要求其只能在當(dāng)事人提供的材料范圍之內(nèi)審查。

我國(guó)《適用法》規(guī)定了當(dāng)事人自己選擇適用外國(guó)法時(shí)查明外國(guó)法的義務(wù)。這一方面在實(shí)體上引導(dǎo)當(dāng)事人在選擇使用外國(guó)法時(shí)自己先了解外國(guó)法的內(nèi)容，明確自己從事涉外民事法律關(guān)系的后果，確保涉外民商事交往的有序進(jìn)行。另一方面，在程序上規(guī)定了此情形下的查明外國(guó)法的責(zé)任。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)通過(guò)自己或者自己委托的外國(guó)法專家提供，如果當(dāng)事人沒(méi)有提供則法院會(huì)傾向于采信另一方當(dāng)事人提供的外國(guó)法。在當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法的情形下，法院沒(méi)有查明外國(guó)法的義務(wù)。因此，其審查的范圍應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提供的范圍為限。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，對(duì)于當(dāng)事人提供的外國(guó)法應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭質(zhì)證。但是，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)規(guī)定對(duì)于違背一般法理、公序良俗等明顯錯(cuò)誤的外國(guó)法，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)排除。但是，對(duì)于當(dāng)事人均不能提供外國(guó)法時(shí)，似乎應(yīng)當(dāng)認(rèn)為外國(guó)法不能查明而適用中國(guó)法，而不是法院主動(dòng)查明。此時(shí)，筆者認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)釋明不提供外國(guó)法的后果。

(二)法院等機(jī)構(gòu)主動(dòng)查明外國(guó)法的情形

筆者認(rèn)為，即使是將查明外國(guó)法的責(zé)任歸于法院的情形下，應(yīng)當(dāng)賦予案件的當(dāng)事方為了避免法院不能查明外國(guó)法而導(dǎo)致適用于己不利的中國(guó)法情形出現(xiàn)，向法院提供外國(guó)法的權(quán)利。法院的審查范圍不以當(dāng)事人提供的材料為限。在該情形下，主要有以下幾個(gè)問(wèn)題需要法律加以明確:

首先，法院查明外國(guó)法的途徑問(wèn)題。新《適用法》并沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人和法院查明外國(guó)法的方法。而我國(guó)關(guān)于外國(guó)法查明的辦法主要規(guī)定在《民通意見》193條中。193條的規(guī)定是在比較各國(guó)查明辦法的基礎(chǔ)上規(guī)定的，幾乎窮盡了所有外國(guó)法的查明辦法，因此沒(méi)有必要排除該條規(guī)定的適用性。因此，法院除了要求當(dāng)事人提供外國(guó)法以外，可以采用193條規(guī)定的其他辦法查明外國(guó)法。這些方法中就包括了中外法律專家提供外國(guó)法的情形。

其次，法院就自己尋求的外國(guó)法專家意見是否應(yīng)當(dāng)征求雙方當(dāng)事人的意見。如果將外國(guó)法視為法律，似乎沒(méi)有必要就查明外國(guó)法的過(guò)程和適用法律的內(nèi)容征求當(dāng)事人的意見。在我國(guó)司法實(shí)踐中，卻有征求當(dāng)事人意見的先例。在荷蘭商業(yè)銀行訴蘇州工業(yè)園區(qū)殼牌燃?xì)庥邢薰緭?dān)保合同償付糾紛一案中，法院在委托華東政法學(xué)院陳治東教授提供外國(guó)法后，征求了雙方當(dāng)事人的意見。這似乎較強(qiáng)的體現(xiàn)了外國(guó)法的事實(shí)性。按照我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定，即使是法院依職權(quán)取得的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人質(zhì)證。

筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)明確是否需要這一程序，即使是需要征求當(dāng)事人的意見，這一程序意義并不大。這一程序并不能產(chǎn)生當(dāng)事人對(duì)證據(jù)質(zhì)證的效果。表面上看，這似乎尊重雙方當(dāng)事人的意見。但是，對(duì)證據(jù)不予質(zhì)證不能作為認(rèn)定案件的事實(shí)，而對(duì)外國(guó)法的不予質(zhì)證或者提出異議，卻不能實(shí)現(xiàn)阻礙法院適用自己查明外國(guó)法的效果。

五、結(jié)語(yǔ)

外國(guó)法的查明是國(guó)際私法的生命線，事關(guān)沖突法的生死存亡，其重要性無(wú)需贅述。隨著我國(guó)《適用法》的頒布和對(duì)外民商事交往的增多，建立外國(guó)法專家意見制度勢(shì)在必行。對(duì)于外國(guó)法專家的選擇，應(yīng)當(dāng)以外國(guó)法專家的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，其是否具有某種資質(zhì)在所不問(wèn)。法院對(duì)于外國(guó)法專家意見應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。其審查的范圍因外國(guó)法專家是法院委托或當(dāng)事人聘任而異。外國(guó)法專家在涉外案件中因未盡注意義務(wù)，提供了錯(cuò)誤的外國(guó)法意見，應(yīng)當(dāng)視為專家侵權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

［1］趙紅燕.民事訴訟專家證人制度研究［D］.重慶大學(xué)，2010.

［2］閆衛(wèi)軍.論正確查明和適用外國(guó)法的可能性——兼論外國(guó)法查明問(wèn)題的定性［J］.海峽法學(xué)，2010，(3).

［3］肖芳.論外國(guó)法的查明——中國(guó)法視角下的比較法研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2010.

［4］劉來(lái)平.外國(guó)法的查明［M］.北京:法律出版社，2007.

［5］李雙元.國(guó)際私法(沖突法篇)［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2001.

［6］王葆蒔.論我國(guó)涉外審判中“專家意見”制度的完善［J］.法學(xué)評(píng)論，2009，(3).

［7］2011年最高人民法院工作報(bào)告［EB/OL］.http://www.doc88.com/p －171109876786.html.

［8］楊立新.侵權(quán)行為法專論［M］.北京:高等教育出版社，2004.

［9］王葆蒔.外國(guó)法查明中的專家侵權(quán)責(zé)任研究［J］.時(shí)代法學(xué)，2011，(5).

On the Construction of Expert Advice System in the Proof of Foreign Law

XING Yan－kai

Although legislation has confirmed the legal way and responsibility in the proof of foreign law，the further refinement of regulations is still missing.The implementation of the proof of foreign law regulations still face many difficulties，so set aside the law dispute of facts or the law about the foreign law and establish expert opinion regulation is the trend of the times.Expert opinion system includes expert qualification，court＇s review and elimination，and expert liability system，etc.Based on the comparison between China and foreign specific trial practice，this article will propose some legislative suggestions.

professional opinion;proof of foreign law;legislative suggestions

D923

A

1009－5152(2012)03－0025－05

2012－05－25

邢彥凱(1987－ )，男，湖南師范大學(xué)國(guó)際法學(xué)碩士研究生。