通過(guò)民事訴訟追回腐敗導(dǎo)致的外逃資產(chǎn)論

□房亞群

（中共濟(jì)南歷城區(qū)委黨校，山東濟(jì)南 250100）

隨著改革開(kāi)放的深入，我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域取得了巨大的成就。但一些不好的現(xiàn)象也隨之出現(xiàn)，對(duì)于改革進(jìn)程中出現(xiàn)的不良現(xiàn)象，老百姓最為關(guān)注的問(wèn)題之一，就是官員腐敗問(wèn)題。腐敗現(xiàn)象不僅僅局限于吃喝，而轉(zhuǎn)化為金錢(qián)、不動(dòng)產(chǎn)、奢侈品的索取和占有等。近幾年較為典型的則是貪官攜款外逃，貪官的數(shù)量和外逃資產(chǎn)的數(shù)量讓群眾感到觸目驚心。黨和政府也意識(shí)到此種現(xiàn)象必須予以制止、糾正，黨中央在2008年發(fā)布了《建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系2008－2012年工作規(guī)劃》，并制定了一系列的政策法規(guī)，但每年還是有一些貪官前赴后繼地走上攜款外逃之路，這就值得我們深思并致力于尋找一條真正堵得住的道路。在以刑事追究存在諸多困難的當(dāng)下，以民事訴訟程序追回外逃資產(chǎn)不失為一條治堵之路。

一、目前腐敗導(dǎo)致的外逃資產(chǎn)追回機(jī)制

在目前的外逃資產(chǎn)追回機(jī)制中，司法實(shí)踐多以刑事追訴為主。相關(guān)的犯罪法律規(guī)定是我國(guó)《刑法》第383條以及第385條的規(guī)定。《刑法》第383條規(guī)定:國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪。385條規(guī)定:國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。這一做法在每年兩高的報(bào)告中也得以體現(xiàn)。①最高人民檢察院2012年工作報(bào)告中指出:加大懲治行賄犯罪力度，對(duì)4217名行賄人依法追究刑事責(zé)任，同比增加6．2%。加強(qiáng)反腐敗國(guó)際司法合作，完善境內(nèi)外追贓追逃機(jī)制，會(huì)同有關(guān)部門(mén)追繳贓款贓物計(jì)77．9億元，抓獲在逃職務(wù)犯罪嫌疑人 1631 人。http://news．sohu．com/20120311/n337374700．shtml．受目前法律法規(guī)和司法實(shí)踐的影響，理論界的探討大多從刑事訴訟的角度來(lái)開(kāi)展和深入，鮮有獨(dú)立地從民事訴訟的角度來(lái)探討。針對(duì)刑事追訴機(jī)制，學(xué)者們大都承認(rèn)，目前的刑事追訴機(jī)制無(wú)論從相關(guān)的法律制度規(guī)定還是現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐困境均表明，還不能很好地充分地實(shí)現(xiàn)追回外逃資產(chǎn)這一重任，需要進(jìn)行改革。如有的學(xué)者建議在刑事訴訟中設(shè)立缺席審判制度，［1］有的學(xué)者建議將刑事訴訟中所附帶的民事訴訟獨(dú)立出來(lái)，還有的學(xué)者建議針對(duì)外逃資產(chǎn)案件提起公益訴訟。但無(wú)論何種改革建議都存在著這樣一種傾向，即不可脫離刑事訴訟對(duì)腐敗導(dǎo)致的外逃資產(chǎn)進(jìn)行追回，必須以追究刑事懲罰為前提。

二、外逃資產(chǎn)追回機(jī)制引入民事訴訟的必要性分析

用刑事追訴機(jī)制來(lái)追回外逃資產(chǎn)，這表明國(guó)家對(duì)于腐敗問(wèn)題的重視程度。對(duì)于罪與非罪，我國(guó)《刑法》第13條規(guī)定:一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專(zhuān)政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。即，只有情節(jié)嚴(yán)重且危害較大的，才是刑罰懲治的客體。但對(duì)于貪污受賄罪來(lái)說(shuō)，除罪與非罪的界限劃分之外，還有一個(gè)問(wèn)題，即占取的大量資產(chǎn)應(yīng)如何追回，這也恰恰是攜款外逃者真正在意和懼怕的因素。但目前在這一問(wèn)題上刑事追訴機(jī)制所存在不足，導(dǎo)致外逃貪官和外逃資產(chǎn)數(shù)量有增無(wú)減。由此，筆者認(rèn)為在外逃資產(chǎn)的追回機(jī)制中，應(yīng)采用民事追訴機(jī)制。

（一）刑事追訴訟機(jī)制自身存在的不足

對(duì)于攜款外逃的貪官，若對(duì)之加以刑事處罰，必須得將其從國(guó)外引渡回國(guó)。但從目前的引渡案例來(lái)看，成功引渡回國(guó)的數(shù)量比起巨大的外逃貪官數(shù)量來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)是微乎其微。究其原因就是在引渡問(wèn)題上我國(guó)的相關(guān)法律還未能很好地與外國(guó)法律對(duì)接，另外我國(guó)與其他國(guó)家在進(jìn)行國(guó)際刑事司法協(xié)助時(shí)也存在著一些困難之處。

處理貪官攜款外逃，一般做法是將貪官?gòu)膰?guó)外引渡回國(guó)受審。但對(duì)于引渡的可行與否，西方發(fā)達(dá)國(guó)家多采用條約前置原則，即以簽訂引渡條約為引渡回國(guó)的前提條件。但由于我國(guó)的法律制度規(guī)定與其他國(guó)家的不同，導(dǎo)致有些情況下雙方無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)而未能簽訂引渡條約。這其中最大的一個(gè)分歧就是死刑不引渡。眾所周知，我國(guó)是世界上為數(shù)不多的保留死刑的國(guó)家之一，而在其他保留死刑的國(guó)家，僅對(duì)少數(shù)的暴力犯罪實(shí)施死刑，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪則沒(méi)有死刑，這就導(dǎo)致已廢除死刑或慎用死刑的國(guó)家以此條意見(jiàn)不一致而拒絕簽訂條約。另一個(gè)關(guān)于引渡的問(wèn)題是，目前我國(guó)所簽訂的引渡條約大多是與發(fā)展中國(guó)家或者周邊國(guó)家簽訂的，而貪官所逃往的方向大多是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家。有資料顯示我國(guó)貪官有一半以上逃往加拿大，但截止到目前為止我國(guó)與歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家簽訂引渡條約者數(shù)量很小?？梢哉f(shuō)西方國(guó)家的“死刑不引渡”原則、“政治犯不引渡”原則和“雙重歸罪”原則等，都會(huì)導(dǎo)致西方國(guó)家拒絕引渡，從而使貪官繼續(xù)逍遙法外，外逃贓款的追繳也歸于失敗。［2］

刑事訴訟自身的不足放緩了追回外逃資產(chǎn)的腳步，這主要表現(xiàn)為刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要求高于民事訴訟。我國(guó)刑事訴訟法第129條、第137條、第141條、第162條對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)作出了明確規(guī)定，即“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。也就是說(shuō)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件偵查終結(jié)移送人民檢察院審查起訴，人民檢察院對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴，人民法院對(duì)被告人作出有罪判決，都必須做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。這不僅要求證明犯罪的證據(jù)具備客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，而且此種證據(jù)所得出的結(jié)論還必須得具有唯一性，才能構(gòu)成“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。這不僅忽視了犯罪事實(shí)與犯罪情節(jié)具有不同層次這一科學(xué)現(xiàn)象，而且提高了證據(jù)證明的標(biāo)準(zhǔn)和要求，使得判定犯罪嫌疑人的罪難度增加。除此以外，刑事訴訟中未規(guī)定有缺席審判制度，在引渡未果的情況下，除非被勸返，逃往國(guó)外的貪官不可能返回國(guó)內(nèi)接受刑事審判，這就使得刑事訴訟無(wú)用武之地，面對(duì)數(shù)量日益增多的外逃資產(chǎn)無(wú)可奈何。

針對(duì)上述刑事訴訟自身的不足，有的學(xué)者提出以刑事缺席審判制度來(lái)避免貪官人在國(guó)外無(wú)法審判的情形。理由是三大訴訟法中只有刑事訴訟無(wú)缺席審判，為保證在貪官身居國(guó)外的情況下迅速地實(shí)現(xiàn)定罪討回資產(chǎn)，所以必須設(shè)立刑事缺席審判制度。［3］但這種制度的設(shè)立一是同保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利這一大的司法理念相違背，另一方面，對(duì)于罪與非罪及刑罰的規(guī)定不同又導(dǎo)致刑事司法協(xié)助的條件苛刻于民事司法協(xié)助，即使缺席審判得出的判決執(zhí)行起來(lái)也存在著一定的難度。此外，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的法律規(guī)定進(jìn)行研究以后也可以得知，刑事缺席制度的設(shè)立并不僅僅以懲治貪污為主要目的，對(duì)于攜款外逃的貪官來(lái)說(shuō)，追繳回其攜帶資產(chǎn)比定其罪更有震懾力。

（二）民事訴訟自身的優(yōu)勢(shì)及其他國(guó)家、地區(qū)在此方面的法律規(guī)定及司法實(shí)踐

與刑事訴訟制度存在的上述不足相比，民事訴訟在追回外逃資產(chǎn)的過(guò)程中具備自身的一些優(yōu)勢(shì)，最為明顯的優(yōu)勢(shì)在于對(duì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)方面。刑事訴訟要求的證據(jù)確實(shí)、充分，而民事訴訟則對(duì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。由法官根據(jù)自由心證來(lái)判定證據(jù)是否具有足夠的證明力，依此再做出民事裁判。與刑事訴訟要求的證據(jù)確實(shí)充分這一標(biāo)準(zhǔn)相比，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然要低，相對(duì)來(lái)說(shuō)較為容易實(shí)現(xiàn)。此外，民事訴訟規(guī)定了缺席審判，即貪官未出庭的情況下，只要保證了其在訴訟過(guò)程當(dāng)中的權(quán)利，法院可以做出缺席判決，這就使得外逃貪官未受到刑事制裁的情況下，可依民事判決追究其民事責(zé)任。最后，與刑事司法協(xié)助相較而言，請(qǐng)求貪官所在地國(guó)家提供民事司法協(xié)助相對(duì)容易，民事判決在國(guó)際上的相互認(rèn)可也較容易。

除了民事訴訟自身的優(yōu)勢(shì)以外，一些國(guó)家和地區(qū)的規(guī)定和采取的措施，以及其成功經(jīng)驗(yàn)為我們提供了可資借鑒之處?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》這一世界性的反腐公約中，第53條規(guī)定了直接追回財(cái)產(chǎn)的措施，即，各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)法律采取必要的措施，允許另一締約國(guó)在本國(guó)法院提起民事訴訟，以確立對(duì)通過(guò)實(shí)施根據(jù)本公約確立的犯罪而獲得的財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)或者所有權(quán)。我國(guó)作為公約的成員國(guó)之一可以據(jù)此依民事訴訟途徑追回外逃資產(chǎn)。針對(duì)外逃資產(chǎn)，歐盟理事會(huì)制定了《反腐敗民事公約》，美國(guó)制定了《民事沒(méi)收程序》，香港地區(qū)則對(duì)外逃資產(chǎn)采取民事訴訟的方式，且這種方式不受一般民事訴訟時(shí)效的限制，從而使得貪官的外逃資產(chǎn)追繳成功，更使得貪官不能毫無(wú)顧忌地做攜款外逃的準(zhǔn)備和行動(dòng)。在貪官外逃資產(chǎn)的追繳方面，預(yù)防是前提，但懲治的環(huán)節(jié)中以追回外逃資產(chǎn)為首要目的是反腐事業(yè)中很重要的一環(huán)。

三、外逃資產(chǎn)民事訴訟的架構(gòu)及建議

追回因腐敗導(dǎo)致的外逃資產(chǎn)，采用民事訴訟程序應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題。

關(guān)于起訴主體及方式:參照其他國(guó)家和地區(qū)的做法，政府可以作為起訴主體，或者是由國(guó)資委等掌管著國(guó)有資產(chǎn)的單位來(lái)代表政府起訴，或者如有些學(xué)者所建議的由檢察院提起公益訴訟，［4］還有因貪污受賄而受害的個(gè)人、單位也可以作為原告來(lái)起訴。起訴的途徑之一是在國(guó)內(nèi)直接提起民事訴訟，依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》，在被告人缺席情況下，作出判決，然后根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第57條（資產(chǎn)的返還和處分）的規(guī)定，請(qǐng)求職務(wù)犯罪人所逃往的締約國(guó)協(xié)作，將外逃非法財(cái)產(chǎn)返還我國(guó)。二是根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第53條（直接追回財(cái)產(chǎn)的措施）第一款第一項(xiàng)“采取必要的措施，允許另一締約國(guó)在本國(guó)法院提起民事訴訟，以確立對(duì)通過(guò)實(shí)施根據(jù)本公約確立的犯罪而獲得的財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)或者所有權(quán);”的規(guī)定，我國(guó)受害個(gè)人、單位或者人民檢察院作為原告在職務(wù)犯罪人外逃所在的締約國(guó)間接提起民事訴訟，追回外逃資產(chǎn)。

關(guān)于訴訟時(shí)效:對(duì)民事訴訟時(shí)效，我國(guó)《民法通則》第135條規(guī)定:向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。最高人民法院《關(guān)于適用＜民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中第167條規(guī)定:民法通則實(shí)施后，屬于民法通則第135條規(guī)定的二年訴訟時(shí)效期間，權(quán)利人自權(quán)利被侵害時(shí)起的第18年后至第20年期間才知道自己的權(quán)利被侵害的，或者屬于民法通則第136條規(guī)定的一年訴訟時(shí)效期間，權(quán)利人自權(quán)利被侵害時(shí)起的第19年后至第20年期間才知道自己的權(quán)利被侵害的，提起訴訟請(qǐng)求的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利被侵害之日起的20年內(nèi)行使，超過(guò)20年的，不予保護(hù)。追繳腐敗導(dǎo)致的外逃資產(chǎn)，其目的在于難以使貪官接受刑事懲罰的情況下，先剝奪其生活條件，同時(shí)警示后來(lái)者最終實(shí)現(xiàn)廉潔從政。所以，在運(yùn)用民事訴訟程序追繳外逃資產(chǎn)時(shí)，不宜再適用當(dāng)前的民事訴訟時(shí)效，尤其是在政府作為起訴主體或由其他機(jī)關(guān)提起公益訴訟時(shí)，可不受訴訟時(shí)效的規(guī)定，才能實(shí)現(xiàn)打擊貪污腐敗的最終目的。

關(guān)于資產(chǎn)返還:運(yùn)用民事訴訟程序追繳外逃資產(chǎn)，無(wú)論由誰(shuí)作為起訴主體，都不可避免地涉及到資產(chǎn)返還問(wèn)題。在當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不好的情況下，貪官所逃往的國(guó)家往往樂(lè)意接受貪官所攜帶的巨額資產(chǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，其對(duì)于返還資產(chǎn)絕不會(huì)持積極的態(tài)度。此外，作為被請(qǐng)求協(xié)助國(guó)，其在人力、財(cái)力方面有所付出，從成本的角度考慮，我國(guó)需要向其支付一定的費(fèi)用。另一方面，在犯罪全球化的情況下，為打擊跨國(guó)犯罪，國(guó)與國(guó)之間的合作日益密切，因此一國(guó)為取得他國(guó)協(xié)助，就需要有一個(gè)長(zhǎng)期穩(wěn)定并符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的資產(chǎn)返還機(jī)制?！堵?lián)全國(guó)反腐敗公約》第57條亦規(guī)定，在適當(dāng)?shù)那闆r下，除非締約國(guó)另有決定，被請(qǐng)求締約國(guó)可以在依照本條規(guī)定返還或者處分沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)之前，扣除為此進(jìn)行偵查、起訴或者審判程序而發(fā)生的合理費(fèi)用。另規(guī)定，在適當(dāng)?shù)那闆r下，締約國(guó)還可以特別考慮就所沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的最后處分逐案訂立協(xié)定或者可以共同接受的安排。我國(guó)作為本公約的成員國(guó)，結(jié)合反腐國(guó)際化的趨勢(shì)亦應(yīng)制定相應(yīng)的資產(chǎn)返還法律制度。當(dāng)然這并非民事訴訟程序一己之力所能解決的，但通過(guò)民事訴訟程序追繳外逃資產(chǎn)時(shí)該問(wèn)題是不可回避的。這就要求我們?cè)诓捎妹袷略V訟程序追繳外逃資產(chǎn)時(shí)遵循國(guó)際條約或者國(guó)際慣例，在前兩種條件不存在或者不具備的情況下，通過(guò)雙邊或多邊條約就資產(chǎn)返還達(dá)成一致意見(jiàn)。在面對(duì)刑事追訴難以達(dá)到目的的情況下，少追回總比無(wú)法追回是一個(gè)更讓人容易接受的選擇。

總之，反腐敗是一全球性的難題，眾多國(guó)家都為此制定了大量的法律，并采取多種多樣的司法措施。在這一世界難題面前，我國(guó)應(yīng)借鑒世界上其他國(guó)家和地區(qū)反腐的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)及做法，以民事訴訟程序來(lái)追回外逃資產(chǎn)，使得犯罪得逞者因被“剝奪”所貪利益而后悔莫及，也給后來(lái)者以震懾，使有權(quán)者在權(quán)衡利弊得失之后不敢貪，不愿貪，從而促進(jìn)在社會(huì)上形成廉潔從政的風(fēng)氣。

［1］吳高慶．論缺席審判與財(cái)產(chǎn)沒(méi)收制度——攜款外逃資金追回機(jī)制探析［J］．湖北社會(huì)科學(xué)，2005（7）．

［2］吳永輝．論外逃贓款追繳制度的發(fā)展與完善［J］．安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（5）．

［3］劉根菊，李秀娟．構(gòu)建缺席審判外逃貪官制度探析［J］．人民檢察，2005（8下）．

［4］魏 紅．引入公益訴訟完善外逃腐敗資產(chǎn)追回機(jī)制［J］．貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（1）．