我國集會權(quán)研究現(xiàn)狀的考察與評論
——以近三十年來的文獻為中心

□王江偉

（西南政法大學行政法學院，重慶 401120）

孫中山先生在《民權(quán)初步》序文中指出，“民權(quán)何由而發(fā)達?則從固結(jié)人心，糾合群力始，而欲固結(jié)人心，糾合群力，又非從集會不為功。集會者，實為民權(quán)發(fā)達之第一步?！庇纱丝梢娂瘯?quán)的重要性。據(jù)馬爾賽文等人的研究，在142個國家的憲法中，規(guī)定了集會權(quán)的憲法占81．7%。①在142個國家的憲法中，只規(guī)定了集會權(quán)的占4．9%、同時規(guī)定了集會權(quán)和結(jié)社權(quán)的占76．8%，總計規(guī)定了集會權(quán)的占81．7%。參見［荷］亨利·范·馬爾賽文，等．成文憲法的比較研究［M］．陳云生，譯．北京:華夏出版社，1987:151，216．我國于1954年、1975年、1978年和1982年頒布的憲法也都明確規(guī)定了集會權(quán)是公民的一項基本權(quán)利。集會權(quán)被世界上絕大多數(shù)國家的憲法所明確規(guī)定，享崇高之法律地位，應是憲法學研究的重點內(nèi)容。然而，該領(lǐng)域的實際研究狀況如何呢?本文對過去30年有關(guān)集會權(quán)的研究文獻進行梳理，以了解該領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀，為后續(xù)研究提供基礎(chǔ)。

一、文獻總體介紹

集會權(quán)研究是一個較為寬泛的研究領(lǐng)域，本文將大凡與憲法上集會權(quán)有關(guān)的文獻均納入評述范圍，比如對國外集會法律法規(guī)的譯介、對游行示威的研究以及警察處置集會活動等的研究文獻。時間范圍主要為我國1982年憲法頒布后近30年發(fā)表的文獻。檢索文獻的方式主要有:通過CNKI文獻數(shù)據(jù)庫、中國國家圖書館書目檢索系統(tǒng)、西南政法大學圖書館書目檢索系統(tǒng)檢索以及通過文獻后所附的參考文獻溯源。

通過檢索，共搜集到有關(guān)集會權(quán)的文獻51篇②實際文獻為54篇，但對“一稿多發(fā)”的文章和署名不同但兩文內(nèi)容相同或主要內(nèi)容相同的文章計為1篇。本文評述的文獻不包括我國香港、澳門和臺灣地區(qū)的相關(guān)研究成果，特此說明。，其中論文類文獻39篇（含4篇碩士學位論文，尚無專門就此主題撰寫的博士學位論文③這一判斷基于CNKI論文數(shù)據(jù)庫的檢索，檢索日期為2012年5月7日。），譯介或摘編國內(nèi)外法律條文類文獻7篇，報刊雜志類文章5篇，尚未檢索到專門就此主題的研究專著，僅有關(guān)于集會游行法的普法讀物和法律法規(guī)匯編出版。在搜集的39篇論文中，發(fā)表在法學核心期刊的論文有10篇，但其中包括3篇立法建議稿，1篇法規(guī)介紹，能稱之為研究性論文的僅有6篇。從文章發(fā)表的時間來看，10篇文章中有7篇發(fā)表于1989年我國《集會游行法》出臺前后，占一半多，因應立法和法律實施的痕跡較為明顯。而近20年來僅有3篇與集會權(quán)有關(guān)的文章發(fā)表于法學核心期刊。

二、研究內(nèi)容述評

為較為全面而直觀地反映過去30年國內(nèi)涉及集會權(quán)文獻的主題和內(nèi)容，筆者將搜集到的文獻分以下七個類別逐一進行評述。

（一）國外法規(guī)的譯介類

在國外法規(guī)的譯介上，筆者僅見1979年吳擷英翻譯的《日本東京都集會、集會游行和集會示威條例》，［1］是一個完整的對國外集會游行法的介紹。爾后無論是發(fā)表于1989年我國《集會游行示威法》頒布之前或之后的對國外法規(guī)的譯介，均側(cè)重于介紹法律是如何管制集會游行示威活動的。如刊于1987年第2期《黨政論壇》的一篇文獻，擇要介紹了法國、日本、德國、美國各國集會游行法中關(guān)于集會游行的申報和審批許可的規(guī)定;刊于1989年第5期《法學雜志》上的一篇文獻主要介紹了西方國家有關(guān)集會游行示威的申報、審批制度、組織領(lǐng)導和紀律制度、禁區(qū)和時間制度、政府干預制度等。1992年出版的一本普法讀物《集會游行示威法基本知識》，也主要介紹的是西方各國法律中對于集會的申請、許可和限制的規(guī)定。①參見:卜功輯錄．各國憲法關(guān)于言論、出版、集會、結(jié)社和游行的規(guī)定［J］．國外法學，1981（3）;各國關(guān)于集會、游行示威的規(guī)定［J］．黨政論壇，1987（2）;趙向陽．集會游行示威法基本知識［M］．北京:知識出版社，1992．這樣的“選擇性譯介”，不利于全面了解國外法律法規(guī)對集會游行示威活動的規(guī)定，甚至有可能導致讀者產(chǎn)生誤讀的情況。此外，對國外法規(guī)的譯介，主要集中于1989年我國《集會游行示威法》制定前后，此后幾乎沒有專門譯介國外有關(guān)集會的法律法規(guī)文獻。

（二）立法建議類

這類文獻主要發(fā)表于1989年我國《集會游行示威法》制定前后，為該立法提供意見建議。這類文獻不屬于研究性論文，但確屬頗為寶貴的原始文獻，它能夠為我們了解當時學者對于制定該法的考量因素提供線索。這里尤其值得一提的是1989年刊于《法學》上的一篇立法建議稿，該文章的主要觀點為:1．允許和保護公民依法舉行集會游行示威活動并不會造成社會動蕩和危及國家安全;2．批評在此前的諸多集會、游行、示威的地方性法規(guī)中對集會、游行、示威自由的限制性條款顯著多于保護性條款;3．認為對于公民的集會、游行、示威自由采取許可制的限制方式是不妥當?shù)?，應采用報備?4．建議在創(chuàng)制集會游行示威法時，必須對政府實施保護的具體方式、權(quán)限以及程序等做出明確規(guī)定。［2］應當說這是一篇充滿真知灼見的立法建議書，但遺憾的是文內(nèi)諸多觀點未被1989年制定的《集會游行示威法》所采納。

（三）立法的指導思想和原則類

這類文獻主要是對我國1989制定的《集會游行示威法》的進一步介紹和闡釋，嚴格來講也不屬于研究性論文，但是卻頗能反映那個時代的“詮釋法學”特色。②蘇力曾將我國80年代中期至整個90年代的法學研究特點概括為“詮釋法學”。有關(guān)對當代我國法學發(fā)展的“政法法學”、“詮釋法學”和“社科法學”的劃分，參見蘇力．也許正在發(fā)生——當代中國法學發(fā)展的一個概覽［J］．比較法研究，2001（3）．徐秀義和盛南光將我國的集會游行示威法的基本原則概括為:權(quán)利與義務相統(tǒng)一原則、既保障又限制的原則、維護社會安定和公共秩序原則、和平進行的原則。其他對我國集會游行示威法基本原則進行闡釋的文章基本與此類似。③參見徐秀義，盛南光．論我國集會游行示威法的基本原則［J］．法學雜志，1990（1）;任萬興．談談集會游行示威法的基本原則［J］．河北法學，1990（3）;霍玉?。摗都瘯涡惺就ǖ闹笇枷搿罚跩］．山東大學學報，1992（1）．這些文章對我國《集會游行示威法》的指導思想和基本原則的歸納和闡釋，具有濃厚的“宣傳普法”性質(zhì)，且對于該法律的指導思想和基本原則的歸納較為隨意，沒有做更深一步的學理性探討。

（四）集會權(quán)利屬性研究類

李琦在文章中較為系統(tǒng)地談論了作為聯(lián)合行動權(quán)形態(tài)的結(jié)社、集會、游行示威和表現(xiàn)自由，并指出集會是純粹的精神性聯(lián)合行動，不及于經(jīng)濟目的或政治目的，認為將集會權(quán)視為政治權(quán)利并不妥當。［3］殷勇也認為集會游行示威的權(quán)利不屬于政治權(quán)利，而應納入到表現(xiàn)自由的范疇當中。［4］這兩篇文章一反傳統(tǒng)上將集會權(quán)歸屬為政治權(quán)利的觀點，具有新意，但是兩文均未能深入闡釋為何將集會權(quán)歸屬于政治權(quán)利是不妥的以及將集會權(quán)歸屬為政治權(quán)利與將其歸屬于表現(xiàn)自由的范疇會有何不同。此外，胡玉鴻從憲法和人權(quán)的角度，分析了集會和游行作為集體行動活動所具有的政治人權(quán)意義及其之于人性發(fā)展的價值功能。［5］對于集會權(quán)尤其是公民行使集會權(quán)所具有的價值和功能的分析與揭示是集會權(quán)研究中的重要內(nèi)容之一，但是現(xiàn)有文獻對這方面的討論還非常缺乏。

（五）集會權(quán)的保護和限制類

集會權(quán)的保護和限制應當是集會權(quán)研究中的核心問題。趙惜兵和陳松認為，集會游行示威自由具有積極的社會政治功能，它是反映民情民愿的重要的特殊的方式;它具有決策和決策執(zhí)行的反饋和監(jiān)督功能;它具有穩(wěn)定社會的“安全閥”功能。其認為在對該權(quán)利的保護和限制這一問題上，應當持一種辯證的觀點，既不能絕對保護，也不能完全限制。［6］張祖明就我國集會游行示威法上對該權(quán)利的保護與限制的規(guī)定做了討論，其認為現(xiàn)行法律對集會權(quán)利的行使限制過嚴，而保護不足。［7］王映輝和凌慧明研究了《歐洲人權(quán)公約》對集會結(jié)社權(quán)的保護與限制的規(guī)定，認為該公約對集會結(jié)社權(quán)的保護較為完整，而對該權(quán)利的行使的限制也比較合適，其相關(guān)的立法制度值得借鑒。［8］此外，李利青從刑法學角度研究了如何規(guī)范集會權(quán)利的行使［9］，這一研究視角頗具新意，但是該文僅止于條文的簡單列舉和比較。整體而言，現(xiàn)有對于集會權(quán)的保障和限制研究還不夠系統(tǒng)和深入，呈一種零散的狀態(tài)，既未將此一研究納入基本權(quán)利的保護與限制的整體范疇進行展開論述，也未能就集會權(quán)的保障依據(jù)和限制界限等問題在法理層面展開深入的理論探討。

（六）集會活動的處置研究類

有關(guān)集會活動的處置研究是在整個已搜集到的有關(guān)集會權(quán)研究文獻中占據(jù)最多的一個研究類別，且該類研究文獻全部出自于公安院校的學者。在該類的研究文獻中，又可分為國外警察處置集會活動的研究以及國內(nèi)警察處置集會活動的研究，兩者相比較，前者的研究文獻明顯多于后者。

就前者而言，劉金龍和張鈞介紹了德國警察對于非和平性集會游行示威的處置;［10］董樹平介紹了紐約警察處置示威游行活動的“避免混亂、控制通道、分割攻克，震懾教育以及‘零容忍’”的“命令與控制”模式;［11］馬悅介紹了加拿大應對游行示威的警務處置模式，即從“武力升級”模式向“協(xié)商管理”模式的轉(zhuǎn)變，［12］但僅以警察處理兩個分別發(fā)生于2001和2002年的示威抗議的案例來說明這一轉(zhuǎn)變，對這一轉(zhuǎn)變的介紹略顯簡單。就對國外警察處置集會活動的研究而言，存在兩點不足:第一，僅僅是對單個國家警察處置集會活動的研究，而缺乏橫向國家間的比較;第二，僅僅是對單個國家某個時間段警察處置集會活動的介紹，而缺乏對一國家長時段警務處置模式發(fā)展變化的縱向系統(tǒng)研究。

就研究國內(nèi)警務處置而論，吳洪波簡單論及非法集會游行示威活動的四個特點和處置此類活動的四項原則;［13］張躍進總結(jié)了我國近年來非法集會游行示威活動的特點和趨勢;［14］徐乃龍、朱戈青針對群體性事件不斷增多的背景，為應對和處理此類事件提出了一種“公安機關(guān)引導下的集會游行示威”的解決思路。［15］后兩文的作者均來自于公安實務部門，兩文均建議應適度放寬對集會活動的限制，并指出公安機關(guān)對集會游行示威的審批過嚴，一定程度上堵塞了公民的正常維權(quán)渠道，從消極意義上助推了群體性事件的發(fā)生。這些基于實務經(jīng)驗的觀點，值得引起注意。

（七）清末《結(jié)社集會律》研究類

由憲政編查館擬訂，頒布于1908年的《結(jié)社集會律》是我國歷史上第一部有關(guān)集會權(quán)的法律文獻。丁進軍對《憲政編查館等為擬訂結(jié)社集會律事奏折》及《結(jié)社集會律清單》進行了輯錄整理;［16］李守郡收集整理了光緒三十四年（1908年）正月起至宣統(tǒng)三年（1911年）十月一日止，尚志學會等各結(jié)社團體的設(shè)立及申報立案的有關(guān)材料，內(nèi)容包括會社的創(chuàng)立、宗旨、章程、機構(gòu)設(shè)置、人員組成等各方面。［17］這兩個文獻對于研究清末集會結(jié)社提供了非常重要的史料。此外，對于清末結(jié)社集會律的研究，申曉勇介紹了晚清《結(jié)社集會律》頒布的背景及其文本規(guī)定和實施情況;［18］侯宜杰對《結(jié)社集會律》進行了客觀的評價，認為該法律打破了嚴禁結(jié)社集會的禁網(wǎng)，只要不是以武力推翻清王朝為目的的革命黨和秘密組織，一切公開的政黨和團體均取得了合法存在的權(quán)利，也突破了對于集會結(jié)社的人數(shù)限制。［19］

三、研究狀況總結(jié)

縱觀前文的綜述，我們可以從研究的數(shù)量、研究的質(zhì)量、研究的性質(zhì)和研究的內(nèi)容四個方面對我國已有的集會權(quán)研究狀況進行總體評估。

從研究的數(shù)量來看，集會權(quán)研究尚未成為法學學者關(guān)注的焦點。在研究數(shù)量方面，筆者通過各種途徑收集到的近30年國內(nèi)有關(guān)集會權(quán)的各類文獻僅有51篇，這與“權(quán)利”研究在法學研究內(nèi)的熱度是不相稱的。在法學尤其是憲法學研究領(lǐng)域，“權(quán)利”是一個頗為熱門和時髦的詞匯，權(quán)利研究大有成為顯學之勢。①有學者指出當下的中國已經(jīng)步入“走向權(quán)利的時代”。夏勇．走向權(quán)利的時代［M］．北京:中國政法大學出版社，2000．基因權(quán)利、性權(quán)利、食物權(quán)等所謂“新興權(quán)利”的研究方興未艾、如火如荼，要求教育權(quán)、環(huán)境權(quán)、住宅權(quán)入憲的呼聲也是一浪高過一浪，②相關(guān)文獻可參見:姚建宗，等．新興權(quán)利研究［M］．北京:中國人民大學出版社，2011;溫 輝．受教育權(quán)入憲［M］．北京:北京大學出版社，2003;王宏哲．住房權(quán)研究［M］．北京:中國法制出版社，2009;孫 凌．論住宅權(quán)在我國憲法規(guī)范上的證立——以未列舉憲法權(quán)利證立的論據(jù)、規(guī)范與方法為思路［J］．法制與社會發(fā)展，2009（5）．但是對于憲法上所明文規(guī)定的集會權(quán)利的研究卻被學者們“選擇性遺忘”了。

從研究的質(zhì)量來看，研究的總量較少，質(zhì)量不高。在搜集到的有關(guān)集會權(quán)的51篇文獻中，屬于研究性論文的僅有39篇，且尚未見到有關(guān)集會權(quán)研究的系統(tǒng)性和專門性的研究專著③僅在憲法學的教科書以及有關(guān)憲法學研究著作的某個章節(jié)中能見到有關(guān)集會權(quán)的介紹。如張千帆的《西方憲政體系》（上冊）第7章第5節(jié)介紹了美國的集會和結(jié)社自由。參見張千帆．西方憲政體系（上冊）［M］．中國政法大學出版社，2000．或博士論文，發(fā)表于法學核心期刊上的有關(guān)集會權(quán)的研究性論文亦僅有6篇，而且在這些論文中屬于相互間學術(shù)對話和探討的文章幾乎沒有，在對于推進知識增量上貢獻甚少。

從研究的性質(zhì)來看，對策性研究較多，學理性研究偏少。現(xiàn)有的有關(guān)集會權(quán)的研究文獻，大多具有因應我國1989年《集會游行法》立法、普法宣傳需要的痕跡以及多為應對集會活動的對策性研究，而從憲法學、人權(quán)研究的角度，探討集會權(quán)的基本理論問題，進行學理性研究的較少。

從研究的內(nèi)容來看，研究的面尚未展開，也缺乏系統(tǒng)深入的研究?，F(xiàn)有的研究仍然停留在“介紹性”的表層，比如對國外立法和制度的介紹、對國外處置集會游行示威措施的介紹、對國內(nèi)集會游行法法律條文的介紹和闡釋等，且這些介紹均顯得較為零散、缺乏系統(tǒng)，而對集會權(quán)進行理論研究和比較研究的深層次和系統(tǒng)性的研究論文極為少見。

總體而言，國內(nèi)學者對于集會權(quán)研究才剛起步，無論是從廣度上還是深度上，研究的領(lǐng)域均尚未展開，還存在著很大的研究空間和潛力，亟需拓展與深化。

四、進一步的研究方向

我國的《集會游行示威法》是在一個特殊的歷史背景下制定和頒布的，從而使得這部法律在很大程度上成為了限制公民行使集會權(quán)利的法律。這或許是導致學者不太關(guān)注集會權(quán)利的主要原因，也即集會權(quán)被認為是一個敏感話題或?qū)W術(shù)禁區(qū)。不可否認的是，在學術(shù)尚不完全自由的環(huán)境下，學術(shù)研究可能會存在某些禁區(qū)。然而，當國人通過不懈的努力，已經(jīng)突破了人權(quán)研究禁區(qū)的時候，④人權(quán)禁區(qū)被突破的艱難歷程，參見郭道暉．人權(quán)禁區(qū)是怎樣突破的［A］．郭道暉，等．中國當代法學爭鳴實錄［C］．湖南人民出版社，1998．我們在集會權(quán)的研究上便不應該再自我設(shè)限了。2004年的“人權(quán)入憲”、2009年和2012年國務院連續(xù)發(fā)布《國家人權(quán)行動計劃》，突顯了政府尊重和保障人權(quán)，推進人權(quán)事業(yè)發(fā)展的決心。集會權(quán)作為核心的人權(quán)之一，理應得到重視和研究，公法學人在這方面應當勇于承擔起歷史責任，為國家的法治建設(shè)和人權(quán)保障事業(yè)做出自己的理論貢獻。

同時，基于應對現(xiàn)實問題的考慮，也應當加強對集會權(quán)的研究。眾所周知，我國的經(jīng)濟經(jīng)歷了三十余年的高速發(fā)展，成就舉世矚目。然而，一方面，經(jīng)濟能否持續(xù)高速增長，考驗著政府的執(zhí)政能力;另一方面，經(jīng)濟的發(fā)展也帶來了社會矛盾和不穩(wěn)定。綜合各方面的資料顯示，我國發(fā)生的群體性事件數(shù)量1993年約8700起，1995年11000起，1997年15000起，1999年超過32000起，2003年60000起，2004年74000起，2005年百人以上的群體事件47000起，2006年15人以上的群體事件達87000起。此后幾年官方未公布具體數(shù)據(jù)，但“高位運行”的態(tài)勢并未改變。［20］而決定中國集體行動總體性質(zhì)和走向的最為重要的因子，就是中國政府在目前這個所謂的“集體性事件多發(fā)期”中所展現(xiàn)的對各類集體行動的制度化能力。［21］因此，允許和平的集會游行，將群體性利益表達活動納入法律的調(diào)整和規(guī)范當中，不失為可行的途徑。正如許章潤教授為應對群體性事件所開的“藥方”所示，應將憲法賦予的公民游行、示威、集會和靜坐等等集體表達權(quán)利、聯(lián)合行動機能與公開抗爭形式，以具體法律程序坐實，允許公民大眾運用這些合法手段表達集體訴愿，進行公開利益博弈。［22］在一個利益多元的社會，應當給予民眾表達利益訴求的自由空間，如此才能促進社會的和諧發(fā)展，而且發(fā)展就其本性來說也是為了促進自由的增長。［23］

因此，無論是從推進憲法學研究和人權(quán)研究的學術(shù)研究需要而言，還是因應社會實際問題的解決需要而言，集會權(quán)研究都是值得進一步拓展和深入的研究課題。為此，筆者不湍淺陋，認為以下幾個方面應為集會權(quán)研究領(lǐng)域進一步深入拓展的研究方向（當然遠不止這些），以拋磚引玉。

1．集會權(quán)的基本問題研究。權(quán)利的保護與秩序的維持總是存在矛盾和沖突，任何權(quán)利都不是絕對的，集會權(quán)尤其如此。然而，目前法律上或?qū)崉罩兄赃^于限制集會權(quán)的行使，與我們對其認識不足有關(guān)。在有關(guān)集會權(quán)的基本問題研究上，至少有這幾個方面是值得進一步探討的，它有助于加深我們對于集會權(quán)的認識:集會權(quán)的定義及其與相關(guān)概念的辨析（如結(jié)社權(quán)、請愿權(quán)和抵抗權(quán)等）、集會權(quán)的權(quán)利屬性、①前文綜述中已有相關(guān)文獻涉及此方面，在傳統(tǒng)上我們通常將集會權(quán)定義為政治權(quán)利，而在日本國憲法中集會權(quán)被明定為屬于表現(xiàn)自由的范疇（日本國憲法二十一條）;日本學界多認同此種分類，如蘆部信喜認為集會自由屬于表達自由的一種形態(tài)，而將其歸屬于精神自由權(quán)的范疇（參見蘆部信喜．憲法（第3版）［M］．林來梵，等譯．北京:北京大學出版社，2006:184）。而政治權(quán)與自由權(quán)在人權(quán)的體系中是分屬于不同類別的，參見徐顯明．人權(quán)的體系與分類［J］．中國社會科學，2000（6）．集會活動的類型及非法集會活動的界定、權(quán)利的保護與限制的一般性理論以及適用于保護和限制集會權(quán)利的依據(jù)和原則，等等。

2．西方國家集會權(quán)的歷史與比較研究。集會權(quán)的理論與實踐勻肇始于西方，但是集會權(quán)在西方國家的發(fā)展也經(jīng)歷了一個漫長而曲折的歷史過程。在這個過程中應當研究集會權(quán)是如何產(chǎn)生和發(fā)展的、集會權(quán)在西方的實踐是如何從嚴格限制到放松管制的，尤其值得研究西方國家民眾的集體性利益表達訴求和抗議方式是如何逐步從傳統(tǒng)的、非常無序的、具有暴力性的方式（如罷糧、抗稅、騷亂等）轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的、有序的、規(guī)范性的和制度化的方式（如請愿、集會游行、罷工等）。②如梯利的《法國人民抗爭史》一書提供了了解法國民眾是如何從傳統(tǒng)的表達和抗議方式逐步走向現(xiàn)代的歷史。Charles Tilly．法國人民抗爭史:四個世紀/五個地區(qū)［M］（上、下）．劉絮愷譯．臺北:麥田出版股份有限公司，1999．從橫向比較來看，由于西方各國發(fā)展條件不一，無論在立法、理論還是實踐層面，集會權(quán)在西方各國都呈現(xiàn)出不同的方式、形態(tài)和特征，欲了解集會權(quán)在西方各國的現(xiàn)狀，則需要進行系統(tǒng)的橫向比較研究。

3．我國現(xiàn)行《集會游行示威法》的修改研究。我國1989年制定的《集會游行示威法》有著特定的歷史背景，甚至是在基于“階段斗爭還在一定范圍內(nèi)存在”③參見時任國務委員兼公安部部長王芳于1989年7月3日在第七屆全國人民代表大會常務委員會第八次會議上所作的關(guān)于《中華人民共和國集會游行示威法（草案）》的說明。的認識前提下制定的。隨著我國轉(zhuǎn)型期的社會變遷，在經(jīng)濟、政治、社會、文化等各層面均發(fā)生了很大的變化，有的甚至是質(zhì)的變化。繼續(xù)沿用這部法律顯然是不合時宜的，是到了該修改的時候了。目前的法律規(guī)定在限制集會活動方面過于嚴格，不利于公民正當利益表達活動的開展，因而也在另一個方面催生了諸如上海市民“購物”、成都市民“戴口罩”、廈門民眾“集體散步”、保定數(shù)千人上京“旅游”等民眾獨創(chuàng)的利益表達形式。因此，今后的法律修改應朝著集會權(quán)的保護與限制相互平衡方面發(fā)展，在申請許可制度等方面適當放寬限制，以便將民眾集體性利益表達活動納入該法律的調(diào)整范圍。

4．集會活動的應對和處置研究。各國政府都非常重視對于集會抗議活動的處置，但是即使在西方民主國家，關(guān)于警察與抗議者之間關(guān)系的經(jīng)驗研究也仍然很少。Della Porta和Reiter系統(tǒng)總結(jié)了西方學者在該領(lǐng)域的研究，主要為三個方面，即各國警察處置的風格及演變、如何解釋這種演變以及警察處置的結(jié)果。［24］對我們而言，既要了解西方國家處置集會活動的發(fā)展演變歷程和具體應對措施，同時也要梳理和總結(jié)我國自身處置集會活動及集體抗議事件的歷史發(fā)展歷程和經(jīng)驗教訓，而且要從學理上審視和反思這一過程。通過中西比較研究，相互借鑒，取長補短，以增強我國政府應對集體行動的制度化能力。

［1］日本東京都集會、集會游行和集會示威條例［J］．吳擷英，譯．國外法學，1979（5）．

［2］傅 革．集會、游行、示威立法勢在必行［J］．法學，1989（1）．

［3］李 琦．作為人權(quán)的聯(lián)合行動權(quán)［J］．法商研究，2003（5）．

［4］殷 勇．關(guān)于集會、游行、示威自由權(quán)利屬性的憲法學思考［J］．淮海工學院學報，2010（10）．

［5］胡玉鴻．“集體行動”與“人的聯(lián)合”——以集會、游行為核心的分析［J］．法律科學，2007（1）．

［6］趙惜兵，陳 松．試論對公民集會游行示威權(quán)利的保障和限制［J］．中外法學，1990（2）．

［7］張祖明．論集會權(quán)［D］．蘇州:蘇州大學，2004．

［8］王映輝，凌慧明．論《歐洲人權(quán)公約》對集會結(jié)社權(quán)的保護［J］．法學評論，1997（3）．

［9］李利青．集會權(quán)的刑法規(guī)范之比較［D］．北京:中國青年政治學院，2010．

［10］劉金龍，張 鈞．德國警方反恐怖工作機制及對非和平性集會游行示威的處置［J］．北京人民警察學院學報，2003（1）．

［11］董樹平．紐約示威游行處警機制分析［J］．公安研究，2006（2）．

［12］馬 悅．加拿大集會游行示威處置警務機制分析及其啟示［J］．湖北警官學院學報，2010（3）．

［13］吳洪波．非法集會游行示威及其處置原則［J］．河北法學，1990（6）．

［14］張躍進．非法集會游行示威活動的依法處置［J］．江蘇警官學院學報，2002（1）．

［15］徐乃龍，朱戈青．公安機關(guān)引導下的集會游行示威:一種減少群體性事件的新思路［J］．山東警察學院學報，2011（6）．

［16］丁進軍．清末編查館憲政擬訂政事結(jié)社集會律［J］．歷史檔案，1988（3）．

［17］李守郡．清末結(jié)社集會檔案［J］．歷史檔案，2012（1）．

［18］申曉勇．結(jié)社集會律與晚清社會［D］．上海:華中師范大學，2002．

［19］侯宜杰．清末的言論結(jié)社集會自由［J］．史學集刊，2009（5）．

［20］肖唐鏢．民眾是碎片化還是組織化更有助于社會穩(wěn)定［J］．中國社會科學（內(nèi)部文稿），2011（5）．

［21］趙鼎新．社會與政治運動講義［M］．北京:社會科學文獻出版社，2006:301．

［22］許章潤．多元社會利益的正當性與表達的合法化——關(guān)于“群體性事件”的一種憲政主義法權(quán)解決思路［J］．清華大學學報（哲學社會科學版），2008（4）．

［23］［?。莅ⅠR蒂亞·森．以自由看待發(fā)展［M］．任賾，譯．北京:中國人民大學出版社，2002．

［24］Donatella della Porta，Herbert Reiter．Policing Protest:the Control of Mass Demonstrations in Western Democracies［M］．University of Minnesota Press，1998:2．