現(xiàn)階段中國有組織犯罪發(fā)展趨勢研究

□張 博

（北京警察學(xué)院，北京 102202）

有組織犯罪在中國社會是一種長期的存在。新中國成立之初以階級斗爭為綱情形下對以舊社會傳統(tǒng)幫派為代表的有組織犯罪的打擊，一方面從人和組織結(jié)構(gòu)方面對有組織犯罪形成了巨大打擊，幾乎杜絕了其現(xiàn)實(shí)社會活動和行為;另一方面，則徹底顛覆了有組織犯罪的文化理念與“信仰”，而這種在意識形態(tài)領(lǐng)域的打擊是具有毀滅性的。從內(nèi)部而言，這種打擊的影響徹底破壞了有組織犯罪的內(nèi)部信仰結(jié)構(gòu)，破壞了其組織結(jié)構(gòu)的非物質(zhì)聯(lián)系，瓦解了組織成員間的信任基礎(chǔ)和人際關(guān)系基礎(chǔ);從外部而言，則是破壞了長久以來社會人群對有組織犯罪的認(rèn)識和敬畏，摧毀了有組織犯罪通過暴力、偽善以及民間資助培養(yǎng)建立起來的民眾基礎(chǔ)。伴隨著新中國社會秩序的重新建立，有組織犯罪原有存在與發(fā)展所依賴的外部環(huán)境與內(nèi)部維系力量都遭到徹底破壞，既使其在近些年又有所復(fù)跡，但已經(jīng)失去了其傳承良久的人文理念和民眾基礎(chǔ)，而是更多地傾向于單純的犯罪組織的發(fā)展方向了。因此，當(dāng)有組織犯罪在改革開放后死灰復(fù)燃時，實(shí)際上是沒有得到組織和人員層面具有實(shí)質(zhì)性傳承的，所實(shí)現(xiàn)的更多的是一種形式上的遞延。

現(xiàn)階段中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平總體上還處于社會主義初級階段，存在著巨大的結(jié)構(gòu)性經(jīng)濟(jì)不均衡;就經(jīng)濟(jì)體總體而言，距離成熟穩(wěn)定發(fā)展的目標(biāo)還有很大差距，因此，寄身于經(jīng)濟(jì)體之上的有組織犯罪發(fā)展水平也無法達(dá)到普遍的高級狀態(tài)。

中國有組織犯罪的發(fā)展趨勢，是由中國社會整體發(fā)展道路選擇而形成的，具有鮮明的中國特色。

一、城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)下中國有組織犯罪發(fā)展趨勢問題

城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是中國近現(xiàn)代發(fā)展的產(chǎn)物，是中國國情在特定歷史環(huán)境下的發(fā)展結(jié)果，受到歷史決定，并保有著中國共產(chǎn)黨從革命政權(quán)向民主政權(quán)過渡過程中所沿襲的內(nèi)容。事實(shí)上建國后我國社會制度的變革在一定程度上加劇了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的對立。從建國以來的歷史發(fā)展看，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)具有其特殊性與合理性，是根據(jù)新中國所處的歷史和社會環(huán)境做出的必然制度選擇。受到制度自身依賴性的作用，在相當(dāng)長的歷史時期，國家并沒有過多地對二元結(jié)構(gòu)進(jìn)行改革;與之相反的，在生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力有效容納的范圍內(nèi)，國家甚至在某種程度上加大了二元結(jié)構(gòu)之間的差距。

在二元社會結(jié)構(gòu)下，受到農(nóng)村自身地域文化特色的影響，農(nóng)村內(nèi)部社會關(guān)系發(fā)展和社會結(jié)構(gòu)特點(diǎn)體現(xiàn)在典型的地方鄉(xiāng)村風(fēng)俗和地方人文倫理之中，而其文化的發(fā)展相對社會發(fā)展具有獨(dú)立性，秉承了自身文化特性和數(shù)千年農(nóng)業(yè)文明的基本稟性。在二元社會結(jié)構(gòu)下，各自獨(dú)立發(fā)展的、封閉的、自給自足的社會環(huán)境和文化環(huán)境賦予了農(nóng)村社會的特殊性。在這種特殊性的背后則是植根于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會的農(nóng)民的復(fù)雜理性內(nèi)核。農(nóng)民必須在相對封閉的社會環(huán)境中絞盡腦汁地考慮如何實(shí)現(xiàn)有限的社會資源的最大產(chǎn)出，同時竭力保持著同周圍的競爭者的良好社會關(guān)系，形成了建立在血緣、親緣基礎(chǔ)上，以傳統(tǒng)倫理道德和理想化生活愿景為調(diào)節(jié)的，以家庭和族群為組織形式的行為網(wǎng)絡(luò)［1］，所有的社會生活幾乎都是在這個網(wǎng)絡(luò)所覆蓋的領(lǐng)域下進(jìn)行，并在不斷地強(qiáng)化這個網(wǎng)絡(luò)對個體的影響力。

而現(xiàn)階段中國有組織犯罪在農(nóng)村社會的發(fā)展正是建立在這種外部環(huán)境基礎(chǔ)上的。首先，農(nóng)村的有組織犯罪多是建立在宗族基礎(chǔ)和血緣紐帶基礎(chǔ)上，這符合中國現(xiàn)階段農(nóng)業(yè)文明的發(fā)展現(xiàn)狀和農(nóng)業(yè)文明的歷史傳承。具體體現(xiàn)為組織結(jié)構(gòu)的家族化，組織成員關(guān)系的血緣化，組織管理的家長化，組織行為的簡單化。同時，現(xiàn)階段中國有組織犯罪在農(nóng)村的發(fā)展勢必是向農(nóng)村基層政權(quán)滲透，這是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的對上層建筑的趨向，但是這種滲透的欲望達(dá)到一定層次就會喪失動力，這是由農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)模和有組織犯罪界限“規(guī)模”內(nèi)部制約的。一方面，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的規(guī)模依然大多局限在縣、鄉(xiāng)層級的行政范圍內(nèi)，經(jīng)濟(jì)體的容納能力有限，因此有組織犯罪也一般只能在一個相對較小的區(qū)域活動，受到經(jīng)濟(jì)行為的限制，彼此之間缺少橫向聯(lián)系，最終導(dǎo)致其規(guī)模不會出現(xiàn)極度膨脹;另一方面，農(nóng)村有組織犯罪的組織形式較為單一和落后，受到其組織自身特點(diǎn)決定，也無法容納更大規(guī)模的擴(kuò)張，否則將出現(xiàn)發(fā)展的負(fù)效應(yīng)。這是由農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的區(qū)域性規(guī)模和農(nóng)業(yè)文化的地域差異性決定的。受到中國龐大人口基數(shù)和層級復(fù)雜的政權(quán)組織體系的決定，任何有組織犯罪的擴(kuò)張都只能局限在其組織經(jīng)濟(jì)所承納的范圍，而不會出現(xiàn)無限的擴(kuò)張，這個范圍一般而言依然局限在縣、鄉(xiāng)一級的范圍內(nèi)。

農(nóng)村有組織犯罪的活動領(lǐng)域和覬覦對象，正是我們的政權(quán)建設(shè)比較薄弱的環(huán)節(jié)。但是，農(nóng)村有組織犯罪的天然特性決定了其對政權(quán)的滲透與其說是謀權(quán)，不如說是按照農(nóng)村自有秩序的一種“割據(jù)”。因?yàn)楝F(xiàn)階段中國的土地所有制關(guān)系及其所能夠容納的生產(chǎn)力規(guī)模還沒有達(dá)到需要改變的程度，還具有相當(dāng)?shù)陌l(fā)展空間，任何外力也無法強(qiáng)迫這種生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生巨變;同時，這種“割據(jù)”也無法提供現(xiàn)階段農(nóng)村社會所需要的全部制度需求，特別是社會福利提供和文化衛(wèi)生服務(wù)，因此，在城市化進(jìn)程逐漸深入的過程中，隨著城鄉(xiāng)差異的變化逐漸縮小，這種對政權(quán)的根本威脅在短期內(nèi)是不顯著的。但是其對現(xiàn)有政權(quán)民心基礎(chǔ)的破壞作用卻是十分巨大的，因?yàn)檫@種破壞會嚴(yán)重削弱執(zhí)政基礎(chǔ)和民心傾向。

隨著城市化的進(jìn)程，特別是大量農(nóng)村人口進(jìn)入城市，城鄉(xiāng)交流日益緊密和頻繁，兩個社會的有組織犯罪的溝通也逐漸深入，一些城市有組織犯罪的活動模式和行為方式也出現(xiàn)在農(nóng)村，這也是經(jīng)濟(jì)交流的結(jié)果。與之相似的是有組織犯罪由港澳臺地區(qū)向大陸方面的滲透發(fā)展，這種滲透歸根結(jié)底是兩者之間社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡（一種變相的二元化結(jié)構(gòu)）所形成的。其表現(xiàn)形式既有各種形式的跨境犯罪等現(xiàn)實(shí)行為，也有意識形態(tài)和理念層面的交流輸送。從現(xiàn)實(shí)情況看，中國大陸境外的華人有組織犯罪組織對大陸的滲透已經(jīng)由單純的具體跨境犯罪行為的實(shí)施，發(fā)展到了較為高級的組織分支設(shè)立和犯罪理念、犯罪技巧的輸入。［2］

隨著城市化與二元化社會結(jié)構(gòu)矛盾的發(fā)展，有組織犯罪和亞社會制度選擇的結(jié)果必然要在不同的社會結(jié)構(gòu)中演化出具有各自特點(diǎn)的道路模式，最終隨著城市化程度的提高和二元社會結(jié)構(gòu)的解體而趨向一致。

二、現(xiàn)階段中國有組織犯罪的跨越式發(fā)展趨勢

作為一個發(fā)展中國家，中國經(jīng)歷著所有發(fā)展中國家所經(jīng)歷的一切，其中很重要的一個問題就是關(guān)于后發(fā)優(yōu)勢和跨越式發(fā)展，而這一問題也是現(xiàn)階段中國有組織犯罪發(fā)展要面對的。

所謂后發(fā)優(yōu)勢，是指在先進(jìn)國家和地區(qū)與后進(jìn)國家和地區(qū)并存的情況下，后進(jìn)國家和地區(qū)所具有的內(nèi)在的、客觀的有利條件。后發(fā)優(yōu)勢是由后發(fā)國地位所致的特殊益處，這一益處先發(fā)國沒有、后發(fā)國也不能通過自身的努力創(chuàng)造出來，而完全是與其經(jīng)濟(jì)的相對落后性共生的，是來自于落后本身的優(yōu)勢。［3］后發(fā)優(yōu)勢更多地體現(xiàn)在制度上，因?yàn)槿魏胃母?、探索的過程最終形成的、可以固化并能夠被引為借鑒的無一不是制度設(shè)計(jì)的內(nèi)容。去除受到社會生產(chǎn)規(guī)律所決定的資本、勞動力等因素，后發(fā)優(yōu)勢主要集中在技術(shù)和制度兩個方面。后發(fā)國家在發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢進(jìn)行社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展時，在引進(jìn)技術(shù)和制度的問題上往往會陷入到一個“對后起者的詛咒”中，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的后起者往往有更多空間模仿發(fā)達(dá)國家的技術(shù)，用技術(shù)模仿來代替制度模仿。因?yàn)橹贫雀母锉饶７录夹g(shù)更痛苦，更觸痛既得利益者。但是更多模仿技術(shù)的空間反而致使制度改革被延緩。這種用技術(shù)模仿代替制度模仿的策略，短期效果不差，但長期代價極高。當(dāng)技術(shù)模仿對制度的替代性作用降為負(fù)數(shù)時，技術(shù)模仿會在實(shí)際操作中形成對制度改革的阻滯，并以先期投入成本的沉沒為潛在風(fēng)險從而增加制度改革成本，導(dǎo)致發(fā)展實(shí)際與現(xiàn)實(shí)制度的差異，增加社會轉(zhuǎn)型成本。這種源于制度變革而產(chǎn)生的社會成本對現(xiàn)階段中國有組織犯罪意義重大。正是由于制度的滯后與不完善，有組織犯罪才能夠獲得在制度提供和執(zhí)行方面的供需相對優(yōu)勢地位，從而獲得發(fā)展所需的空間、社會支持以及某種程度的合理性辯解。

一方面，主流社會偏重技術(shù)引進(jìn)而忽略制度引進(jìn)的做法，短期內(nèi)促進(jìn)了社會生產(chǎn)力的快速發(fā)展，卻也人為地造成了相關(guān)社會制度的缺失和滯后，為有組織犯罪作為制度補(bǔ)充提供者身份的出現(xiàn)制造了外部條件。

另一方面，如果將有組織犯罪所涉獵的行為也看作是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一部分的話，作為亞文化領(lǐng)域下的亞社會形體，有組織犯罪在借用后發(fā)優(yōu)勢時是不存在“對后起者的詛咒”問題的。無論是技術(shù)引進(jìn)和學(xué)習(xí)還是制度模仿與借用，有組織犯罪較之主流社會是無所顧忌的。由于不需要顧及沉重的社會倫理道德負(fù)擔(dān)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償成本，也無需擔(dān)心來自原有制度既得利益者的阻力（這種制度變更下的新陳代謝正是有組織犯罪保持活力的所在），有組織犯罪發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢的效率極高。相較于主流社會的制度改革，有組織犯罪作為亞社會組織形態(tài)，其反應(yīng)速度、行為方式更加靈活。這種高效是相對主流社會而言的，是有組織犯罪天生具有的優(yōu)勢。

當(dāng)主流社會在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的情況下，謹(jǐn)慎進(jìn)行著法律體系改革、社會保障體系改革等一系列制度完善時，亞社會的“制度提供者”早已成功吸取了境外最高效的有組織犯罪組織形態(tài)和最先進(jìn)的行為技術(shù)，這點(diǎn)在執(zhí)法部門近年來疲于應(yīng)對各種新型有組織犯罪上可見一斑。

因此，結(jié)合前一部分關(guān)于城鄉(xiāng)二元化道路選擇的論述，我們可以得到這樣的結(jié)論:

現(xiàn)階段中國有組織犯罪在發(fā)展過程中充分借鑒了境外有組織犯罪發(fā)展的高級形式及相關(guān)技術(shù)行為，其發(fā)展有效地避開了“對后起者的詛咒”問題，在某種程度上擺脫了主流社會現(xiàn)有制度的制約，這是作為落后國家亞社會發(fā)展所具有的獨(dú)特優(yōu)勢，也是現(xiàn)實(shí)社會利益導(dǎo)向所決定的;在中國城鄉(xiāng)二元化結(jié)構(gòu)的作用下，農(nóng)村有組織犯罪作為相對落后的一方，可以在城市化進(jìn)程中向城市有組織犯罪學(xué)習(xí)，而這種學(xué)習(xí)對于本已經(jīng)處于薄弱狀態(tài)的農(nóng)村主流社會而言，無疑意味著更大的社會成本和矯治難度。

三、現(xiàn)階段中國有組織犯罪的“起飛”式發(fā)展趨勢

中國是一個發(fā)展中國家，中國社會的整體發(fā)展正在經(jīng)歷著“起飛”的過程。近年來關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)社會“起飛”的討論很激烈，特別是關(guān)于“起飛臨界點(diǎn)”和發(fā)展速度的爭論很多。但是無論如何，中國社會在經(jīng)歷了改革開放的巨大變革后，正在步入發(fā)展的快車道，而這一切也給現(xiàn)階段中國有組織犯罪提供了一種發(fā)展道路模式選擇。

美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅斯托（W·W·Rostow，曾任肯尼迪和約翰遜兩屆政府國家安全事務(wù)副特別助理，以及國務(wù)院顧問兼政策計(jì)劃委員會主席）在其代表作《經(jīng)濟(jì)成長的階段》中首先提出了“起飛”發(fā)展模型，認(rèn)為人類社會的發(fā)展經(jīng)歷過一系列依次遞進(jìn)的不同階段:在超越了長久的傳統(tǒng)社會之后，經(jīng)過準(zhǔn)備階段，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)“起飛”，達(dá)到成熟階段，然后進(jìn)入高額消費(fèi)和追求生活質(zhì)量階段。在這一發(fā)展序列中，“起飛”是關(guān)鍵和核心，是一個國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展最重要、也是最困難的階段。欠發(fā)達(dá)國家只有通過經(jīng)濟(jì)“起飛”階段，才能取得真正的發(fā)展。這個理論揭示了落后國家或社會發(fā)展的一種途徑及道路選擇過程。在羅斯托看來，一旦發(fā)展中國家超越了“貧困的惡性循環(huán)”和“低水平均衡陷阱”這個“臨界水平”，他們的不發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)就可以像飛機(jī)擺脫地球引力、沖破空氣阻力那樣，突破長期停滯狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)“起飛”，也就是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生一種劇烈的突變或質(zhì)變，跨出傳統(tǒng)社會，進(jìn)入經(jīng)濟(jì)大規(guī)模持續(xù)增長階段。其主要條件是，第一，高額的資本積累率;第二，若干高速發(fā)展的主導(dǎo)部門，形成一個“主導(dǎo)部門綜合體系”;第三，制度上的變革，包括政治、社會和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，其中最重要的是建立一種投資刺激性強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)制度。

在“起飛”理論基礎(chǔ)上，我們對現(xiàn)階段中國有組織犯罪的發(fā)展也有了一種新的認(rèn)識。事實(shí)上，有組織犯罪在積累“起飛”條件時，不需要過多考慮社會公平和組織規(guī)模外部效應(yīng)的問題，是完全可以避開“貧困的惡性循環(huán)”和“低水平均衡陷阱”的。從“起飛”理論所需要的三個主要條件看，有組織犯罪在條件實(shí)現(xiàn)上具有主流社會所不具備的優(yōu)勢。在主流社會積累“起飛”條件時，有組織犯罪以亞社會組織的身份是可以更快、更好地完成自身?xiàng)l件準(zhǔn)備的。由于亞社會組織可以將自身行為的組織外部效應(yīng)自然轉(zhuǎn)移到組織外部（主流社會），這樣就降低了其條件準(zhǔn)備的成本，便于一些“超常規(guī)”手段的使用，加速了“起飛”前助跑的效率。特別是面對破解“貧困的惡性循環(huán)”與“低水平均衡陷阱”，有組織犯罪完全可以采取現(xiàn)實(shí)利益為導(dǎo)向的各種手段，以強(qiáng)力措施打破現(xiàn)有均衡，從而獲得最初的原動力，而把所產(chǎn)生的各種負(fù)效應(yīng)轉(zhuǎn)移到主流社會來承擔(dān)。因此，在主流社會“起飛”發(fā)展的同時，有組織犯罪實(shí)際上已經(jīng)以更快的速度在“起飛”了。

首先，中國社會在“起飛”的過程中客觀上為有組織犯罪發(fā)展提供了相對寬松的外部環(huán)境。中國社會在積累“起飛”所需的三個主要條件，即高資本積累率、高速發(fā)展主導(dǎo)部門和制度變革，同時客觀上放松了對包括有組織犯罪在內(nèi)的亞社會的控制，而亞文化則趁此時機(jī)擴(kuò)大自身影響，尋求發(fā)展。這種放松是主流社會自身發(fā)展的必然結(jié)果，是社會大發(fā)展的需求。從中國社會發(fā)展看，只有全社會范圍的寬松環(huán)境，才能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)展的既定目標(biāo)。而這種寬松的外部環(huán)境則為有組織犯罪形成了發(fā)展空間，這既包括各個活躍社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)活力與活動領(lǐng)域，也包括隨著司法環(huán)境的改變，原有高壓打擊的態(tài)勢有所緩解，從直接途徑上刺激了包括有組織犯罪在內(nèi)的各種亞社會組織的發(fā)展。這種影響首先體現(xiàn)在意識形態(tài)領(lǐng)域的活躍與價值多元化的特點(diǎn)，進(jìn)而在各個社會領(lǐng)域造成影響。

其次，從有組織犯罪內(nèi)部情況看，其滿足三個主要條件的程度都要優(yōu)于主流社會。有組織犯罪涉足的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域都是高利潤率的領(lǐng)域，而有組織犯罪通過其行為獲得的利潤率一般而言又遠(yuǎn)高于社會平均利潤率，這就為其實(shí)現(xiàn)高資本積累提供了基礎(chǔ);同時在忽略經(jīng)濟(jì)行為外延成本的情況下，高比率資本的再投資是容易實(shí)現(xiàn)的。有組織犯罪涉足高速發(fā)展部門也是可能的，這符合社會資本流動的整體方向和社會平均資本盈利率的再分配規(guī)則。此外，有組織犯罪本身就是社會制度的補(bǔ)充提供者，其完全有能力和動機(jī)對現(xiàn)有制度進(jìn)行創(chuàng)新和改革，即使這種創(chuàng)新一般只是局限于亞社會范圍，但也足夠使有組織犯罪實(shí)現(xiàn)“起飛”所需要的三個主要條件。在此基礎(chǔ)上，有組織犯罪的“起飛”時機(jī)就更早，速度也就更快。

關(guān)于這個結(jié)論，我們可以從近年來的具體案例中窺得一斑。在國內(nèi)的部分經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市，出現(xiàn)的高度組織化有組織犯罪組織形態(tài)，已經(jīng)采取了公司體系的外殼，而其行為也已經(jīng)從原始暴力積累上升到了資本運(yùn)作和固定資產(chǎn)投資。這種經(jīng)濟(jì)行為的變化是其發(fā)展到高級階段的顯著標(biāo)志。同時，這些組織也得以憑借自身實(shí)力開始向主流社會擴(kuò)張勢力，構(gòu)架掩護(hù)體系和保護(hù)傘，甚至開始借助傳統(tǒng)文化為傳播工具宣揚(yáng)其亞文化理念。這種發(fā)展速度對于僅僅持續(xù)了二、三十年發(fā)展的現(xiàn)階段有組織犯罪而言是難以想象的，這種跡象也表明了有組織犯罪發(fā)展的“起飛”勢頭。同時，這種“起飛”，也在境外有組織犯罪跨境犯罪進(jìn)行的催化下得以加速?？紤]到“后發(fā)學(xué)習(xí)”的作用，大陸的有組織犯罪的“起飛”速度是極快的。

四、現(xiàn)階段中國有組織犯罪向主流社會回歸的趨勢

亞文化同主流文化的關(guān)系在不同的歷史時期是可以相互轉(zhuǎn)化的，隨著主流文化地位的加強(qiáng)，亞文化會逐漸向主流文化回歸，同時也會衍生出新的亞文化，這是社會發(fā)展的規(guī)律，而存在于亞文化之中的有組織犯罪也遵循這一規(guī)律。前文我們曾經(jīng)談到有組織犯罪同主流社會的關(guān)系，當(dāng)主流社會的發(fā)展程度足夠高，具有足夠吸引力時，脫身于主流社會的有組織犯罪是會選擇回歸主流社會的。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，當(dāng)主流社會制度內(nèi)部平均資本利潤率提升到一定水平、縮小與有組織犯罪經(jīng)濟(jì)行為利潤率的差距后，就會重新吸引部分游離于制度之外的資本加入制度內(nèi)經(jīng)濟(jì)。這對于體外的游離資本而言，盡管也會損失部分高額利益（損失額已經(jīng)減小），但是卻極大地降低了市場行為風(fēng)險。這種吸引最終導(dǎo)致亞社會所控制的社會資源在主、亞兩個制度之間重新分配選擇，完成有組織犯罪向主流社會的回歸。這包含三個層面:

第一層面，在宏觀的層面上，就有組織犯罪總體發(fā)展而言，隨著中國社會大轉(zhuǎn)型過程的進(jìn)行，社會結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定下來，社會各個經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域日益融合，社會分工日益細(xì)化，主流社會制度日臻完善，亞社會組織的活動空間將逐漸減小，有組織犯罪的發(fā)展空間也將被進(jìn)一步壓縮，屆時，有組織犯罪將不得不主動回歸到主流社會中來，以避免消亡的可能。歸根結(jié)底，這是生產(chǎn)力穩(wěn)定發(fā)展客觀要求生產(chǎn)關(guān)系及社會制度穩(wěn)定與統(tǒng)一的結(jié)果。任何游離于社會生產(chǎn)關(guān)系的亞社會制度都將最終被納入主流社會中來。對有組織犯罪而言，這是一個被動而非主動的結(jié)果。

第二層面，在微觀層面，就有組織犯罪單個組織而言，任何一個組織都有其孕育、成長、發(fā)展、衰弱和消亡的過程。在這個過程中，任何組織都將面臨自然衰落的結(jié)果。這種衰落既有內(nèi)在組織核心隨著時間和外部環(huán)境的演變而日漸衰落的原因，也有組織效率難以容納新的生產(chǎn)力而勢必被新的組織所取代的原因。這種趨勢是個體組織所不可抗拒的，因此，這種回歸是一種必然的選擇。

第三層面，在有組織犯罪成員個體層面，伴隨著個體成員個人訴求的變化，成員個體的人生意愿也將會傾向于脫離亞社會生活狀態(tài)，而實(shí)現(xiàn)個體向主流社會的回歸。這可看作是生物個體集群屬性回歸本能的范例，是由個體人最基本的社會屬性決定的。

現(xiàn)階段中國有組織犯罪的快速發(fā)展，使得我們在短短的一、二十年內(nèi)就看到了其處于各種發(fā)展階段的組織形態(tài)，這其中，有些個案已經(jīng)顯示出了重新回歸融入主流社會的趨勢，這也證實(shí)了中國現(xiàn)階段主流社會的強(qiáng)大和良好的發(fā)展勢頭。

客觀而言，現(xiàn)階段中國有組織犯罪最終會回歸到主流社會是有其必然性的。從宏觀層面上講，中國現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展水平和穩(wěn)定性還不能維持有組織犯罪亞經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，主流社會經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)巨變還遠(yuǎn)未結(jié)束，因此亞經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也難以出現(xiàn)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，這就決定了賴以為生存條件的亞社會組織難以出現(xiàn)長期穩(wěn)定發(fā)展?fàn)顟B(tài)，而是必會隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化而做出變化，其中很大一部分會選擇向主流社會的回歸。而從微觀層面上講，現(xiàn)階段中國的社會矛盾還遠(yuǎn)未達(dá)到社會結(jié)構(gòu)所不能承受的程度，難以形成能夠獨(dú)自抗衡主流社會的亞社會人群規(guī)模;并且隨著主流社會制度的日益完善，相當(dāng)一部分亞社會人群會回歸主流社會，這也就削弱了有組織犯罪所倚賴的人員基礎(chǔ)。有組織犯罪最終向主流社會回歸的過程實(shí)際上是受到主流社會自己行為決定的。

結(jié)合中國社會的發(fā)展，我們討論了現(xiàn)階段中國有組織犯罪的發(fā)展趨勢問題。應(yīng)該說對有組織犯罪而言是一個被動的選擇，受到主流社會發(fā)展道路選擇決定。因此，從執(zhí)法者的角度考慮，在限制和控制有組織犯罪的過程中，除了打擊現(xiàn)實(shí)犯罪的部分外，更應(yīng)該考慮通過主流社會制度的調(diào)整和完善來限制和引導(dǎo)以有組織犯罪為代表的眾多亞社會組織的發(fā)展;通過自身的行為選擇來影響有組織犯罪的發(fā)展道路選擇。這是個不太容易得到結(jié)論的問題，畢竟帶有展望的味道，希望能夠帶來一些啟示。

［1］夏 耕．中國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換研究［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2005．

［2］陳國霖．幫會與華人次文化［M］．香港:商務(wù)印書館（香港）有限公司，1992;戴維·卡普蘭，阿歷克·杜布羅．日本黑社會（上、下冊）［M］．加利福尼亞大學(xué)出版社，2002．

［3］［美］亞歷山大·格申克龍．經(jīng)濟(jì)落后的歷史回顧［J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)家雜志，1962．