風險社會語境下的案件管理研究
——以一個嵌入式的視角

陳瑩

風險社會語境下的案件管理研究
——以一個嵌入式的視角

陳瑩＊

風險社會語境下，檢察機關(guān)案件管理體系作為一個全方位的系統(tǒng)不再是單義的，而是彰顯出深層次的制度價值。本文旨在將執(zhí)法辦案風險評估的理論與技術(shù)應用于案件管理過程中，在對檢察辦案風險來源、風險類別、風險層級進行標準化界定的基礎(chǔ)上，提出在案件管理專門機構(gòu)的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)下，依托流程管理、動態(tài)監(jiān)督、案后評查、綜合考評等執(zhí)法辦案管理新機制，以統(tǒng)一監(jiān)管、綜合協(xié)調(diào)、跟蹤問效、分析研判為手段，構(gòu)筑檢察機關(guān)執(zhí)法辦案風險預警、處置、穩(wěn)控的高效能管理模塊。

案件管理 風險評估 風險管理模塊

現(xiàn)階段的全球化、市場化使得中國社會之當前現(xiàn)狀不僅 “風險廣布”，更具 “風險導向”[1]季衛(wèi)東.依法風險管理論[J].山東社會科學,2011,(1).，沖突、糾紛、損害等“例外”的存在，迫切要求在“常規(guī)”軌跡中及時采取防患于未然的風險管理。司法系統(tǒng)無法絕緣于變化的潮流，檢察機關(guān)既是一個超然監(jiān)督、客觀處理社會風險的機構(gòu)，同時又是一個因自身執(zhí)法辦案活動而身處“風險之眼”的機構(gòu)，若只是一味被動接受和應對風險，卻不能及時有效予以處置，反而可能導致風險的累積或疊加。因此，在檢察機關(guān)推行案件管理的制度背景下，如何將風險評估的理論與技術(shù)應用于案件管理過程中，構(gòu)筑風險管理模塊，依托流程管理、動態(tài)監(jiān)督、案后評查、綜合考評等執(zhí)法辦案管理新機制，提升執(zhí)法辦案風險評估的規(guī)范化、科學化、系統(tǒng)化水平，成為檢察機關(guān)案件管理體系建構(gòu)中不容忽視的重要環(huán)節(jié)。

一、風險評估嵌入案件管理體系的邏輯證成

（一）必要性：風險社會語境下案件管理的價值彰顯

司法在政治及社會體系中占有的是一種可稱為“平衡器”的特殊位置，作為維持政治及社會體系的一個基本支點發(fā)揮著正統(tǒng)性的再生產(chǎn)功能。社會中發(fā)生的幾乎任何一種矛盾、爭議，經(jīng)過各種各樣的決定仍不能得到解決并蘊含著給政治、社會體系的正統(tǒng)性帶來重大沖擊的危險時，最終可以被訴訟、審判所吸收或“中和”，而使因爭議和矛盾帶來的社會風險和沖擊得以分散或緩解。[2]【日】谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新、劉榮軍,譯，北京: 中國政法大學出版社，2002:9.基于風險治理的透視維度，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)作為應對社會風險的重要手段，在面對社會秩序失范、利益關(guān)系失衡時，以各種法定的監(jiān)督手段及時予以矯正，從而實現(xiàn)法治既定目標的風險規(guī)避、消解與補償。社會風險本身與檢察權(quán)遭遇的執(zhí)法辦案風險在根源上不可避免地呈現(xiàn)出某種程度的“同質(zhì)性”和“同源性”，這些風險與檢察執(zhí)法辦案過程中的固有風險相互疊加、相互渲染，構(gòu)成現(xiàn)實的風險源。這一現(xiàn)實為檢察機關(guān)執(zhí)法辦案提供了一個逆向思維工作法的反思視角：執(zhí)法辦案本身就是將解決社會矛盾、化解社會風險作為第一要義，若在處理已然存在的沖突與糾紛中，又引發(fā)新的社會風險，無疑有悖于初衷。在這一風險語境下，正處于從傳統(tǒng)向現(xiàn)代邁進階段的“管理型”司法理念以及在其指導下建立起來的案件管理體系[3]薛忠勛.審判權(quán)運行中的風險管理[N].人民法院報,2011-8-19.，作為一個全方位的系統(tǒng)不再是單義的，而是彰顯出深層次的制度價值：一方面，設(shè)立契合于檢察機關(guān)監(jiān)督特性和司法規(guī)律的管理機制，規(guī)范執(zhí)法辦案運行和控制，形成有利于掌控全局、及時糾偏的工作模式，確保檢察機關(guān)執(zhí)法辦案的良性循環(huán)，防止因執(zhí)法辦案中的失范行為引發(fā)新的社會風險；另一方面，通過對辦案流程、案件質(zhì)量、執(zhí)法規(guī)范的全面評價，塑造出執(zhí)法辦案運行過程的理性狀態(tài)，滿足當事人和社會對檢察案件辦理合法、安全、穩(wěn)定的價值期待，實現(xiàn)消解社會風險、促進和諧穩(wěn)定的終極目標。

（二）可行性：案件管理體系中風險評估的目標運用

從工具性的角度理解，在檢察案件管理體系中，風險評估運用的理論和方法支撐是現(xiàn)代管理學，尤其是風險管理學。[1]【美】朱爾斯.L.科爾斯.[M].原則的實踐,丁?？?譯，北京：法律出版社,2006:45.發(fā)展至今，風險評估在關(guān)系到重大公共項目的投入等一系列公共利益領(lǐng)域的重大決策過程中，都成為必不可少的項目。立足于“未來指向”的風險管理，必然是在對種種當前未顯現(xiàn)風險的預計權(quán)衡中作出科學的研判和選擇。研判和預警現(xiàn)有風險，安排和架設(shè)未來秩序，是檢察機關(guān)執(zhí)法辦案風險評估的基本路徑。從這個意義上說，執(zhí)法辦案風險及其管理就可視為是對未發(fā)生、但可能發(fā)生的未來危害的當前預期，是把案件內(nèi)外關(guān)涉其中的人、事及宏觀社會背景、檢察執(zhí)法辦案活動的審查方式、處理分寸都納入風險的研判指標，既包括社會運行中的負面因素累積到一定量后在辦案各環(huán)節(jié)中的顯性化，又包括因檢察干部不正當行使權(quán)力等自身原因而導致的新矛盾滋生或固有矛盾疊加，綜合權(quán)衡和科學把握執(zhí)法辦案風險之預見影響及其可能發(fā)生之概率，并對其進行評估、預警、防范以及訂立預案，從而把執(zhí)法辦案風險限制在可控范圍之內(nèi)，并用法律的手段、法律的視角解決風險問題。

（三）現(xiàn)實性：傳統(tǒng)案管模式下風險管理的變革需求

傳統(tǒng)以部門為單位的案件管理模式弊端為條線的各自為政、問題的內(nèi)部消化、信息的互不銜接，這一模式下的風險管理工作雖取得一定成效，但也存在許多亟待研究和解決的問題：

1.風險信息共享機制不健全。檢察案件的各個環(huán)節(jié)相扣，每種風險的產(chǎn)生是前一風險的延續(xù)，更是出現(xiàn)高等級風險的前瞻。但當前各檢察業(yè)務(wù)條線相互之間缺乏制度化的信息溝通，信息資源還未得有效整合，不能實現(xiàn)“一次評估、成果共享、信息通用”，更無法達成各方聯(lián)動之效，甚至導致貽誤最佳管控時點。同時由于相當一部分檢察院沒有設(shè)立專門處室對該過程進行全局掌握和綜合統(tǒng)計，無法科學評價執(zhí)法辦案風險采取預警和應對之后的實際工作成效，所以也在某種程度上影響了檢察機關(guān)風險評估工作的推進與發(fā)展。

2.風險評估內(nèi)容缺乏系統(tǒng)性。目前檢察案件風險評估的開展普遍缺乏剛性規(guī)范和系統(tǒng)指引，一是從風險范圍的確定看，常出現(xiàn)片面誤讀風險要素，或是籠統(tǒng)地將正常信訪都作為風險，或?qū)⒖厣晷旁L中的非理性沖擊就當做檢察機關(guān)執(zhí)法辦案風險之唯一風險所在，而對于案件可能引起的宏觀層面的社會影響、潛存層面的網(wǎng)絡(luò)輿情等隱性風險都未能涵蓋于其中，甚至在實務(wù)中導致檢察人員壓制合理合法的信訪的現(xiàn)象滋生；二是對于風險等級的劃分，各地的做法不一致，甚至各個部門間標準混亂，導致檢察官在具體操作中對風險等級研判失措，影響實際風險發(fā)生之時的前期防范與事中應對。

3.風險應對資源相對分散。目前，檢察機關(guān)的風險管理處理方式比較被動，重應急、輕綜合防范，重眼前的有形損失、輕長期的無形損失。在組織建設(shè)方面，缺乏常設(shè)性的綜合協(xié)調(diào)機構(gòu)，雖有若干部門的風險管理實踐探索，但卻獨立發(fā)展、各自為營、配合生疏，很難達到風險管理所需要的協(xié)同作戰(zhàn)。

4.風險隱患制約機制不完善。目前傳統(tǒng)案件管理模式多是著眼于結(jié)果管理，輕視過程管理，對執(zhí)法辦案風險的前期預警和事中把控不足，無法實現(xiàn)動態(tài)的實時管理，難免在管理環(huán)節(jié)上出現(xiàn)脫節(jié)、空擋現(xiàn)象，存在監(jiān)督盲區(qū)，更將增加檢察人員在執(zhí)法辦案過程中違法違紀、質(zhì)量粗劣的概率，從而增加當事人上訪、社會輿論質(zhì)疑、甚至出現(xiàn)嚴重影響檢察機關(guān)執(zhí)法公信力的負面評價風險。

二、風險評估嵌入案件管理體系的多維識別

檢察案件風險管理的探索實踐與理論發(fā)展是實現(xiàn)檢察案件管理統(tǒng)籌化、信息化和科學化的一部分。風險是非具象的存在，但評估必須是理性的、科學的，風險來源、風險類別、風險層級的標準化界定，是在案件管理體系嵌入風險評估模塊的認知基礎(chǔ)。

（一）風險來源

1.當事人層面

在一個缺乏彈性的社會結(jié)構(gòu)中，抵御風險方面能力是很有限的，更何況這樣的結(jié)構(gòu)本身就蘊含著社會不穩(wěn)定的風險，較為突出的表現(xiàn)即為糾紛的隱形化與激化并存[2]吳英姿.風險時代的秩序重建與法治理念——以“能動司法”為對象的討論[J].法學論壇,2011,(1).：部分當事人不會因為檢察機關(guān)對案件作出法律決定就案結(jié)事了，而往往會以各種各樣的理由不斷提出復查意見或者申訴，而檢察機關(guān)的復查結(jié)果不能使其滿意，則又陷入下一輪的鬧訪、纏訪，甚至在暴怒、絕望的情緒影響下做出極端性的行為反應，因不滿處理結(jié)果而對檢察機關(guān)和辦案干警的貶損之詞時有耳聞。部分當事人的不良情緒極易于導致偶然性或必然性的突發(fā)事件風險隱患，這種非理性、極端化的心理往往很容易被放大，產(chǎn)生映射效應，傳達一種令人極度不安的風險信號。

2.輿情層面

檢察權(quán)無法絕緣在一個與世隔絕的真空環(huán)境中得以運行，在“媒介化”發(fā)展趨勢日以迅猛的當前社會就更無可回避。對檢察機關(guān)執(zhí)法辦案而言，社會輿論的影響也不全是負面的，在某些特殊的情況下，輿論監(jiān)督還可以幫助檢察機關(guān)抵制來源于行政或者其他因素的干擾，從而實現(xiàn)超然公正的執(zhí)法效果，是法治正義實現(xiàn)的“助力器”。但實踐中，兩者之間的關(guān)系在一些時候免不得微妙地顯現(xiàn)為“執(zhí)法權(quán)和表達權(quán)的博弈”。法律專業(yè)邏輯與社會公眾判斷之間的沖突在個案中得以呈現(xiàn)，社會公眾很難占有完整的案件信息，缺少可提供“兼聽”渠道的制度空間，通常運用自身對于正義的道德直覺和相當有限的法律知識，對片段、孤立的案件事實信息進行評價，很難避免結(jié)論的非理性。甚至有時僅僅來自一個執(zhí)法行為、一句簡單言論，經(jīng)由以網(wǎng)絡(luò)為代表的大眾媒介不可小覷的傳播之勢，突發(fā)性、流散性的輿情風險被超預期放大，都有可能引發(fā)一場“輿論風暴”。

3.檢察自身層面

社會對秩序的強烈需求，無疑是法律控制能力強化的重要因素。但若據(jù)此即得出法律控制已經(jīng)在社會控制體系中已然無懈可擊的結(jié)論則明顯過于理想化。檢察機關(guān)法律監(jiān)督功能發(fā)揮的同時，案件質(zhì)量監(jiān)督體系的不健全，再加上因案件數(shù)量激增導致檢察辦案效率與訴訟需求之間的矛盾，不僅不利于風險的控制，反而加劇風險系數(shù)。況且，檢察人員的崗位風險具有公共職位風險的共性，即居于該職位的公職人員在行使國家公共權(quán)力的過程中可能會出現(xiàn)的誘發(fā)公職人員對社會公共利益或其所在部門利益帶來危害的一系列潛在的不確定因素。具體到檢察領(lǐng)域，此類風險多表現(xiàn)為自由裁量失控導致的執(zhí)法不公和執(zhí)法腐敗，更伴隨當前轉(zhuǎn)型中國社會矛盾的復雜化，以及司法機關(guān)權(quán)力的擴張化，檢察機關(guān)自身也不免于諸如涉檢上訪、輿情質(zhì)疑、廉政腐敗等風險。

（二）風險類別

1.合法性因素導致的風險：主要指執(zhí)法辦案過程中，檢察機關(guān)最終處理決定的法律適用是否正確、認定事實的證據(jù)采信是否確實充分、審查或者偵查程序是否符合法律規(guī)定、工作紀律是否嚴格遵守等等。具體涵括：在案件實體方面，認定事實、適用法律錯誤，或者案件被錯誤處理，犯罪嫌疑人或者重大罪行遺漏，或者使無罪的人受刑事追究的等；在案件程序方面，違法違規(guī)限制訴訟參與人的訴訟權(quán)利，超越案件管轄初查、立案的，錯誤或超期羈押犯罪嫌疑人、被告人的等；在執(zhí)法行為方面，違規(guī)處理扣押、凍結(jié)涉案財物及孳息的，私自會見案件當事人及其親友，為案件當事人說情、打探案情，故意漏查、涂改、隱藏證據(jù)，丟失案卷、案件材料、檔案或機密文件等。

2.合理性因素導致的風險：主要指在檢察辦案過程中，是否在實現(xiàn)法律效果的同時追求最佳社會效果，既保證一切執(zhí)法行為在法治的框架下有序地展開，同時以理性思維去分析矛盾、化解矛盾，真正地融法、理、情于一體等因素。具體包括：指執(zhí)法方式、執(zhí)法手段選擇上、在政策、法律把握上未做到靈活適度，未能真正實現(xiàn)寬嚴相濟的刑事執(zhí)法政策，把規(guī)范執(zhí)法簡單操作為機械執(zhí)法，即簡單地按照法令文字對號入座，完全不考量法律意旨，不權(quán)衡案件以外的相關(guān)因素，不考慮個案情況及個體動機，只作出符合法條表面設(shè)定的標準，違背法律內(nèi)在基本精神的處理；在執(zhí)法形式上粗暴和態(tài)度上嚴厲，居高臨下、無視人權(quán)，簡單粗暴，甚至野蠻執(zhí)法；以及其他辦案工作可能引起群體性上訪、群體性暴力事件、個體性暴力事件、社會輿論廣泛質(zhì)疑和否定以及法律效果和社會效果不統(tǒng)一的其他風險等。

（三）風險層級

對于風險的評估要做到準確地定性和定量十分困難，由于社會錯綜復雜，很難從中絕對地理出對整個局勢必然影響的因素和關(guān)系，并且還有很多對社會穩(wěn)定產(chǎn)生重要影響的因素是無法直接預計和量化的。就檢察機關(guān)執(zhí)法辦案風險層級的考量系數(shù)而言，系數(shù)不能是唯一的，固定的，而是基于民眾意識中存在禮法并用法文化底蘊的社會現(xiàn)狀，把對風險因素和發(fā)生機理的反思內(nèi)化到風險指標的科學設(shè)計和合理量化中去，實現(xiàn)反思性預警和實證性預警最大限度的結(jié)合。實踐中，可以對下列重點要素著重考慮：一是案件本身情況。例如重大復雜案件，熱點敏感案件，涉眾型犯罪案件，法院、檢察、公安等機關(guān)意見嚴重分歧的案件等。二是當事人情況。例如此前存在非正常上訪或不穩(wěn)定因素歷史的當事人，或者老弱病殘、孕婦、兒童等弱勢群體等。三是檢察環(huán)節(jié)辦案情況。在前一檢察辦案環(huán)節(jié)中，已出現(xiàn)因檢察工作瑕疵損害當事人合法權(quán)益，或引發(fā)不良情緒及輿論導向等情況。在上述的評估系數(shù)上，如果出現(xiàn)兩個及以上的系數(shù)數(shù)值較大的，便應當酌定是否為高等級風險，作為重點風險案件來預警與防范。

按照案件影響范圍的大小和可能引發(fā)后果的嚴重程度，具體可分為：一級特別重大風險，即案件影響巨大、社會關(guān)注度極高，案件當事人或親屬可能采取傷害他人、自殺、自殘等極端手段的，可能引發(fā)大規(guī)模上訪或群體性暴力事件等局部社會動蕩的重大群體性事件，可能引起新聞媒體熱炒、形成社會輿論否定、對檢察工作造成極大負面影響的風險。[1]王偉、孫春雨、盧鳳英.建立執(zhí)法辦案風險評估機制的實踐與思考[J].中國檢察官,2010,(11).二級重大風險，即案情具有較大復雜性，案件當事人或親屬可能采取聚眾鬧事、造成事態(tài)擴大、影響不良的，可能在敏感時期、地點非正常上訪、一般群體性事件的，可能引起新聞媒體關(guān)注、形成社會輿論質(zhì)疑、對檢察工作造成一定程度負面影響的風險。[2]同上。三級一般風險，即案情具有一定復雜性，案件當事人或親屬雖然對檢察機關(guān)的處理決定有異議，但是沒有足夠的反對理由，可能會上訪，矛盾的對抗性也不強，后果較輕，暫時不會引起重大損失，需要進一步關(guān)注的風險。

三、風險評估嵌入案件管理體系的運行構(gòu)架

執(zhí)法辦案風險評估作為手段是一種人為構(gòu)造的計量案件風險的“軟尺”，是存在于人們頭腦中的觀念的外化，因此這種“軟尺”的使用，不可能像“硬量具”那樣簡單方便，它需要一個運行載體，這就是案件管理系統(tǒng)。以這個載體為操作平臺，更有利于對執(zhí)法辦案運行態(tài)勢進行有效監(jiān)測，更能體現(xiàn)檢察案件風險管理的整體性、統(tǒng)一性、協(xié)調(diào)性。風險評估嵌入案件管理系統(tǒng)，即通過專門設(shè)立的案件管理機構(gòu)來實行宏觀的協(xié)調(diào)統(tǒng)籌，針對各類案件和辦案節(jié)點的可能誘發(fā)風險之處，依托流程管理、動態(tài)監(jiān)督、案后評查、綜合考評等執(zhí)法辦案管理新機制，通過統(tǒng)一監(jiān)管、綜合協(xié)調(diào)、跟蹤問效、分析研判等手段，構(gòu)筑風險預警、處置、穩(wěn)控的高效能管理模塊。

（一）通過流程管理機制實現(xiàn)信息共享

依托案件管理系統(tǒng)，構(gòu)筑風險信息集約化管理平臺，通過信息化手段將單一線性的管理變?yōu)榧薪y(tǒng)一管理。首先，統(tǒng)一案件風險信息輸入管理。在對案件線索統(tǒng)一錄入歸口管理的基礎(chǔ)上，檢察機關(guān)各業(yè)務(wù)部門的辦案人員綜合案件情況在案件審查報告中增加風險評估預警的相關(guān)內(nèi)容，根據(jù)當事人提供的證據(jù)、案情材料，了解糾紛產(chǎn)生的背景，并通過詢問當事人、觀察當事人情緒狀態(tài)等方式將當前案件中存在的初步顯現(xiàn)風險予以評估，此后案件流轉(zhuǎn)程序中的銜接部門以“接力”方式不斷補充、跟蹤案件后續(xù)發(fā)展階段的風險評估，隨案填寫、移送相關(guān)信息跟蹤表。內(nèi)容應包括分析風險形成的原因，風險對開展辦案工作的影響、承辦部門對風險等級的判斷意見和建議、需要與本院其他部門及其他單位協(xié)調(diào)等方面的內(nèi)容。這些信息為整個預警系統(tǒng)提供最原始的數(shù)據(jù)，是其他諸環(huán)節(jié)的運算基礎(chǔ)。其次，完善案件風險信息查詢功能。形成專用、暢通、可靠的信息查詢系統(tǒng)，使各業(yè)務(wù)部門相關(guān)人員、主管領(lǐng)導、案管部門可以隨時了解案件的風險情況，也便于后一辦案環(huán)節(jié)的檢察人員從前一環(huán)節(jié)案件擬風險處理意見中記載的“元根源”著眼，根據(jù)個案的特點分析研判，把握案件處理結(jié)果及其衍生問題的主動權(quán)。再次，健全案件風險預案共享檔案。預案儲備系統(tǒng)是風險管理系統(tǒng)的終端，也是極為重要的部分。將成功解決的風險評估、預警、應對案例存入案件管理信息數(shù)據(jù)庫，根據(jù)對可能發(fā)生的風險的類型、級別的預測，結(jié)合此前對類似案件風險的治理經(jīng)驗，推導出解決可能發(fā)生的案件風險的應對方案，作為此后風險應對的參考樣本。

（二）通過動態(tài)監(jiān)督機制完成全程把控

案件管理機構(gòu)作為整個執(zhí)法辦案活動的監(jiān)督中心、管理中心、協(xié)調(diào)中心，在各環(huán)節(jié)對風險因素進行實行動態(tài)跟蹤監(jiān)測。首先，監(jiān)督重點環(huán)節(jié)。具體包括：在偵監(jiān)環(huán)節(jié)，擬作出不予立案監(jiān)督、不批準逮捕或者撤銷逮捕決定的案件；在公訴環(huán)節(jié)，擬變更刑事強制措施、不起訴或者建議公安機關(guān)撤回的案件；在自偵環(huán)節(jié)，擬作出不立案或者撤銷立案決定的職務(wù)犯罪案件；在民行環(huán)節(jié)，擬作出不予立案、不抗訴或者不提請抗訴決定的案件；在控申環(huán)節(jié)，擬作出維持原判或處理決定的刑事申訴案件，擬作出不予賠償決定的刑事賠償案件，在查處署名舉報控告線索中久拖不決、未查處、未答復的案件；以及辦理案件中涉及查封、扣押、凍結(jié)款物等處理決定的案件等。其次，設(shè)立警兆裝置。當風險達到一定級別后，系統(tǒng)會自動向相關(guān)部門發(fā)出預警，以不同顏色的信號來標示不同的風險級別，用以警示執(zhí)法辦案的涉及部門及時采取介入或者干預的措施；當系統(tǒng)自定提醒仍未取得效果的情況下，由專門案件管理部門的人工監(jiān)管再一次予以警示，電腦系統(tǒng)與人工檢測相結(jié)合，提醒執(zhí)法辦案檢察官把風險隱患限制在可控狀態(tài)。再次，整合應急處理。若案件風險所涉處理方案必須由多個部門聯(lián)動解決，則由案件管理專門機構(gòu)居中協(xié)調(diào)，聯(lián)合相關(guān)部門共同研判，根據(jù)案件辦理不同階段的風險變化，不斷對風險等級和應對方案進行修正和調(diào)整，合理地選擇風險處理技術(shù)和手段，制定風險管理整體方案和行動措施，形成“一體化”處理案件風險工作合力。

（三）通過案后評查機制檢測評估效果

案后評查機制的核心意義在于對檢察執(zhí)法辦案中的錯誤決定進行糾正，消除存在的質(zhì)量隱患，為提高辦案質(zhì)量提供保障。在案后評查的內(nèi)容中增設(shè)對風險管理效果的評價測定，用來檢驗、分析風險管理實際成效與預警方案的契合度，并通過這一契合度分析來評價、判定此前采取的風險管理方法是否具備了科學性、切實性與可操作性?？紤]到當前對風險性質(zhì)、風險識別、風險管理手段都仍處于健全完善過程，只有不斷地在檢察機關(guān)風險管理中，對預案設(shè)定、管控手段進行實效檢測，定期檢查風險的識別、評估、處置的方法，及時予以積累與修正，以適應和跟進層出不窮的新情況、新變化。將是否及時發(fā)現(xiàn)和防范執(zhí)法辦案風險作為衡量案件質(zhì)量的重要依據(jù)之一，將執(zhí)法辦案風險評估工作納入案件質(zhì)量考評體系，納入部門和個人年終目標考核，作為衡量檢察業(yè)務(wù)實績的重要依據(jù)。內(nèi)容包括是否認真評估風險，是否遵循評估程序，是否采取預防和化解風險的措施等。如果有關(guān)部門和人員采取有效措施，科學防止與處置執(zhí)法辦案風險事件的，應當給予獎勵；如果有關(guān)部門和人員對重大案件未予風險評估，并因為沒有實施風險評估或評估不力引發(fā)影響社會穩(wěn)定的重大群體性事件的部門或個人進行責任追查。

（四）通過統(tǒng)計分析機制提升整體能力

將風險管理的內(nèi)容加入案件管理機構(gòu)的檢察業(yè)務(wù)運行定期分析機制中，對風險管理過程中呈現(xiàn)出來的較為集中的執(zhí)法辦案問題進行統(tǒng)計分析，將“治標”的評估風險和“治本”的解決問題相結(jié)合，將被動接招向主動出擊轉(zhuǎn)化，在檢察機關(guān)等工作方式轉(zhuǎn)變過程中強化監(jiān)督職責、延伸檢察職能。以檢察案件管理系統(tǒng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)為主要依據(jù)，對一定時期執(zhí)法辦案風險管理情況進行定性定量的分析，統(tǒng)計分析內(nèi)容主要包括: 一段時期內(nèi)執(zhí)法辦案風險評估開展的基本情況，回顧風險現(xiàn)象的演變歷程，考察風險現(xiàn)象得以產(chǎn)生的社會背景，確定風險發(fā)揮作用的起始條件，搜尋引發(fā)風險的主體因素，理清警源與警情之間的因果關(guān)聯(lián)，確?；仡櫡治龅娜嫘院妥匪菅芯康膹氐仔浴＿@種由具體的數(shù)字、同類相比的方式形成的分析研判報告涵蓋相關(guān)調(diào)查研究信息和案件動態(tài)狀況，對檢察機關(guān)辦案力度、辦案效果和社會效果，以及檢察干警文明執(zhí)法、廉潔自律等具有普遍性的問題進行分析綜合， 通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計、比較分析，檢視工作取得的成績和查找存在的問題，提出加強和改進的工作措施，督促相關(guān)部門予以落實或改進。據(jù)此，一方面，從微觀上查漏補缺，健全風險控制體系，更好地實現(xiàn)風險管理的目的；另一方面，從宏觀上保障了案件的監(jiān)督質(zhì)量，促進了檢察業(yè)務(wù)建設(shè)與發(fā)展。

四、結(jié)語

從某種程度上說，建立檢察機關(guān)案件風險管理的綜合性系統(tǒng)，實質(zhì)上是以執(zhí)法辦案為切入點觀察和思考風險社會中的法治秩序以及應對機制，這也恰恰回應了當前法學界對風險理論的關(guān)注和探索。傳統(tǒng)上，無論是法學，還是管理學，在緣起上常是把確定性或者可預測性作為一個基本尺度，將日常化與穩(wěn)定化的狀態(tài)研究作為對象的，而現(xiàn)代社會風險的可變性對此提出了新的挑戰(zhàn)，執(zhí)法辦案風險管理的研究正是法學領(lǐng)域這一探索的試金石。從長遠看，執(zhí)法辦案的風險管理，不能僅僅囿于執(zhí)法辦案程序性的舉措，更需要把法律規(guī)定、倫理規(guī)范、主體關(guān)系、社會心理等各種因素都納入執(zhí)法辦案的視野之中，最終確立多元的、人性的、科學的法治理念體系。■

*陳瑩，浙江省人民檢察院基層工作處助理檢察員。