社區(qū)生活共同體的建構(gòu)如何可能？
——上海嘉定鎮(zhèn)街道開展睦鄰點(diǎn)建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)與啟示

馬西恒

社區(qū)生活共同體的建構(gòu)如何可能？
——上海嘉定鎮(zhèn)街道開展睦鄰點(diǎn)建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)與啟示

馬西恒＊

解決中國社區(qū)建設(shè)的行政化問題，關(guān)鍵是回歸社區(qū)的本來意義，把社區(qū)建設(shè)的目標(biāo)直接指向建設(shè)社區(qū)生活共同體，使社區(qū)建設(shè)的功能、價(jià)值和意義從國家治理回歸到居民的日常生活。上海市嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)街道開展社區(qū)睦鄰點(diǎn)建設(shè)的成功案例，提供了一種通過開發(fā)鄰里社會資本和睦鄰文化資源培育居民自組織，自下而上建構(gòu)社區(qū)生活共同體的新經(jīng)驗(yàn)，有助于回答建構(gòu)社會化的社區(qū)生活共同體如何可能的問題。據(jù)此，新一輪社區(qū)建設(shè)應(yīng)注重從社區(qū)自然秩序和鄰里生活交往的現(xiàn)實(shí)需求中尋求社區(qū)發(fā)展的內(nèi)生動力，同時(shí)按照政社分開原則，改變政府的行政干預(yù)方式和資源配置方式，使政府權(quán)力淡出社區(qū)組織的具體過程，主要使用政策杠桿進(jìn)行居民動員，并對居民組織加以規(guī)范、引導(dǎo)和扶持。

社區(qū)行政化 社區(qū)自組織 生活共同體 社會資本

如果從1993年啟動城市社區(qū)建設(shè)試點(diǎn)算起，中國的社區(qū)建設(shè)已經(jīng)走過20年。在這20多年中，社區(qū)建設(shè)一面建構(gòu)和完善社區(qū)服務(wù)體系，一面改革和創(chuàng)新基層治理體系，從改善居民生活和維護(hù)社會穩(wěn)定兩個(gè)方面牽引著社會建設(shè)與進(jìn)步。但與此同時(shí)，中國社區(qū)建設(shè)的推進(jìn)主要依靠黨政力量的強(qiáng)力主導(dǎo)和大規(guī)模資源投入，社區(qū)建設(shè)的實(shí)踐過程因而主要表現(xiàn)為一個(gè)政府自上而下、由外而內(nèi)地實(shí)現(xiàn)社會再組織的過程，社區(qū)行政化成為社區(qū)建設(shè)中的一個(gè)突出問題。這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)在于，社區(qū)行政化既不符合社區(qū)作為地域性社會生活共同體的本來意義，也背離了社區(qū)建設(shè)“在黨和政府領(lǐng)導(dǎo)下，依靠社區(qū)力量，利用社區(qū)資源，解決社區(qū)問題”[1]民政部.民政部關(guān)于在全國推進(jìn)城市社區(qū)建設(shè)的意見[S].中辦發(fā)〔2000〕23號文件，2000-11.，從而降低政府治理成本的初衷。社區(qū)行政化抑制了社區(qū)的社會化活力，自然令人擔(dān)憂社區(qū)發(fā)展的可持續(xù)性。在這種背景下，上海嘉定鎮(zhèn)街道的睦鄰點(diǎn)建設(shè)從開發(fā)鄰里社會資本，動員和培育居民草根組織做起，提供了一種自下而上地建設(shè)社區(qū)生活共同體的新經(jīng)驗(yàn)，可為探索社區(qū)建設(shè)的社會化路徑提供多種啟發(fā)。

一、路徑轉(zhuǎn)向：尋找社區(qū)建設(shè)的內(nèi)生動力

解決社區(qū)建設(shè)的行政化問題，關(guān)鍵是回歸社區(qū)的本來意義。作為聚居在一定地域范圍內(nèi)的人們所組成的社會生活共同體，社區(qū)概念暗含的是政府權(quán)力的淡出，社會能力的提升，體現(xiàn)的是社會的自助、自主、自治，是社區(qū)居民對社區(qū)發(fā)展責(zé)任的共擔(dān)和社區(qū)發(fā)展成果的分享。[2]潘小娟.社區(qū)行政化問題探究[J].國家行政學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(1).然而現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)在于，在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的初期，真正具備自治功能的社區(qū)并不存在。面對傳統(tǒng)社會組織機(jī)制瓦解、居民社區(qū)意識淡漠和基層社會的無序，社區(qū)建設(shè)首先面臨著社會主體缺位的問題。在這種情況下，首先由政府充當(dāng)推進(jìn)社區(qū)建設(shè)的責(zé)任主體，是一種必然而無奈的選擇。既然社區(qū)建設(shè)是一項(xiàng)國家策略，那么就必然存在政府的介入和主導(dǎo)，問題僅在于政府介入的方式以及主導(dǎo)的程度。

就此而言，社區(qū)行政化在一定程度上確實(shí)是城市社會轉(zhuǎn)型初期所需要的社會重組機(jī)制[3]陳偉東、李雪萍.社區(qū)行政化：不經(jīng)濟(jì)的社區(qū)重組機(jī)制[J].中州學(xué)刊,2005,(2).，因而我們也需要對黨政主導(dǎo)推動的社區(qū)建設(shè)模式做出更為全面和準(zhǔn)確的分析。從理論上說，面對市場經(jīng)濟(jì)拓展出來的基層社會發(fā)展空間，究竟是由政府先行培育社區(qū)功能再進(jìn)行民主建設(shè)、社會建設(shè)，還是與社會自主發(fā)育同步進(jìn)行民主建設(shè)、功能建設(shè)，實(shí)際上只是一個(gè)路徑選擇問題，隨著社區(qū)建設(shè)的不斷深化，兩者可以殊途同歸。從實(shí)踐中看，由于過多承擔(dān)社會性功能而不堪重負(fù)，上海街道一級的黨政組織并不缺乏培育社會組織的動力，而社區(qū)中活躍著眾多自組織性的居民文體團(tuán)隊(duì)，也可以視為社區(qū)社會化發(fā)育的潛在社會資本。

隨著政府自身的能力和資源約束日益顯露，動員和組織社區(qū)居民參與社區(qū)建設(shè)的動力也就日益增強(qiáng)，政府主導(dǎo)社區(qū)建設(shè)的著力點(diǎn)必然從注重社區(qū)功能建設(shè)轉(zhuǎn)向注重社會能力建設(shè)。2009年上海市委、市政府《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)社會建設(shè)的若干意見》不僅重申了建設(shè)社區(qū)生活共同體的目標(biāo)，而且規(guī)劃了完善社區(qū)治理結(jié)構(gòu)、推進(jìn)社區(qū)民主自治、增強(qiáng)社區(qū)公共服務(wù)能力、培育發(fā)展社會組織等重要措施。這些意見的基本著眼點(diǎn)是調(diào)整街道黨政組織與基層社會的關(guān)系，充分激活和培育社區(qū)各類組織要素，形成多元共治的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)，因而反映了在社會發(fā)育的新趨勢、新要求不斷增強(qiáng)，政府轉(zhuǎn)型、體制轉(zhuǎn)軌的壓力不斷增大的現(xiàn)實(shí)情景下，政府對社區(qū)建設(shè)路徑進(jìn)行的重新選擇。

把社區(qū)建設(shè)的目標(biāo)直接指向建設(shè)社區(qū)生活共同體，核心要義是使社區(qū)建設(shè)的功能、價(jià)值和意義從國家治理回歸到居民的日常生活。社區(qū)本身就是居民的日常生活領(lǐng)域，回到這個(gè)領(lǐng)域，才能找到社區(qū)發(fā)展的內(nèi)生動力，進(jìn)而確立居民在社區(qū)建設(shè)中的主體地位，實(shí)現(xiàn)政府責(zé)任與社區(qū)自治責(zé)任之間的平衡。從居民的日常生活中尋求其從居民生活出發(fā)建構(gòu)地域性社會共同體，其指向可以從兩個(gè)方面理解：一是作為社會組織形態(tài)的共同體。傳統(tǒng)地域性共同體本身即是社會人聚集形態(tài)的一種類型?，F(xiàn)代社會以人群的分化和多樣化為基本特征，現(xiàn)代社區(qū)生活共同體的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)基于居民的多樣化需求培育多樣化的組織，通過多樣化組織之間的交叉、聯(lián)結(jié)與合作體現(xiàn)出地方性社會共同體的內(nèi)聚性和有序性。二是作為精神文化形態(tài)的共同體。在騰尼斯那里，決定傳統(tǒng)共同體內(nèi)聚性的是社會人的“本體性意志”。在這個(gè)意義上，共同體的存在是一種精神性的、文化性的存在，體現(xiàn)為同一地區(qū)居民共享的集體意識和鄰里文化。在中國傳統(tǒng)中，“遠(yuǎn)親不如近鄰”的睦鄰文化向人們闡釋社區(qū)的意義，促成鄰里之間的信任和認(rèn)同，影響居民的交往方式、組織需求以及組織形式，因而也標(biāo)示了鄰里之間和睦相處、守望互助、參與分享的共同意志和行動準(zhǔn)則，成為居民鄰里之間相互聯(lián)結(jié)的精神紐帶和地緣性共同體的精神內(nèi)核。

正因?yàn)槿绱?，社區(qū)建設(shè)的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)培育社區(qū)精神和激勵(lì)合作技巧的過程。[1]丁元竹.社區(qū)與社區(qū)建設(shè)：理論、實(shí)踐與方向[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐,2007,(1).從這個(gè)角度理解，如果說社區(qū)建設(shè)的社會化活力來自居民自覺自愿的組織化行為，那么源于生活的睦鄰文化才是這種自覺自愿的精神動力。由于生活文化具有極強(qiáng)的傳承性和延續(xù)性，我們有必要正視和反思目前社區(qū)組織發(fā)育中存在的一個(gè)鮮明對比：一方面是大量自上而下培育出來的行政化社會組織懸置在社區(qū)難以落地生根，一方面是大量有活力的居民自組織活動團(tuán)隊(duì)未能得到足夠的體制性關(guān)注。我們的基本判斷是，這與以往過多強(qiáng)調(diào)社會組織外向的治理與服務(wù)功能，而忽視了組織和交往本身即是社會人不可或缺的內(nèi)向需求緊密相關(guān)。

于是，上海的社區(qū)建設(shè)實(shí)踐再一次回到路徑選擇的關(guān)節(jié)點(diǎn)，是由黨和政府自上而下把“培育”出來的社區(qū)輸送到居民生活中去，還是由黨和政府提供空間和條件，自下而上地引導(dǎo)、扶持居民在日常生活中自覺“發(fā)育”社區(qū)？這里未必一定要做非此即彼的選擇，但必須明確兩個(gè)基本認(rèn)識：第一，理想中為居民廣泛認(rèn)同的社區(qū)生活共同體很難根據(jù)政府的主觀意志建構(gòu)出來，卻可能基于社區(qū)鄰里文化傳統(tǒng)的連續(xù)性從居民日常生活中萌生并且引導(dǎo)和升華出來；第二，基層社會組織的培育應(yīng)該從體制建構(gòu)角度理解的以“事”為中心，轉(zhuǎn)向從居民鄰里傳統(tǒng)和內(nèi)在需求角度理解的以“人”為中心。歸結(jié)起來，新一輪社區(qū)建設(shè)應(yīng)當(dāng)從關(guān)注社會組織培育和發(fā)展的動力與活力著眼，一方面立足睦鄰傳統(tǒng)和居民生活開發(fā)社區(qū)組織發(fā)育的社會資本，一方面圍繞政社分開推進(jìn)街—居行政體系的運(yùn)作機(jī)制創(chuàng)新，改變政府主導(dǎo)社區(qū)建設(shè)的方式與方法。

二、實(shí)踐探索：嘉定鎮(zhèn)街道的睦鄰點(diǎn)建設(shè)

睦鄰點(diǎn)建設(shè)是上海市嘉定鎮(zhèn)街道在培育社區(qū)居民組織過程中推出的特色項(xiàng)目。所謂睦鄰點(diǎn)，按照嘉定鎮(zhèn)街道的定義，就是在街道扶持規(guī)范下，由社區(qū)黨組織引領(lǐng)，由熱心居民自覺發(fā)起，活動內(nèi)容自行設(shè)計(jì)，成員自由組合的群眾活動團(tuán)隊(duì)。街道啟動睦鄰點(diǎn)建設(shè)，緣起于以下三個(gè)方面的發(fā)現(xiàn)：一是發(fā)現(xiàn)了居民結(jié)群交往的需要。2007年初，一對空巢老人主動找到居委會，提出在自家居室內(nèi)設(shè)點(diǎn)開展鄰里活動，希望征得居委會的同意和扶助。這個(gè)故事啟發(fā)街道，居民在經(jīng)濟(jì)生活初步富裕以后必然產(chǎn)生出交往性的社會需求，回應(yīng)這種需求是政府推動社區(qū)建設(shè)的新任務(wù)；二是發(fā)現(xiàn)了鄰里網(wǎng)絡(luò)中蘊(yùn)含的社會資本。專題調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在由單位人轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣说倪^程中，盡管社區(qū)居民的群體分化割裂了社區(qū)生活，但居民仍然向往參與社群活動，由此自發(fā)形成的小圈子和活動團(tuán)隊(duì)在社區(qū)中并不少見；三是發(fā)現(xiàn)了居民自組織的社區(qū)治理價(jià)值。在調(diào)查中，街道還發(fā)現(xiàn)在社會轉(zhuǎn)型過程中，那些經(jīng)常參加團(tuán)隊(duì)活動的居民一般較少與別人發(fā)生矛盾或走向極端。這些發(fā)現(xiàn)使街道意識到，以往的社區(qū)建設(shè)專注于解決社區(qū)問題和矛盾，忽視了對自發(fā)性群眾團(tuán)隊(duì)的培育和服務(wù)，而后者才是培育社區(qū)組織、治理社區(qū)問題的源頭。

吸取過去政府培育社會組織往往趨于行政化的教訓(xùn)，嘉定鎮(zhèn)街道認(rèn)為，新培育出來的睦鄰點(diǎn)應(yīng)該符合三個(gè)要求：一是能作為黨和政府與群眾之間的傳感器、黏合劑；二是能作為黨和政府的幫手、能為居委會減負(fù)；三是不能再成為政府的負(fù)擔(dān)?；谏鲜霭l(fā)現(xiàn)，街道也相信，只要對那些處于半生存狀態(tài)的居民自發(fā)團(tuán)隊(duì)和交往活動加以適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)和幫助，就能夠激活蘊(yùn)藏其中的傳統(tǒng)鄰里文化，既服務(wù)了居民的社會性需求，又找到了培育社會組織的新機(jī)制。

嘉定鎮(zhèn)街道由此設(shè)定了睦鄰點(diǎn)建設(shè)的體制框架：（1）在培育理念上厘清政府與居民的相對定位。居民是睦鄰點(diǎn)的組織主體，睦鄰點(diǎn)由居民自愿發(fā)起、自主設(shè)計(jì)活動內(nèi)容、自己推選領(lǐng)頭人；政府扮演倡導(dǎo)者和引導(dǎo)者的角色，將工作著力點(diǎn)轉(zhuǎn)向制定政策、做好裁判、給與扶助；（2）在培育原則上強(qiáng)調(diào)睦鄰點(diǎn)的草根性和原動力。街道在睦鄰點(diǎn)建設(shè)中不搞“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，不向居委會分配數(shù)量指標(biāo)，不直接使用行政手段發(fā)起組織，始終以倡導(dǎo)者、服務(wù)者的角色出現(xiàn)，避免因直接的行政干預(yù)而損傷睦鄰點(diǎn)的草根性、群眾性和自治性；（3）在培育標(biāo)準(zhǔn)上由政府加以規(guī)范。街道明確，睦鄰點(diǎn)須符合三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即活動場所固定、領(lǐng)頭人政治可靠、記錄活動臺賬。凡滿足這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的居民團(tuán)隊(duì)，經(jīng)過自愿申請和街道認(rèn)證，都可獲得街道的正式授牌；（4）在培育行動上給與資助和激勵(lì)。一個(gè)睦鄰點(diǎn)一旦獲得正式授牌，街道財(cái)政每年給予500元的活動津貼。在睦鄰點(diǎn)評優(yōu)活動中，被評為星級睦鄰點(diǎn)的可另外獲得每年300元的獎(jiǎng)勵(lì)。從這個(gè)框架可見，嘉定鎮(zhèn)街道的睦鄰點(diǎn)建設(shè)選擇了一種政府與居民上下對接的行動路徑。

嘉定鎮(zhèn)街道的睦鄰點(diǎn)建設(shè)自2007年3月啟動之后得到了居民的熱烈響應(yīng)。到2008年3月，全街道已有87個(gè)睦鄰點(diǎn)通過認(rèn)證獲得授牌。到2012年底，街道范圍內(nèi)的睦鄰點(diǎn)總數(shù)已有253個(gè)，平均每個(gè)社區(qū)接近15個(gè)。在此過程中，街道先后在睦鄰點(diǎn)較多的社區(qū)成立了睦鄰沙龍，在街道層面上成立了睦鄰會所。睦鄰沙龍和睦鄰會所是睦鄰點(diǎn)負(fù)責(zé)人交流活動經(jīng)驗(yàn)、共同提高能力、討論社區(qū)公共事務(wù)的自治參與平臺，也是溝通社區(qū)居民與居委會、街道黨政組織的中介和橋梁，同時(shí)還是街道對睦鄰點(diǎn)進(jìn)行社會化管理的組織樞紐。經(jīng)過街道授權(quán)，星級睦鄰點(diǎn)的評比，不合格睦鄰點(diǎn)的淘汰，都由睦鄰會所和睦鄰沙龍?jiān)诟髯苑秶鷥?nèi)組織實(shí)施。

從居民自發(fā)組織睦鄰點(diǎn)，到社區(qū)范圍內(nèi)的睦鄰點(diǎn)負(fù)責(zé)人組成睦鄰沙龍，進(jìn)而到街道層面上建立起睦鄰會所，證實(shí)了在城市化、現(xiàn)代化進(jìn)程中自下而上地建構(gòu)居民的社區(qū)生活共同體并非一個(gè)神話。嘉定鎮(zhèn)街道桃園社區(qū)的境況提供了一個(gè)鮮活的例證。筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，桃園社區(qū)的黨總支書記和居委會主任看起來輕松瀟灑，與通常所見社區(qū)干部的繁忙完全不同。在這里，樓組骨干、社工、志愿者和各種活動團(tuán)隊(duì)各行其是，社區(qū)中的大小事務(wù)也各有其所，從而大大減輕了居委會的負(fù)擔(dān)。這種格局的出現(xiàn)，主要?dú)w因于社區(qū)中先后成立的23個(gè)睦鄰點(diǎn)。這些睦鄰點(diǎn)各有其特色和活動主題，諸如老爸爸聊天室、絲網(wǎng)花制作點(diǎn)、戲曲沙龍、老娘舅睦鄰點(diǎn)等名稱顯示的主題顯然大多與個(gè)人興趣和居民生活有關(guān)，其睦鄰活動的地點(diǎn)也大多在領(lǐng)頭人的家里。它們確實(shí)很像通常所見的社區(qū)居民活動團(tuán)隊(duì)，但是其功能卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了居民的自娛自樂，老爸爸聊天室能聊出改進(jìn)小區(qū)交通的方案，絲網(wǎng)花制作點(diǎn)能讓患癌病的老阿姨重新煥發(fā)生活信心，老娘舅更能協(xié)調(diào)鄰里間的家常里短。在居委會幫助下，這些睦鄰點(diǎn)的負(fù)責(zé)人成立了社區(qū)睦鄰沙龍，定期交流經(jīng)驗(yàn)、溝通信息、探討更大的社區(qū)公共事務(wù)，并在動員志愿者、組織志愿活動、參與居委會自治事務(wù)等方面發(fā)揮著越來越大的作用。這樣，我們看到的就不再是社區(qū)的行政化運(yùn)作，而是生活共同體的雛形了。

嘉定鎮(zhèn)街道的睦鄰點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是黨和政府指導(dǎo)下的社區(qū)居民自組織，由居民自發(fā)形成，在黨和政府的引導(dǎo)、服務(wù)與規(guī)范下，形成了與基層自治體系的關(guān)聯(lián)，發(fā)揮了居民自治的組織基礎(chǔ)作用。其建設(shè)過程和功能發(fā)揮讓我們看到了社區(qū)鄰里中間源于草根行動的秩序存在，也看到了社區(qū)共同體的真實(shí)發(fā)育過程。其中展示的意義至少有三點(diǎn)：其一，居民根據(jù)共同需要和生活志趣自發(fā)建立睦鄰點(diǎn)，體現(xiàn)了中國特色的鄰里文化和草根性鄰里組織的發(fā)育起點(diǎn)，展露了生成中國社區(qū)自治機(jī)制的社會文化基礎(chǔ)；其二，社區(qū)睦鄰沙龍以睦鄰點(diǎn)為根基，以居委會為主導(dǎo)，建構(gòu)了居委會與社區(qū)居民之間的日常溝通機(jī)制，形成了自下而上的社區(qū)自治運(yùn)作方式，擴(kuò)大了居委會的公共性；其三，睦鄰活動拓展了社區(qū)公共空間的多層次性，銜接了居民私人空間和社區(qū)公共空間，弘揚(yáng)了鄰里文化，培養(yǎng)了居民領(lǐng)袖，帶動了社區(qū)服務(wù)行動，推動了社區(qū)整合的多中心格局。

三、幾點(diǎn)啟發(fā)：真正的社區(qū)生活共同體如何可能

在普遍感到社區(qū)的社會化發(fā)育和居民自治行動難以推進(jìn)的情況下，為什么能夠出現(xiàn)嘉定鎮(zhèn)街道建設(shè)睦鄰點(diǎn)這樣的成功案例？它對拓展社區(qū)建設(shè)和居民自治的思路有什么啟發(fā)？

第一，社區(qū)中存在著自然的文化和自發(fā)的秩序，構(gòu)成了社區(qū)居民自治行動的社會資本存量。嘉定鎮(zhèn)的睦鄰點(diǎn)建設(shè)并非政府刻意投入的成果，街道和居委會只是發(fā)揮了一種引導(dǎo)、支持的作用，對一個(gè)睦鄰點(diǎn)一年投入的補(bǔ)貼最多也只有800元左右。睦鄰點(diǎn)主要由鄰里中的熱心人發(fā)起，成員、場地、活動都是居民自己動員、設(shè)計(jì)出來的。這中間所依賴的基礎(chǔ)，其實(shí)就是居民的現(xiàn)實(shí)需求和傳統(tǒng)的鄰里文化。傳統(tǒng)鄰里文化把居民連接起來，也生產(chǎn)著睦鄰的需求，這就提供了一種存量的社會資本。把這種社會資本開發(fā)出來，社區(qū)自治就有了基礎(chǔ)，社區(qū)服務(wù)就有了依托，黨和政府的基層工作也有了支撐。而我們以往只是簡單地假定，現(xiàn)代化進(jìn)程和市場經(jīng)濟(jì)破壞了傳統(tǒng)社區(qū)秩序，因此社區(qū)建設(shè)就是建設(shè)全新的社區(qū)秩序，而且這種建設(shè)還必須體現(xiàn)現(xiàn)代化、需要大投入。至于這種秩序有何內(nèi)生動力、如何與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)相銜接、如何扎根于居民日常生活，實(shí)在考慮得比較少。由此帶來的現(xiàn)象往往是，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地方抱怨居民難以動員，欠發(fā)達(dá)的地方抱怨經(jīng)費(fèi)和資源難以籌集，于是社區(qū)建設(shè)的藍(lán)圖只能懸置在半空中無法落地。實(shí)際上，不少實(shí)證研究證實(shí)，盡管中國城市正在經(jīng)歷急劇的空間變化、人口流動、制度變革過程，但由于社區(qū)原有制度因素的影響，傳統(tǒng)社會學(xué)意義上的社區(qū)仍未消失，社區(qū)作為一個(gè)居民關(guān)系結(jié)構(gòu)相對密集的空間或社會單位仍然具有一定的存在現(xiàn)實(shí)性。[1]黎熙元、陳福平.社區(qū)論辯：轉(zhuǎn)型期中國城市社區(qū)的形態(tài)轉(zhuǎn)變[J].社會學(xué)研究,2008,(2).就此而言，嘉定鎮(zhèn)街道的實(shí)踐表明，如果把社區(qū)建設(shè)的重心理解為建設(shè)鄰里共同體而不是建設(shè)豪華服務(wù)設(shè)施，那么不論經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)怎樣，鄰里文化傳統(tǒng)中的社會資本存量都可為發(fā)展社區(qū)共同體提供基本支持，關(guān)鍵是我們是否意識到這種資源的存在，能否找到適當(dāng)?shù)拈_發(fā)渠道。

第二，居民中有一種自發(fā)自動的需求，正在轉(zhuǎn)化為社區(qū)行動的內(nèi)生動力。在嘉定鎮(zhèn)街道的桃園社區(qū)，甚至有居民出來對居委會說，要把社區(qū)中經(jīng)常上訪的居民聯(lián)系起來成立一個(gè)睦鄰點(diǎn)，保證一年時(shí)間讓這些居民全部息訪。是什么動力讓這些居民自愿地行動起來，甚至敢于挑戰(zhàn)像平息上訪這樣的難題？答案很簡單也很樸實(shí)，睦鄰點(diǎn)領(lǐng)頭人的動力無非是想在鄰里間實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值或者獲得一個(gè)德高望重的身份，居民參與的動機(jī)無非是想通過鄰里交往更好地滿足交流性、精神性的需求，大家都希望尋找一種心氣順暢、安定和睦的鄰里生活環(huán)境。這種需求，可以說其根源屬于私的領(lǐng)域。嘉定鎮(zhèn)街道把睦鄰點(diǎn)定義為一種活動團(tuán)隊(duì)，其實(shí)就是看到了其中發(fā)端于自娛自樂的私的需要。嘉定鎮(zhèn)街道并沒有因?yàn)閺?qiáng)調(diào)社區(qū)的公共性而排斥這種私的需要，而是對其加以規(guī)范、引導(dǎo)和借用，于是其功能就擴(kuò)展開來了，進(jìn)而一種新的公共性也從它們中間編織出來了。這也啟發(fā)我們，在社區(qū)建設(shè)和社區(qū)自治中，究竟是從居民私的需求中引申出公共性，還是把政府設(shè)想的公共性推銷給私人，實(shí)在是一個(gè)關(guān)涉社區(qū)主體性、社區(qū)內(nèi)聚力以及社區(qū)動員成本的大問題。事實(shí)上，政府和居民可能各有自己的需求，有需求就會有滿足需求的行動，有行動就會有對行動方式和路向的選擇。只是問題在于，政府和居民能不能有共同的選擇、能不能相互選擇。在這一點(diǎn)上，面對社區(qū)民主選舉中居民參與熱情普遍不高的現(xiàn)象，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真思考，居民的行為選擇究竟是更親近于傳統(tǒng)文化資源，還是更親近于政府設(shè)想規(guī)劃的“公共秩序”?；蛟S我們可以從這樣的反思中找到更可行的社區(qū)動員方案。其實(shí)，面對居民自下而上的需求，政府只要給予認(rèn)可，黨的組織只要給予引領(lǐng)，這種內(nèi)在的需求就能被調(diào)動起來并且走向公共空間。也只有抓住了源于居民中間的私人需求，建設(shè)社區(qū)公共性的理想才能落地。

第三，社區(qū)動員中開始萌生對社會面的感覺，出現(xiàn)從向社會“贖權(quán)”到向社會授權(quán)的轉(zhuǎn)換?；鶎咏值篮蜕鐓^(qū)中一些富有社會感覺的干部，開始把目光從行政自上而下的線轉(zhuǎn)向了居民從左到右的面。事實(shí)上，這個(gè)面就是居民區(qū)的小社會，小社會存在的前提是自主性的社會權(quán)利。在日常運(yùn)作中，街道要解決自己的問題就得去找居委，居委要解決自己的問題就得去找居民，這是自然的，也是與居民需求對接的契機(jī)，因?yàn)槠溟g的交換和博弈總是存在的。這種對接或交換，對政府來說是一個(gè)如何滿足居民服務(wù)需求、如何對待居民社會權(quán)利的問題。對接的方式不同，效果也不一樣。我們經(jīng)常看到，一些街道過于迷信福利對社會的作用，習(xí)慣于用行政化配置的福利資源去交換居委和居民的服從，這實(shí)質(zhì)上是用政府的福利去交換社會的權(quán)利，社區(qū)服務(wù)因此也成了政府贖買社會權(quán)利、重新行政集權(quán)的過程。其后果是居民的行政依賴越來越強(qiáng)，社會的行動活力越來越少，政府的施政成本越來越高。對此我們需要反思，我們時(shí)常抱怨社會太物質(zhì)了，其背后是不是因?yàn)檎紫劝阉吹锰镔|(zhì)了，從而對待它的手段太物質(zhì)了。嘉定鎮(zhèn)街道改變了這種做法，他們主要不是向居民授予資源，而是向居民授予權(quán)利，對源于居民的睦鄰行動給予鼓勵(lì)和認(rèn)可。等到睦鄰點(diǎn)發(fā)展多了，再建設(shè)睦鄰沙龍和睦鄰會所。這就是先在居民中橫向拓展出社會，然后使社會自下而上的活力與政府自上而下的引導(dǎo)相對接的建構(gòu)方式。它不是按照設(shè)想憑空地去創(chuàng)造一種社會秩序，而是去尋找、發(fā)現(xiàn)、保護(hù)、順應(yīng)并且發(fā)展那種自然的社區(qū)秩序。拓開一下視野即可發(fā)現(xiàn)，類似的思路創(chuàng)新已有不少。在上海靜安寺街道華山社區(qū)的同心家園共建理事會中可以看到，社區(qū)單位也和居民有一樣的互動協(xié)商需求，通過問題共同討論、資源相互支持，就能橫向地把社區(qū)單位和社區(qū)居民聯(lián)系成一個(gè)秩序。而上海五里橋街道紫荊社區(qū)的“三會議事廳”，則是居委會把居民、社區(qū)組織和基層政府部門聯(lián)結(jié)起來進(jìn)行溝通協(xié)商的常規(guī)化公共空間，大大拓展了居民對社區(qū)日常事務(wù)展開自治的可能性。把這一系列案例串聯(lián)起來，我們可觀察到一種更加有效的動員過程，也即社區(qū)的草根行動被動員起來的過程，社區(qū)的社會資本開發(fā)與增值的過程。

上述分析進(jìn)一步提醒我們，以往的社區(qū)建設(shè)思路是不是存在一種盲點(diǎn)，只把居民當(dāng)作服務(wù)的對象、管理的對象，而沒有把他們當(dāng)作社區(qū)的主體來培育？我們是不是只注意了居民的服務(wù)需求，而忽視了居民結(jié)團(tuán)交往的社會性需求，同時(shí)又過分迷信了福利對居民的影響？我們究竟是先向社區(qū)居民授予權(quán)利然后再資助以資源，還是通過輸送資源去交換社區(qū)居民的自主權(quán)利？至少，從社區(qū)的社會面來看，自上而下的公共服務(wù)方式和福利供給方式，并不與社區(qū)共同體的發(fā)育、社區(qū)公共秩序的建構(gòu)成正比。就此而言我們需要理解，如果行政化的福利和服務(wù)配置在不同群體之間操作不當(dāng)，則可能成為社會關(guān)系失衡的新誘因，是可能制造新的矛盾、瓦解已有秩序的，所以僅僅增加福利供給而不注意培育社會化機(jī)制，不注重提升社會權(quán)利、培育社會能力，未必能夠建設(shè)出理想的社區(qū)。在此基礎(chǔ)上，如果進(jìn)一步看到社區(qū)社會面的存在和鄰里傳統(tǒng)中所隱含的社會資本資源，又可理解社區(qū)建設(shè)和居民自治的進(jìn)程也未必與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度成正比。換句話說，社區(qū)社會關(guān)系的整合雖然需要一定的物質(zhì)基礎(chǔ)，卻不一定就被經(jīng)濟(jì)條件所限定，作為社會人的居民有需求、有傳統(tǒng)、有智慧聯(lián)合起來共同解決問題，他們只是在等待著被激發(fā)、被組織、被引領(lǐng)。在這個(gè)意義上，發(fā)達(dá)地區(qū)的社區(qū)建設(shè)確實(shí)有經(jīng)濟(jì)保障充裕的優(yōu)勢，但欠發(fā)達(dá)地區(qū)的社區(qū)建設(shè)也有傳統(tǒng)社會資本更加豐富的優(yōu)勢，一些經(jīng)濟(jì)條件較差的社區(qū)試圖等待經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后再大力推進(jìn)社區(qū)發(fā)展，其實(shí)理由并不充分。這些觀點(diǎn)應(yīng)該同樣適用于社會建設(shè)和社會管理。

這就意味著，解決社區(qū)行政化的問題不是要求淡化政府推動社區(qū)建設(shè)的責(zé)任，而是要求改變政府直接組織社會的行政化方式，回歸公共政府的應(yīng)有職能。這里的核心：一是政府要使自己的行政權(quán)力和行政手段淡出社區(qū)自組織的發(fā)育及運(yùn)作過程，轉(zhuǎn)而優(yōu)化、強(qiáng)化政策的規(guī)范、引導(dǎo)和扶持功能，善于用公共政策杠桿調(diào)控居民組織的行為和方向；二是政府要改變公共資源配置方式，在治理環(huán)節(jié)上，政府資源既要保障“祛邪”，更要保障“扶正”，即從向問題和矛盾傾斜轉(zhuǎn)向服務(wù)于正常的居民鄰里生活；在服務(wù)方式上，政府要從花錢為居民服務(wù)轉(zhuǎn)向給錢讓居民自主服務(wù)，即資源使用應(yīng)兼顧居民福利和能力提升。如此，才能切實(shí)遵從黨的十八大關(guān)于“加快形成政社分開、權(quán)責(zé)明確、依法自治的現(xiàn)代社會組織體制”的新部署，把服務(wù)居民的社會性需求與培育社會管理的協(xié)同主體有機(jī)結(jié)合起來，營造一種秩序與活力兼顧的社區(qū)自治氛圍。

*馬西恒，男，教授，中共上海市委黨校社會學(xué)教研部主任，中國社會學(xué)會常務(wù)理事，民政部城鄉(xiāng)社區(qū)建設(shè)專家委員會成員。主要研究領(lǐng)域?yàn)樯鐣芾砼c社會政策、社區(qū)發(fā)展與社會組織、社會轉(zhuǎn)型與執(zhí)政黨建設(shè)。