中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史敘事線索的演進(jìn)和迭變——兼評(píng)80年代以來(lái)不同文學(xué)史觀的理論特性

袁蘇寧

（湖北大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢430062）

1980年代以來(lái)的文學(xué)史敘事幾經(jīng)演化，大致形成了幾種不同或?qū)α⒌难芯糠妒健Ｐ聠⒚芍髁x文學(xué)史敘事仍占據(jù)主流敘事地位，其理論的流風(fēng)余韻仍在當(dāng)代文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)中發(fā)散。然而，當(dāng)主流敘事發(fā)展為一種敘事霸權(quán)，啟蒙文化批評(píng)和文學(xué)審美自律論成為一種僵滯的理論陳規(guī)，敘事的危機(jī)就來(lái)臨了。至新世紀(jì)前后，啟蒙文學(xué)史觀遭受了強(qiáng)力的挑戰(zhàn)和沖擊。新語(yǔ)境下多種不同的文學(xué)史批評(píng)理論競(jìng)相爭(zhēng)鋒，在新的學(xué)術(shù)路徑和文化視野下開(kāi)始了又一輪的文學(xué)史的改寫和重構(gòu)。晚清現(xiàn)代性文學(xué)史敘事重開(kāi)理論疆域，鋒頭正盛，與啟蒙文學(xué)史觀形成雙峰對(duì)峙，大有取彼而代之的勢(shì)頭。幾乎就在同一時(shí)期，被稱為新左派的一支批評(píng)力量強(qiáng)勁地崛起，既清算新啟蒙文學(xué)史觀的流弊，又反擊晚清現(xiàn)代史敘事的理論盲區(qū)和虛妄。文學(xué)史三分天下的格局初步形成。

一、主流敘事的危機(jī)：走出80年代

新啟蒙主義敘事的危機(jī)來(lái)自語(yǔ)境的壓力。80年代的全民反思運(yùn)動(dòng)以“告別革命”的姿態(tài)和現(xiàn)代化文化想象，催生了啟蒙理性、現(xiàn)代個(gè)人主體和審美自律的新啟蒙主義知識(shí)型話語(yǔ)，然而進(jìn)入90年代中后期，當(dāng)“革命”漸行漸遠(yuǎn)，隱約可見(jiàn)的現(xiàn)代社會(huì)顯露出的它的矛盾性、多重性，一個(gè)新的資本權(quán)力霸氣逐漸取代政治權(quán)力，成為新的異化力量，并露出更為猙獰的面目的時(shí)候，再回視80年代的文化熱情和理論邏輯，世人多有驀然驚覺(jué)，頓生恍若隔世之感。顯然，一些命題已經(jīng)喪失了效用，或顯出了思想的淺陋和學(xué)理的缺陷，更多的甚至只是當(dāng)時(shí)浪漫或愚妄的囈語(yǔ)，諸如純文學(xué)及審美與政治的對(duì)立，啟蒙理性下的人性進(jìn)化和現(xiàn)代個(gè)人主體。這些一度被視為神圣的審美文化理念，似乎都被具體的社會(huì)分化現(xiàn)實(shí)所瓦解，也因?qū)α⒚娴南В辉倬哂邢蠕h性和批判性，反而在劇烈的社會(huì)變遷面前，失去了闡釋和把握現(xiàn)實(shí)的理論功效。要破除新啟蒙理論教條和僵化思維，重建文學(xué)和歷史的關(guān)系，激活理論批評(píng)的現(xiàn)實(shí)精神和實(shí)踐性品格，必需要展開(kāi)對(duì)80年代文化邏輯的全面反思和置疑。

對(duì)80年代新啟蒙主義文化邏輯的置疑和拆解，形成了90年代以來(lái)具有深遠(yuǎn)影響的學(xué)術(shù)批評(píng)運(yùn)動(dòng)，迄今所產(chǎn)生的研究成果是卓有成效和和富有啟示的。反思并不意味徹底的否定和顛覆，而是試圖在新的更為開(kāi)闊的社會(huì)學(xué)視野和“再歷史化”方法論下，對(duì)新啟蒙主義理論展開(kāi)清理和解析，以破除80年代的文化理念迷霧，從而能夠真正走出80年代。

“五四啟蒙精神”及其復(fù)歸，既是新啟蒙文學(xué)史的文化邏輯起點(diǎn)，也是其理論批評(píng)的價(jià)值尺度和元話語(yǔ)。近年來(lái)“重返80年代”的學(xué)術(shù)批評(píng)致力于重新審視這一“起源說(shuō)”的理論特質(zhì)和構(gòu)成機(jī)制。大多學(xué)者開(kāi)始置疑“啟蒙理論”的神圣性和普適效用，不視其為歷史主義的思想生成，而是將這一理論命題視作特定語(yǔ)境下策略性的改造和借用，是一種非歷史主義的理論建構(gòu)。一旦“重返文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)，還原歷史語(yǔ)境”，就能明眼看出，“文革”后所謂回歸“五四”，再造文化啟蒙精神，是為了對(duì)抗“文革極左路線”，重啟“文化現(xiàn)代化”工程的現(xiàn)實(shí)需要。正是這一構(gòu)成機(jī)制，決定了新啟蒙理論的某種非歷史的建構(gòu)性品格。理論的非歷史建構(gòu)性意味著理論話語(yǔ)的某種虛擬和暴力，意味著化約性的舍此取彼的策略和特定意識(shí)形態(tài)的需要的社會(huì)立場(chǎng)，而并非完全是一種歷史主義的邏輯演進(jìn)。有論者指出，80年代話語(yǔ)中的“啟蒙五四”是對(duì)“五四”的重新定位，這種評(píng)價(jià)和定位本身帶有強(qiáng)烈的政治訴求和文化政治的邏輯[1]。80年代對(duì)“啟蒙五四”的重構(gòu)，是以對(duì)五四文化精神的復(fù)雜性及其導(dǎo)向的多重可能性的遮蔽為代價(jià)的，是一種歷史的重釋，也是解構(gòu)左翼革命歷史敘事合法性的策略。新啟蒙主義文學(xué)史“起源論”的非歷史主義的建構(gòu)性延展至整個(gè)學(xué)科的理論建設(shè)。如以“重構(gòu)的五四”作為現(xiàn)代文學(xué)的視野和方法，導(dǎo)致現(xiàn)代文學(xué)史的“當(dāng)代化”。所謂“‘現(xiàn)代文學(xué)’的文學(xué)史意識(shí)是在‘當(dāng)代’形成的，具體地說(shuō)，它的所謂‘當(dāng)代’實(shí)際上就是‘80年代’”[1]。而正是由80年代的啟蒙元話語(yǔ)建構(gòu)起來(lái)的“現(xiàn)代文學(xué)”的“當(dāng)代性”品格，嚴(yán)重地傷害了這一歷史學(xué)科的根基。

新啟蒙主義文學(xué)史觀除通過(guò)理論暴力建構(gòu)起一個(gè)“啟蒙五四”來(lái)作為其邏輯起點(diǎn)外，還引入了一個(gè)“現(xiàn)代西方”來(lái)作為新的學(xué)術(shù)資源和思想動(dòng)力。大規(guī)模地譯介、評(píng)述和推進(jìn)西方文藝美學(xué)思想是80年代新啟蒙文化思潮的重大工程。顯然，一個(gè)單質(zhì)的“先進(jìn)”的現(xiàn)代西方，依然是理論建構(gòu)的產(chǎn)物。歐美之間不同國(guó)家巨大的地域性、民族性文化差異，不同的歷史文化發(fā)展階段的社會(huì)思潮和文藝思想歷時(shí)性演進(jìn)和分化，都被抹平了。80年代的啟蒙論者，甚至不能區(qū)分西方近代主義和現(xiàn)代主義迥異的審美精神，無(wú)視啟蒙理性和非理性文化精神的更迭，人道主義和人本主義的裂變，乃至將文學(xué)的主體性本體論和形式本體論混為一談。諸種西方知識(shí)話語(yǔ)間的歷史語(yǔ)境差異，不同的意義指向和反叛對(duì)象，以及價(jià)值的限度等，都未能得以厘清，甚至被誤讀、曲解。策略的借用和刻意的取舍，給80年代建構(gòu)起一個(gè)現(xiàn)代西方的想象的理想化的文化鏡像，自然也就造成了80年代文學(xué)審美精神的蕪雜和理論批評(píng)的偏差。

如果說(shuō)非歷史主義的理論建構(gòu)性是新啟蒙主義起源說(shuō)文化邏輯和理論品格的缺陷，那么二元對(duì)立的批評(píng)方法則是其思維方法的致命傷。高度本質(zhì)化的二元對(duì)立思維，是近代西方理性主義和邏格斯中心主義的產(chǎn)物，帶有鮮明的歷史進(jìn)化論色彩。在西方從近代到現(xiàn)代的歷史演進(jìn)中，逐漸顯示出學(xué)理的粗疏和膚淺，因而無(wú)論是現(xiàn)代主義文化理論和后現(xiàn)代主義諸學(xué)，都視其為批判和解構(gòu)的對(duì)象。相對(duì)東方古老的哲學(xué)智慧，那種只講矛盾的對(duì)立和斗爭(zhēng)，不知矛盾的聯(lián)系和轉(zhuǎn)化的單向思維，也只是處在較低的思維層次和思想智慧的初始階段。新啟蒙主義論者對(duì)二元對(duì)立批評(píng)方式的偏執(zhí)，構(gòu)成了啟蒙文學(xué)史觀的基本敘事法則。對(duì)50～70年代文學(xué)，乃至新文學(xué)左翼文學(xué)傳統(tǒng)的斷然否絕，造成了文學(xué)史巨大的斷裂，并推衍出一套新啟蒙主義文學(xué)批評(píng)二元對(duì)立的知識(shí)話語(yǔ)，以作為文學(xué)史的基本架構(gòu)，諸如所謂五四啟蒙文化高潮與革命救亡的現(xiàn)代文化的低落、建國(guó)后三十年革命現(xiàn)實(shí)主義人學(xué)的失落和80年代新時(shí)期文學(xué)人道主義的復(fù)興。而政治與審美的對(duì)立是一系列二元對(duì)立理論命題中的元敘事或元話語(yǔ)，即所謂使歷史講述具備合法性和權(quán)威性的基本成規(guī)。于是文化啟蒙君臨天下，以清除一切社會(huì)歷史意識(shí)，純文學(xué)成為審美標(biāo)高，消解一切文學(xué)它律論，將抽象現(xiàn)代人性置于“歷史的人”的對(duì)立面。因而我們看到了大量無(wú)效的命題和錯(cuò)謬的判斷，究其實(shí)只是封閉的邏輯中話語(yǔ)的自我增殖和循環(huán)。在文藝學(xué)科里，要徹底破除二元對(duì)立的慣性思維和惡劣影響，重建科學(xué)辨正的理論方法和學(xué)術(shù)規(guī)范，將是一項(xiàng)長(zhǎng)期的思想任務(wù)。

新啟蒙論的文化邏輯無(wú)論是其非歷史主義的理論建構(gòu)特征還是二元對(duì)立思維方式都涉及到其背后更隱秘的社會(huì)學(xué)立場(chǎng)和意識(shí)形態(tài)色彩。二元對(duì)立思維方法的特征是價(jià)值一元論，這種價(jià)值論的指向至90年代以后才逐漸明晰起來(lái)?！靶聠⒚芍髁x思想運(yùn)動(dòng)逐步地轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N知識(shí)分子要求激進(jìn)的社會(huì)改革的運(yùn)動(dòng)，也越來(lái)越具有民間的、反正統(tǒng)的、西方化的傾向”[2]。在之后的新自由主義思潮中——新啟蒙主義的一種變體，我們明顯看到那種試圖將中國(guó)社會(huì)改革納入全球化資本主義體制的理論熱情和沖動(dòng)。以非政治化始，而以試圖導(dǎo)向另一種政治終，新啟蒙主義敘事文化政治屬性的歷史本相顯露無(wú)遺。

宣告啟蒙終結(jié)和堅(jiān)守啟蒙立場(chǎng)的爭(zhēng)論還在持續(xù)，啟蒙主義精神作為啟迪中國(guó)現(xiàn)代文化的思想資源及其歷史功績(jī)也將一再被提及，但作為主流敘事的新啟蒙主義文學(xué)史已走向完結(jié)。

二、此晚清非彼晚清：晚清現(xiàn)代性的歷史重釋

不同于“新啟蒙文學(xué)史”論，晚清文學(xué)史敘事越過(guò)“五四”，將新文學(xué)的起點(diǎn)上溯至晚清。兩個(gè)不同的起點(diǎn)，不只是文學(xué)史起始和分期的差異，而是不同的文化起源邏輯和精神導(dǎo)向的分野。晚清文學(xué)何以被納入現(xiàn)當(dāng)代文史敘事源流，又何以作為與“五四”對(duì)抗的文化邏輯起點(diǎn)，并由此生發(fā)出一條迥異于啟蒙主義文學(xué)史的敘述路徑呢？

晚清論是理論更新后的歷史重釋，或者說(shuō)存在兩個(gè)不同的“晚清”。在80年代“重寫文學(xué)史”和“20世紀(jì)文學(xué)觀”的理論批評(píng)中，就有論者力倡將新文學(xué)的起始點(diǎn)前移至晚清，在他們看來(lái)，晚清文學(xué)與五四啟蒙文學(xué)有著高度的同質(zhì)性和關(guān)聯(lián)性——諸如維新文學(xué)的“白話為維新之本”和五四文學(xué)革命的白話文運(yùn)動(dòng)之間，梁?jiǎn)⒊≌f(shuō)界革命的“啟迪民智”及其對(duì)宣教功能的現(xiàn)代認(rèn)知與五四時(shí)期的感時(shí)憂懷精神及其為人生的文學(xué)主張之間，都有著緊密的思想上親緣關(guān)系——因而反對(duì)將晚清文學(xué)視作古典文學(xué)的余緒或帶有過(guò)渡性質(zhì)的“近代文學(xué)”，而認(rèn)為是五四文學(xué)的先導(dǎo)或是20世紀(jì)文學(xué)的真正開(kāi)端。然不論是前者還是后者，都?xì)w屬新啟蒙主義文學(xué)思想序列。90年代中后期，啟蒙主義趨于衰微，多元審美文化和世俗精神方興，意欲取代“新啟蒙文學(xué)史”敘事的晚清現(xiàn)代性文學(xué)史觀應(yīng)運(yùn)而生。理論敘事的起點(diǎn)依然是“晚清”，然而此晚清非彼晚清，是一個(gè)與啟蒙五四對(duì)立、被賦予了新的審美文化品格的晚清。這一重構(gòu)的晚清，最初出自海外華人學(xué)者李歐梵、王德威的文化學(xué)視野和現(xiàn)代性批判的理論演繹，并經(jīng)由大陸“后啟蒙時(shí)代”多元文化思潮的孕育和催生，終成一大文化審美氣象。總其要點(diǎn)有三：第一，“新世瑰奇異景生，更搜歐亞造新聲”的晚清文學(xué)，既非古典舊文學(xué)的晚鐘，也非五四啟蒙文學(xué)的先導(dǎo)，而是蘊(yùn)含更為豐富的關(guān)于想象中國(guó)都市的審美現(xiàn)代性的文學(xué)敘事，是“全球現(xiàn)代性”語(yǔ)境下中國(guó)20世紀(jì)文學(xué)現(xiàn)代審美精神的淵源。第二，在晚清現(xiàn)代性語(yǔ)境中，五四啟蒙精神的標(biāo)高被抹平了，甚至只是“審美現(xiàn)代性精神”源流中的回旋或“逆流”。在他們看來(lái)，所謂“五四啟蒙理性”的現(xiàn)代文化意義被放大了，其單一的思想功能壓抑或遮蔽了晚清文學(xué)的豐富多元審美景觀。無(wú)論是維新新小說(shuō)對(duì)剛剛興起的都市摩登世界的想象，還是鴛蝴派言情小說(shuō)的現(xiàn)代人性的覺(jué)醒，都是新興市民階層對(duì)現(xiàn)代文明幻象或沉醉或感傷的書寫，正是這種個(gè)體感性和詩(shī)性超越的現(xiàn)代審美精神，與五四啟蒙理性精神的歷史現(xiàn)代性形成對(duì)立，并由此形成不同的審美精神源頭，后者形成激進(jìn)的現(xiàn)代文化思潮，最終演變?yōu)樯鐣?huì)革命的宏大敘事。而審美現(xiàn)代性的文學(xué)書寫，因長(zhǎng)期受制于社會(huì)政治理性的文化霸權(quán)而未能建立起自己的文學(xué)史敘述規(guī)范和線索。第三，晚清現(xiàn)代性不斷擴(kuò)展理論疆域，并試圖建構(gòu)起一條中國(guó)20世紀(jì)文學(xué)的似斷似連的文學(xué)史敘事演變線索。它由晚清現(xiàn)代都市想象和“亂世男女親緣”的浮世繪，經(jīng)由五四文學(xué)革命的理性精神勃發(fā)和青春期的感傷與幻滅，“啟蒙者魯迅”逐漸變身為“人間魯迅”——對(duì)啟蒙的自省和對(duì)幻滅與絕望的詩(shī)性體驗(yàn)。至30～40年代，則蔚為大觀，張恨水、徐 、無(wú)名氏、張愛(ài)玲、沈從文以及新感覺(jué)派小說(shuō)，形成了一次審美現(xiàn)代性敘事高峰。他們既遠(yuǎn)離主流的左翼文學(xué)，又冷淡落潮了的五四啟蒙理性精神，或幻美感傷，或俗世情懷，但都體現(xiàn)了審美主義的個(gè)人寫作立場(chǎng)，一種不同于社會(huì)政治的詩(shī)性的、超然的審美視覺(jué)。50～70年代審美現(xiàn)代性精神在大陸沉落，卻轉(zhuǎn)至港臺(tái)，衍生出言情小說(shuō)和邪俠小說(shuō)，最后于90年代前后在大陸復(fù)活，那些帶有解構(gòu)性的個(gè)體詩(shī)性寫作，諸如現(xiàn)代派小說(shuō)、先鋒小說(shuō)、新寫實(shí)或新歷史主義小說(shuō)，都是晚清審美現(xiàn)代性的回應(yīng)和變體。至此，一條覆蓋“新啟蒙文學(xué)史觀”的晚清現(xiàn)代性文學(xué)史敘事線索日漸明晰。

以審美的個(gè)體感性去反抗現(xiàn)代化歷史進(jìn)程中的人性異化，是審美主義的基本立場(chǎng)。然晚清審美現(xiàn)代性的思想資源太過(guò)蕪雜，唯美主義、現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代諸學(xué)都在這里匯集，并置于反思現(xiàn)代性的理論語(yǔ)境中，構(gòu)成審美現(xiàn)代性的不同精神意向。這一由西方理論話語(yǔ)拼合而成的審美烏托邦，面對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化社會(huì)進(jìn)程的歷史敘事，是否真的具有對(duì)應(yīng)的美學(xué)的闡釋功能？純學(xué)理化或?qū)W術(shù)化的理論批評(píng)是否真的具有超越中西語(yǔ)境差異的普適效用？晚清現(xiàn)代性審美闡釋的歷史錯(cuò)位和立場(chǎng)悖謬是顯明的。當(dāng)放大了魯迅的幻滅和頹廢，并用來(lái)置換吶喊和戰(zhàn)斗的魯迅的時(shí)候，魯迅的時(shí)代價(jià)值和審美意義就被縮減了。因?yàn)橥砬逭撜哂幸饣蛘邿o(wú)意偷換了文化時(shí)空語(yǔ)境。在魯迅的時(shí)代，構(gòu)成中國(guó)現(xiàn)代文化的壓制性或異化力量的并非是西方現(xiàn)代人文思想中的啟蒙理性。面對(duì)中國(guó)舊理性傳統(tǒng)文化和黑暗社會(huì)現(xiàn)實(shí)，魯迅的現(xiàn)代理性精神和革命的“進(jìn)步的”歷史觀，既是一種社會(huì)批判性的思想，也是一種審美的精神力量，魯迅對(duì)“精神界的戰(zhàn)士”和“真的猛士”的現(xiàn)代人性熱烈期望，是五四時(shí)期最具時(shí)代特征的現(xiàn)代審美想象。中國(guó)的審美現(xiàn)代性有著自己的歷史內(nèi)涵和思想特征，在它穿越歷史迷障，釋放出社會(huì)和人性的解放的審美情感的時(shí)候，不會(huì)只有個(gè)人孤獨(dú)的低鳴和時(shí)代的哀音，更多的是歷史奔騰的“黃鐘大呂”。當(dāng)沈從文的原始生命贊歌和張愛(ài)玲的日常生活敘事被提升至“審美現(xiàn)代性”的高地，并認(rèn)為是引領(lǐng)時(shí)代審美風(fēng)尚的時(shí)候，左翼革命文學(xué)嘹亮的號(hào)音和激越的旋律便消隱在歷史的深處。晚清論者依然無(wú)從論證，在社會(huì)劇烈變革的30～40年代，個(gè)人主義的呻吟比民族新生和社會(huì)變革的熱烈浪漫的抒情更具現(xiàn)代審美精神。我們有理由懷疑西方現(xiàn)代性反思語(yǔ)境下的審美精神進(jìn)入中國(guó)文化語(yǔ)境后所建立起所謂的“史學(xué)正義”和“詩(shī)學(xué)正義”。

歷史與審美的關(guān)系是現(xiàn)代詩(shī)學(xué)難解的理論命題。然偏執(zhí)的“審美之維”也許造就的只是審美的幻象和歷史的迷霧。晚清論者的偏差既來(lái)自歷史詩(shī)學(xué)的審美主義理論沉迷，也與某種特定意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)相關(guān)聯(lián)。用晚清對(duì)抗“五四”，用審美現(xiàn)代性對(duì)抗啟蒙現(xiàn)代性，依然堅(jiān)持的是消解激進(jìn)的左翼革命文學(xué)敘事的文化立場(chǎng)，在這一點(diǎn)上，又與新啟蒙主義文學(xué)史敘事殊途同歸。

三、新左派文學(xué)史觀：并未終結(jié)的歷史

新啟蒙主義文學(xué)史敘事以與建國(guó)后50～70年代為代表的革命文學(xué)傳統(tǒng)相區(qū)隔或?qū)α⒌淖藨B(tài)和前提建構(gòu)起敘事合法性，唯“啟蒙”為尊的思想暴力留下了一個(gè)時(shí)代的巨大的文化裂痕，影響深遠(yuǎn)的革命左翼文藝脈流被切斷，消隱于“文化現(xiàn)代化”的滔滔話語(yǔ)中。晚清現(xiàn)代性文學(xué)史敘事再度改寫了中國(guó)文學(xué)史敘事的法則，重繪了文學(xué)史流變版圖。有意味的是，晚清論者以啟蒙主義派為對(duì)手，在拆解了新啟蒙主義的文化基點(diǎn)后，也將批判的矛頭指向了左翼革命文學(xué)，甚至可以說(shuō)，晚清論者是在通過(guò)對(duì)啟蒙思想的清算，達(dá)到對(duì)左翼革命文學(xué)的徹底消解。

作為20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)最為重要的精神傳統(tǒng)，一度占居文學(xué)史主流地位的左翼革命文學(xué)史觀，在近30年多元文化思潮的時(shí)代格局中遭受多重?cái)D壓。然而文化的喧囂和思想的迷霧終會(huì)消歇，歷史流變的機(jī)緣也會(huì)激發(fā)新的思想活力，傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的對(duì)話不會(huì)終止，一直潛藏并不斷積蘊(yùn)力量的左翼革命文藝思想，也在社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史機(jī)緣中尋找思想的爆破口，試圖重新占領(lǐng)歷史闡釋的思想高地，在更為宏大的歷史視野中再敘宏大敘事。在新世紀(jì)前后，也幾乎在晚清論派出世的同時(shí)，一種被稱之為“新左派”的思潮開(kāi)始涌動(dòng)，并激蕩起文學(xué)理論批評(píng)的思想風(fēng)暴。雖然至今尚未形成系統(tǒng)而明晰的學(xué)術(shù)規(guī)范，也未能進(jìn)入文學(xué)史教科書的書寫，但其左右出擊，既掃蕩啟蒙論的流弊，又廓清晚清論的迷霧，卓然超拔的精神氣質(zhì)和遒勁的思想力度，開(kāi)啟了又一條文學(xué)史敘事的新通道——繼承左翼革命文學(xué)傳統(tǒng)的資源，重新賦予其現(xiàn)代性的文化品格，并激發(fā)社會(huì)主義歷史經(jīng)驗(yàn)的思想活力和再生的社會(huì)功能。

理論的更新和再造總是來(lái)于歷史的重演，90年代的資本邏輯下消費(fèi)主義的盛行，是革命左翼文藝思想復(fù)活的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因?！半A層分化早已開(kāi)始。窮人和富人的概念在消費(fèi)時(shí)代變得日漸明晰——當(dāng)有些人繼續(xù)拒絕階級(jí)政治利益、對(duì)抗、意識(shí)形態(tài)這類語(yǔ)詞，他們不知道，這些語(yǔ)詞早已又一次轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)”[3]，在資本與權(quán)力的結(jié)盟顯露出的猙獰面目和血腥氣息面前，啟蒙人性和現(xiàn)代審美個(gè)體顯得如此的蒼白和無(wú)力。一種更為強(qiáng)大的異化力量，“才促使我們反省現(xiàn)代性，反省資本化過(guò)程，反省‘歷史的終結(jié)’或‘意識(shí)形態(tài)的終結(jié)’的神話”[3]。

被冠以“新左派”的批評(píng)家其組成來(lái)源不一，有些來(lái)自最初的新啟蒙論者的自省和“變臉”，他們感受到80年代精神理念的幻滅，反思或放棄當(dāng)初的某些理論預(yù)設(shè)，有些則始終是左翼革命文學(xué)或“人民文學(xué)”的堅(jiān)守者，在多年來(lái)“告別革命”的理論風(fēng)氣中，置身“主流”之外，又不斷磨礪思想的鋒芒，堅(jiān)守理論陣地，發(fā)出穿越歷史的銳利的批評(píng)聲音。除此另有一批新銳青年學(xué)者，他們是改革開(kāi)放時(shí)代的產(chǎn)兒，身歷多元文化蜂起和迭變，浸染了批判和獨(dú)立思考的精神氣質(zhì)，他們面對(duì)劇烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型和全球化浪潮，披沙瀝金，選取自己的思想資源和精神立場(chǎng)，賦予中國(guó)革命歷史實(shí)踐意識(shí)形態(tài)“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”思想品格，在全球化自由主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，展開(kāi)對(duì)資本主義文化的批判。

再造“宏大敘事”是新左派文學(xué)史綱。建立現(xiàn)代民族國(guó)家，實(shí)現(xiàn)中國(guó)文化的現(xiàn)代更新，這一歷史實(shí)踐既包含對(duì)傳統(tǒng)文化的揚(yáng)棄，也包含對(duì)資本主義的徹底批判，并最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義革命遠(yuǎn)大目標(biāo)。這是20世紀(jì)中國(guó)革命現(xiàn)代性敘事歷史內(nèi)涵。繼承左翼革命文學(xué)傳統(tǒng)的資源，重新賦予其現(xiàn)代性的文化品格，并激發(fā)社會(huì)主義歷史經(jīng)驗(yàn)的思想活力和當(dāng)代再生的社會(huì)功能，重建“革命現(xiàn)代性”的敘事合法性和文化霸權(quán)，是“后啟蒙”時(shí)代和多元文化語(yǔ)境下新異的批評(píng)理論，也是新左派文學(xué)綱領(lǐng)的精神特質(zhì)。

新左派文學(xué)史觀首先將批判的矛頭指向新啟蒙主義思潮。錢理群、黃子平的反躬自省顯得格外有力，他們追問(wèn)，對(duì)于阿Q、祥林嫂們，真正需要的是思想文化的啟蒙嗎？或者說(shuō)現(xiàn)代人性的自覺(jué)與解放，最終能改變他們的社會(huì)地位和人生困境嗎？同理，改革開(kāi)放后紛紛進(jìn)城的打工仔、打工妹們，他們的人性尊嚴(yán)和個(gè)性吁求也只會(huì)淹沒(méi)在類似富士康這樣的現(xiàn)代企業(yè)和利潤(rùn)機(jī)器無(wú)情的轟鳴聲里。啟蒙論者顯然是夸大了文化思想變革的功能，因而將思想文化變革置于社會(huì)政治變革之上，即所謂“啟蒙壓倒救亡”說(shuō)，顯示出其思想路徑的偏差和錯(cuò)位。惟有階級(jí)斗爭(zhēng)、抗日救亡和人民革命戰(zhàn)爭(zhēng)及社會(huì)主義革命才是推進(jìn)中國(guó)20世紀(jì)現(xiàn)代化進(jìn)程，并真正改變億萬(wàn)人民歷史命運(yùn)的巨大推動(dòng)力。人民民主革命和社會(huì)主義革命文學(xué)，具有歷史所賦予的強(qiáng)大的敘事合法性。

“革命現(xiàn)代性”文學(xué)史觀徹底翻轉(zhuǎn)了“新啟蒙論”和“晚清論”文學(xué)史理論規(guī)范。革命、階級(jí)、政黨及其歷史實(shí)踐是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)生發(fā)和演變的中國(guó)式的現(xiàn)代性境遇，革命現(xiàn)實(shí)主義和革命浪漫主義是文學(xué)理論批評(píng)的基本話語(yǔ)形態(tài)。審美與政治的關(guān)聯(lián)，恰恰是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)最重要的特征和品格。30年代左翼文學(xué)的興起，是對(duì)五四啟蒙文學(xué)的發(fā)展和超越。如果說(shuō)，五四時(shí)期“人的文學(xué)”是資產(chǎn)階級(jí)人性啟蒙，那么左翼文學(xué)便是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的新啟蒙，它克服了狹隘的個(gè)性主義，開(kāi)創(chuàng)了“人民文學(xué)”的新范式，從此確立起社會(huì)主義文化的主導(dǎo)性地位。因此無(wú)論是80年代的個(gè)人主體論，還是90年代的欲望化私人敘事，都是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命精神理念的背叛，體現(xiàn)了轉(zhuǎn)型期中國(guó)知識(shí)分子深刻的精神危機(jī)。汪暉在論及文學(xué)的人性和主體論與政治、階級(jí)之間關(guān)聯(lián)時(shí)，尖銳地揭示了80年代理論話語(yǔ)的“權(quán)力關(guān)系”：“主體性概念在抽象的表述中表達(dá)的是對(duì)政治自由和征服自然的意愿，在1978年以來(lái)的主導(dǎo)型思想框架中，這一概念致力于對(duì)集權(quán)主義的歷史批判，并為朝向全球資本主義的意識(shí)形態(tài)提供某種哲學(xué)基礎(chǔ)?！盵4]審美與政治的關(guān)聯(lián)集中表現(xiàn)為“黨性文學(xué)”——關(guān)于中國(guó)新民主主義革命和社會(huì)主義建設(shè)革命的歷史敘事。因?yàn)椤芭c西方不同，中國(guó)‘現(xiàn)代’的動(dòng)力基礎(chǔ)是中國(guó)式的政黨實(shí)踐”[5]。因此，將政治升華為一種詩(shī)學(xué)——革命暴力敘事、作家的戰(zhàn)士心態(tài)、對(duì)黨及其領(lǐng)袖的忠誠(chéng)和歌頌，都是文學(xué)發(fā)揮組織生活，全方位高度整合民族精神意志，以實(shí)現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨強(qiáng)國(guó)富民的現(xiàn)代性目標(biāo)的歷史敘事美學(xué)。紅色經(jīng)典——無(wú)論是30年代的左翼文學(xué)、40年代的延安文學(xué)還是建國(guó)后的社會(huì)主義文學(xué)的敘事合法性將在中國(guó)現(xiàn)代化歷史進(jìn)程和中華民族偉大復(fù)興運(yùn)動(dòng)中一再得到論證。

文學(xué)史敘事的三分天下似乎已經(jīng)形成，它們互為邊界，各自言說(shuō)著不同的或美幻或壯烈的審美歷程。然而故事的底本卻只有一個(gè)，那就是百年中國(guó)的歷史變遷。文學(xué)史不只是文學(xué)的歷史，它是社會(huì)、文化、歷史、審美諸多因素的匯集和重塑，也是不同批評(píng)話語(yǔ)和意識(shí)形態(tài)的理論闡釋和演繹。文學(xué)史敘事的路徑和方法差異，既給我們展示了文學(xué)發(fā)展史本身豐富多樣的思想風(fēng)貌和精神特征，又制造了歷史敘事的斷裂和分化。在歷史重釋的多重話語(yǔ)沉積里，我們到底需要建構(gòu)一個(gè)宏大的整體的文學(xué)史還是諸多碎片式的文學(xué)史景觀？對(duì)于厭倦了輕俏的個(gè)體審美話語(yǔ)的人們來(lái)說(shuō)，也許到了需要重新聆聽(tīng)文學(xué)社會(huì)學(xué)聲音的時(shí)候了。

[1]程光煒.歷史重釋與“當(dāng)代”文學(xué)[J].文藝爭(zhēng)鳴，2007，（7）.

[2]汪暉.當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問(wèn)題[J].天涯，1997，（5）.

[3]劉忠陽(yáng).當(dāng)前文藝批評(píng)的走向[N].文藝報(bào)，2004－01－10.

[4]劉復(fù)生.“新啟蒙主義”文學(xué)態(tài)度及其文學(xué)實(shí)踐[J].文藝?yán)碚撆c批評(píng)，2004，（1）.

[5]張志忠.現(xiàn)代性理論與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)型[J].文藝爭(zhēng)鳴，2009，（1）.