查爾斯·泰勒:面向根源存在的本真性倫理

韓升，魯東大學(xué)政治與行政學(xué)院，山東煙臺264025

查爾斯·泰勒是當代世界著名的政治哲學(xué)家、一般意義上的西方共同體主義者，現(xiàn)為加拿大麥吉爾大學(xué)退休教授?！氨菊嫘詡惱怼笔翘├赵诳剂课鞣浇F(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型過程中提出的一個重要概念，在《本真性倫理學(xué)》(即《現(xiàn)代性之隱憂》)中本真性倫理的基本思想得到了集中探討并在《承認的政治》、《自我的根源:現(xiàn)代認同的形成》、《現(xiàn)代社會想象》、《世俗社會》等一系列著述中獲得擴展和豐富。應(yīng)該說，泰勒的本真性倫理通過對作為一種面向根源存在的人類本質(zhì)的刻畫為其全部社會政治哲學(xué)思想進行了關(guān)鍵性的道德奠基，是我們走進這位當代西方著名政治哲學(xué)家思想世界的重要指引，也是我們在現(xiàn)代性語境中對人類根本存在方式進行倫理觀照的思想路標。

一、本真性問題的呈現(xiàn)

按照牛津詞典的解釋，最早出現(xiàn)于13世紀的“本真性”一詞源自希臘語authentikos，意為“第一權(quán)威的、本源的”，“本源”指一種事物初始的歷史生成并在一種開放空間內(nèi)維持該事物的存在，由此可見“本真性”的詞源學(xué)含義為“出自本源并在無限的存在可能性中維持事物自身”。查爾斯·泰勒使“本真性”這個概念與現(xiàn)代人的存在狀態(tài)發(fā)生關(guān)聯(lián)，以此來意指:個體之為個體面向本源地生成其自我規(guī)定性，并在與他者的對話交流和社會交往中維持和發(fā)展這種自我規(guī)定性，由此而實現(xiàn)其本真性存在。這種面向根源經(jīng)由對話而獲致的本真性倫理存在能夠保證我們在“我是誰?”這個問題上的肯定回答，表達了在“一切等級的固有的東西都煙消云散了”［1］30－31的現(xiàn)代社會背景中對人類自我認同的無限渴望。

在泰勒看來，本真性作為一個問題呈現(xiàn)出來，發(fā)生于從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變進程中。在傳統(tǒng)社會語境中，我們基于一種先定的宇宙論(即人、神、自然存在于一種和諧、統(tǒng)一的普遍秩序之中“各安其位”)思想而行動，這種先定的宇宙論自然而然地內(nèi)生于我們的認知結(jié)構(gòu)中并在一種不那么清晰的情況下發(fā)生作用。傳統(tǒng)社會中的個體深深地嵌入各種各樣的社會關(guān)系之中，借助于自身復(fù)雜的倫理角色定位來實現(xiàn)自我評價，由此成就了“偉大的存在之鏈”的“預(yù)定和諧”，于是“我是誰”這一自我認同的根本問題在相互交織的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中得到自然確定，個體的本真性由此而處于一種隱而不現(xiàn)的被遮蔽狀態(tài)。可是，伴隨著近代宗教改革和現(xiàn)代自然科學(xué)的興起，偉大的存在之鏈發(fā)生了斷裂，社會等級制度及其價值評價體系在人們的自我覺醒中被質(zhì)疑、批判并走向崩潰，個人的自我價值在復(fù)雜的社會網(wǎng)絡(luò)中漸露崢嶸，與此相伴而生的是人的自我評價根據(jù)也遭到了徹底置換。在作為第一本現(xiàn)代著作的《懺悔錄》中奧古斯丁開啟了自我理解的內(nèi)在化進程，并在盧梭和赫爾德的大力推動下引發(fā)了現(xiàn)代文化的主體性轉(zhuǎn)向:人是一種具有內(nèi)在深度的存在，人之為人的根源完全植于自身之中。面對各種外在的社會約束，人類開啟了自身的本真性追索，本真性問題由此而得以呈現(xiàn)?！斑@種本真性理想能夠瓦解傳統(tǒng)社會中按照社會地位獲得認同的可能性，并致力于去發(fā)現(xiàn)一種人的內(nèi)在發(fā)生而非社會派生的獨特存在方式?！保?］165當然，本真性理想所強調(diào)的“內(nèi)在發(fā)生”并非獨白式自我臆想，而是立基于所處的文化傳統(tǒng)和社會境域?qū)μ幱谂c他者有機關(guān)聯(lián)中的自我命運所展開的深刻反思和積極把握。

泰勒指出，本真性問題的呈現(xiàn)及其外化為的個人本位文化的崛起，并不意味著個體可以脫離于固有的社會關(guān)系和政治秩序而存在，換言之，這只是一種自我理解的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變而已?！斑壿嬙谙取钡睦碚摌?gòu)思無法取代“歷史在先”的事實發(fā)生，譬如我們在社會契約論的各種版本中所發(fā)現(xiàn)的各種“自然狀態(tài)”設(shè)想和各式“締約方式”設(shè)計根本填補不了人類初民社會時期在這些問題上的空白。泰勒把這種自我理解的轉(zhuǎn)變稱為“現(xiàn)代社會想象”——這是一種為社會大多數(shù)人所共有并在圖式、故事和傳說中得到體現(xiàn)的構(gòu)思自身社會環(huán)境的樣式，是能夠使我們的共同實踐和為我們所廣泛接受的合法性成為可能的共同理解［3］23。也就是說，現(xiàn)代性自我以孤立的、分離自在的獨立個體來看待自身，并非近現(xiàn)代人之境遇的真實歷史描述，而是在社會世俗化的進程中逐步生成的一種自我理解方式。在泰勒看來，這種自我理解方式與近現(xiàn)代以來發(fā)生的重要的宗教事件密不可分，近現(xiàn)代社會的世俗化或馬克斯·韋伯筆下的“世界的祛魅化”并非是人類生活與宗教信仰的簡單斷裂或宗教信仰在人類生活世界中徹底式微，而是意味著宗教信仰只是人生價值歸宿之諸多選擇的一種，生活及其意義因而具有了不確定性。隨著信仰的多元化，傳統(tǒng)社會的凝固性出現(xiàn)了松動，于是在社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)了泰勒所謂的自我“大脫嵌”。由是觀之，導(dǎo)致本真性問題出現(xiàn)的“自我脫嵌于社會”其實具有非常重要的宗教根源，這也正是泰勒在近年來對世俗社會的集中研究所透露給我們的。

本真性的出現(xiàn)意味著徹底自我覺醒的出現(xiàn)，“我是誰?”“為什么我是這樣?”“我應(yīng)該怎樣”等一系列的問題隨之產(chǎn)生，自我反思的啟蒙意識從少數(shù)社會精英分子的手中向社會大多數(shù)普通民眾中擴散和蔓延，用艾倫·布盧姆的話講就是哲學(xué)家從貴族派徹底轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰髋?。由此可見，本真性其實蘊涵著康德的啟蒙理念:啟蒙就是人類勇于運用自己的理智，脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)［4］23。傳統(tǒng)社會中的我們其實是處于“洞穴”之中帶著鐐銬的奴隸，即使別人告訴我們外面真實世界的精彩并且我們的身體也有能力砸碎鐐銬沖到洞穴外面去享受真實世界的精彩，我們也做不到這一點，因為思想上的懶惰讓我們沉醉于“洞穴假象”并把這種假象想象成真實世界而在其中自得其樂。高揚啟蒙精神的現(xiàn)代社會，誘發(fā)了我們內(nèi)在的自我實現(xiàn)意識，為本真性理想的萌生和發(fā)展提供了廣闊的空間。故而，泰勒把本真性理想的出現(xiàn)視為一個巨大的歷史進步，因為自此我們具有了達成積極自我實現(xiàn)——以真正的自我意識從容地生活于各種共同體之中，以完全自決的自由來理解自身的存在方式，在平等主體的彼此承認中實現(xiàn)自我認同——的可能。對于泰勒而言，本真性問題在社會話語體系中的出現(xiàn)意味著榮譽話語的衰落和尊嚴時代的到來:暗含差異與不平等的“榮譽”與傳統(tǒng)等級社會相適應(yīng)，它代表了一種不可能為人人所共同實現(xiàn)的價值追求，而“尊嚴”則是體現(xiàn)了現(xiàn)代社會平等趨向的能夠為人人所共有的價值形式。當然，這種代表著自我獨立觀念與自由意識覺醒的本真性精神能夠在社會歷史現(xiàn)實中充分實現(xiàn)，尚依賴于我們對這個本真性的準確理解和積極踐行?？杀氖?，恰恰是我們對本真性觀念的誤識，使本真性失去其“本真”，由此而引導(dǎo)的生活實踐最終把我們的真實生活世界導(dǎo)向了一種自我矛盾的境地。

二、本真性觀念的誤識

泰勒指出，“本真性無法以瓦解有關(guān)重要的視野的方式得到維護。”［5］38－39換言之，我們所擁有的真正的自我觀念不是憑空產(chǎn)生的，它源自于我們在既有的生活經(jīng)驗所積淀下來并在與他者的積極對話和社會交往中所形成的一個“無可逃避的框架”，即我們的生活視閾。視閾表征的是一種獨立于個人意志并能夠使某種意義得以呈現(xiàn)的背景狀況，憑借于此，我們才能實現(xiàn)對生活的自我塑造;視閾內(nèi)涵著一種積極的共同體意識，在其中，我們能夠看清自我的來源和發(fā)展歷程，能夠用一種建設(shè)性的態(tài)度來看待共同體中有意義的他者，由此實現(xiàn)對我們實然生活和應(yīng)然生活的清醒把握并在此基礎(chǔ)上采取行動。本真性觀念也是一個有根源的歷史事件，來自于近現(xiàn)代社會歷史演化進程中的有機互動和文化孕育，作為本真性觀念之核心的自我實現(xiàn)意識恰恰來自于一種文化傳統(tǒng)、自然要素、同伴需要、公民職責和上帝召喚的綜合作用?！氨菊嫘岳硐氚四撤N社會概念，至少包含了人們應(yīng)該如何生活在一起的觀念?！保?］44在泰勒看來，本真性理想所蘊涵的作為自我實現(xiàn)意識之外在表現(xiàn)形式的個人主義是一種“作為道德原則和理想的個人主義”而非“反常和瑣碎的個人主義”:前者承認與有意義的他者的對話能夠孕育自我認同，并提出了一種自我與他者如何和諧共存的積極觀點;后者則代表了一種嚴重低估了對話在人類生活中作用與意義的獨白式理想，是對本真性觀念的根本誤識，實則一種以唯我論形成呈現(xiàn)出來的低劣扭曲的本真性狀態(tài)。把本真性觀念誤識為獨白式原子化個體意識的反常和瑣碎的個人主義，正是造成現(xiàn)代性之隱憂的觀念性根源。

泰勒認為，這種反常和破碎的個人主義的發(fā)生有三個根源:一是近現(xiàn)代以來生活樣式不再有高低貴賤之分，究竟該如何生活完全取決于個體的自由選擇，個人的主觀意愿獲得了絕對權(quán)威的地位，作為純粹公共性組織的政府必須保持絕對中立，無權(quán)對公民個體的生活選擇做出任何干預(yù);二是西方文化傳統(tǒng)中的道德主觀主義得到了堅持和張揚，道德是純粹私人的事情，完全聽從于自我內(nèi)在良知的召喚，他者無法在自我的道德問題上指手畫腳，道德與否完全取決于個人內(nèi)心的心理體驗和自我判斷;三是社會科學(xué)解釋日趨常規(guī)化、理性化、標準化和常規(guī)化，這是近代自然科學(xué)迅速發(fā)展的結(jié)果。人們開始堅信只有借助于自然科學(xué)方法通過大量數(shù)據(jù)分析而得到的“事實”才是研究和解釋人類行為的唯一依據(jù)，內(nèi)涵著價值判斷的道德理想遭到這種社會客觀決定論的無情驅(qū)逐。由此而形成的反常和破碎的個人主義，讓我們在剛剛擺脫了封建主義禁錮后又面臨著陷入虛無主義深淵的危險。因為在這種個人主義觀念中，工具理性大行其道，消極自由橫行無忌，功利主義甚囂塵上，我們原本深刻的心靈在基本生理欲望的一再誘惑下逐漸庸俗化，我們慢慢失去了對生活進行判斷和行動的能力并把當下的低劣視為生活的應(yīng)然。于是，原本作為一種積極自我實現(xiàn)之價值追求的本真性理想由于與這種反常和破碎的個人主義的結(jié)合而遭到根本的誤識。

人們將這種被誤識的本真性觀念視為理所當然，并將其作為自我行動的根據(jù)和支撐，結(jié)果造成了泰勒所深深惋惜的“現(xiàn)代性之隱憂”:一是極端個人主義及其權(quán)利話語的至上性造成了生活意義的失落，完全站在自我的立場上來客觀化地看待整個世界，高舉權(quán)利的奧康姆剃刀無情剪裁原本意義豐盈的生活整全，將生命的英雄維度和生活的崇高感徹底拋棄，使自我沉浸于平庸、狹隘、可悲乃至變態(tài)的自我關(guān)注之中，結(jié)果最終迷失于無意義的世界幻象而無法自拔。二是工具理性的優(yōu)先性把“手段—目的”的利益權(quán)衡關(guān)系推向了極致，原本孕育和充實自我的社會共同體成了實現(xiàn)彼此欲望滿足的“需要的體系”，相互之間溫情脈脈的交流為一種冷冰冰的利益邏輯所取代，我們在自我認同危機的道路上越滑越遠。三是極端個人主義和工具理性的至上性共同造成了政治自由的喪失，我們一味在免于控制的消極意義上追求著臆想的自由，逐步放棄了我們對于政治生活的積極參與，結(jié)果在政治冷漠感的與日俱增中步入現(xiàn)代福利國家所設(shè)定的溫和專制主義的牢籠從而失去了對于自身命運的掌控和把握。借助于阿蘭·圖海納的一段話或許我們更能理解泰勒的現(xiàn)代性隱憂:“我們現(xiàn)在的社會越來越混亂，它使我們越來越寬闊的行為領(lǐng)域無章可循，使我們處于社會的邊緣而不處于我們所屬的社會中，使我們處于變化的狀態(tài)而不處在同一的狀態(tài)，處在矛盾的情緒中而不處在明確的肯定或否定的信仰中?！保?］90個體的膨脹與自我的迷失、經(jīng)濟的豐裕與文化的匱乏、形式的和諧與內(nèi)容的分裂、權(quán)利體系的充實完善與生活安全感的日漸喪失……所有的一切都使我們的生活處于一種前所未有的吊詭之中，被誤識了的本真性理想讓我們在現(xiàn)代性的諸般隱憂中充分感受了碎片化、糾結(jié)的撕扯感和難以言明的無助感，由此我們這種無所適從中對自身根源存在產(chǎn)生了迷茫和困惑——本為澄清和彰顯自我真實存在的本真性理想?yún)s最終走向了它的反面。

面對現(xiàn)代性隱憂的真實發(fā)生并愈演愈烈之勢，我們應(yīng)該放棄對本真性自我理想的希望嗎?美國保守主義政治哲學(xué)家艾倫·布盧姆對此非常彷徨:“我們正在經(jīng)歷長達三百年之久的認同危機。我們追本溯源，追尋自我，越走越遠，因為它退進了茫茫叢林之中，僅僅先我們一步?！保?］129而與泰勒一樣同為西方共同體主義健將的麥金泰爾則認為，現(xiàn)代性啟蒙的道德規(guī)劃已經(jīng)徹底破產(chǎn)，西方近現(xiàn)代以來的整個道德理論體系根本無法支撐我們當下的生活實踐，我們只有借助古典倫理資源以重建美德政治才能重歸生活正途。凡此種種的文化悲觀論調(diào)大都切中肯綮地指出了我們這個時代所面臨的困境并表達了深深的失望之情，但除此之外我們似乎找不到能夠結(jié)束這種精神困頓和生活彷徨的更富建設(shè)性的選擇。與這種貌似深刻的文化悲觀論不同，泰勒對此采取了一種更為審慎的態(tài)度:重新闡釋現(xiàn)代性以維護人類的本真性理想。

三、本真性理想的維護

泰勒面對現(xiàn)代性諸般問題的憂慮，所反映出來的并非對現(xiàn)代性之本真性理想的質(zhì)疑。他敏感地意識到，正是由于我們對現(xiàn)代性的不恰當臆想稀釋淡化了其道德內(nèi)涵才使得我們的本真性倫理變得支離破碎。故而，我們不能守著現(xiàn)代性的諸多隱憂空自悲嘆，“支離破碎的兩難境地在某種程度上構(gòu)成了我們時代最大的精神挑戰(zhàn)，但這不是我們必須接受的嚴酷宿命?！保?］521在泰勒看來，只要勇于面對，敢于擔當，我們的命運尚把握在我們自己手中。我們需要做的是復(fù)歸現(xiàn)代性之本源，重新發(fā)掘那些被我們遺忘、掩蓋甚至壓抑了的道德根源并對其加以積極表達，在一種追根溯源中提振現(xiàn)代性的批判反思能力，克服我們在本真性觀念上的誤識，使我們的本真性理想重回“本真”。我們在泰勒的《自我的根源:現(xiàn)代認同的形成》中看到了他為此所做的大量努力。

通過對現(xiàn)代性所做的追根溯源式的全面考察，泰勒指出，所謂的本真性在完整意義上涉及兩個方面:10本真性(A)包括(i)創(chuàng)造、構(gòu)造以及發(fā)現(xiàn)，(ii)原創(chuàng)性，以及頻繁地(iii)反對社會規(guī)則，甚至暗暗地反對我們的道德;本真性(B)要求(i)對重要的意義視野加以開發(fā)(反之創(chuàng)造就將陷入瑣屑的生活無意義之中)，和(ii)在對話中定義自我。本真性的這兩個方面的含義不可偏廢，否則本真性理想就會誤人歧途，泰勒以具有濃重后現(xiàn)代傾向的解構(gòu)主義學(xué)說為例對此進行了說明:解構(gòu)主義過分強調(diào)了(A.i)我們表達語言的創(chuàng)造性，但卻完全忽略了(B.i)對重要意義視野的開發(fā);解構(gòu)主義緊緊抓住了(A.iii)的更極端形式，即徹底的非道德主義，但卻對(B.ii)在與他者的對話中定義自我視而不見。在泰勒看來，解構(gòu)主義是以一種極端捍衛(wèi)的方式來實現(xiàn)了對自我的消解，因為在拒絕對話的前提下根本無法進行所謂所有立場的確證。當然，泰勒也并未走向另一個極端——本質(zhì)主義，因為在他看來，本質(zhì)主義由于偏執(zhí)于個體差異而切斷了人類對話得以發(fā)生的可能。泰勒從承認的角度在解構(gòu)主義和本質(zhì)主義之間構(gòu)思了“第三條道路”:“這項工作就是重新奠定本真性理想的基礎(chǔ)，恢復(fù)使其有意義的價值背景，并且通過人類對話達到差異主體之間的相互承認，從而既能支持多樣性的個人選擇，又能保證這種選擇的深度，以及它的社會承認度。”［9］119

泰勒以其“承認的政治”一文與保羅·利科、阿克塞爾·霍耐特等人共同構(gòu)筑了當代政治哲學(xué)領(lǐng)域中的承認話語體系［10］。根據(jù)泰勒的考察，承認是與本真性問題一起在傳統(tǒng)社會等級制度崩潰進程中呈現(xiàn)出來的，對我們理解和維護本真性理想至關(guān)重要。來自他者的承認對于本真性自我的確證具有重要意義，得不到他者的承認或得到的只是他者扭曲的承認，對于自我而言都是一種侮辱、貶損甚至壓制。當然，這里的他者必須與自我處于一種同為主體的平等關(guān)系之中，因為迫于外力的承認不是一種真正的承認，迫于外力而和解的雙方都無法得到真正的自我確證。故而，自我只有在與平等他者的自由對話中才能感受到自身存在的意義和價值，此時的“他者”并非薩特筆下作為“地獄”的“他者”而是喬治·米德意指的與自我共同構(gòu)成背景共識的“有意義的他者”。我們今天生活的社會正在成為一個可以直接進入的、日益平面化的社會，生活于其中如果一味沉醉于獨白式自我幻想則只能讓我們更加迷失于這個光怪陸離的世界之中，我們只有真正放棄偏見、敞開懷抱、構(gòu)筑完全開放而深度寬容的話語交流體系才能實現(xiàn)自身的本真性理想。

我們在泰勒通過他者的承認而對本真性理想所做的維護中看到了政治哲學(xué)的實踐面向。要捍衛(wèi)我們的本真性理想使我們在面向根源的存在中達到真正的自我實現(xiàn)，尚需對自由主義民主政治的話語體系進行批判性重構(gòu)。自由主義之“權(quán)利優(yōu)先于善”的觀念剝離了權(quán)利的道德內(nèi)涵，通過一種外在化的形式壓制人們內(nèi)在的自主道德選擇能力，使我們在民主社會中的自由行動受到極大限制。針對于此，我們需要發(fā)掘權(quán)利話語的道德根源并對之加以認真而充分地表達，讓善的回歸賦予我們的政治行動以更為廣闊的思想空間。善的真正回歸需要我們改變流行的手段型共同體觀念并確立一種構(gòu)成型共同體觀念，“根據(jù)構(gòu)成型共同體觀念，共同體的善更加深刻地滲透于個體身上，結(jié)果是我們不僅要描述個體的情感，還要描述個體的自我理解形式，這種自我理解部分地構(gòu)成了他的認同，并部分地規(guī)定了他是誰?！保?1］161這種構(gòu)成型共同體觀念把自我、他者及所處的社會環(huán)境看成一個有機整體，外部世界并非一個有待于我們開發(fā)和利用的純粹客體，而是與我們處于休戚與共的和諧共生關(guān)系之中:我們觀照著這個世界并把自身融入其中，周圍的世界也在構(gòu)成并維系著我們的自身所是?；谶@種觀念的政治對于我們的真實生活而言不是異在，而是我們自身力量的充分展現(xiàn)，生活與政治在我們心靈中將不再被分裂和隔離。近現(xiàn)代西方代議制民主的興起所帶來的最大問題不是在實際的政治程序執(zhí)行中排斥了大多數(shù)人，而是在所有人(包括少數(shù)政治的直接設(shè)計者和大多數(shù)政治的被動接受者)的心靈中都種下了一顆政治與生活應(yīng)該分離的種子并任由其成長壯大。針對于此，我們需要改變的不是——當然我們也無法改變——代議制民主基本的制度設(shè)計和程序規(guī)劃，我們需要轉(zhuǎn)變的我們自身的政治觀念，程序上與政治的分離并不意味著政治徹底脫離了我們的生活世界而在一個封閉的圓圈中實現(xiàn)著自身邏輯的完滿。生活的政治與政治的生活是一體的，在這一點上古希臘哲人亞里士多德的名言“人天生是政治的動物”能夠穿越歷史時空仍對我們現(xiàn)代人的本真性理想進行警示。

結(jié)語本真性倫理思想雖未獲得查爾斯·泰勒哲學(xué)記述的大量而頻繁的眷顧，但卻作為其成熟時期的哲學(xué)思考成果而滲透于泰勒對人類行為、自我解釋、現(xiàn)代認同、承認的政治、宗教觀念等問題的闡述之中，體現(xiàn)了泰勒對我們現(xiàn)時代精神狀況的深刻反思，值得我們在理解泰勒思想以把握時代境遇和觀照自我存在狀態(tài)的過程中集中關(guān)注。倫理呈現(xiàn)的是基于人的內(nèi)在觀念而外化為的一種秩序存在，脫離倫理的生活(或許這根本稱不上“生活”，只能稱為一般動物本能意義上的“生存”，因為“生活”必定是“倫理的”)將會導(dǎo)致人的內(nèi)外分裂，根本無法維系人面向根源的本真性存在——我們在泰勒關(guān)于本真性倫理的闡述中看到了這一點。

泰勒認為，必須要克服現(xiàn)代性語境中對本真性的種種誤解和濫用，自我封閉的唯我論只是本真性的一個幻覺，我們需要一定的意義視閾使本真性的自我理解和自我創(chuàng)造得以實現(xiàn)，獨立存在的個體只有基于他者的積極承認才是可能的。伊恩·伯基特發(fā)現(xiàn)，只能以社會性的方式通過與他人之間蘊涵意義的對話性關(guān)系才能成為一個本真性的個體自我，這一點具有一定的悖謬性［12］161。其實，這種悖謬不是泰勒的悖謬，而是整個現(xiàn)代性的悖謬，因為泰勒身處現(xiàn)代社會之中自然無法拽著自己的頭發(fā)讓自己脫離現(xiàn)代性語境，撕扯的糾結(jié)感和分裂的彷徨感隨著現(xiàn)代性的起步就開始注入到每一個現(xiàn)代人的身上。泰勒的本真性倫理立足于批判性反思，確實存在明晰性欠缺、建構(gòu)性不足的問題，但他的確為我們澄清了現(xiàn)代性問題上的諸多誤解，再現(xiàn)了人類面向根源存在的本質(zhì)追求，使我們看到了走出后現(xiàn)代虛無主義的希望。

［1］馬克思、恩格斯:《共產(chǎn)黨宣言》，中央編譯局譯，北京:人民出版社1997年版。

［2］韓升:《生活于共同體之中——查爾斯·泰勒的政治哲學(xué)》，北京:中國社會科學(xué)出版社2010年版。

［3］Charles Taylor.Modern Social Imaginaries，Durham and London:Duke University Press，2004.

［4］康德:《歷史理性批判文集》，何兆武譯，北京:商務(wù)印書館1990年版。

［5］Charles Taylor.The Ethics of Authenticity，Cambridge and Massachusetts:Harvard University Press，1991.

［6］阿蘭·圖海納:《我們能否共同生存》，狄玉明、李平漚譯，北京:商務(wù)印書館2003年版。

［7］艾倫·布盧姆:《美國精神的封閉》，戰(zhàn)旭英譯，南京:鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F、譯林出版社2007年版。

［8］Charles Taylor.Sources of the Self:the Making of the Modern Identity，Cambridge and Massachusetts:Harvard University Press，1989.

［9］張容南:《一種解釋學(xué)的現(xiàn)代性話語:查爾斯·泰勒論現(xiàn)代性》，上海:上海世紀出版集團2011年版。

［10］查爾斯·泰勒的《承認的政治》，載董之林、陳燕谷譯，載汪暉、陳燕谷主編:《文化與公共性》，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版。

［11］Michael J.Sandel.Liberalism and the Limits of Justice，Cambridge:Cambridge University Press，1982.

［12］伊恩·伯基特:《社會性自我:自我與社會面面觀》，李康譯，北京:北京大學(xué)出版社2012年版。