文化產(chǎn)業(yè)商品化之批判及其“情本體”轉(zhuǎn)向

林 曦

（復(fù)旦大學(xué) 社會(huì)科學(xué)高等研究院，上海 200433）

在法蘭克福學(xué)派的早期批判理論當(dāng)中，霍克海默和阿多爾諾對(duì)文化產(chǎn)業(yè)商品化的批判頗值得我們關(guān)注。從定義的角度講，文化產(chǎn)業(yè)（culture industry）的商品化（commodification）指的是文化藝術(shù)作品的生產(chǎn)屈服于資本的權(quán)力，以資本主義生產(chǎn)價(jià)值規(guī)律為準(zhǔn)則，變成了市場(chǎng)交換框架下的商品[1]16。文化產(chǎn)業(yè)投資方追逐資本利潤(rùn)的資本化經(jīng)濟(jì)邏輯和內(nèi)在要求，破壞了文化藝術(shù)品的“內(nèi)在邏輯”（即“文化藝術(shù)品本身的自律要求”）。因此，我們今天所稱(chēng)的“流行娛樂(lè)”，事實(shí)上是那些已經(jīng)被“文化工業(yè)所刺激、所操縱、所悄悄腐蝕的需求”[2]226，[3]273，[4]51－52。本文的目的在于討論這兩位作者文化批判的理論內(nèi)核，并在此基礎(chǔ)上借助李澤厚提出的“情本體”概念探討可能的突破路徑。

一、文化產(chǎn)業(yè)商品化的社會(huì)病理學(xué)描述

在霍克海默和阿多爾諾看來(lái)，都市的生活實(shí)際上是給現(xiàn) 代人設(shè) 立 了 一 個(gè) 個(gè) 的 “鐵 籠 子 ”[2]215，[3]262，[5]181。 在 這 里面，實(shí)際上體現(xiàn)的是資本的絕對(duì)邏輯，以及在此基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的資本主義的絕對(duì)權(quán)力。在文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，這種資本主義的絕對(duì)權(quán)力消弭了大眾文化的差異性，使得所有的大眾文化都變得趨同。這不但使得審美陷入貧困的狀態(tài)，同時(shí)，還消除了所有藝術(shù)本身所具有的不可復(fù)制性、唯一性和差異性，使得“所有的藝術(shù)都融入在一件作品之中”，這樣作品就是資本邏輯下的文化商品[6]111。在這種資本的邏輯下，文化產(chǎn)業(yè)（cultural industry）[7]14就是一條格式化的生產(chǎn)流水線，其中不斷地生產(chǎn)出來(lái)同質(zhì)化的商品。在這里，文化商品之間不僅具有不同的質(zhì)量，而且也是按照一定的等級(jí)次序被生產(chǎn)出來(lái)。但是，這種質(zhì)量和等級(jí)方面的不同，并不是決定這些文化商品差異性所在的關(guān)鍵，恰恰相反，這些僅僅只是表面上的差異，而實(shí)質(zhì)上，所有的這些文化商品的生產(chǎn)原則都是遵守“量化”原則而來(lái)[6]110。而且，文化作品中的細(xì)節(jié)都是事先制定好了，可以被隨意穿插在任何一部作品中[6]112。如此一來(lái)，細(xì)節(jié)“綁架”了文化作品的內(nèi)涵，這種內(nèi)涵要滿(mǎn)足什么樣的需要以及要符合于何種索引、何種標(biāo)簽對(duì)它的內(nèi)容上的規(guī)定，這些都是事先被規(guī)定好的。對(duì)于文化商品而言，它們所呈現(xiàn)出來(lái)的是同一張臉的不同化妝效果，而細(xì)節(jié)就是造成這種不同效果的那些“化妝品”。細(xì)節(jié)曾經(jīng)要表達(dá)的是個(gè)人對(duì)抗組織的一種自由和宣泄，但是，在文化產(chǎn)業(yè)商品化的邏輯之下，細(xì)節(jié)變成了對(duì)文化商品內(nèi)涵的反動(dòng)和綁架，這些事先規(guī)定的內(nèi)容形成了一個(gè)事實(shí)（de facto）上的“雷池”，文化商品是不能越過(guò)的。文化產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)化和大眾生產(chǎn)，使得整個(gè)社會(huì)都被異化了[6]108。

在文化產(chǎn)業(yè)商品化的過(guò)程當(dāng)中，檢查制度（the censorship code）成了一個(gè)非常重要的事先（exante）檢查工具[8]。不同的機(jī)構(gòu)，比如制片廠，會(huì)實(shí)現(xiàn)對(duì)選題進(jìn)行細(xì)致的檢查，所有不符合商品化要求的選題都會(huì)被剔除出去。但是，這種檢查制度并不是一種成文的或者實(shí)定意義上面的規(guī)章制度，而是整個(gè)文化產(chǎn)業(yè)的“潛規(guī)則”，由資本權(quán)力機(jī)構(gòu)來(lái)遴選何種材料能夠被制作成文化商品，并規(guī)定了商品化的各種形式和諸多風(fēng)格。比起官方制定的、成文的制裁和禁令，這種風(fēng)格化形式的普遍約束力還要強(qiáng)得多[6]114－115。這本身是基于這個(gè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)所有權(quán)力執(zhí)行機(jī)構(gòu)所達(dá)成的一個(gè)共識(shí)，即“任何生產(chǎn)方式和制裁方式都必須符合它們自己所確立的法則以及對(duì)消費(fèi)者所持有的觀念，總之，必須符合它們自身”[6]109。

作為終端的消費(fèi)者，他們?cè)谶@種商品化的強(qiáng)大“量化”邏輯之下，其個(gè)人的自由被消解了。文化產(chǎn)業(yè)的商品化剝奪了個(gè)人這樣的一種能力，即通過(guò)個(gè)人的理性思維把自身的感性經(jīng)驗(yàn)升華到與基本概念之間建立一定的聯(lián)系，從而達(dá)到自己在智性上的自覺(jué)和批判。商品化不但使得流水線上出來(lái)的商品是一模一樣的，同時(shí)，它還必須將消費(fèi)者圖式化，使得每個(gè)人的品好和興趣能夠適合于這一工業(yè)化過(guò)程本身所設(shè)定好的類(lèi)型和索引，這樣從流水線那里生產(chǎn)出來(lái)的商品，就能源源不斷地被消費(fèi)者所消費(fèi)。資本權(quán)力和技術(shù)合理性使得文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了一種對(duì)個(gè)人的強(qiáng)制作用，它不但控制了我們的消費(fèi)，還宰制了我們對(duì)于消費(fèi)之可求（比如類(lèi)型、形式等）和消費(fèi)可欲（何種消費(fèi)才是善的、符合好的生活目標(biāo)和倫理）的想象（imaginary）[6]111－112。最終的結(jié)果是導(dǎo)致人作為個(gè)體的本真性（authenticity）的喪失，這種“本真性”指的是個(gè)人通過(guò)理性思維，追求自我價(jià)值和目的的實(shí)現(xiàn)[9]21，29。在商品化的過(guò)程當(dāng)中，文化工業(yè)把個(gè)人的獨(dú)特性抹除了，讓他變成了一個(gè)可復(fù)制、可相互轉(zhuǎn)變、可替代的“類(lèi)成員”，他作為個(gè)人完全沒(méi)有任何價(jià)值和意義可言[6]131。

二、文化產(chǎn)業(yè)的總體性

這種文化產(chǎn)業(yè)的商品化，本身是“文化工業(yè)的總體性所帶來(lái)的結(jié)果”[6]112－113，藝術(shù)和消遣都要服從于這個(gè)“總體性”[6]122。對(duì)于這個(gè)概念，我們可以參照黑格爾有關(guān)倫理總體性的論述來(lái)進(jìn)行理解。在黑格爾看來(lái)，倫理總體性是“個(gè)別與一般的一體性”。正如哈貝馬斯的評(píng)價(jià)，“一個(gè)通過(guò)認(rèn)知而與自身建立關(guān)聯(lián)的主體，會(huì)同時(shí)面對(duì)兩個(gè)自我：一個(gè)是作為普遍的主體，它是作為一切可以認(rèn)識(shí)的對(duì)象總體性的世界的對(duì)立面；另一個(gè)是個(gè)別的自我，他在世界中是眾多實(shí)體當(dāng)中的一員。如果絕對(duì)者被認(rèn)為是無(wú)限的主體性（它不斷產(chǎn)生客體性，以使自身走出僵化，而進(jìn)入絕對(duì)知識(shí)的神圣王國(guó) ），那么，一般與個(gè)別這兩個(gè)環(huán)節(jié)就只有在獨(dú)白式的自我認(rèn)識(shí)框架中才能被認(rèn)為是得到了統(tǒng)一：因此，在具體的普遍性當(dāng)中，作為普遍性的主體始終優(yōu)先于作為個(gè)體的主體”[10]47。換言之，這種倫理的總體性指的是為共同體的生活成員所共享的總體性，是“普遍的社會(huì)實(shí)質(zhì)”[11]23，76。通過(guò)尋求承認(rèn)與被承認(rèn)，個(gè)人完成了對(duì)普遍性的意志的吸收[11]107，118；[4]51。如果我們從這種黑格爾的倫理總體性來(lái)考察霍克海默和阿多爾諾的“文化工業(yè)總體性”，那么，我們就可以發(fā)現(xiàn)，他們強(qiáng)調(diào)的是文化工業(yè)中所生產(chǎn)的出來(lái)的商品、意識(shí)形態(tài)和品味所具有的普遍性和個(gè)體意識(shí)中的主觀感受是交叉在一起的，個(gè)人所具備的感受實(shí)際上是被整合到無(wú)所不包的商品化普遍性當(dāng)中去的。從這個(gè)意義上講，這種總體性成為了我們審視文化產(chǎn)業(yè)商品化之下那種“悲慘生活”的分析前提，即文化工業(yè)總體性邏輯把個(gè)人完全地吸收入商品化的普遍性之中，消滅了個(gè)人的獨(dú)特性[6]140。

這種總體性還體現(xiàn)在文化工業(yè)的風(fēng)格之中。在過(guò)去，藝術(shù)風(fēng)格通常被認(rèn)為是極富個(gè)人原創(chuàng)性和創(chuàng)造力的一個(gè)體現(xiàn)，是“特殊性”的一個(gè)重要標(biāo)志，是個(gè)人對(duì)于凌駕于自己頭上的支配性制度的一種反抗[12]678。對(duì)于藝術(shù)，風(fēng)格上的否定和創(chuàng)新是它們表達(dá)力的一個(gè)重要源泉[6]117。但是，在文化產(chǎn)業(yè)商品化的過(guò)程當(dāng)中，由于商品都是在同樣的工業(yè)化機(jī)制中、“在貼著同樣標(biāo)簽的行話(huà)中生產(chǎn)出來(lái)的”，它們就被打上了一個(gè)統(tǒng)一的“風(fēng)格”烙印[6]116。在這里，這種文化產(chǎn)業(yè)商品化總體性中基于工業(yè)化流水線的普遍性對(duì)個(gè)體特殊性的暴力掠奪和壓迫，都體現(xiàn)在風(fēng)格的統(tǒng)一之中。這種風(fēng)格的統(tǒng)一在一方面，使得文化商品變成了拙劣的作品，依賴(lài)的是與其他作品的相似性以及“一種具有替代性特征的一致性”；另一方面，這種風(fēng)格把所有的文化表達(dá)都劃歸到具有“普遍性的支配形式”之中，使得這些拙劣作品之間的相互模仿變成了一種絕對(duì)的模仿。文化和藝術(shù)作為一種具有反叛、抗?fàn)幒蛣?chuàng)新力的表達(dá)，墮落成了對(duì)社會(huì)等級(jí)秩序的遵從，并“具有了圖式化、索引和分類(lèi)的涵義”[6]117－118。

這種總體性的結(jié)果，是導(dǎo)致個(gè)體特殊性淹沒(méi)和喪失在文化工業(yè)化的普遍性當(dāng)中，這種普遍性通常被稱(chēng)為“大眾性”，它“由無(wú)限的適應(yīng)性調(diào)整組成，把人們調(diào)整成娛樂(lè)工業(yè) 本身所喜歡 的 那 類(lèi) 人 ”[2]227；[3]275。 首 先 ，這 導(dǎo) 致 了 個(gè) 體作為人的、康德意義上理性自覺(jué)的喪失[13]39－42。文化產(chǎn)業(yè)的商品化，瓦解的是觀眾的獨(dú)立思考能力[6]123－124。這種理性自覺(jué)的喪失不光體現(xiàn)在反思能力的缺乏之上，同時(shí)還體現(xiàn)在大眾作為消費(fèi)者的反抗能力的消解之上[6]128。換言之，這些商品支配了人，使得他作為人的個(gè)體屬性（individual traits）變得越來(lái)越弱，他的思想也就由此被轉(zhuǎn)化成“形式化了的理性的自動(dòng)裝置”（an automaton of formalised reason）[14]88。其次，他們變成了循規(guī)蹈矩的消費(fèi)者和購(gòu)買(mǎi)者，和被生產(chǎn)出來(lái)的文化商品，一樣都遵循著支配它們的絕對(duì)資本邏輯，都是資本權(quán)力支配文化領(lǐng)域中必不可少的組成部分和要素，這在一定程度上導(dǎo)致了人的物化，使得他們變成了在價(jià)值上與文化商品無(wú)異的文化產(chǎn)業(yè)商品化的組成部分。同時(shí)，這種文化產(chǎn)業(yè)商品化中的娛樂(lè)也進(jìn)一步成為馬克思筆下資本主義勞動(dòng)的延伸。大眾的勞動(dòng)、生產(chǎn)和生活，也異化成了為文化產(chǎn)業(yè)商品化中生產(chǎn)和再生產(chǎn)進(jìn)行準(zhǔn)備的活動(dòng)[6]123。

總而言之，這種文化工業(yè)的總體性，帶有一種“無(wú)所不包”（totalising）的壓迫性整合力量，把大眾的勞動(dòng)、生產(chǎn)和生活，都無(wú)一例外地納入到自己的生產(chǎn)和再生產(chǎn)渠道中來(lái)，使得我們生活的這個(gè)周遭世界變成了一個(gè)無(wú)法逃避的牢籠[6]120。在這種情況下，整個(gè)的文化工業(yè)制度籠罩了我們?nèi)康南M(fèi)領(lǐng)域[6]122－123。

三、文化產(chǎn)業(yè)中 “情本體”轉(zhuǎn)向作為突破資本主義商業(yè)化邏輯的可能路徑

霍克海默和阿多爾諾對(duì)文化產(chǎn)業(yè)商品化的批判，明顯帶有悲觀主義的色彩，在這里，人作為個(gè)體而獨(dú)立存在在價(jià)值上的消亡和在意義上的缺失，在這樣一個(gè)工業(yè)化的社會(huì)之中，我們看到的是一張張模式化的臉，被工業(yè)化模式給規(guī)定了的統(tǒng)一消費(fèi)口味，和流水線上源源不斷生產(chǎn)出來(lái)的同質(zhì)商品。這一點(diǎn)和阿倫特半個(gè)世紀(jì)之前對(duì)工業(yè)社會(huì)的診斷有著相似的地方。在阿倫特看來(lái)，如果人的行動(dòng)體現(xiàn)的是人的積極能動(dòng)性，那么，工業(yè)社會(huì)所帶來(lái)的，就是大眾在意見(jiàn)上的統(tǒng)一性和在行動(dòng)上的一致性，這帶來(lái)的一個(gè)結(jié)果，不是個(gè)人主義的繁榮，而是行動(dòng)可能性的減弱。在工業(yè)社會(huì)中，我們追求不再是具有個(gè)性的特立獨(dú)行，而是嚴(yán)格按照工業(yè)化社會(huì)給我們所提供的模式去生活和行動(dòng)[15]252－260。在霍克海默和阿多爾諾那里，文化產(chǎn)業(yè)商品化所帶來(lái)的在文化領(lǐng)域上的壟斷，將導(dǎo)致社會(huì)對(duì)那些異質(zhì)份子的排斥（exclusion）[6]120。這樣的一個(gè)壟斷和排斥，使得我們個(gè)人的真實(shí)情感被牢牢地控制在那些操控著文化產(chǎn)業(yè)商品化這臺(tái)大機(jī)器的機(jī)構(gòu)和巨頭們的手里，從而導(dǎo)致“人類(lèi)之間最親密的反應(yīng)都已經(jīng)被徹底物化了”[6]129－130，151－152；[16]28。

由此，我們必須要考慮的一個(gè)問(wèn)題是，從何處可以尋求對(duì)抗這種文化產(chǎn)業(yè)商品化的出路？筆者認(rèn)為，在規(guī)范意義上，李澤厚先生所論述的情理結(jié)構(gòu)中的“情本體”有可能為我們提供一條脫離這種商品化、物化和異化的路徑。在李澤厚看來(lái)，在情理結(jié)構(gòu)之中，“情（欲）與理是以何種方式、比例、關(guān)系、韻律而相關(guān)聯(lián)、滲透、交叉、重疊著”是我們要關(guān)心的一個(gè)重要問(wèn)題，因?yàn)檫@牽涉到“情理結(jié)構(gòu)”取得一個(gè)最好的比例形式和結(jié)構(gòu)秩序的方式。這一情理結(jié)構(gòu)之所以對(duì)我們的生活有意義，就在于它是“以人為本”[17]216，強(qiáng)調(diào)我們作為一個(gè)共同體而存在、生活和交往時(shí)所產(chǎn)生的各種關(guān)系，以及在這些關(guān)系之上所附帶的人與人之間的情感和相互承認(rèn)[17]220。之所以要強(qiáng)調(diào)這種“群居”的本質(zhì)，是因?yàn)槲覀儚南嗷ソ煌募~帶之中，可以看到打破文化產(chǎn)業(yè)商品化所帶來(lái)的這種人與人之間關(guān)系的模式化和相互情感的異化。文化產(chǎn)業(yè)商品化首先是把人塑造成一個(gè)個(gè)孤立、但是同質(zhì)的、無(wú)差別的個(gè)體，然后在此基礎(chǔ)上把社會(huì)“碎片化”（fragmentation）[9]110——盡管我們可以隸屬于各種各樣的機(jī)構(gòu)，但是在面對(duì)龐大的文化工業(yè)機(jī)器時(shí)，我們的口味和消費(fèi)需求都無(wú)一例外地被規(guī)定好了。因此，要打破這種孤立化和碎片化，我們必須更多地參與到公共生活當(dāng)中去，“情本體”強(qiáng)調(diào)的是這種公共生活當(dāng)中人與人之間真誠(chéng)的情感交流，因而在規(guī)范的層面上可以為打破文化產(chǎn)業(yè)商品化對(duì)人的異化做好智性上的準(zhǔn)備。

而且，這種“情本體”本身也要求我們注重我們的當(dāng)下性（contemporaneity）和多元性（plurality）。由于每個(gè)具體語(yǔ)境的不同，我們與周遭世界中的人和事物打交道時(shí)所獲得的感受也是千差萬(wàn)別的，這種“情本體”的取向由此從一開(kāi)始就內(nèi)在地規(guī)定了多元性和當(dāng)下性。這種多元性不僅僅只是數(shù)量上的差別，更重要的是，它能打破文化產(chǎn)業(yè)商品化中資本邏輯所帶來(lái)的同質(zhì)化（homogenisation）的權(quán)力支配形式。與文化產(chǎn)業(yè)商品化把人都塑造成一個(gè)模子不同，“情本體”強(qiáng)調(diào)的是文化藝術(shù)在生產(chǎn)過(guò)程中要注重當(dāng)事人個(gè)體的感受和語(yǔ)境，要考慮到他／她作為一個(gè)活生生的個(gè)人的情感和需求。因此，文化產(chǎn)業(yè)商品化強(qiáng)調(diào)用普遍性來(lái)吸納、甚至淹沒(méi)個(gè)體性，而“情本體”則強(qiáng)調(diào)，在一片普遍性的汪洋之中，個(gè)體性如何不沉沒(méi)，而自由地遨游于“大眾性”之上。因此，這種對(duì)“普遍性”與“個(gè)體性”之間關(guān)系的逆轉(zhuǎn)，本身也昭示著“情本體”作為文化產(chǎn)業(yè)取向所可能給我們開(kāi)放出來(lái)的規(guī)范性意蘊(yùn)。

四、結(jié) 語(yǔ)

本文借助黑格爾的“倫理總體性”論述對(duì)霍克海默和阿多爾諾的文化產(chǎn)業(yè)商品化批判進(jìn)行了一個(gè)歸納式的解讀。本文淡化了具體的歷史語(yǔ)境，而采取了一條德勒茲式的進(jìn)路，把他們從具體的歷史語(yǔ)境中抽離出來(lái)，僅從理論內(nèi)核的角度來(lái)談?wù)撈渌枷?。在肯定這種批判對(duì)我們當(dāng)下社會(huì)具有借鑒意義的基礎(chǔ)上，本文嘗試用“情本體”的概念，來(lái)強(qiáng)調(diào)文化工業(yè)在具體取向上的轉(zhuǎn)變所可能具有的規(guī)范性意義。這種規(guī)范性意義很有可能幫助我們找到那打開(kāi)文化產(chǎn)業(yè)商品化“死結(jié)”的有效路徑。

[1]蔣永其.拯救客觀理性——霍克海默技術(shù)批判理論探析[D].湖南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

[2]馬克斯·霍克海默.霍克海默集[M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1997.

[3]馬克斯·霍克海默.批判理論[M].重慶：重慶出版社，1993.

[4]王鳳才.蔑視與反抗[M].重慶：重慶出版社，2008.

[5]MAX WEBER.The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism[M].New York：Charles Scribner’s Sons；London：George Allen ＆ Unwin Ltd.，1950.

[6]馬克斯·霍克海默，西奧多·阿多爾諾.啟蒙辯證法——哲學(xué)斷片[M].上海：世紀(jì)出版集團(tuán)；上海人民出版社，2006.

[7]THEODOR ADORNO.Culture Industry Reconsidered[J].New German Critique 6（Fall 1975）.

[8]JAMES T.FARRELL.The Language of Hollywood[N].Saturday Review of Literature，vol.27，1944.

[9]CHARLES TAYLOR.The Ethics of Authenticity[M].Cambridge，MA；London：Harvard University Press，1991.

[10]于爾根·哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話(huà)語(yǔ)[M].南京：譯林出版社，2004.

[11]G.W.F.HEGEL.Hegel and the Human Spirit：A Translation of the Jena Lectures on the Philosophy of Spirit（1805－6）with Commentary[M].Detroit：Wayne State University Press，1983.

[12]THEODOR ADORNO.Theses upon Art and Religion Today[J].Kenyon Review 3（4）（Autumn 1945）.

[13]JOAN ALWAYS.Critical Theory and Political Possibilities：Conceptions of Emancipatory Politics in the Works Of Horkheimer，Adorno，Marcuse，And Habermas[M].Westport，CO／London：Greenwood Press，1995.

[14]MAX HORKHEIMER.Eclipse of Reason[M].London，New York：Continuum，1974.

[15]HANNAH ARENDT.The Human Condition[M].Chicago，London：University of Chicago Press，1958.

[16]THEODOR ADORNO.Prisms[M].Cambridge，MA：MIT Press，1981.

[17]李澤厚.人類(lèi)學(xué)歷史本體論[M].天津：天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2008.