對(duì)無效合同的訴訟時(shí)效的確認(rèn)

閔瑛美

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

訴訟時(shí)效即消滅時(shí)效，是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)力即喪失請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)依強(qiáng)制力保護(hù)其權(quán)利的法律制度［1］361。消滅時(shí)效制度功能在于促使權(quán)利人積極行使權(quán)力，以達(dá)到穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的目的。實(shí)踐中，常會(huì)出現(xiàn)一方當(dāng)事人惡意與他人交易，后來因?yàn)榍闆r發(fā)生變化該當(dāng)事人不愿意繼續(xù)履行合同，并以合同無效為由向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令另一方返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失。還存在雙方當(dāng)事人簽訂并履行了無效合同，但因?yàn)橐堰^去太長時(shí)間，如果對(duì)合同判定無效，將會(huì)對(duì)某一方當(dāng)事人因?qū)贤行У钠诖a(chǎn)生的利益造成損害。由于合同無效涉及的情況特別復(fù)雜，中國《民法通則》和《合同法》沒有就無效合同確認(rèn)是否受訴訟時(shí)效限制做出相應(yīng)的明確規(guī)定，導(dǎo)致司法理論與實(shí)踐之間產(chǎn)生了“否定”與“肯定”的不同觀點(diǎn)?！胺穸ㄕf”認(rèn)為由于法院應(yīng)不受到訴訟時(shí)效制約而主動(dòng)審查并確認(rèn)合同無效。合同當(dāng)事人有權(quán)無論在何時(shí)都可以向仲裁機(jī)構(gòu)提出訴訟確認(rèn)合同無效，否則將導(dǎo)致違法效益變成合法利益，與合同法的立法目的明顯相悖。具有違反法律、行政法規(guī)或損害公共利益等特點(diǎn)，如不對(duì)合同無效的時(shí)效加以制約，合同無效引起的法律關(guān)系將可能長期處于未決狀態(tài)，交易安全則無法保障，所以確認(rèn)合同無效應(yīng)適用除斥期間的規(guī)定，從而維持現(xiàn)有社會(huì)關(guān)系秩序。筆者基本認(rèn)同“肯定說”，但也應(yīng)對(duì)合同絕對(duì)無效和相對(duì)無效加以區(qū)分對(duì)待。下文將對(duì)因何確認(rèn)合同無效適用訴訟時(shí)效、什么范圍上可以適用，及如何認(rèn)定時(shí)效的起算談一些淺見。

一、對(duì)合同無效適用訴訟時(shí)效的確認(rèn)

1.合同無效與時(shí)效制度能力的權(quán)衡

德國法學(xué)家拉倫茲曾指出：“在利益衡量中，首先就必須考慮于此涉及的一種法益較其他法益是否有明顯的價(jià)值優(yōu)越”。［2］合同無效適用時(shí)效的規(guī)定，恰恰是立法在法律的權(quán)威、公平和效率關(guān)系問題上所做出的一個(gè)價(jià)值選擇。

由上可見，時(shí)效與合同無效制度的立法精神有相吻合的地方，是一種具有公共政策或公益性質(zhì)的制度。但二者同時(shí)存在又會(huì)導(dǎo)致法的公正和安定兩種價(jià)值之間造成沖突：一方面，雖然國家對(duì)民法一般實(shí)行私法自治，但由于無效合同行為因侵犯國家和社會(huì)的公共利益，已超出了國家法律所能承認(rèn)的范圍，影響到了合同當(dāng)事人之外利益主體的權(quán)益。所以應(yīng)盡量增加合同被確認(rèn)無效的機(jī)會(huì)，消除時(shí)間期限的限制，以實(shí)現(xiàn)法律的公正價(jià)值，另一方面，若合同無效的存在為既有事實(shí)，那么經(jīng)過相當(dāng)?shù)臅r(shí)期后，會(huì)形成新的法律秩序，法律政策應(yīng)對(duì)主張合同無效的權(quán)利加以期間限制以維護(hù)法律秩序穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)法律的安定價(jià)值。

關(guān)于合同無效制度與時(shí)效制度存在的價(jià)值沖突，筆者贊同對(duì)主張合同無效的權(quán)利應(yīng)該加以期限的限制。因?yàn)槿绻粋€(gè)無效合同在一個(gè)合理的足夠長的期限內(nèi)沒有人主張其無效，也許證明了這種利益的保護(hù)在相當(dāng)?shù)钠谙藓笪茨芘c時(shí)效所欲保護(hù)的法律秩序的安定性的價(jià)值相抗衡。如果完全不對(duì)主張合同無效的權(quán)利加以時(shí)間限制，那么基于無效合同而產(chǎn)生的法律關(guān)系將始終懸而難決，法律秩序?qū)⒃獾狡茐?，交易安全無法保障。

2.有關(guān)確認(rèn)合同無效是否適用訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)

外國立法關(guān)于合同無效的確認(rèn)是否適用訴訟時(shí)效，有明確規(guī)定的也不多，立法理念主要分為兩種：一是規(guī)定適用訴訟時(shí)效，比如《法國民法典》第2262條中規(guī)定：“一切物權(quán)或債權(quán)的訴權(quán)，均經(jīng)30年時(shí)效而消滅…”①詳見《法國民法典》第2262條。（羅結(jié)珍譯.法國民法典［M］.北京：法律出版社，2004）。又如《韓國民法典》第162條所規(guī)定：“債權(quán)因10年間不行使而消滅；債權(quán)或所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因20年間不行使而消滅”②詳見《韓國民法典》第162條。（韓國立法部網(wǎng)站，www.moleg.go.kr）；二是規(guī)定不適用訴訟時(shí)效，如《意大利民法典》第1422條中規(guī)定：“宣布無效的訴權(quán)不受時(shí)效屆滿的制約。但是取得時(shí)效和要求返還的訴權(quán)的消滅時(shí)效之效力不在此限?！雹墼斠姟兑獯罄穹ǖ洹返?422條。（費(fèi)安玲等譯.意大利民法典［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004）

中國《民法通則》和《合同法》中對(duì)合同無效是否適用訴訟時(shí)效沒有明確規(guī)定，所以對(duì)于請(qǐng)求確認(rèn)無效合同是否適用訴訟時(shí)效，主要存在以下觀點(diǎn)：

其一是肯定說。此種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)效率和交易安全的重要性，認(rèn)為因?yàn)樵V訟時(shí)效不能實(shí)現(xiàn)合同無效確認(rèn)所要達(dá)到的存續(xù)期間，為了維護(hù)原有的事實(shí)狀態(tài)，應(yīng)該對(duì)合同無效的確認(rèn)加以時(shí)間限制，但此種限制應(yīng)歸屬于除斥期間。其二為否定說。此種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)法律的權(quán)威性，重視對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)定本身的理解和運(yùn)用，認(rèn)為合同無效確認(rèn)是時(shí)間對(duì)一個(gè)事實(shí)而非權(quán)利的確認(rèn)，合同無效是法律規(guī)范對(duì)合同的否定性評(píng)價(jià)，只要相應(yīng)的強(qiáng)制性法律規(guī)范或公共秩序不產(chǎn)生變化，其違法狀態(tài)就不會(huì)因?yàn)闀r(shí)間的經(jīng)過而變化，無效法律行為可在任何時(shí)候主張而不應(yīng)有期限限制，對(duì)于無效合同適用訴訟時(shí)效，也不符合訴訟時(shí)效制度的根本目的。此外還有一種折中說。此類觀點(diǎn)試圖在肯定與否定之間尋求一種平衡，主張將絕對(duì)無效與相對(duì)無效區(qū)分對(duì)待。絕對(duì)無效合同的訂立違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或公共秩序，違背了私法自治的根本，由國家對(duì)其進(jìn)行否認(rèn)，以維護(hù)一般的、抽象的公共利益，對(duì)其確認(rèn)不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制；而相對(duì)無效涉及第三者的利益和整個(gè)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，所以對(duì)其確認(rèn)應(yīng)考慮訴訟時(shí)效的問題?？梢钥闯觯鲜鋈N觀點(diǎn)因各自分析側(cè)重點(diǎn)不同對(duì)合同無效與訴訟時(shí)效的關(guān)系得出了不同結(jié)論。本人更傾向折中的觀點(diǎn)。但也應(yīng)對(duì)絕對(duì)無效和相對(duì)無效加以區(qū)分。中國《合同法》理論中并不存在相對(duì)無效的概念，談到合同無效一般認(rèn)為是指絕對(duì)無效。絕對(duì)無效確實(shí)代表了合同無效的典型類型和形式。而一般的合同無效都是因?yàn)檫`反了法律強(qiáng)制性規(guī)定或公共秩序，這種情況下，無效合同是絕對(duì)的、當(dāng)然的無效，任何人都可以主張無效，法院也可以依職權(quán)審查，主動(dòng)宣告無效。某些特殊合同盡管具有違法性，但僅涉及特定的第三人利益，如將此類合同認(rèn)定為絕對(duì)當(dāng)然無效就不妥當(dāng)了。一方面原因是，他人未必了解此類合同是否損害第三人利益，允許他人越俎代庖，未必符合第三人的意志和利益。因此，應(yīng)區(qū)分合同的絕對(duì)無效和相對(duì)無效［3］。

本人認(rèn)為，確認(rèn)合同絕對(duì)無效不應(yīng)當(dāng)受訴訟時(shí)效的限制，理由如下：

第一，合同絕對(duì)無效的確認(rèn)是確認(rèn)一個(gè)事實(shí)，而非時(shí)間對(duì)權(quán)利的限制。只要相應(yīng)的強(qiáng)制性法律規(guī)范或公共秩序不發(fā)生變化，則其違法性狀態(tài)就不會(huì)單純因時(shí)間的經(jīng)過而發(fā)生改變，將一直持續(xù)下去。第二，對(duì)于合同絕對(duì)無效的確認(rèn)適用訴訟時(shí)效與法律設(shè)立訴訟時(shí)效制度的目的不符。時(shí)效本身具有促使權(quán)利人積極行使權(quán)力從而提高物使用效率的功能。財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人享有權(quán)利但長期不主動(dòng)行使，則不利于物盡其用。無效則因其違反了法律或損害了社會(huì)公共利益，不需要當(dāng)事人積極主張無效，法院亦可依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查。第三，只有任何時(shí)候都可以提出對(duì)合同絕對(duì)無效的確認(rèn)，才符合社會(huì)整體的法秩序。無效本質(zhì)上具有違法性，如果對(duì)這種行為適用訴訟時(shí)效制度，就意味著法律容忍了這種違法行為并接受其帶來的相應(yīng)后果，這與社會(huì)整體法秩序是相悖的。如果認(rèn)為確認(rèn)合同絕對(duì)無效應(yīng)受時(shí)效的限制，則經(jīng)過一定時(shí)間后，違法將變成合法，這顯然不符合立法的宗旨和目的。

而對(duì)于合同相對(duì)無效的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)受訴訟時(shí)效的限制。在相對(duì)無效的情況下，正如有學(xué)者指出的，如果無效買賣合同涉及第三人的利益，對(duì)第三人的合法權(quán)益構(gòu)成侵害時(shí)，這類合同仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一般無效合同，主張合同無效受時(shí)間限制。因?yàn)闉楸ＷC整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定安全，對(duì)涉及雙方當(dāng)事人利益和特定第三人利益的一般無效合同，法院應(yīng)考慮到時(shí)效問題。

二、合同無效確認(rèn)后請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效問題

合同被確認(rèn)無效后，雖然不發(fā)生履行的法律效果，但可以發(fā)生受領(lǐng)給付的返還，以及締約過失責(zé)任等法律后果。與確認(rèn)合同無效的請(qǐng)求權(quán)相反，對(duì)于因無效引起的損害賠償及不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，中國學(xué)者多主張使用訴訟時(shí)效［4］56。

現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中大量的無效合同由于當(dāng)事人雙方均按照約定履行了合同，并沒有法院或仲裁機(jī)構(gòu)，這些無效合同的履行已產(chǎn)生了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)效益，形成了相應(yīng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序并得到了事實(shí)上的遵守和保護(hù)。國家也不可能利用公權(quán)力干預(yù)。盡管在很長時(shí)間后，國家可以宣告該合同無效，但若許可損害賠償及返還不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求，那么整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?qū)?huì)產(chǎn)生動(dòng)蕩。民法上的無效合同，僅局限于私權(quán)的范疇，并沒有對(duì)國家的公權(quán)造成威脅。因此，對(duì)基于無效合同而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)及不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)有一個(gè)時(shí)間上的限制，即應(yīng)受到訴訟時(shí)效的制約。根據(jù)給付標(biāo)的物的性質(zhì)，情況有所不同。

1.請(qǐng)求返還的財(cái)產(chǎn)為債權(quán)

根據(jù)債權(quán)發(fā)生原因的不同可以將債權(quán)請(qǐng)求權(quán)分為：（1）基于契約之債的請(qǐng)求權(quán)，包括給付請(qǐng)求權(quán)、違約金請(qǐng)求權(quán)、定金請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)；（2）基于侵權(quán)行為而生之債的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)；（3）基于無因管理而生之債的費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)；（4）基于不當(dāng)?shù)美畟牟划?dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。依據(jù)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的層次的不同，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)又可以分為兩類：（1）作為債權(quán)的主要內(nèi)容的給付請(qǐng)求權(quán)，又稱為“第一次的請(qǐng)求權(quán)”；（2）當(dāng)因原債務(wù)不履行而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，又稱為“第二次請(qǐng)求權(quán)”。債權(quán)的清償規(guī)定期限的，必須等到清償期屆滿之后才能發(fā)生；債權(quán)人因?yàn)閭鶆?wù)人不履行債務(wù)而遭受損害時(shí)，還能取得“損害賠償請(qǐng)求權(quán)”。［5］

2.請(qǐng)求返還的財(cái)產(chǎn)為物權(quán)

對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否能夠作為訴訟時(shí)效客體，理論上存在著肯定和否定兩種態(tài)度。持肯定態(tài)度者認(rèn)為應(yīng)同等對(duì)待物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而且一般立法在將請(qǐng)求權(quán)定為時(shí)效客體時(shí)，并未區(qū)分其產(chǎn)生的依據(jù)。而持否定態(tài)度者則強(qiáng)調(diào)既然物權(quán)本身不因時(shí)效消滅，那么基于物權(quán)而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)也不能適用時(shí)效，否則物權(quán)將有名無實(shí)。筆者傾向于肯定一說，但物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中只有如返還被非法占有財(cái)產(chǎn)、抵押物、租賃物及遺失物等返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)能適用訴訟時(shí)效?；謴?fù)原狀請(qǐng)求權(quán)因無法恢復(fù)原狀而轉(zhuǎn)變?yōu)橘r償損害賠償請(qǐng)求權(quán)等也應(yīng)適用訴訟時(shí)效［6］242。這是因?yàn)樗鼈兙蚍欠ㄕ加兴?。?dāng)某物一旦被他人占有（無論是非法還是合法占有）即隨之顯露相應(yīng)的公示效力。若權(quán)利人不及時(shí)行使權(quán)力，即便是他人非法占有，外觀上人們?nèi)钥苫谡加械男ЯΧ嘈牌涫菣?quán)利人［4］56。中國的《物權(quán)法》第三章規(guī)定了對(duì)物權(quán)的保護(hù)，由于不同類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)自身的特點(diǎn)不同，所以本文認(rèn)為任何從一而全的觀點(diǎn)都是片面且籠統(tǒng)的。

三、合同無效確認(rèn)后請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間的起算

合同無效確認(rèn)后，法學(xué)實(shí)務(wù)與理論界對(duì)于請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)返還、損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效起算點(diǎn)問題存在很大爭議，主要集中在以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該合同從一開始即為無效，因此消滅時(shí)效應(yīng)從合同成立之日起算。他們的理由是：法律對(duì)無效民事行為有明確規(guī)定，雙方當(dāng)事人在各自民事行為發(fā)生時(shí)就應(yīng)有準(zhǔn)確的判斷［7］441。所以在一方基于無效民事行為非法占有另一方財(cái)產(chǎn)時(shí)，財(cái)產(chǎn)交付方便享有并應(yīng)行使返還請(qǐng)求權(quán)；如遭受損害，則享有并應(yīng)行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為該合同雖自開始即為無效，但時(shí)效期間應(yīng)從義務(wù)人不履行時(shí)起算。合同無效，即便當(dāng)事人明知是無效，但當(dāng)事人善意地相信對(duì)方當(dāng)事人會(huì)履行合同，因此只有待一方當(dāng)事人在合同約定的履行期屆滿時(shí)未履行合同，另一方當(dāng)事人才確知其權(quán)利受到了侵害，此時(shí)起算消滅時(shí)效才合情合理。

第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為該合同雖自始無效，但消滅時(shí)效應(yīng)從有關(guān)確認(rèn)合同無效之日起開始起算［6］244。這是因?yàn)?，法律上?duì)無效民事行為效力的判斷存在很多爭議，確認(rèn)無效民事行為并不容易，不能苛求民事主體在設(shè)立民事行為時(shí)便應(yīng)知道其是否有效。邏輯上，只有當(dāng)民事行為被確認(rèn)無效，財(cái)產(chǎn)返還和損害賠償請(qǐng)求權(quán)才有法律依據(jù)，隨后才能起算時(shí)效期間。

上述三種觀點(diǎn)存在著本質(zhì)差異，按不同的觀點(diǎn)操作將產(chǎn)生截然不同的結(jié)果。本人比較贊同第三種觀點(diǎn)。第一種主張明顯存在弊端，它不能照顧合同無效的各種情形。只有在合同無效非常明顯的情況下，如雙方串通，損害國家或集體利益等，當(dāng)事人才會(huì)在合同成立之時(shí)明知或應(yīng)知合同無效，才可以推斷當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到損害。對(duì)于那些在簽訂合同時(shí)并不知存在無效的情形，從合同成立之時(shí)便起算訴訟時(shí)效，有違中國訴訟時(shí)效起算的主觀標(biāo)準(zhǔn)的要求。正因?yàn)槿绱?，采用第一種主張的欺詐事由或者脅迫終止時(shí)開始計(jì)算［7］441。不僅如此，即便是在合同無效原因明顯的情況下，一味主張從合同成立之時(shí)起算，訴訟時(shí)效也往往不利于平等地保護(hù)雙方當(dāng)事人以及維護(hù)穩(wěn)定的交易秩序。第二種將無效行為等同于有效行為，然而，既然無效，其約定的債務(wù)履行期間亦無效，不能作為權(quán)利受侵害的時(shí)間界限［4］56。

以韓國大法院2011年3月24日宣告2010－92612號(hào)判決為例，原告（投保人）與被告（保險(xiǎn)人）自2003年8月28日至2005年11月30日先后簽訂了7份保險(xiǎn)合同。7份合同均以被保險(xiǎn)人（3份被保險(xiǎn)人是原告丈夫，4份被保險(xiǎn)人是原告子女）死亡為保險(xiǎn)事故的合同，最后支付保費(fèi)時(shí)間為2008年11月份，原告已支付給保險(xiǎn)人99，285，610韓元，其中貸款24，110，000韓元。因?yàn)?份合同的保險(xiǎn)事故是他人（被保險(xiǎn)人）死亡，所以需要他人（被保險(xiǎn)人）本人的書面同意，但簽約當(dāng)時(shí)被保險(xiǎn)人本人沒有直接在合同上簽字和蓋章，而均由原告人替被保險(xiǎn)人代簽章。這7份合同因簽約時(shí)沒有被保險(xiǎn)人本人書面同意，所以保險(xiǎn)合同無效，保險(xiǎn)公司須返還保費(fèi)。原告主張韓國保險(xiǎn)法中保險(xiǎn)費(fèi)返還請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效是2年，所以自起訴2年之前繳納的57，421，520韓元返還。韓國大法院判決，根據(jù)韓國商法第662條規(guī)定，如2年不履行保險(xiǎn)費(fèi)返還請(qǐng)求權(quán)則消滅時(shí)效完成，但未規(guī)定消滅時(shí)效的起算。所以對(duì)于有關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)返還請(qǐng)求權(quán)消滅時(shí)效的起算以一般民法的法理來解決，即客觀上權(quán)利發(fā)生及尚能履行權(quán)利時(shí)消滅時(shí)效起算開始①中國《合同法》第五十二條規(guī)定了無效合同的幾種情形：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（2）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（3）以合法形式掩蓋非法目的；（4）損害社會(huì)公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。。因本案合同違反韓國商法第731條第1款②《合同法》第58條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！彼?guī)定，乃無效合同，故可以返還保險(xiǎn)費(fèi)。但保險(xiǎn)費(fèi)返還請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效如無特殊情況，按照單次繳納保險(xiǎn)費(fèi)分別進(jìn)行。因此，原告向無效保險(xiǎn)合同支付的部分保險(xiǎn)費(fèi)返還請(qǐng)求權(quán)因已超過2年時(shí)間，故時(shí)效已消滅。韓國大法院依照民法法理解決案例，但筆者反對(duì)韓國大法院的觀點(diǎn)。第一，保險(xiǎn)法是商法，如商法沒有明確的規(guī)定時(shí)可以引用民法的規(guī)定，但本案情況特殊，通常糾紛對(duì)象是保險(xiǎn)金，而本案對(duì)象保險(xiǎn)費(fèi)具有長期分期付款的性質(zhì)，所以適用民法的法理不太合適。第二，因保險(xiǎn)合同無效的保險(xiǎn)費(fèi)返還請(qǐng)求權(quán)不是單次繳納保費(fèi)而是投保人所繳全部保費(fèi)的保險(xiǎn)費(fèi)返還請(qǐng)求權(quán)，最后繳納保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間應(yīng)作為全部繳納保險(xiǎn)費(fèi)的返還請(qǐng)求權(quán)消滅時(shí)效起算點(diǎn)。韓國大法院以每次繳納保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間作為消滅時(shí)效起算點(diǎn)，對(duì)投保人明顯不利。出于對(duì)投保人的保護(hù)，應(yīng)將投保人所繳納過的全部保險(xiǎn)費(fèi)視為一個(gè)整體權(quán)利，消滅時(shí)效起算也是確認(rèn)合同無效之日起開始起算。從本案來看，從最后繳納保險(xiǎn)費(fèi)的2008年11月份開始消滅時(shí)效起算比較合理。

四、結(jié) 論

由于中國《民法通則》和《合同法》未就無效合同確認(rèn)是否受訴訟時(shí)效限制做出相應(yīng)的明確規(guī)定，理論界因各自側(cè)重點(diǎn)的不同，對(duì)于請(qǐng)求確認(rèn)無效合同是否適用訴訟時(shí)效出現(xiàn)了肯定、否定及折中三種觀點(diǎn)。本人贊成合同無效的確認(rèn)應(yīng)適用訴訟時(shí)效的同時(shí)，更傾向于折中說法，應(yīng)對(duì)合同絕對(duì)無效和相對(duì)無效加以區(qū)分對(duì)待。絕對(duì)無效合同的訂立違反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定或公共秩序，違背了私法自治的根本，對(duì)其確認(rèn)不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制；而相對(duì)無效涉及第三者的利益和整個(gè)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，所以對(duì)其確認(rèn)應(yīng)考慮訴訟時(shí)效的問題。確認(rèn)合同絕對(duì)無效不應(yīng)當(dāng)受訴訟時(shí)效的限制，因?yàn)楹贤^對(duì)無效的確認(rèn)是確認(rèn)一個(gè)事實(shí)，而非時(shí)間對(duì)權(quán)利的限制，其適用訴訟時(shí)效與法律設(shè)立訴訟時(shí)效制度的目的不符。只有任何時(shí)候都可以提出對(duì)合同絕對(duì)無效的確認(rèn)，才符合立法的宗旨和目的及社會(huì)整體的法秩序。在相對(duì)無效的情況下，為保證整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定安全，對(duì)涉及雙方當(dāng)事人利益和特定第三人利益的一般無效合同，法院應(yīng)考慮到時(shí)效問題。關(guān)于合同無效確認(rèn)后請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間的起算主要存在三種觀點(diǎn)，即從合同成立之日起算、從義務(wù)人不履行時(shí)起算和從該民事行為被確認(rèn)無效時(shí)起算。本人認(rèn)為第二種觀點(diǎn)較為合理，因?yàn)楹贤?dāng)事人只有在合同約定的履行期到來而另一方當(dāng)事人未履行合同時(shí)才可能知道其權(quán)利受到了侵害，也只有在此時(shí)，當(dāng)事人才可能訴諸公堂的理由。

總之，對(duì)于無效合同認(rèn)定是否適用訴訟時(shí)效是理論界爭論已久的問題，司法實(shí)踐中對(duì)該問題也存在著同樣困惑。沒有現(xiàn)行法的明確規(guī)定，法官們?cè)趯徖泶祟惏讣r(shí)沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以至于同類案件出現(xiàn)截然不同的判決結(jié)果。筆者希望在立法層面上對(duì)無效合同的確認(rèn)適用訴訟時(shí)效做出明確規(guī)定，同時(shí)，還應(yīng)對(duì)與合同無效的確認(rèn)相關(guān)問題也予以明確規(guī)定，以便更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

［1］劉凱湘.民法總論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：361－366.

［2］（德）Kard Larenz.法學(xué)方法論［M］.陳愛娥譯，臺(tái)北：五南圖書出版公司，1996：319.

［3］王利明.關(guān)于無效合同確認(rèn)的若干問題［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2002，（5）：62.

［4］張 馳.論訴訟時(shí)效客體［J］.法學(xué)，2001，（3）：56.

［5］程 嘯，陳 林.論訴訟時(shí)效客體［J］.法律科學(xué)，2001，（1）：68.

［6］梁慧星.民法總論［M］.北京：法律出版社，2001：242－244.

［7］王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由［M］.北京：法律出版社，2005：441.