加勒特·哈丁的生態(tài)思想及其啟示

王全權(quán)

（南京林業(yè)大學 人文社會科學學院，南京 210037）

著名的生態(tài)經(jīng)濟學家加勒特·哈丁以其《公地悲劇》聞名于世，成為生態(tài)問題和人口問題研究的權(quán)威人物，他的著作也對當時的經(jīng)濟、政治和社會事務(wù)產(chǎn)生了顯著影響?！肮乇瘎　崩碚撝娬{(diào)人口過度增長和隨之發(fā)生的環(huán)境衰退問題，聚焦由于人類過度繁衍而對人類和其他高級生物造成的威脅。而他的“救生艇”理論則引來了更多的爭議。本文旨在分析哈丁生態(tài)思想的主要內(nèi)容及其局限性，并指出其思想對我國建設(shè)環(huán)境友好型社會的啟示。

一、“公地悲劇”理論

哈丁的主要思想是建立在“公地”理論之上的。在《公地悲劇》中，他設(shè)置了一個情景：有這樣一個牧場，所有牧民都能在牧場上自由放牧。由于沒有限制，每一個牧民為了追求自身利益的最大化，都會考慮增加放牧數(shù)量，給自己帶來更大的“效用（utility）”。但是，這個效用分為正效用與負效用。正效用是牧民增加放牧數(shù)量帶來的好處，即牧民通過出售他放牧的牲畜獲得的經(jīng)濟利益，對該牧民來說這種正效用幾乎是全部的。但是由該牧民增加放牧數(shù)量所產(chǎn)生的過度放牧的后果即負效用，則要由依賴該牧場放牧的全體牧民來分擔。當然增加放牧數(shù)量的牧民也在其中，但他承擔的負效用只是牧民總量的一小部分，牧民越多，單個牧民所承擔的負效用就越小。綜合對正負效用的考量，該牧場上每一個牧民都會不斷增加自己的放牧數(shù)量，并給自身帶來利益。但公共牧場是有限的，牧民的行為使公共牧場上放牧數(shù)量不斷增加，所造成的后果是公共牧地上放牧數(shù)量的過度增加，最終導致牧場草地貧瘠、土壤退化、土地荒廢。這就是哈丁的“公共資源的自由使用會毀滅所有的公共資源”[1］的論斷。

由于正效用會由個人全部占有，負效用則要由群體成員分攤。從個人利益出發(fā)，每個人都會做出更多實現(xiàn)正效用的選擇。如果個人不做出這樣的選擇，自己原有的利益不但不能維持，反而會遭到別人的侵占。在涉及公共資源與公共產(chǎn)品的占有問題上，人們?yōu)榱俗畲笙薅鹊貙崿F(xiàn)自己利益進行的選擇，導致的最終結(jié)果是產(chǎn)生“公地悲劇”。

由于公共資源具有“公共”性質(zhì)與人人都可以“自由享用”的特點，這就產(chǎn)生了有的人把公共資源變?yōu)樗接胸敻坏目赡苄?，或者通過濫用公共資源獲得個人利益，最終導致的結(jié)果是社會全體成員的長遠利益受損及至喪失。從局部來說，每個人對環(huán)境的破壞可能是比較小的，但是全社會個人對環(huán)境看上去破壞的匯集則是巨大的?！肮乇瘎　爆F(xiàn)象揭示出，在生產(chǎn)活動中，每個人對環(huán)境的微小侵害，都會釀成巨大的環(huán)境破壞后果。哈丁把公地悲劇理論運用到環(huán)境污染的問題中，揭示了導致環(huán)境污染的主要原因是環(huán)境所有權(quán)的缺失，導致市場失靈，在這種情況下，就需要政府來統(tǒng)一管理，把環(huán)境污染的成本計入到企業(yè)的生產(chǎn)成本中，保護環(huán)境的責任首先由政府擔當起來。

同樣，人口問題也適用這個原理。他認為，污染問題是人口問題的一個結(jié)果。如果每個家庭僅僅依靠其自身的資源，毫無長遠打算地自由生育，那么過度生育帶來的“懲罰”只作用于行為人本身。但是我們的社會是福利化的社會，這就必然使我們面臨公地悲劇的另外一方面?！罢J為每個出生了的人對公地都享有平等的權(quán)利，用這個信仰看待生育自由這個概念，將使世界陷入悲慘的行動進程。”然而，技術(shù)上沒有辦法把我們從人口過剩的悲慘命運中解救出來，生育自由將毀滅所有一切。因此，哈丁呼吁，“我們保護和培育其他更珍貴自由的唯一途徑是放棄生育自由，而且越早越好?！盵2］

二、“救生艇倫理”

“救生艇”理論是哈丁又一個引起廣泛爭議的思想。在《在救生艇上生存》一文中，他把地球生態(tài)環(huán)境的容納量比喻為大海，各個國家像海上漂浮著的救生艇，富國由于人口數(shù)量相對少，救生艇承載能力略有富余；而窮國的人口數(shù)量超過了其救生艇的承載能力，出現(xiàn)了落水者。窮國落水者紛紛游向富國的救生艇，富國的人是否應(yīng)該伸出援手把落水者拉上艇呢？哈丁做出了以下幾種假設(shè)：一是將所有落水者拉上艇；二是只救一小部分落水者；三是將自己的位子讓給落水者，自己下海；四是一個落水者都不救。

第一種行為是根據(jù)基督教義或者按需分配要求，讓所有人都上艇。結(jié)果是救生艇因超載而沉沒，所有人都將被淹死，“徹底的正義意味著徹底的毀滅”[3］。第二種以救生艇的安全承載能力為限，只讓一小部分落水者上艇的選擇看似合理，但面臨著一連串嚴峻的問題：讓誰上艇？如何面對大批蜂擁而至、搶著想擠上艇的落水者？一旦遇上意外情況怎么辦？等等。第三種情況，為了消除負罪感，自己跳下海而將位置讓給別人。但爬上救生艇的人并不會因此產(chǎn)生負罪感，“因為如果他們真有負罪感就不會爬上艇”[4］。第四種選擇的出發(fā)點是保護富國救生艇上乘客的利益，不讓窮國落水者上艇，結(jié)果是任由窮國艇上落水者死亡。這一選擇是出于利己主義或者說是集體利己主義，但卻可以保護富國救生艇上乘客的安全。盡管這是殘酷的，會被認為是見死不救、非正義的，但卻是唯一正確的或必然的選擇。由于資源的有限性與稀缺性，在這種情況下，你別無選擇。

哈丁根據(jù)其提出的“救生艇”理論，建議發(fā)達國家拒絕接收來自那些經(jīng)濟貧困國家的移民。接收人口數(shù)量過剩國家的移民來共同消費資源和向人口過剩國家輸出資源，這兩種行為的結(jié)果是一樣的——美國變成了國際性的公地，人口過剩的國家失去了控制人口的刺激。而控制人口對人口過剩國家來說恰恰是唯一解決這個基本問題的長期辦法。哈丁進而認為，富國還應(yīng)該停止對貧困國家的經(jīng)濟援助，因為援助不僅不能使貧困國家擺脫經(jīng)濟上的困難，反而由于援助使這些國家的人口增加，最終會連累富國的經(jīng)濟甚至整個人類的生存和發(fā)展。如果美國給那些糧食匱乏國家提供食物，那么美國的農(nóng)業(yè)資源將會變成國際性的公地，結(jié)果就會使人口過剩的國家失去控制人口的積極性，隨著人口的增長，食物援助的需求不斷增加，只要援助還在繼續(xù)，人口就會不斷增長，直到公地被耗盡，導致大規(guī)模的饑荒。最后造成的饑荒將會比拒絕提供援助更糟。移民造成流出國的人才流失，同時也給流入國帶來了麻煩的人口問題，如罪犯，并造成流入國勞動力競爭激烈，降低了就業(yè)率。他說，移民是對貧窮的保護，“有選擇的出境移民促進了對無能者的保護——無力改變本國的現(xiàn)狀。傳統(tǒng)的慈善事業(yè)可能是反生產(chǎn)的?！盵5］

每個國家都是一艘具有有限資源的救生艇，在資源用盡、救生艇沉沒之前，都只能容納有限數(shù)量的人。哈丁不同意馬克思主義按需分配的信條，因為這需要提供無限制的資源來滿足需求。但是我們生活在一個有限的世界里，“人口越多，所有產(chǎn)品的人均占有量就越有限。因此，必須限制個體的權(quán)利。”[6］生育需求不會理所當然地取得消費他國資源的權(quán)利。我們的行為必須在理解生命生態(tài)實際的基礎(chǔ)上被約束。農(nóng)業(yè)公地的生命生態(tài)實際是它具有一定的承載能力，超過了這個承載能力，它就會走向惡化。在達到這個承載能力之前，我們能夠慷慨地提供公地的資源，一旦達到了承載能力，慷慨就會成為毀滅性的因素，曾經(jīng)道德的行為就變成了不道德。

三、在生態(tài)環(huán)境的承載力內(nèi)生活

哈丁否定一切現(xiàn)實生活中的指數(shù)增長，他認為無論人口增長、經(jīng)濟增長，還是銀行利息的增長，都是不可持續(xù)的。他的邏輯是只要我們承認這個世界是有限的，那么一切指數(shù)增長終將是虛幻和泡沫，總會有煙消云散的一天。哈丁認為，傳統(tǒng)的增長模式和發(fā)展思想忽視了這樣一個重要事實：地球的承載力是有限的。我們應(yīng)該對人口的數(shù)量進行有效控制，那種靠良好的意愿和自覺的節(jié)制就能夠以達到目的的想法是錯誤甚至有害的。“公地悲劇”適用于全球的生態(tài)問題，長期以來污染一個地方后遷徙到另一個地方的傳統(tǒng)老路已經(jīng)走不通了。人類的行動足跡已經(jīng)遍布地球的每一個角落，我們已經(jīng)無處可逃。

能否實現(xiàn)移民外星之夢呢？哈丁給出了否定答案。首先，火星和金星是不適宜居住的，只能寄希望于找到其他適宜生命的行星。然而，移民外星的一些科學數(shù)據(jù)讓我們從夢想中意識到了實際問題。除太陽以外最近的恒星距離地球4.3光年，用宇宙飛船運輸?shù)臅r間達114 000年，設(shè)計出一種能夠成功地自我維持10多萬年的自給自足的人類移民飛行器，這種想法是可怕的。況且旅行的能量供應(yīng)很難，太空旅行的成本也不是一般人能夠承擔的[7］。因此，我們只能在現(xiàn)有地球生態(tài)環(huán)境的承載力內(nèi)生活。

四、哈丁生態(tài)思想的局限及啟示

加勒特·哈丁以上述理論為基礎(chǔ)，分析了自然資源各種不同分配方式對生物、生態(tài)和社會的影響。他堅持認為，因為人們只追求短期利益，沒有長遠眼光，使得所謂的政策只是精神上的安慰，而這種做法長期下去必將導致多年以后的災(zāi)難。他認為，人們用大量自欺的語言、玩文字游戲，為的是避免遇到難題：人口增長、饑餓、遺傳疾病、全球資源損耗等。哈丁用犀利的眼睛、縝密的論據(jù)，嘗試描述得更清楚，他的分析論爭很大，他的思想也引起了人們的關(guān)注和思考。

在環(huán)境問題上，哈丁將環(huán)境惡化歸因于自私行為與市場失敗，指出沒有規(guī)則的自由將破壞共同利益。他提出的外部性理論，為政府對企業(yè)和其他個人行為進行制約提供了理論依據(jù)。他的理論使人們更加注意到，由于環(huán)境公共性特點所引進的環(huán)境惡化問題是典型的市場失靈。雖然哈丁不是第一個發(fā)現(xiàn)這類問題的學者，但他的觀點引起了人們的廣泛關(guān)注，并由此形成了認識、理解和解決環(huán)境問題的思維范式，“推動了環(huán)境規(guī)制的發(fā)展，并使得人們找到迫使污染者承擔他們造成的污染成本的途徑?！盵8］

在人口問題上，哈丁認為，有限的地球只能承載有限的人口。因此我們要盡快停止人口的自由增長，保護地球這一人類惟一的家園。而唯一出路是運用各種機制特別是政府的權(quán)力，限制人們在地球“公地”上的生育自由，才能防止“公地悲劇”的產(chǎn)生。

哈丁認為生態(tài)環(huán)境遭受破壞既是經(jīng)濟因素使然，也是政治因素所致。它開啟了從政治學的角度審視生態(tài)問題的先河。哈丁對人類生存環(huán)境困境成因和性質(zhì)的深層思考，基于對人與自然關(guān)系的重新理解，他以自己的努力喚起了政府和公眾對生態(tài)問題的注意，導致了主張全面改革現(xiàn)行生產(chǎn)生活方式的生態(tài)政治學的初步形成[9］。

同時，我們也看到，哈丁提出的“救生艇倫理（lifeboat ethics）”，主張拒絕向貧困國家提供援助及拒絕移民，立場有些極端。有國外學者認為，貧困國家分享富裕國家的農(nóng)業(yè)公地會導致人口不斷增長，并不是所有在饑餓煎熬下的人們都只能餓死，問題是多大的負擔是富裕國家可以承擔的，這是在道德上能讓人接受的解決問題的辦法[10］。清華大學韓立新認為，哈丁的方案完全忽視了發(fā)展中國家人民的基本人權(quán)，在理論上違反了分配正義原則，在實踐上也不可能被發(fā)展中國家人民所接受?！熬壬惱怼笔墙⒃趯Νh(huán)境危機的產(chǎn)生原因和環(huán)境污染責任的錯誤認識基礎(chǔ)上的。人口增長過快只是導致環(huán)境危機的原因之一，把所有責任推給發(fā)展中國家的做法是不公正的。發(fā)達國家的人口僅占全世界總?cè)丝跀?shù)量的20%，卻消耗了地球上80%的資源。哈丁只看到了窮國人口的增長給地球環(huán)境帶來的負面影響，卻沒有正視以美國為首的發(fā)達國家的生產(chǎn)和生活方式才是導致地球資源枯竭和環(huán)境污染問題的罪魁禍首[11］。

公地悲劇理論雖然適用于生物資源和自然資源，但它不是生物學或自然科學的理論，它是建立在人性假設(shè)上的社會經(jīng)濟學理論。這種假設(shè)認為，每個個體，都致力于盡可能增加個人的收入，而不追求公共收益。受這只無形的手驅(qū)動，社會利益不斷受損。這只無形的手是自私的產(chǎn)物，這種自私的天性是該理論假設(shè)的中心內(nèi)容。用哈丁自己的話說，“是人類自私的天性使公地的分配體系失去了公正?！盵12］但是人性總是表現(xiàn)出很大的差異性，有自私也有無私。人的動機要比哈丁所說的無形的手要復(fù)雜得多，更為重要的是，人的社會屬性、道德意識及至社會制度與文化都對的人行為起到調(diào)節(jié)與制約作用。

無論如何，哈丁告訴我們必須對我們自己的行為負責，并深思該行為帶來的后果。在世界漸趨變成一個大生態(tài)的形勢下，我們需要形成一個相應(yīng)的世界性的社區(qū)，來同心協(xié)力解決全球性的生態(tài)問題。同時，哈丁的生態(tài)思想，對于在我國建設(shè)環(huán)境友好型社會過程中，選擇有利于環(huán)境的生產(chǎn)和消費方式，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，持續(xù)發(fā)展的綠色產(chǎn)業(yè)；創(chuàng)造人人關(guān)愛環(huán)境的社會風尚和文化氛圍，也具有一定的借鑒意義。

[1]Garrett Hardin.The Tragedy of the Commons[J］.Science，1968，162：1243－1248.

[2]Garrett Hardin.Carry Capacity as an Ethical Concept[J］.Soundings，1976，59：120－137.

[3]李風華.我們能否共同求生——對哈丁救生艇理論的邏輯批判[J］.哲學動態(tài)，2011，（3）：73－80.

[4]Garrett Hardin.“Living on a Lifeboat.”[J］.BioScience 1974，24：561－568.

[5]（美）哈丁著，戴星翼 張真譯.生活在極限之內(nèi)：生態(tài)學、經(jīng)濟學和人口禁忌[M］.上海：上海譯文出版社，2002.

[6]李摯萍.20世紀政府環(huán)境管制的三個演進時代[J］.學術(shù)研究，2005，（6）：72－78.

[7]吳海晶.生態(tài)政治學：性質(zhì)、界限及其它[J］.湖北行政學院學報，2003，（3）：20－22.

[10]Ralph H.Lutts Garrett Hardin：Dilemmas and Taboos[J］.The Environmentalist，1984，4：287－293.

[11]韓立新.自由主義和地球的有限性[J］.清華大學學報（哲學社會科學版），2004，（2）.

[12]Garrett Hardin.Naked Emperors：Essays of a Taboo－Stalker，William Kaufmann Inc.，Los Altos，CA，USA 1982.