文化中的傳媒、政治與意識形態(tài)——重審霍爾的媒體分析理論

肖宏德

(黃岡師范學(xué)院 外國語學(xué)院，湖北 黃岡 438000)

《文化、傳媒與“意識形態(tài)”效果》堪稱霍爾媒體分析的代表作，它采用葛蘭西的霸權(quán)思想和阿爾都塞的意識形態(tài)理論來分析當(dāng)代資本主義國家的傳媒：“大眾傳媒對文化和意識形態(tài)領(lǐng)域的殖民是如此成功，它們一舉奠定了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、霸權(quán)和統(tǒng)治，傳媒現(xiàn)在的責(zé)任是向集團(tuán)和階級提供關(guān)涉到他們自己的生活和其他集團(tuán)生活的形象，信息和知識?！盵1]霍爾的傳媒分析更傾向于文化政治學(xué)，洞察傳媒的意識形態(tài)效果，極富馬克思主義批判色彩。

一 阿爾都塞的意識形態(tài)理論和葛蘭西的霸權(quán)思想

阿爾都塞的意識形態(tài)理論在西方馬克思主義流派中有著重大的影響，“意識形態(tài)是一個諸種觀念和表象的系統(tǒng)，它支配著一個人或一個社會群體的精神。”[2]阿爾都塞認(rèn)為意識形態(tài)再現(xiàn)了個體與其存在的真實狀態(tài)的想像性關(guān)系。認(rèn)為盡管意識形態(tài)問題與體制分析結(jié)合在一起，可是它不能被認(rèn)為是現(xiàn)實的倒置或者反映。意識形態(tài)不僅組成了我們與現(xiàn)實的象征關(guān)系，而且還將人類轉(zhuǎn)化成主體。意識形態(tài)讓個體錯誤地認(rèn)為自己是自我決定的代理者，而實際上主體是憑借語言和心理的諸過程形成的。主體將自己錯認(rèn)為獨特的個體，而不是通過社會構(gòu)建的同一性。阿爾都塞通過對意識形態(tài)的話語而形成自我的強(qiáng)調(diào)，對霍爾的思想產(chǎn)生了很大的影響，在他后來對媒體的研究中，更是重視媒體所負(fù)載的意識形態(tài)效果。

霸權(quán)理論是葛蘭西在其著名的《獄中札記》中提出的一個理論，對大眾文化和媒介研究產(chǎn)生了很大的影響。葛蘭西認(rèn)為，一個社會制度的真正力量并不是統(tǒng)治階級的暴力或其國家機(jī)器的強(qiáng)制性權(quán)力，而是被統(tǒng)治者對于統(tǒng)治者世界觀的接受。霸權(quán)的產(chǎn)生、再生產(chǎn)以及轉(zhuǎn)換是市民社會意識形態(tài)國家機(jī)器作用的結(jié)果，這與國家暴力機(jī)器的強(qiáng)制性不同。霸權(quán)在文化和意識形態(tài)方面運作時必須通過市民社會的各種機(jī)構(gòu)，如教育、家庭、教會以及大眾文化和大眾傳媒等社會機(jī)制來實施。

二 傳媒作為一種文化形式所負(fù)載的政治功能和意識形態(tài)效果

（一）傳媒是一種文化形式

在大眾傳媒時代，意識形態(tài)的生產(chǎn)則是由書籍、廣播、電視、廣告等媒介實踐來完成，不同的社會和現(xiàn)實語境中，不同的作者、觀眾和媒介機(jī)構(gòu)會生產(chǎn)、制造和解讀出不同的“意義”。透過霍爾對傳媒的分析，可以清晰地看出霍爾的真正意圖是將傳媒作為一種文化形式，以左翼馬克思主義理論家的眼光，洞察這一文化形式所負(fù)載的政治功能和意識形態(tài)效果?；魻柕睦碚撘朁c是葛蘭西式的，認(rèn)為傳媒與家庭、教會和學(xué)校一樣，是資產(chǎn)階級上層統(tǒng)治機(jī)器實施其意識形態(tài)霸權(quán)所賴以憑借的機(jī)制。這一論述顯然迥異于哈貝馬斯所謂的“傳媒運作的空間是共領(lǐng)域(public sphere)”。在霍爾看來，那種假想性的民主化的公共空間有如海市蜃樓，傳媒真正運作的機(jī)制乃是取決于意識形態(tài)的霸權(quán)與斗爭?；魻杽e具匠心地指出：大眾傳媒承擔(dān)著將主流意識形態(tài)轉(zhuǎn)化為通俗習(xí)語，從而達(dá)到對民眾的規(guī)訓(xùn)的目的?；魻柷逍训卣J(rèn)識到：資本主義傳媒的實質(zhì)就是將意識形態(tài)生活化或文化化。

（二）政治功能

霍爾專注于對媒體與權(quán)力和意識形態(tài)問題的探討稱之為“一種微觀政治學(xué)分析”，霍爾著重研究了傳媒、政治與意識形態(tài)理論?；魻枌髅降奈幕螌W(xué)分析吸收了阿爾都塞的意識形態(tài)國家機(jī)器論。按照阿爾都塞的觀點，媒體的意識形態(tài)作用就是恢復(fù)和維持現(xiàn)存的階級關(guān)系?；魻栐陉U述中顯然又融合了葛蘭西的文化霸權(quán)，認(rèn)為媒體“恢復(fù)和維持現(xiàn)存的階級關(guān)系”的目標(biāo)從未存在過，總是存在新的被瓦解的可能性。因而，媒體與政治之間不存在某種固定的決定與被決定的關(guān)系，媒體與政治的關(guān)系類似于中立國與政治的關(guān)系：“既需要政治家遵守媒體規(guī)則，同時也需要媒體提防對選擇性和偏見的指責(zé)，而通過對政治家‘現(xiàn)場直播’或‘用他們自己的話’，就可以創(chuàng)造一個看上去中立的空間。”[1]P27

傳媒已然成為當(dāng)代資本主義國家各黨派政治紛爭的角斗場所，形形色色的意識形態(tài)和權(quán)力斗爭在此上演。一方面，傳媒機(jī)構(gòu)總是在不斷調(diào)整自身的定位以適應(yīng)當(dāng)權(quán)政治文化的變動和趨勢，霍爾列舉英國廣播公司為自己打造國家文化機(jī)構(gòu)身份的過程，“將它們組織成一個單獨的‘聲音’而維護(hù)了主導(dǎo)階級文化的標(biāo)準(zhǔn)及價值，并且同時把其他階級和各地區(qū)的‘不同聲音’納入到它有機(jī)的聯(lián)合框架之中。英國廣播公司不僅是一個‘國家機(jī)構(gòu)’，還是一個人民的機(jī)構(gòu)，曾一度與全體英國人民的命運與前途休戚相關(guān) ”[3]。另一方面，由于政治和媒體之間的權(quán)力平衡發(fā)生改變，傳媒呈現(xiàn)出“去政治化”態(tài)勢?；魻柮翡J地觀察到政治電視的邊緣化，“由于激烈的競爭，商業(yè)利潤，更多的不規(guī)則在操作，時事電視為迎合娛樂性而逐漸邊緣化，被稱之為‘時效電視’（factual television）。”其次，霍爾通過《監(jiān)控危機(jī)》（Policing the Crisis）中對“民間魔鬼”所引起的“道德恐慌”的關(guān)注，以及20 世紀(jì)80 年代后期對撒切爾主義（Thatcherism）的批判，指出大眾傳媒承擔(dān)著將主流意識形態(tài)轉(zhuǎn)化為通俗習(xí)語，從而達(dá)到對民眾的規(guī)訓(xùn)的目的?；魻栐趯θ銮袪栒?，包括對后來的布萊爾政府的批判中始終著眼于文化政治學(xué)，創(chuàng)造了“權(quán)威民粹主義”（authoritarian populism)（即資本主義作為一種經(jīng)濟(jì)體系，并不只為財富或中產(chǎn)階級服務(wù)，也為普通民眾效力；普通民眾也可以變成獲利者和新型私有化的公共設(shè)施中的投資者，即通過爭取平民的贊同而重建霸權(quán)）的新術(shù)語，撒切爾夫人執(zhí)政期間，英國的傳媒機(jī)構(gòu)不時報道：撒切爾夫人站在工人階級立場上說話，同工人階級一起抱怨過分官僚化的左派、工會和地方政權(quán)，關(guān)心普通民眾的生活，承諾向福利國家邁進(jìn)，如此等等?；魻柷逍训卣J(rèn)識到：資本主義傳媒的實質(zhì)就是將意識形態(tài)生活化或文化，撒切爾主義的實質(zhì)就是要通過爭取平民的贊同而重建其政治統(tǒng)治霸權(quán)。[4]

（三）意識形態(tài)效果

阿爾杜塞強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)以一種整體結(jié)構(gòu)先于個體存在，譬如我們生下來就受到已經(jīng)存在的家庭環(huán)境和社會環(huán)境的制約，這就是“意識形態(tài)結(jié)構(gòu)”，這種意識形態(tài)結(jié)構(gòu)雖受制于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，但常對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)產(chǎn)生某種影響，而在當(dāng)代社會中，“意識形態(tài)”已無處不在，以一種“神話”體現(xiàn)在現(xiàn)實世界中。葛蘭西認(rèn)為以阿爾杜塞為代表的“意識形態(tài)結(jié)構(gòu)”理論把社會從屬群體看作是被動接受者并不恰當(dāng)，“意識形態(tài)”是動態(tài)的，而不是靜止的，從屬群體和統(tǒng)治階層之間既有對抗，也有妥協(xié)，始終處于一種運動狀態(tài)，葛蘭西將這種動態(tài)的權(quán)力關(guān)系稱為“霸權(quán)”。由此，霍爾認(rèn)為媒介產(chǎn)品不僅僅是被經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定，而是具有了相對的自主性，并且具有一種“物質(zhì)的力量”。這樣媒介就可以透過其意識形態(tài)的表意作用參加對文化霸權(quán)的爭奪。對于霍爾來說，媒介是意識形態(tài)斗爭的場域，每一次意識形態(tài)斗爭的結(jié)果，都會對社會結(jié)構(gòu)的重塑產(chǎn)生影響。意識形態(tài)是霍爾在理論上的落腳點，而爭奪文化霸權(quán)則是霍爾在政治上的策略。霸權(quán)理論揭示大眾社會是各種意識形態(tài)爭奪霸權(quán)的場所，霸權(quán)爭奪的過程就是各種文化爭斗、對立、沖突和協(xié)商的過程，霸權(quán)爭奪的結(jié)果就是主流意識形態(tài)不僅占統(tǒng)治地位，而且還會利用國家機(jī)器控制、支配、壓抑其他亞文化。大眾媒介則趨向于把主流意識形態(tài)作為主流的文化來傳播。

三 結(jié) 語

對媒介的政治效果和意識形態(tài)再發(fā)現(xiàn)是斯圖亞特·霍爾對英國媒介研究的重要貢獻(xiàn)?；魻栒J(rèn)為媒介是表意的工具。媒介通過表意過程建構(gòu)社會現(xiàn)實。媒介一方面塑造社會的價值觀和審美規(guī)范，使其成為大眾的一種自覺共識；另一方面媒介又趨向于代表社會中占主導(dǎo)地位階級的利益。在這一方面，媒介可以被說成是“意識形態(tài)國家機(jī)器”。因此，媒介研究不能離開意識形態(tài)批判。因為“意識形態(tài)已經(jīng)不是某種既有社會結(jié)構(gòu)或秩序的后續(xù)反映了，它伴隨著建構(gòu)社會結(jié)構(gòu)和秩序的全過程，并在此過程當(dāng)中始終是有所作為的”[5]。所以，對媒體作意識形態(tài)的分析要從政治效果入手。然后，進(jìn)一步分析意識形態(tài)如何作用于社會媒介和日常生活。

[1][英]斯圖亞特·霍爾.“意識形態(tài)”的再發(fā)現(xiàn)——在媒介研究中受抑制后的重返[M].楊蔚,譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2005.

[2][英]克利斯·紐博爾德.文化研究中的文化霸權(quán)研究方法[M].汪凱,劉曉紅,譯.北京:新華出版社,2004.

[3][美]J·赫伯特·阿特休爾.權(quán)力的媒介[M].黃煜,裘志康,譯.北京:華夏出版社,1989.

[4]鄒贊.斯圖亞特·霍爾論大眾文化與傳媒[J].中國石油大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2008,(6):87.

[5][意]葛蘭西.獄中札記[M].曹雷雨,姜麗,張跣,譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,2000.