論婚生子女否認(rèn)訴訟之構(gòu)建

汪冬泉

(山東大學(xué)法學(xué)院，濟(jì)南250100)

近年來，有關(guān)子女立法的基本精神已由原來的家本位，漸漸演進(jìn)到子女本位，即將保護(hù)子女的最佳利益作為指導(dǎo)原則。由夫妻父母子女所構(gòu)建的家庭倫理關(guān)系，作為社會(huì)人倫秩序的基礎(chǔ)，也是確立撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、財(cái)產(chǎn)繼承等法律關(guān)系的依據(jù)。一般而言，民眾根據(jù)婚姻道德就子女的推定，都是建立在“子女之父=母之夫”這一命題之上。

然而，我國(guó)當(dāng)前社會(huì)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，個(gè)人主義、自由主義的思維方式與行為樣態(tài)不斷浸透，社會(huì)對(duì)各種異質(zhì)行為的容忍度一再得以擴(kuò)張。人們對(duì)以同居代替結(jié)婚、婚前性行為等社會(huì)現(xiàn)象也逐漸習(xí)以為常。就子女的血統(tǒng)而言，雖然子女是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間懷孕而生，但這并不意味著子女即為夫的血統(tǒng)。如經(jīng)DNA鑒定后，證實(shí)子女并非夫的血統(tǒng)，此時(shí)，不僅涉及到夫和子女的權(quán)益如何保障，而且還要處理好家庭和諧與身份安定性的關(guān)系。一味地強(qiáng)調(diào)身份的安定性，而刻意回避血統(tǒng)的真實(shí)性，必將出現(xiàn)血統(tǒng)混淆的現(xiàn)象，甚至發(fā)生近親結(jié)婚的悲劇。

我國(guó)現(xiàn)行民法通則、民事訴訟法、婚姻法等，都對(duì)如何解決上述問題語焉不詳。由于婚生否認(rèn)與子女的身份、財(cái)產(chǎn)等利益及家庭的和諧等直接相關(guān)，必須依訴訟程序向法院提起訴訟，經(jīng)法院判決后開始發(fā)生效力，親子關(guān)系的變化并不能單純依靠一方的意思表示。因此，為達(dá)到“補(bǔ)救婚生推定之弊，避免血統(tǒng)之混亂，致有損于社會(huì)公益之目的”，［1］實(shí)有必要構(gòu)建婚生子女否認(rèn)之訴，為利害關(guān)系人提供必要的救濟(jì)途徑。

一、婚生子女否認(rèn)之訴的性質(zhì)

根據(jù)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的目的和內(nèi)容的不同，學(xué)界一般把訴分為確認(rèn)之訴、給付之訴和形成之訴(亦稱變更之訴)三種。就婚生否認(rèn)之訴而言，其性質(zhì)屬于確認(rèn)之訴還是形成之訴，目前并沒有達(dá)成一致的觀點(diǎn)。過去我國(guó)多數(shù)學(xué)者主張為確認(rèn)之訴，其主要理由有:(1)子女之否認(rèn)，非依訴之方法不得為之，故非依法院之判決，不能確定其非婚生子女者也，此種判決之效力為宣告的，而非創(chuàng)設(shè)的，故為確認(rèn)之訴。［2］(2)否認(rèn)子女之訴系就法律上推定之婚生子女，求為確定非其子女之訴，故為確認(rèn)之訴。［3］(3)若系形成之訴，則豈非欲使有血緣關(guān)系者，因否認(rèn)之訴之勝訴而成為無血緣關(guān)系?或使無血緣關(guān)系，因否認(rèn)之?dāng)≡V而成為有血緣關(guān)系?反之若為確認(rèn)之訴，則因系確認(rèn)有無血緣之事實(shí)，故只能反應(yīng)事實(shí)，而不能如形成之訴般創(chuàng)造事實(shí)。［4］此外，也有學(xué)者從實(shí)體法角度，認(rèn)為該訴“兼有確認(rèn)之訴和形成權(quán)兩種性質(zhì)”，并指出“從民法保護(hù)方法上看，此制非給付之訴，亦非變更之訴，而為確認(rèn)身份關(guān)系之有無，因而為確認(rèn)之訴”。［5］而現(xiàn)在，主張?jiān)撛V是形成之訴的學(xué)者則認(rèn)為:(1)在德國(guó)及瑞士民法稱為撤銷婚生之訴，在判決確定以前，子女仍應(yīng)認(rèn)為婚生子女，且此判決一經(jīng)確定，子女之婚生性即被否認(rèn)，而成為非婚生子女。因此，其效力為形成的，對(duì)于第三人亦有效力，故否認(rèn)之訴之性質(zhì)，應(yīng)為私法上之形成權(quán)。［6］(2)婚生子女之推定，僅得因否認(rèn)子女之訴原告勝訴之確定判決而被推翻，且否認(rèn)子女之訴，得溯及既往使婚生推定歸于消滅，而產(chǎn)生對(duì)世界的形成效果，任何人均受其拘束，故以其為形成之訴較為適宜。［7］(3)若將此訴解為確認(rèn)之訴，則婚生推定僅為事實(shí)推定，則此訴之原因事實(shí)，用確認(rèn)親子之訴即足解決紛爭(zhēng)，無庸設(shè)置否認(rèn)子女之訴，此亦喪失否認(rèn)子女之訴獨(dú)立制度之本旨。［8］

筆者認(rèn)為，在形成之訴中，原告一般要求法院變更(包括消滅)其與被告之間的法律關(guān)系，而在確認(rèn)之訴中，原告主要請(qǐng)求法院確認(rèn)與被告之間是否存在某種法律關(guān)系，特殊情況下，也可要求法院判決變更他人之間的民事法律關(guān)系。所以，根據(jù)原告和其訴訟請(qǐng)求的不同，對(duì)該訴的性質(zhì)也應(yīng)加以區(qū)別。詳言之，當(dāng)子女或夫作為原告時(shí)，如請(qǐng)求法院直接解除彼此間的法律關(guān)系，則為變更之訴;當(dāng)妻或生父作為原告，如請(qǐng)求法院確認(rèn)子女與表見生父之間并不存在親子法律關(guān)系時(shí)，則為確認(rèn)之訴。

二、婚生子女否認(rèn)之訴的適格原告分析

由于婚生子女否認(rèn)之訴具有高度的倫理性，為避免因否認(rèn)權(quán)被濫用而破壞他人婚姻家庭的安定和影響子女受保護(hù)教養(yǎng)的權(quán)益，須對(duì)否認(rèn)權(quán)人的范圍、行使條件等進(jìn)行嚴(yán)格限制。

基于立法指導(dǎo)思想的不同，各國(guó)對(duì)婚生子女否認(rèn)之訴中適格原告范圍的規(guī)定也不盡相同。如在日本僅限于“受推定的丈夫”，在法國(guó)、羅馬尼亞等國(guó)則包括“丈夫或其繼承人”，在德國(guó)“被推定的父親及母親和子女”都可作為否認(rèn)權(quán)人。［9］137本文擬就下列主體是否為婚生子女否認(rèn)之訴中的適格原告展開探討。

1.表見生父。在德國(guó)，1990年的民法規(guī)定，僅允許夫可提起婚生子女否認(rèn)之訴。在我國(guó)臺(tái)灣舊民法第1063條第2項(xiàng)規(guī)定，得提出婚生子女否認(rèn)權(quán)人，只限于夫本人，而妻與子女則無此權(quán)限，第三人更不許提出，認(rèn)為“子女究竟是否為婚生與否，非夫自己無由知之，且亦惟夫有行使此權(quán)之必要”。［10］但是，為保護(hù)子女，提起否認(rèn)子女之訴，亦應(yīng)有所限制，即:第一，必須以起訴方式行使;第二，需具有確實(shí)的否認(rèn)原因(即妻非自夫受胎［11］321);第三，需在法定期間內(nèi)提起。

2.妻。瑞士、日本民法迄今未承認(rèn)妻具有此訴權(quán)。在1998年德國(guó)對(duì)親子法進(jìn)行修改之前，立法者認(rèn)為，婚生子女否認(rèn)之訴直接影響的是父子關(guān)系，母親干預(yù)的僅是其夫的父親地位而已，本身之母親地位不受動(dòng)搖，［12］所以沒有賦予妻此訴權(quán)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典·親屬編》最初之所以沒有規(guī)定妻子享有訴權(quán)，其立法理由在于:如允許妻提起否認(rèn)之訴，則妻必須首先公然承認(rèn)其與人通奸，這將有違公序良俗，敗壞社會(huì)風(fēng)紀(jì)，受到傳統(tǒng)倫理道德的譴責(zé)。但是，若丈夫知悉所撫養(yǎng)的子女并非自己親生骨肉，又不愿或基于報(bào)復(fù)心理而未提起否認(rèn)之訴時(shí)，該子女的真正生父便難以確定，不僅有悖男女平等原則，而且不利于保護(hù)子女尋找生父的利益。因此，1998年德國(guó)在對(duì)親子法作全面修正時(shí)，立法者的觀念也發(fā)生了變化，認(rèn)為就婚姻存續(xù)中之父子關(guān)系而言，母親并非如以往所認(rèn)為的僅為局外人，其利益亦會(huì)間接受到影響。故新的德國(guó)民法典增加了母親亦可提起婚生子女否認(rèn)之訴。［12］我國(guó)臺(tái)灣在其后的民法修改中也賦予了妻提起否認(rèn)之訴的權(quán)利。

值得注意的是，妻提起婚生子女否認(rèn)之訴的背后原因，大多數(shù)是出現(xiàn)了夫?qū)ψ优焕那樾?，如有虐待等，此時(shí)若妻自己有能力扶養(yǎng)該子女或生父愿意承擔(dān)撫養(yǎng)子女之責(zé)任，加上成全該子女認(rèn)祖歸宗的愿望，雖然妻要公開承認(rèn)通奸的行為，但是也“未嘗不是高尚之情操，能犧牲自己，照亮子女”。［11］316所以，賦予妻子提起婚生子女否認(rèn)之訴確有其合理性的基礎(chǔ)，這也符合親子法所追求的血統(tǒng)真實(shí)主義、男女平等、子女最佳利益等趨勢(shì)。

3.受婚生推定的子女。親屬法的立法趨勢(shì)均把子女最佳利益作為最高原則，只要對(duì)子女有利的，莫不成為各國(guó)立法或修法關(guān)注的對(duì)象。1998年德國(guó)對(duì)親子法修改時(shí)，規(guī)定子女有與父母同等的婚生否認(rèn)權(quán)。2000年瑞士也允許子女在一定條件下可提起該訴。并且，婚生子女否認(rèn)之訴攸關(guān)子女真正身份的厘清，因此，他們理應(yīng)享有該訴權(quán)。盡管如此，仍有以下問題值得探討:(1)固然子女基于上述分析可提起婚生子女否認(rèn)之訴，但這也會(huì)面臨著倫理道德的窘境。有學(xué)者認(rèn)為，“如子女有此否認(rèn)權(quán)，不啻攻母私隱，殊傷倫紀(jì)”。［13］因此，子女要謹(jǐn)慎考慮，在權(quán)衡原有家庭的和諧與血統(tǒng)真實(shí)主義后再?zèng)Q定是否提起婚生子女否認(rèn)之訴。(2)未成年子女行使否認(rèn)權(quán)勝訴后，如無生母或其他撫養(yǎng)義務(wù)人，可能反而使自己陷于無人撫養(yǎng)的困境，而此時(shí)不宜再由表見生父負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)支付的義務(wù)。因此，應(yīng)完善社會(huì)福利救助機(jī)制，以免使其淪為非婚生子女后，應(yīng)有的權(quán)益卻得不到合理保障。

4.親生父。在我國(guó)臺(tái)灣大法官議決釋字第587號(hào)解釋中，明確表示親生父在現(xiàn)行法律中不得提起否認(rèn)子女之訴，其系為避免因訴訟而破壞他人婚姻之安定、家庭之和諧及影響子女受教養(yǎng)之權(quán)益。且如許其提起此類訴訟，則不僅需揭發(fā)他人婚姻關(guān)系之隱私，亦須主張自己介入他人婚姻之不法行為，有悖社會(huì)一般價(jià)值之通念。故而，為了防止妨礙他人權(quán)利、維持社會(huì)秩序而限制其行使其訴訟權(quán)，乃屬必要。［14］有學(xué)者就上述解釋提出質(zhì)疑，認(rèn)為“子女受推定為他人之婚生子女，不等于他人之婚姻永久安定，也不等于他人之家庭生活永遠(yuǎn)和諧，也不能與子女在他人家庭受教養(yǎng)之權(quán)益劃上等號(hào)。世上之境遇事事難料，可能子女受婚生推定之家庭，其婚姻安定或家庭和諧之因素已不存在”。［11］319鑒于此，筆者認(rèn)為，在構(gòu)建我國(guó)婚生子女否認(rèn)之訴時(shí)，固應(yīng)考慮表見生父的家庭、生活安定性，但對(duì)子女的人格發(fā)展自由、被養(yǎng)育與認(rèn)同權(quán)利，及生父之家庭權(quán)也均應(yīng)兼顧。當(dāng)家庭生活保障優(yōu)先于血統(tǒng)真實(shí)主義之正當(dāng)性不復(fù)存在，子女又期待認(rèn)祖歸宗時(shí)，則應(yīng)在一定條件下給予生父提起婚生子女否認(rèn)之訴的權(quán)利，這也比較符合子女的最佳利益。以子女最佳利益為前提，從子女認(rèn)祖歸宗出發(fā)，在嚴(yán)格條件下，也可允許親生父提起婚生子女否認(rèn)之訴。

5.繼承權(quán)被侵害之人。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第590條規(guī)定:“否認(rèn)子女之訴，夫妻之一方于法定起訴期間內(nèi)或期間開始前死亡者，繼承權(quán)被侵害之人得提起之。”據(jù)此規(guī)定，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)允許在例外情況下，基于繼承利益的考慮，繼承權(quán)受侵害的第三人于一定時(shí)間內(nèi)提起否認(rèn)子女之訴。而在德國(guó)已經(jīng)根本廢除了繼承權(quán)受侵害之人可以提起婚生子女否認(rèn)之訴。

由于婚生否認(rèn)權(quán)具有人格專屬性，家庭生活的安定及子女受保護(hù)教養(yǎng)的身份權(quán)益，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先特定繼承人的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)益，沒有必要賦予繼承財(cái)產(chǎn)受侵害者提起婚生子女否認(rèn)之訴的權(quán)利。因此，我國(guó)在構(gòu)建婚生子女否認(rèn)之訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)立足于子女最佳利益原則，排除繼承權(quán)受侵害之人。如繼承權(quán)受侵害人可另行提起其他財(cái)產(chǎn)訴訟，而不須將婚生子女否認(rèn)之訴作為唯一的“救命稻草”來向法院主張自己應(yīng)得的繼承利益，又另當(dāng)別論。

三、婚生子女否認(rèn)之訴中適格被告的分析

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》采取必要共同訴訟原則，其第589條規(guī)定:“婚生否認(rèn)之訴，由夫起訴者，以妻及子女為共同被告;由妻起訴者，則以夫及子女為共同被告。前項(xiàng)起訴，妻或夫死亡者，以子女為被告?！钡珜⒃撛V訟列為必要共同訴訟，會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)問題:其一，夫妻之一方作為必要共同被告，未必對(duì)否認(rèn)子女之訴都有爭(zhēng)執(zhí)，因此，強(qiáng)行將其列為被告有失妥當(dāng)。特別是，如果其想行使否認(rèn)權(quán)時(shí)，反而更應(yīng)該作為原告，如仍然將其列為共同被告，則其與子女必須同勝同敗。換言之，“該子女之?dāng)≡V，實(shí)等于該成為共同被告夫妻之一方亦與原告同獲勝訴;該子女之勝訴，實(shí)等于該成為共同被告夫妻之一方與原告同獲敗訴”。［7］這與必要共同訴訟的基本原理相悖。其二，由于夫與妻都有否認(rèn)權(quán)，如妻提起該訴時(shí)，夫已經(jīng)在此之前提起了婚生子女否認(rèn)之訴，而此時(shí)妻成為必要共同被告之一，其婚生否認(rèn)權(quán)很容易被架空。而這種判決效果又具有對(duì)世的效力，使得妻的訴權(quán)很難再得到救濟(jì)。

所以，在構(gòu)建婚生子女否認(rèn)之訴時(shí)，筆者認(rèn)為，一般情況下受婚生推定的子女為被告，同時(shí)，沒有必要將該訴規(guī)定為“必要共同訴訟”，將其規(guī)定為“普通共同訴訟”即可。詳言之，夫妻如有一方先提起否認(rèn)子女之訴，另外一方即不得再提起，如其也欲行使否認(rèn)權(quán)，可作為原告參加訴訟。需要注意的是，由于夫妻的訴訟請(qǐng)求不盡相同，不宜作為共同原告，可參照我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中合并審理的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理。因在子女起訴時(shí)，表見生父作為直接的利害關(guān)系人，是與原告直接對(duì)應(yīng)的，因此，僅以表見生父為被告即可。此外，在妻和生父提起訴訟時(shí)，子女和表見生父作為被告。

四、婚生子女否認(rèn)之訴的訴訟時(shí)效

婚生否認(rèn)權(quán)若久不行使，直接影響子女身份權(quán)，間接則影響社會(huì)秩序，故各國(guó)對(duì)于此項(xiàng)訴權(quán)之行使，常使其受一定期間之限制。［15］多數(shù)國(guó)家就該訴的訴訟時(shí)效進(jìn)行了規(guī)定:日本為1年期間(日本民法第777條)，德國(guó)舊法亦為1年，其后改為2年(德國(guó)民法第1594條第1項(xiàng))，瑞士舊法(第253條第1項(xiàng))為3個(gè)月，其后改為1年(新瑞士民法第256條款)。［16］我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為“父母提起否認(rèn)之訴的法定期間為1年，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道否認(rèn)事由之日起計(jì)算。成年子女提起否認(rèn)之訴的法定期間為1年，自子女成年后知道或者應(yīng)當(dāng)知道否認(rèn)事由之日起計(jì)算。其性質(zhì)上屬于除斥期間”。［9］136訴訟時(shí)效的確定，既需要重視血統(tǒng)真實(shí)主義，又要兼顧身份關(guān)系的安定性。筆者贊成我國(guó)學(xué)者將該訴訟時(shí)效的性質(zhì)認(rèn)定為除斥期間，但是，僅有除斥期間并不能處理好上述關(guān)系，特別是對(duì)于具有身份屬性的特殊標(biāo)的而言，不僅需要明確起點(diǎn)，更有必要確定終點(diǎn)。因此，特別要注意以下兩種情形:其一，關(guān)于子女成年后提起婚生子女否認(rèn)之訴，須防止其否認(rèn)權(quán)的濫用，避免對(duì)表見生父造成過度不公平的情形。由于表見生父日漸衰老，扶養(yǎng)的需求隨年齡的增長(zhǎng)而遞增，謀生能力則隨年齡的增長(zhǎng)而遞減，因此倘若否認(rèn)期間延長(zhǎng)，對(duì)于表見生父產(chǎn)生的沖擊，應(yīng)是精神面與物質(zhì)面俱大，此于子女成年后方行使否認(rèn)權(quán)的情形尤甚。［17］此時(shí)不應(yīng)僅強(qiáng)調(diào)血統(tǒng)真實(shí)主義，而忽視家庭保障下所帶來的權(quán)利與義務(wù)，更多的應(yīng)該是考慮維護(hù)身份關(guān)系的安定性。其二，如果沒有明確終點(diǎn)，那么子女在70歲時(shí)才知道其非90多歲父親的親生子女，可否提起婚生子女否認(rèn)之訴?此時(shí)，即使子女出于欲明確自己真實(shí)身份的需求而提起訴訟，但就身分關(guān)系安定性而言，則仍然欠妥。因?yàn)?，彼此間已經(jīng)維持了數(shù)十年的父子女關(guān)系，可能在知悉其非婚生子女的一剎那間全然消解，這對(duì)親子關(guān)系的穩(wěn)定性非常不利。

因此，對(duì)成年子女提起婚生子女否認(rèn)之訴的要件須加以限制，在強(qiáng)調(diào)血統(tǒng)真實(shí)主義的前提下，對(duì)于身份關(guān)系的安定，仍應(yīng)當(dāng)給予相當(dāng)程度的尊重。規(guī)定子女在成年后最遲應(yīng)于一定期限內(nèi)行使否認(rèn)權(quán)，此種限制對(duì)于子女已經(jīng)在表見生父的撫養(yǎng)下成年，且其表見生父已年老而需要人贍養(yǎng)時(shí)，可能更凸顯了限制的必要性。更為重要的是，如何合理地設(shè)置這一期限的始點(diǎn)和終點(diǎn)，筆者認(rèn)為，可以增設(shè)一個(gè)最長(zhǎng)期限(起算點(diǎn)為子女成年時(shí))為若干年(如20年)，一個(gè)普通期限(起算點(diǎn)為子女在成年后知悉其真實(shí)血統(tǒng)之時(shí)開始)為若干年(一般為2年)。這樣，就會(huì)避免出現(xiàn)70歲的子女提起訴訟來否認(rèn)90多歲高齡父親的尷尬，既可維護(hù)子女的利益，也會(huì)盡可能保持家庭的安定。

五、結(jié)語

我國(guó)學(xué)者也曾就婚生否認(rèn)權(quán)訴訟的構(gòu)建在民法典草案稿中表述了自己的立法建議:“第1718條:有下列情形之一的，父母及成年子女均有權(quán)向人民法院提起親子關(guān)系推定的否認(rèn)之訴……”［9］137筆者認(rèn)為，雖起草者參考了德國(guó)立法例，毫無例外地將第三人排除在否認(rèn)權(quán)人的范圍之外，在一定程度上協(xié)調(diào)了血緣上的親子關(guān)系與法律上的親子關(guān)系。但是基于前面分析，該草案中忽視了對(duì)親生父、未成年子女的權(quán)益保護(hù)，也有違子女最佳利益的立法趨勢(shì)，并且草案略顯粗糙，沒有規(guī)定何者為適格被告，對(duì)訴訟時(shí)效的規(guī)定也仍有探討的余地。

綜上所述，參照德國(guó)等法制先進(jìn)國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國(guó)民法中代理、訴訟時(shí)效等規(guī)定和民事訴訟法的立法現(xiàn)狀，以子女最佳利益為原則，在家庭和諧和血統(tǒng)真實(shí)之間取得大致平衡的基礎(chǔ)上，我國(guó)未來在制定民法親屬編和在民事訴訟法領(lǐng)域構(gòu)建婚生子女否認(rèn)之訴時(shí)，具體內(nèi)容可表述為:

“第XXX條:有下列情形之一的，父母及子女均有權(quán)向人民法院提起親子關(guān)系推定的否認(rèn)之訴……

生父一般不得提起該否認(rèn)之訴，但如出于維護(hù)子女最佳利益的考慮，可允許生父在同時(shí)滿足以下條件時(shí)，亦可提起該訴訟……

享有訴權(quán)的主體自知悉或應(yīng)當(dāng)知道該子女真實(shí)身份之時(shí)起，應(yīng)于2年內(nèi)提起否認(rèn)之訴。

未成年子女可在成年后提起婚生子女否認(rèn)之訴，其最長(zhǎng)期限為20年，自子女成年之日開始起算;未成年子女在成年后如知悉其真實(shí)血統(tǒng)，其起訴期限為2年，自其知悉真實(shí)血統(tǒng)之日開始起算，并且不得超過最長(zhǎng)起訴期限。如在逾期后起訴，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

夫起訴時(shí)，子女為被告;子女起訴時(shí)，表見生父為被告;生父和妻起訴時(shí)，表見生父和子女作為被告?！?/p>

值得注意的是，以上立法建議都只是基于理論層面的探討，并且基于“(立法者)不是在創(chuàng)造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律”［18］的顧慮，使得上述立法建議仍有很多紕漏之處，并且就其中的具體情形，也采取了概括主義?？傊?，婚生子女否認(rèn)之訴貫徹子女最佳利益保護(hù)原則，實(shí)有構(gòu)建之必要，并應(yīng)在實(shí)踐中不斷加以完善。

［1］高玉惠.論婚生推定與婚生否認(rèn)之訴［D］.臺(tái)北:國(guó)立政治大學(xué)，2007.

［2］李宜琛.現(xiàn)代親屬法論［M］.臺(tái)北:商務(wù)印書館，1966:111.

［3］高鳳仙.親屬法:理論與實(shí)務(wù)［M］.臺(tái)北:五南書局，2007:261。

［4］黃虹霞.子女與婚生子女、非婚生子女暨直系血親概念之迷思——兼談民法親屬編之修正及否認(rèn)子女之訴［J］.萬國(guó)法律，2001，(12):71 －77.

［5］楊立新.論婚生子女否認(rèn)與欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，1994，(4):49 －54.

［6］史尚寬.親屬法論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:547－548.

［7］駱永家.否認(rèn)子女之訴［M］.臺(tái)北:三民書局，1995:124.

［8］鄭世修.否認(rèn)子女之訴之研究［D］.臺(tái)北:輔仁大學(xué)，1993.

［9］梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附加理由:親屬編［M］.北京:法律出版社，2006.

［10］胡長(zhǎng)清.中國(guó)民法親屬論［M］.上海:商務(wù)印書館，1934:223.

［11］戴炎輝，戴東雄，戴瑀如.親屬法(2010年9月最新修訂版)［M］.臺(tái)北:順清文化事業(yè)有限公司，2010.

［12］陳玉玲.德國(guó)親子法視野下的婚生子女的否認(rèn)——兼論對(duì)我國(guó)立法的啟示［J］.時(shí)代法學(xué)，2011，(2):71－78.

［13］陳顧達(dá).民法親屬實(shí)用［M］.上海:大東書局，1946:142.

［14］吳煜宗.子女自我否認(rèn)婚生性之權(quán)利［J］.月旦法學(xué)，2005，(4):213 －224.

［15］趙鳳喈.民法親屬論［M］.臺(tái)北:正中書局，1953:140.

［16］戴東雄.否認(rèn)子女之訴［J］.萬國(guó)法律.2001，(12):78－86.

［17］鄧學(xué)仁.親屬法修正后之親子關(guān)系［J］.月旦法學(xué)，2007，(7):148 －159.

［18］馬克思恩格斯全集:第1卷［M］.北京:人民出版社，1995:347.