石英纖維樁在前磨牙殘根殘冠修復中的應用

段明麗，李玉民，李榮華，殷 愷，林仰東(天津市第一中心醫(yī)院，天津300192)

利用樁核冠修復殘根殘冠是一項成熟的技術，但是教課書并未明確樁核修復的確切適應證。本研究根據(jù)牙本質(zhì)剩余量分為3組，每組又分為用樁組和不用樁組，通過觀察牙本質(zhì)剩余量和纖維樁對根管治療牙臨床生存率的影響，探討臨床應用石英纖維樁的適應證。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 2008年3月～2009年2月，天津市第一中心醫(yī)院口腔科被檢查需行根管治療者92例，男50例，女42例;120顆單根管雙尖牙入選，上牙62顆、下牙58顆。滿足以下標準:①無癥狀，行根管治療，無根尖損害，至少保留4 mm根尖封閉物;②無牙周病，無牙齦探診出血;③牙齒松動不超過1度;④根分叉病變不超過1級;⑤患者愿意在2 a隨診期內(nèi)復診。按牙體缺損程度分為3組:A組有2個或2個以上的完整牙冠側壁，且能預備360°2 mm牙本質(zhì)肩領;B組有一個完整牙冠側壁，且能預備360°2 mm牙本質(zhì)肩領;C組沒有完整牙冠側壁，但能預備360°2 mm牙本質(zhì)肩領。每組40顆牙，每一組隨機分成加置纖維樁和無纖維樁2個亞組(n=20)。

1.2 方法

1.2.1 修復方法 無樁組去除牙膠充填材料至根管口的深度，行Z250通用型復合樹脂充填。有樁組根據(jù)根管直徑選擇相應規(guī)格根管樁擴孔鉆，修整根管內(nèi)壁試合并根據(jù)臨床咬合去除多余樁，清潔并吹干樁備用。Rely Unicem Atlicap樹脂激活2 s，搖銀汞機調(diào)制11 s，用配套注射器將樹脂注入預備根管，在其流動期內(nèi)將石英纖維樁反復就位，直到樹脂能完全注滿根管后將樁就位，光固化燈照10 s;并將剩余樹脂注于牙冠部作為核的恢復，再次光固化燈照射40 s;如果黏結樹脂不能完整恢復核部形態(tài)，Z250通用型復合樹脂將核恢復完整。牙體預備，行金屬烤瓷冠或全瓷冠修復。

1.2.2 療效評價 修復后6、12、24個月回訪，行X線檢查和單盲法臨床檢查(10倍放大鏡)，由非實驗操作者通過口鏡、探針檢查，觀察修復體邊緣封閉性，有無牙體繼發(fā)齲、冠松動脫落、纖維樁松動或核碎裂、叩痛，查看患牙有無松動;X線檢查，觀察是否有根折、根尖周病變。

1.2.3 統(tǒng)計學方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計軟件。對3組治療牙以及每組內(nèi)兩亞組間失敗率進行χ2檢驗或校正χ2檢驗。P≤0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

本實驗根管治療牙2 a總體失敗率為15%，無樁組失敗率為21.7%，有樁組失敗率為8.3%，P＜0.05。C組治療牙有樁組和無樁組失敗率分別為10%和40%，兩者具有統(tǒng)計學差異(P＜0.05);A組有樁和無樁兩亞組均有1例失敗，失敗率均為5%;B組組內(nèi)有樁和無樁兩亞組失敗率分別為10%和20%(χ2=0.196，P ＞ 0.05)。無纖維樁置入病例中，A組和 C組失敗率分別為5%和40%(χ2=5.16，P ＜0.05);而 B 組失敗率為20%，此失敗率與A、C兩組間無統(tǒng)計學差異(P均＞0.05)。有纖維樁置入病例中，A、B、C三組均無統(tǒng)計學差異(P均＞0.05)。

3 討論

樁核冠中樁的作用主要是固位穩(wěn)定核，并同核共同支持冠的作用;但樁的置入過程中，需去除部分牙體組織并有發(fā)生側穿的風險。因此，明確樁使用的適應證，利于提高治療牙的生存率。以往的研究顯示，樁能否增加根管治療牙的抗折能力尚存在爭議。部分學者認為，剩余牙體組織量是影響治療牙抗折力的主要因素，而根管樁并不能提高其抗折力;而另一些研究卻得出了相反的結論［1～4］。本研究選擇具備2.0 mm牙本質(zhì)肩領條件下，按照剩余牙體量分為3組，每組又隨機分為用樁組和無樁組，通過計算2 a失敗率，分別觀察有樁和無樁條件下不同剩余牙體組織的量對修復體失敗率的影響(組間比較)和相同剩余牙體量條件下樁對修復體失敗率的影響(組內(nèi)比較)。本實驗結果顯示有樁組失敗率為8.3%，無樁組失敗率為21.7%，兩者差異存在顯著性。而Bitter等［5］卻得出了相反的結論。C組(無壁組)有樁和無樁失敗率具有統(tǒng)計學差異，說明當牙冠側壁缺失時，利用石英纖維樁固位是必要的，Bitter等［6］的研究得出了相似的結論。

在石英纖維樁置入時，由于各組失敗例數(shù)較少無法計算三組之間的差別，而無石英纖維樁置入時，A組和C組的失敗率存在統(tǒng)計學差異，說明無樁時，剩余牙冠組織量是影響樁核修復體生存率的重要因素。微創(chuàng)根管治療方法可降低牙冠折裂的危險性，提高根管治療患牙的臨床效果［7］。提示盡量保留牙體組織是提高根管治療牙臨床生存率的重要因素，此結論與以往研究相同［8～11］。關于樁修復體失敗原因，國內(nèi)外文獻尚存爭議。有學者認為樁脫落是樁核修復最常見的失敗原因［12～14］，而另有學者則認為樁的折斷如同樁脫落一樣多見［1］。同時，樁的類型、黏結劑類型可能對此結果均有影響。本實驗中有樁組共5例失敗，A組1例，B組2例，C組2例，其中樁脫落伴根折3個，樁脫落2個。無樁組共失敗13例，均表現(xiàn)為核脫落，其中B組1例伴繼發(fā)齲，C組3例伴垂直性根折，1例伴繼發(fā)齲。因此，牙冠缺損量較大時，樁對核的支持固位作用是顯而易見的。

齦上1.5～2.0 mm牙本質(zhì)肩領，被證明能有效提高牙體的受力能力［15］。本實驗所有牙體均能預備出齦上1.5～2.0 mm牙本質(zhì)肩領，樁核冠的應用使得大部分牙殘根殘冠得以保留;但如果牙體提高缺損至無側壁存留且不能制備出牙本質(zhì)肩領時，修復體的生存率較低，一般建議行冠延長術或拔除后種植修復。

總之，纖維樁能提高無側壁剩余根管治療牙的生存率，而對具有完整牙冠側壁存留的根管治療牙不能提高其生存率;在滿足具備360°2 mm牙本質(zhì)肩領的情況下，不管有無完整牙側壁存留，樁核冠修復具有較高的臨床生存率。

［1］Salameh Z，Sorrentino R，Ounsi HF，et al.Ferrari M.The effect of different full-coverage crown systems on fracture resistance and failure pattern of endodontically treated maxillary incisors restored with and without glass fiber posts［J］.J Endod，2008，34(7):842-846.

［2］Sorrentino R，Monticelli F，Goracci C，et al.Effect of post-retained composite restorations and amount of coronal residual structure on the fracture resistance of endodontically-treated teeth［J］.Am J Dent，2007，20(4):269-274.

［3］Naumann M，Preuss A，F(xiàn)rankenberger R.Reinforcement effect of adhesively luted fiber reinforced composite versus titanium posts［J］.Dent Mater，2007，23(2):138-144.

［4］Salameh Z，Sorrentino R，Papacchini F，et al.Fracture resistance and failure patterns of endodontically treated mandibular molars restored using resin composite with or without translucent glass fiber posts［J］.JEndod，2006，32(8):752-755.

［5］Bitter K，Noetzel J，Stamm O，et al.Randomized Clinical Trial Comparing the Effects of Post Placement on Failure Rate of Postendodontic Restorations:Preliminary Results of a Mean Period of 32 Months［J］.JEndod，2009，35(11):1477-1482.

［6］Bitter K，Noetzel J，Stamm O，et al.Randomized clinical trial comparing the effects of post placement on failure rate of postendodontic restorations:preliminary results of a mean period of 32 months［J］.J Endod，2009，35(11):1477-482.

［7］朱靜，焦紅衛(wèi).微創(chuàng)根管治療對牙冠抗折裂性能影響的實驗研究［J］.中國美容醫(yī)學，2012，21(4):640-642

［8］Naumann M，Blankenstein F，Dietrich T.Survival of glass fibre reinforced composite post restorations after 2 years:an observational clinical study［J］.JDent，2005，33(4):305-312.

［9］Naumann M，Blankenstein F，Kiessling S，et al.Risk factors for failure of glass fiber-reinforced composite post restorations:a prospective observational clinical study［J］.Eur JOral Sci，2005，113(6):519-524.

［10］Stankiewicz NR，Wilson PR.The ferrule effect:a literature review［J］.Int Endod J，2002，35(7):575-581.

［11］Tan PL，Aquilino SA，Gratton DG，et al.In vitro fracture resistance of endodontically treated central incisors with varying ferrule heights and configurations［J］.J Prosthet Dent，2005，93(4):331-336.

［12］Grandini S，Goracci C，Tay FR，et al.Clinical evaluation of the use of fiber posts and direct resin restorations for endodontically treated teeth［J］.Int J Prosthodont，2005，18(5):399-404.

［13］Cagidiaco MC，Garcia-Godoy F，Vichi A.Placement of fiber prefabricated or custom made posts affects the 3-year survival of endodontically treated premolars［J］.Am J Dent，2008，21(3):179-184.

［14］Ferrari M，Cagidiaco MC，Grandini S，et al.Post placement affects survival of endodontically treated premolars［J］.J Dent Res，2007，86(8):729-734.

［15］王家安，張新春.Tenax Fiber White玻璃纖維樁修復前牙殘根殘冠［J］.中華口腔醫(yī)學研究雜志，2012，6(1):57-64.