對柏拉圖《理想國》中“城邦與靈魂類比”的反思

劉鵬鵬

(山東師范大學(xué) 哲學(xué)系，山東 濟南 250014)

對柏拉圖《理想國》中“城邦與靈魂類比”的反思

劉鵬鵬

(山東師范大學(xué) 哲學(xué)系，山東 濟南 250014)

柏拉圖在《理想國》通過城邦與靈魂的類比的方式闡述他關(guān)于正義的理論。從某種意義上說，柏拉圖的正義論證的成立與否完全取決于其城邦和靈魂的類比關(guān)系能否成立。針對近年來學(xué)界有些學(xué)者對于柏拉圖這一類比的合理性提出的詰難，筆者正本清源，為柏拉圖這一類比的合理性進行了辯護，以期對于理解其正義理論有所裨益。

類比；城邦正義；個人正義

柏拉圖在《理想國》一書中對“什么是正義”這一問題進行了廣泛而深入的討論，這一部分內(nèi)容占到了《理想國》篇幅的很大一部分。然而從某種意義上來說，柏拉圖對于正義的論證能否成立完全取決于其城邦和靈魂的類比關(guān)系能否成立。[1]近些年來，學(xué)界開始以一種分析哲學(xué)的視角解讀柏拉圖的這一思想，對其關(guān)于城邦與靈魂之間類比的合理性提出了質(zhì)疑。筆者認(rèn)為這是對柏拉圖思想的一種不正確地解讀，柏拉圖的城邦與靈魂的類比在他的哲學(xué)體系中有其合理性的依據(jù)。

一 “城邦與靈魂類比”(the analogy of city and soul)思想簡述

在柏拉圖看來，靈魂是由不同的部分和要素構(gòu)成的。他把靈魂分成三部分：理性、激情和欲望。認(rèn)為圓形的頭腦是理性靈魂的居處，它位居全身頂端高瞻遠矚，指揮全身；胸部是激情靈魂所在，位于理性之下并受其指揮；腹部則是欲望靈魂的居所，受理性和激情制約。一個正義的人必須讓理性統(tǒng)治靈魂，借助于激情抑制欲望。而國家就是放大了的個人，理想的國家也應(yīng)該由三個階層構(gòu)成，即統(tǒng)治者、軍人和人民。這是神用金、銀、銅鐵三種不同質(zhì)的金屬分別制造的。他們與靈魂的理性、激情和欲望這三部分相應(yīng)。統(tǒng)治者的德行是智慧，軍人的德行是勇敢，分別從事治理國家和保衛(wèi)國家的職責(zé)，作為第三等級的人民則從事物質(zhì)生產(chǎn)，必須服從前兩個等級的統(tǒng)治，這就叫做節(jié)制。如果三個等級各自具備了智慧、勇敢和節(jié)制的德行，統(tǒng)治者借助軍人治理人民，那么國家就達到了正義，否則就是不正義的。柏拉圖通過城邦與靈魂的相互類比得出其關(guān)于正義的見解的。正如他在《理想國》第二卷中指出的“可是既然我們并不聰明，我想最好還是進行下面這種探討。假定我們視力不好，人家要我們讀遠處寫著的小字，正在這時候有人發(fā)現(xiàn)別處用大字寫著同樣的字，那我們可就交了好運了，我們就可以先讀大字后讀小字，再看看它們是不是一樣。”“讓我們先探討在城邦里正義是什么，然后在個別人身上考察它，這叫由大到小?！盵2]有學(xué)者也將“城邦正義”和“個人正義”解讀為“大字的正義”和“小字的正義”。

二 “城邦與靈魂類比”所面臨的詰難

一直以來，人們都將柏拉圖這一類比當(dāng)做不證自明的既定前提，很少有人提出關(guān)于它的合理性的懷疑。但在1963年，David Sachs發(fā)表了“柏拉圖《理想國》中的一個謬誤”(“A Fallacy in Plato’s Republic”)一文，在其中，他著力論證了柏拉圖《理想國》中的正義論證的一個根本的邏輯悖謬，即在《理想國》的最初被提及出來并希望得到論證的是一個世俗的正義概念(the vulgar conception of justice)。但是，隨著這一論證的發(fā)展，取而代之的實際上是對一個柏拉圖式的正義概念(the Platonic conception of justice)的論證。前者是關(guān)于城邦的社會生活的，后者卻是關(guān)于個人的靈魂生活的；前者同人和人之間的社會關(guān)系有關(guān)，后者卻僅僅同個人內(nèi)心各種力量的平衡有關(guān)。Sachs在其論證中，不僅具體指出了這兩種正義概念互不相干，而且還擴展地討論了是否有可能從后一種正義推出前一種正義作為其必然的結(jié)果，而答案同樣是否定的?！鞍乩瓐D《理想國》中正義論證的一個內(nèi)在的邏輯困難就被一種分析哲學(xué)的方式得到了清晰地揭示?！盵3]Sachs的觀點引起了理論界的極大爭議。1973年，Bernard Williams發(fā)表了“柏拉圖《理想國》中城邦和靈魂的類比”(The Analogy of City and Soul in Plato’Republic”)一文，針對這一類比關(guān)系進行了深入地邏輯分析。他指出在城邦與靈魂的類比上，柏拉圖的論證存在著基本的邏輯混亂，他交替而不加區(qū)別的使用了兩種性質(zhì)截然不同的類比原則，即基于內(nèi)涵一致性的類比原則以及基于整體和部分一致性的類比原則，結(jié)果造成了他關(guān)于城邦的正義和個人的正義的論證上的種種自相矛盾。[1]在“《理想國》中柏拉圖論大字的正義和小字的正義的一致性”一文中，聶敏里教授也列舉了許多國內(nèi)外學(xué)者就Sachs和Williams對柏拉圖的批評所進行的辯護性回應(yīng)。指出在2005年，Terry penner就對這一問題在《國際柏拉圖協(xié)會互聯(lián)網(wǎng)期刊》(The Internet Joumal of the International Plato Society)上發(fā)表了名為“柏拉圖式的正義和我們用的‘正義’意指什么”(“Platonic Justice And What We Mean By‘ Justice’”)的文章；我國青年學(xué)者吳天岳2009年在東京大學(xué)The 3rd BESETO Conference of Philosophy上發(fā)表了一篇會議論文“Rethinking Bernard Williams’Criticism of the City—Soul Analogy in Plato’Republic”也就這一問題進行了重思。討論的焦點可以說集中在兩個方面：第一方面，柏拉圖的這一類比過程何以成為可能？如果說這個邏輯上的前提都是值得懷疑的，那么他的這一類比要能夠使人信服也是不容易的?！俺前钆c個人間的類比只是一個假定，還是一個建立起來的論證？”[4]另一方面，城邦與靈魂中的各個部分在結(jié)構(gòu)上到底是什么樣的關(guān)系？它們在結(jié)構(gòu)類比中是一一對應(yīng)的嗎？在《理想國》中，好像無論它們是或不是一一對應(yīng)都會帶來一系列復(fù)雜的矛盾。在Williams對柏拉圖城邦與靈魂類比理論的詰難中，他首先承認(rèn)柏拉圖是在肯定城邦的正義和靈魂的正義存在意義類比上的一致性的基礎(chǔ)上開始兩者的類比進程的，但他又強調(diào)柏拉圖并沒有將這一原則貫徹到底，而是轉(zhuǎn)而指出城邦內(nèi)部的類別劃分和城邦的習(xí)性都可以還原到其構(gòu)成部分，亦即個體公民的層面。Williams認(rèn)為柏拉圖的類比是建立在如下兩個命題之上的：1.一個城邦是F當(dāng)且僅當(dāng)城邦里的人是F；2.對于一個城邦之為F的解釋應(yīng)當(dāng)與對于一個人之為F的解釋相同。這顯然存在著一個疑難，即并不是所有的謂詞都能代入F。比如我們就不能說一個城邦是大的當(dāng)且僅當(dāng)城邦里的人是大的，這顯然是荒謬的。Williams認(rèn)為柏拉圖回避了這一點，只是將四主德(智慧、勇敢、節(jié)制、正義)代入這一原則，但這同樣規(guī)避不了矛盾：首先，這將導(dǎo)致一個欲望等級(the epithymetic class)的出現(xiàn)。即使正義的城邦也存在著欲望的部分并且他們還占據(jù)著城邦公民的大部分(即作為第三等級的農(nóng)民手工業(yè)者等)，這一欲望等級的人很難算作正義的人。說一個正義的城邦里充斥著占大部分的不正義的人是荒謬的；其次，即使我們承認(rèn)在正義的城邦中欲望等級的人也是正義的，那么他們的靈魂內(nèi)部，理性是占支配地位的，即在他們的靈魂中占大部分的欲望也會傾聽理性的要求從而確保他們不越俎代庖，能夠從事自己的本職工作，而這與柏拉圖的靈魂三分學(xué)說是相違背的，因為在他的靈魂三分學(xué)說中，欲望和理性是作為相對立的兩方面提出的。

三 對“城邦與靈魂類比”的反思

首先，我們應(yīng)當(dāng)加以肯定的是城邦的正義與個人的正義是一致的但其具體所指是不同的。城邦的正義中的“正義”和個人的靈魂的正義中的“正義”的一致性就在于它們具有同樣的“概念”(即“理念”)?！疤K：那么，如果僅就正義的概念而論，一個正義的個人和一個正義的國家也毫無區(qū)別嗎？格：是的?！盵2]但是，城邦的正義和個人的正義并不是正義本身，它們雖然有共同的訴求，即正義的理念，但其具體所指是不同的。這也解釋了為什么并不是所有的謂詞都能代入F使命題成立的矛盾。同時，城邦與個人之間的關(guān)系畢竟不像男人和女人一樣完全不相干，城邦是由個人構(gòu)成的，所以柏拉圖才會有除了來自個人之外城邦是無從得到這些品質(zhì)的論斷。然而，個人與城邦之間的這種關(guān)系并不能像前面Williams所說的那樣必然地得出一個“一個城邦是F當(dāng)且僅當(dāng)它的人是F”的似乎存在著因果決定關(guān)系的論斷。因此，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在邏輯前提上柏拉圖的城邦與靈魂類比是可行的，他的問題在于如何能夠通過類比超越城邦的正義與個人的正義而達到正義本身，或者說他如何保證通過反復(fù)類比以達到對正義理念的無限趨近。

其次，深入到城邦與靈魂的內(nèi)部，構(gòu)成它們的各自的三部分是否在結(jié)構(gòu)的類比上存在著一一對應(yīng)的關(guān)系呢？答案是肯定的。但是這種一一對應(yīng)關(guān)系僅僅限于地位上和各自彼此內(nèi)部職責(zé)上的一一對應(yīng)，也就是說統(tǒng)治者就像理性居于大腦中一樣處于最高的支配地位，高瞻遠矚，相應(yīng)的護衛(wèi)者和激情一樣作為輔助者存在，欲望和人民則作為被支配的對象做自己的本質(zhì)工作，這樣就實現(xiàn)了個人和城邦的正義狀態(tài)。但是這種類比不能走向外部，即將統(tǒng)治者視為完全理性階級，將護衛(wèi)者視為完全激情階級，將人民視為完全欲望階級，這樣必然導(dǎo)致向前面Williams的論證中所產(chǎn)生的矛盾。無論是城邦中的哪一個階層，首先必須都是由人構(gòu)成的，而每一個人的靈魂都存在著理性、激情和欲望的成分，區(qū)別只是在于這些成分所占的比例或者說在不同階層中理性、激情和欲望在其靈魂中的地位和作用不同罷了?？傊?，在個人靈魂層面上，就正義是靈魂各個部分的和諧一致(理性支配，激情輔助，節(jié)制欲望)而言，只有作為統(tǒng)治階級的哲學(xué)王是正義的；而在城邦的層面上，就正義是指每一個人各司其職互不僭越而言，人人都是可以實現(xiàn)正義的。只不過護衛(wèi)者和人民正義的實現(xiàn)不依賴于其自身靈魂的和諧而是依賴于哲學(xué)王的到場。只有這樣才能實現(xiàn)他們各自的德行，使城邦走向和諧，走向正義。

[1](英)伯納德·威廉姆斯.柏拉圖《理想國》中城邦和靈魂的類比[J]. 聶敏里,譯. 云南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010(1).

[2](古希臘)柏拉圖.理想國[M].郭斌和，張竹明,譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[3]聶敏里.《理想國》中柏拉圖論大字的正義和小字的正義的一致性[J].云南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010(1).

[4]余紀(jì)元.《理想國》講演錄[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

ClassNo.:B502.232DocumentMark：A

(責(zé)任編輯：宋瑞斌)

Rethinking“theAnalogyofCityandSoul”ofPlato

Liu Pengpeng

(Department of Philosophy，Shandong Normal University, Ji’nan, Shandong 250014，China)

In Republic , Plato describes his theory of justice by the analogy between city and soul. In some case, we can say that his demonstration of Justice depends on the analogy . But in recent years, some scholars question Plato’s idea from an analytic philosophy perspective. The paper defended against the rationality of Plato’s ideas in order to helping people understand Plato much more better.

analogy;Justice of Republic;Justice of Soul

劉鵬鵬，在讀碩士，山東師范大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院外國哲學(xué)專業(yè)2010級。

1672-6758(2013)03-0034-2

B502.232

A