超越法律實(shí)證主義的一個核心命題——析德沃金在《原則問題》中關(guān)于V與R的論證

周 力

(1.西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶401120;2.山東大學(xué) 法學(xué)院，濟(jì)南250100)

對當(dāng)代法學(xué)研究而言，德沃金是一個難以回避的人物。迄今為止，德沃金的論題都是圍繞“正確答案”論題展開:他各個時代的作品大都是對“正確答案”論題的解答。對于“正確答案”命題本身，最早的表述是在《認(rèn)真對待權(quán)利》一書中，他認(rèn)為“在疑難案件中，唯有一個正確答案”［1］279。而后在《原則問題》中，德沃金強(qiáng)調(diào)這一命題并在書中的第五章對否認(rèn)“正確答案”命題的各種理論進(jìn)行了批判［2］5。在之后的《法律帝國》中，德沃金強(qiáng)調(diào)“法官可以以先前的實(shí)踐和政治道德原則，將法律運(yùn)用到最合適的方式來判斷疑難案件”［3］226。當(dāng)然，這樣的闡釋還有很多。直到今天，德沃金依然捍衛(wèi)他的觀念，并且認(rèn)為法官“需要憲法哲學(xué)來確定法律是什么”［4］。

德沃金的“正確答案”命題是否是其理論的重心曾有過爭論?？茽柭?Jules Coleman)認(rèn)為，“德沃金已經(jīng)放棄了正確答案論題，取代這個論題的是他在《法律帝國》中的合法權(quán)力的政治理論。”盡管科爾曼認(rèn)為德沃金的觀點(diǎn)在于“聯(lián)系的共同體展現(xiàn)出來的政治優(yōu)點(diǎn)和理想，并非依賴于法律爭議中的正確答案理論”［5］，但德沃金經(jīng)常重復(fù)他的“正確答案”論題，這種實(shí)踐化的努力使得司法與合法性理論產(chǎn)生了某種聯(lián)系。

德沃金在其著作《原則問題》中有一段著名的論證，其關(guān)鍵在于回應(yīng)對“正確答案”論題的質(zhì)疑，他假設(shè)了兩個對手——對手V與對手R。其中，德沃金采取了一種非常巧妙的策略來反對實(shí)證主義的觀念，得出結(jié)論:在法律規(guī)則出現(xiàn)某種不確定的狀況時，也存在唯一正確答案。我們可以通過這一結(jié)論理解德沃金的“正確答案”命題。

一、關(guān)于對手V與對手R的論證

(一)凱卡波爾塔之門的超越

在法律思想史上，自洛克伊始就力圖奠定基于個人權(quán)利的憲政，但洛克在《政府論》中的論述僅僅給出了權(quán)利作為基礎(chǔ)性的原則以及為保障權(quán)利而形成的權(quán)力分立［6］?；趥€人權(quán)利的政治共同體卻不能僅僅通過基本的權(quán)利原則來進(jìn)行保障，法官作為裁判者被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照法律來進(jìn)行判斷?？墒牵蹇说墓ぷ鲄s留下一個不足:他反復(fù)強(qiáng)調(diào)法官的判決依據(jù)只能是法律，但又在法治原則里論述“法律應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)?shù)撵`活性”。這顯然是一個危險(xiǎn)的訊號，法官的裁判權(quán)可能成為某種“無法律的專斷”。在洛克之后，這個問題一直懸而未決，怎樣使洛克論述的基于個人權(quán)利的共同體有生命力，歷史把這個任務(wù)交給了法律實(shí)證主義來完成。從某種程度上說，法律實(shí)證主義的前提是保障基于個人自由而形成的共同體中的個人免于法官任意的危險(xiǎn)。法律實(shí)證主義認(rèn)為法律是一種事實(shí)，法律的有效性來源于某種社會事實(shí)的功能，法的應(yīng)當(dāng)與法的實(shí)際應(yīng)當(dāng)是分離的。確定這樣一種分離是因?yàn)榈赖碌膹?qiáng)制是一種不確定的強(qiáng)制，而作為事實(shí)的法律卻是一種確定性的強(qiáng)制。在追尋確定性的努力中，實(shí)證主義者們留下了一個懸疑:法律排除了道德，但法律可能出現(xiàn)“開放結(jié)構(gòu)”［7］121－126。當(dāng)一個特定案件訴諸法院的時候，我們很可能發(fā)現(xiàn)并不存在一個可以確定適用于該案件的法律規(guī)則［7］128，并且即使客觀存在某一特定的法律規(guī)則，也會面臨用以表述該規(guī)則的語言出現(xiàn)“陰影地帶”的難題［7］123。在法律實(shí)證主義者哈特看來，法律規(guī)則運(yùn)用存在不可避免的不確定性，如果一個案件落入規(guī)則的“開放結(jié)構(gòu)”，那么在客觀上就不存在可以確定適用于該案件的法律規(guī)則，這一案件的裁判就有賴于法官的自由裁量權(quán)，即法官在規(guī)則的“開放結(jié)構(gòu)”的情形下進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的“縫中立法”(interstitial legislation)［8］?！翱p中立法”意味著“法律的很多東西將交由法官去發(fā)展，他們根據(jù)具體情況在相互競爭的從一個案件到另一案件分量不等的利益之間作出權(quán)衡”［7］132，然后“將該新法溯及既往地適用于該案件中的當(dāng)事人”［7］135。

法律實(shí)證主義通過確認(rèn)法律是一種事實(shí)來維系法律的確定性，然而當(dāng)一個具體的案件落入規(guī)則的空缺結(jié)構(gòu)，案件的當(dāng)事人就不再是基于一致同意的規(guī)則的強(qiáng)制，他們的命運(yùn)就完全取決于法官自由裁量權(quán)。法官在裁判此種案件的時候，實(shí)際上并不受任何既有法律的約束——他處于規(guī)則之外。這一判斷幾乎讓人難以接受，“縫中立法”將使理性的個人處于他人的專斷意志之下，這是一個基于自由的政治共同體所不能接受的。

哈特堅(jiān)持認(rèn)為規(guī)則可適用于具體案件的不確定性會發(fā)生，法律存在這個突出的事實(shí)依然真實(shí)。這一判斷幾乎是在宣稱:盡管凱克波爾塔之門開著，但君士坦丁堡依然固若金湯。其實(shí)，法律實(shí)證主義所留下的不確定的疑難類似凱卡波爾塔之門所造成的災(zāi)難:他們在尋求確定性的同時卻放棄了確定性，他們在維系法律權(quán)威的同時又放棄了法律，這在一定程度上也意味著他們在捍衛(wèi)自由的同時又在一個微小的區(qū)域中放棄了自由。所以，實(shí)證主義對于法律是什么的回答或許是錯誤的，這也正是德沃金理論開始的地方——他需要超越實(shí)證主義關(guān)于法律是什么的理論。

德沃金認(rèn)為，在規(guī)則可能處于“開放結(jié)構(gòu)”的疑難案件中，將當(dāng)事人的命運(yùn)完全交由法官自由裁量是不公正的。當(dāng)事人仍然具有確定的法律權(quán)利，這種權(quán)利不能被任意處置［2］151。德沃金指出，實(shí)證主義作為一種對于法律實(shí)踐的描述是錯誤的，其并不能真實(shí)地反映我們的實(shí)踐［3］33－35。法律的存在絕不是一個事實(shí)問題，恰恰相反，法律就是從爭議開始的［3］123。既然是爭議，那么正確答案則是我們必須尋求的。

法律實(shí)證主義者認(rèn)為，如果法律規(guī)則中出現(xiàn)了模糊語言，那么將規(guī)則運(yùn)用到案件之中將不會有正確答案，這就意味著某一個特定的表述“非真非假”。德沃金力圖捍衛(wèi)“正確答案”理論，并在《原則問題》第五章作了“不確定的模糊語言并不導(dǎo)致正確答案缺失”的解釋工作。德沃金力圖捍衛(wèi)“司法的二值性”，并認(rèn)為“模糊性的法律命題要么為真、要么為假”［2］130。

(二)對手V與對手R

1.德沃金的對手V

在《原則問題》第五章的開篇，德沃金首先預(yù)設(shè)了對手V。這里的V在某種程度上意指哈特。

V可能這樣進(jìn)行判斷:如果α是一個模糊表達(dá)，那么“X是α”則可能為真、為假或非真非假。V認(rèn)為最后一個判斷即“X是α”非真非假使法律呈現(xiàn)出不確定性。這里的含義是如果α本身作為一個模糊表達(dá)，那么存在“X是α”是不用懷疑的，存在“X不是α”也是不用懷疑的。我們可以設(shè)想這樣的案件，有一部分合同顯失公平是毫無疑慮的，有一部分合同并未構(gòu)成顯失公平也是毋庸置疑的，其中的α則是“顯失公平”，某一特定的合同則是X。哈特認(rèn)為有一部分的X是無法判定的，這是屬于α表達(dá)的“開放結(jié)構(gòu)”，需要進(jìn)行“縫中立法”。

哈特認(rèn)為，開放結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生是由于“語言固有的提供指引的限度是客觀存在的”［7］123，而在邊界上的不確定是“有關(guān)事實(shí)問題的任何傳遞形式中使用一般分類詞語都需付出的代價”［7］124。哈特在這里給出了一個很“蠻橫”的論證:“我們是人而非神……這是人類立法無法擺脫的困境?！保?］125這主要源于“我們對事實(shí)的相對無知或是我們對目的的相對模糊”［7］125。當(dāng)我們碰到困難的時候，只能“通過在競爭的利益之間作出選擇來解決問題”［7］130。

德沃金認(rèn)為，這種情況下法律中的不確定性并不產(chǎn)生，法官在這里也不能擁有自由裁量的權(quán)力。德沃金提出，可以運(yùn)用“法律原則”來對“X是α”進(jìn)行判定，“法律原則”可以要求“X是α”這樣的表達(dá)為真或者為假［2］130，而不必處于某種中間狀態(tài)。當(dāng)“X是α”出現(xiàn)哈特所說的“非真非假”，依據(jù)法律原則完全可以判定為“真”或“假”，因?yàn)榻?gòu)解釋的要求本身就排除了V所宣稱的不確定性。

德沃金所論證的“法律原則”可以抵抗這樣的不確定性，而運(yùn)用法律原則所作的“建構(gòu)性”解釋實(shí)質(zhì)是法律本身的展現(xiàn)過程。由此，對于特定的“X是α”而言，是不可能出現(xiàn)或然狀況的。

2.德沃金的對手R

德沃金論證的第二個對手是R，這里R或許是在意指拉茲。拉茲認(rèn)為，并不存在清晰案件和不清晰案件的截然區(qū)分，在模糊的主要形式中，“不確定性”是“持續(xù)的”［9］73。

R這樣進(jìn)行判斷:在清晰案件和疑難案件之中并不存在一個完全的界線，所以V所運(yùn)用的論證中，可能出現(xiàn)的“‘X是α’為真”可能非真非假。如果用P來代表“X是α”，我們可以不停地把這個不確定性延續(xù)下去。我們將繼續(xù)探討T(P)、TT(P)……按照拉茲運(yùn)用的真值謂詞理論，這可以無限制地推論下去［9］73。

德沃金的關(guān)鍵一步在于拒斥這種宣稱。他認(rèn)為，如果“X是 α”非真非假，那么“‘X是 α’為真”則為假。德沃金的建構(gòu)規(guī)則依然在起作用，并不存在“‘X是α’為真”非真非假的案件。

這個論證給我們的印象是V使得R的判斷變得艱難。德沃金說:“R似乎是V自身演繹其論證的犧牲品?！保?］130

德沃金繼續(xù)論證:“讀者可能感受到R上了這個論證的當(dāng)。R所要求注重的問題是可能產(chǎn)生的。比如，某人說如果‘契約是瀆神的’為非真的一個判斷，他將認(rèn)為契約是非瀆神的，但他仍然有迷惑，他將不確定契約瀆神是否為真。我同意這樣的一個論證，但是這是V的問題，絕非R的問題。”［2］405

德沃金指出，R 的問題是由 V 預(yù)設(shè)的［2］130。在這個場景中，R所要求的“‘X是α’為真”或者“‘X是α’為假”，都是不確定的。V的三值論題(“X是α”為真、為假、或非真非假)預(yù)示著“‘X是α’為真”是一個二值論題，即“‘X是α’為真”可能為真也可能為假。模糊的三值特征挫敗了V也迷惑了R。這其中的結(jié)論就是R的問題是V整體進(jìn)路的困境［2］405。如此人們就不能像 V一樣斷言，對于在臨界案件中模糊語言的運(yùn)用是沒有正確答案的。因此，德沃金反對模糊論題僅僅依賴于V的這種形式性論證。

V可能作出這樣的區(qū)分:“P非真”和“‘P為真’非真”?！癙非真”說明斷言的標(biāo)準(zhǔn)(P)沒有遇到，這并非說明斷言(～P)的標(biāo)準(zhǔn)遇到了。德沃金認(rèn)為，對于斷言(P)的標(biāo)準(zhǔn)而言，“‘P為真’非真”并沒有說明更多的東西。但是，這樣的一個問題具有什么樣的意義呢?對這個問題的可能回答是:第一個判斷是斷言的標(biāo)準(zhǔn)(P)沒有遇到，V認(rèn)為“P為真”僅在(P)處于清晰狀況中，當(dāng)然后續(xù)的R就會想到“‘P為真’為真”僅在(P)為真的清晰狀況中。R只需簡單的主張:將判斷“真”附加在這個斷言之上。V的論點(diǎn)支持了這個主張，事實(shí)上，V依賴于這個主張。

德沃金認(rèn)為這樣反復(fù)回答一個問題是荒謬的。從某種程度上看，德沃金將斷言(P)的標(biāo)準(zhǔn)視同為斷言“(P)為真”的標(biāo)準(zhǔn)。通過反對R，德沃金展開了判斷:對于一個判斷加上一個“真”的判斷并非給這個判斷加上什么［2］405。德沃金的這個判斷或許對V是有效的，但對R則不一定有效。如果我們允許V區(qū)分(P)的判斷和“(P)為真”的判斷，我們就可以提出一個實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，這就是我們熟悉的真值謂詞。我們已經(jīng)區(qū)分了(P)和“(P)為真”，那么就是已經(jīng)在(P)和“(P)為真”之間插入了一個邏輯空間，而且沒有辦法使得R停止在兩個命題之間不斷地插入這樣的邏輯空間。

德沃金允許V對P與T(P)作出區(qū)分，但不允許R區(qū)分TT(P)與T(P)。他同意對一個命題加上“……為真”的判斷，但僅限一次，于是“……為真為真為真”與“……為真”同義。

我們可以通過一些簡單的例子來理解這段論述。如果一個命題“蘋果是紅的”(可以認(rèn)為是前述的斷言P)，那么V可能有三種判斷:這個命題是假的，這個命題是真的，這個命題非真非假。德沃金會認(rèn)為這是個關(guān)乎實(shí)踐的斷定命題的事情，“紅”的標(biāo)準(zhǔn)取決于我們的實(shí)踐而非去定義“紅”，通過我們在實(shí)踐中關(guān)于“紅”的規(guī)則和“紅”的原則，我們可以得出并不存在第三種情況。對于R而言，R可以對“‘蘋果是紅的’為真”(當(dāng)然判斷項(xiàng)是可以替換的)作出更進(jìn)一步的真值判斷，這在邏輯上是可以成立的。但是，德沃金會認(rèn)為，不停地加入邏輯謂詞是荒謬的，換言之，“‘蘋果是紅的’為真”是否存在“為真、為假或非真非假”，在邏輯上有意義，但對于實(shí)踐而言沒有意義，因?yàn)閷?shí)踐考慮的是命題“蘋果是紅的”本身，而不是考慮某個命題。

(三)法律實(shí)證主義對V的重構(gòu)

恩迪克特對《原則問題》中的對手V進(jìn)行了反思，并認(rèn)為如果模糊主張不犯V這樣的錯誤，那么德沃金的理論似乎就要陷入困境，而且將很難去反對模糊性論題。恩迪克特認(rèn)為，V的錯誤源于“開放結(jié)構(gòu)”的案件，“X是α”是既非真也非假。如果我們提取V的論題的積極方面的要點(diǎn)，也許可以找到一個更好的方法去闡釋模糊性論題。

V的主張是否定性的，我們可以通過兩個方式來重構(gòu)它。每一個方式都將給予V的否定性一個新的空間。第一個是使V的否定性外在于“‘X是α’為真”這樣一個論題，第二個是使V的否定性內(nèi)在于這個判斷。

1.外在否定性重構(gòu)

外在否定可以描述為:在敘說“‘X是α’非真非假”，V傾向于認(rèn)為“X是α”為真，也傾向于認(rèn)為“X是α”為假。

外在否定使用日常的一般語言，從而使得V的觀點(diǎn)有意義。這并非通過其文字含義，或通過其字面解釋來論證，這里意味著V在說“我不愿意說‘X是α’是真，也不愿意說它為假”。他的觀點(diǎn)可以被認(rèn)為是:在開放結(jié)構(gòu)中，一個有能力的語言的使用者將不知道如何判斷“X是α”。在這種情況之下，V的判斷其實(shí)是對于“X是否是α”的一個懷疑的簡單表達(dá)。

如果我們這樣接受V的觀點(diǎn)，德沃金的建構(gòu)規(guī)則或許將存在困境。當(dāng)一個有言說能力的言說者在懷疑“‘X是α’是真”的時候，德沃金直接就把“X是α”當(dāng)作假。建構(gòu)規(guī)則在這種情形之中將直接決定案件的結(jié)果。這樣一個案件對于一個熟悉語言的人來說是充滿疑慮的。例如在合同顯失公平的論題上，這是對于一個合同有效性的模糊檢驗(yàn)，就是“某個合同是一個顯失公平的合同”的一個模糊檢驗(yàn)。對于這樣一個規(guī)則的運(yùn)用，是肯定存在臨界狀況的，并且，如果一個勝任的言說者毫無疑慮地說明某個合同顯失公平，也不會使得問題變得簡單，不僅因?yàn)椴煌膭偃蔚娜丝梢杂胁煌囊庖?，而且還包括這個人將不確定他的懷疑從何處產(chǎn)生。

如果我們沿用上文給出的“蘋果是紅的”這樣一個例子，那么V的外在否定可以敘述為我們無法認(rèn)識到蘋果是否是紅的。這類似于將邏輯問題交給認(rèn)識，是我們的認(rèn)識讓我們無法判斷，而并不是命題沒有真假。如果我們把語詞的使用當(dāng)成語詞的意義的來源，那么這種“懷疑”將變得可疑，我們在使用“紅”的時候，我們自然是對“紅”沒有懷疑的，當(dāng)然可以用另外一個符號來代替“紅”，但這分屬不同的語言體系。

外在否定不是一個邏輯運(yùn)算，而是一種日常用語的描繪，但是這個日常語言的描繪不僅沒有消除德沃金的理論，反而在一定程度上攻擊了哈特。按照哈特的理解，我們遵守規(guī)則是因?yàn)槲覀兲幱诠餐邮艿某姓J(rèn)規(guī)則所確定的規(guī)則之中［7］110，這類似于維特根斯坦的“語言游戲”，意味著大家對于規(guī)則已經(jīng)形成了“一致認(rèn)識”，如果大家對如何游戲持有不同的意見，那么這其實(shí)就沒有在同一體系來探討問題。所以，這種日常語言的描繪是不同共同體的描繪，而非同一共同體對于規(guī)則的描繪。德沃金完全可以這樣來回答:不同的法律體系之間就同一法律問題當(dāng)然可以出現(xiàn)不同的答案，但這不是我的理論要解決的問題?；蛟S，德沃金認(rèn)為這樣去回答一個問題顯得毫無意義。

2.內(nèi)在否定性重構(gòu)

內(nèi)在否定可以描述為:在敘說“‘X是α’非真非假”，V認(rèn)為“X是α”非真同時“X是α”非假［10］。內(nèi)在否定是一種類似經(jīng)典邏輯的否定。經(jīng)典邏輯并沒有給外在否定留有位置。這個論斷僅有的否定就是├P是├～P，不存在式子～├P，論斷的符號“├”屬于元語言，否定的符號“～”屬于對象語言。

德沃金在反對V的論點(diǎn)中，運(yùn)用了邏輯否定形式來定義V的無正確答案命題。德沃金認(rèn)為，～P是對P的邏輯否定。如果P為假，那么～P就為真;如果～P為假，那么P就為真。沃德金認(rèn)為，V的觀點(diǎn)“在一部分案件中P與～P都不為真”，也就意味著在這些案件中，兩種觀點(diǎn)都沒有。

但是如果V的主張運(yùn)用于內(nèi)在否定，V將有比德沃金的建構(gòu)規(guī)則更為麻煩的問題。V主張?jiān)谀承┌讣蠵非真，～P也非真，如果我們接受邏輯學(xué)中的去引號規(guī)則，那么V的主張將陷入矛盾，即X是和不是α［11］96。V應(yīng)當(dāng)做的是要么拒絕這個推理中的某些原則，要么接受這個自相矛盾的結(jié)論［11］190，或許這樣的一個結(jié)論在邏輯學(xué)家看來是非常難以接受的。但是，這樣的一個推理，使得我們以一種有意義的方式去說:“模糊性就是一種真正的自相矛盾，所以描繪模糊性連貫的唯一正確方式是使我們自相矛盾?！保?1］189

如果用前述的例子來表達(dá)的話，那么得出的結(jié)論將是“蘋果是紅的”為真和為假同時存在，這是在邏輯上的悖論。

恩迪克特論證道:對德沃金的理論而言，因?yàn)閂的主張不能被達(dá)到并且自相矛盾，那么從內(nèi)在否定的觀點(diǎn)來看，德沃金的建構(gòu)規(guī)則就不能運(yùn)行。德沃金的論點(diǎn)中假定V的論斷可以按照建構(gòu)規(guī)則來處理，從而以“真”或“假”來對待，但是他如何面對這個在邏輯上混亂的V?德沃金的建構(gòu)規(guī)則可以面對一個矛盾來運(yùn)行嗎?

可以用一個例子來說明:太陽西下，V可能說黃昏與夜交換的那一刻是不確定的，那個時候既非黃昏也非黑夜。

德沃金的可能回答方式是:這第三種情況視為假，我們不需要一個三元的判斷來宣稱不存在黃昏的最后一刻。如果參與到規(guī)則中的人處于某種自相矛盾之中，他感到的是無所適從，判斷也感到艱難，那么這個問題本身是一個認(rèn)識論問題，而非一個法律實(shí)踐問題。認(rèn)識論問題需要回答“陷于矛盾的認(rèn)識如何可能”，而德沃金的問題在于“我們?nèi)绾螌?shí)踐”。德沃金在某種程度上回避了認(rèn)識論問題，因?yàn)樗麡?gòu)建了一個“帝國”而且有一個非凡的“赫拉克勒斯”。

二、司法的二值與正確答案

德沃金對于V與R的反對其實(shí)是在捍衛(wèi)他的一個基本觀念:司法只有二值而無三值，某個復(fù)雜而全面的法律制度不可能對同一案件有兩套不同的解答［2］151。

在重新審視德沃金的建構(gòu)規(guī)則或法律原則時，我們需要追問這樣一個結(jié)果:是支持還是反對德沃金的正確答案論題。

其一，如果德沃金的建構(gòu)規(guī)則消除了模糊性，德沃金的論點(diǎn)可能建立在這樣一個基礎(chǔ)之上:法律的模糊性來源并不是由于立法時采用了模糊語言。德沃金在論證語言的模糊性并不導(dǎo)致法律的模糊性這個問題時，要求有一個規(guī)則去消除模糊。如此，建構(gòu)規(guī)則中的模糊性是處于這個論題之外的，建構(gòu)規(guī)則本身并不能消解自身的模糊性。德沃金斷言法律規(guī)則的模糊和建構(gòu)規(guī)則的模糊“并不意味著我們的問題沒有正確答案，如同我們依賴于對瀆神一詞的理解，我們懷疑沒有正確答案的東西根本沒有說出來”［2］131。

其二，德沃金的“正確答案”命題是他法律理論的重要部分。他認(rèn)為，建構(gòu)性解釋本身是一個政治共同體法律實(shí)踐，法官都有責(zé)任繼續(xù)進(jìn)行已經(jīng)置身于此的實(shí)踐［3］87。這并不需要對法律模糊性進(jìn)行討論，相反，可以看出，德沃金關(guān)于模糊的討論是把它作為可以犧牲的話題而進(jìn)行的，而且他理論的中心要素是把語言的模糊性排除在外。

德沃金在其所有的作品中都強(qiáng)調(diào)法律的要求不能通過對語言的追問來確定。語言如何在其運(yùn)用中展現(xiàn)出意義也不是德沃金論述的主旨。因此，德沃金在《認(rèn)真對待權(quán)利》一書中討論的法律原則并不是簡單地給法律方法增添一種類型。德沃金認(rèn)為，在法律的本質(zhì)中，人們并不能通過對法律語言的運(yùn)用來確定權(quán)利和義務(wù)。他認(rèn)為，規(guī)則本身就是代表一種“可適用”的特征，規(guī)則規(guī)定了這樣或者那樣的情形，保證了種種情況，敘述了如何適用［1］24。另一方面，原則“闡釋了原因”，“指明”了一個方向，也應(yīng)當(dāng)被考慮，陳述原則并非說它們?nèi)绾问褂茫?］28。更為重要的是，德沃金認(rèn)為，某人說一個規(guī)則具有約束力其實(shí)就暗示著原則將支持它的使用［1］38。因此，沒有人可能純粹通過立法者的意圖陳述法律之要求，更不可能重申立法的要求。

德沃金在《法律帝國》中所提出的解釋理論，主張法律表達(dá)混入了“前解釋”的階段，即與政治共同體的法律史相聯(lián)系。任何人試圖陳述法律的要求僅僅只能從這個階段開始，而且必須繼續(xù)為政治美德成為法律提出依據(jù)，繼而去考慮用何種標(biāo)準(zhǔn)來描述法律才可以使這些美德得以擴(kuò)大。換言之，陳述法律之要求并非陳述構(gòu)成法律之語言的運(yùn)用。德沃金這樣闡釋道:模糊語言可以呈現(xiàn)出在運(yùn)用時的真實(shí)的困難，概念允許有不同的含義，但是并不需要各種含義都使用，除非在某種特殊的意義上需要人們參予到解釋的實(shí)踐中來［3］128。因此，德沃金警告某種可能的混亂，“在立法中運(yùn)用一個模糊語匯與在不同情況下闡釋一個概念是不同的”［1］136。在《法律帝國》中，德沃金堅(jiān)持把語言的模糊視作“語義學(xué)之刺”［3］17，而且允許概念有多種含義。

德沃金更關(guān)心法律的實(shí)踐。他認(rèn)為，判決本身是二值的，如同律師在代理案件的時候，總是在討論當(dāng)事人的罪與非罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任或是不存在責(zé)任，法院也要在二者中作出選擇。這二者的確定性是必然的，換言之，對手V與對手R的問題都可以用二值模式來解釋的。

德沃金的論證創(chuàng)造了一個假設(shè)的界限去阻擋模糊性。這個假定是“帝國”，或者可以說是赫拉克勒斯，也可以認(rèn)為是建構(gòu)規(guī)則抑或是法律原則或政策。對于這個假定，如果要懷疑那就是懷疑“法律帝國”本身。德沃金需要的不是去挑戰(zhàn)這個懷疑，而是告訴我們:“我們生活在法律中并以此為生活之據(jù)?！保?］1懷疑本身在神話的內(nèi)部是無法產(chǎn)生的，除非我們跳出神話，去一個法律并非居于高位的地方，但是現(xiàn)代的人如何能脫離法律來生活?德沃金的這個假定促使我們只能接受，這是一種對“生活形式”的接受。

結(jié) 語

關(guān)于德沃金的對手V與R，在一定程度上屬于分析法學(xué)的理論。在分析法學(xué)發(fā)展到20世紀(jì)之時，法學(xué)家們紛紛舉起維特根斯坦的大旗，這不僅因?yàn)榫S特根斯坦是20世紀(jì)最偉大的哲學(xué)家，而且因?yàn)樗侨粘ＵZ言哲學(xué)的開創(chuàng)者。當(dāng)20世紀(jì)的分析法學(xué)試圖借用維特根斯坦的意義與觀念的時候，他們忽略了維特根斯坦的“實(shí)踐哲學(xué)轉(zhuǎn)向”，從而使得20世紀(jì)的分析法學(xué)陷入停滯。

我們可以用維特根斯坦的那句名言來理解:沒有明確劃界的表達(dá)是有用的［12］61。當(dāng)維特根斯坦探討不確定性的時候，他厘清的是我們在使用中的誤述。維特根斯坦認(rèn)為哲學(xué)家們應(yīng)當(dāng)停止追問無意義的問題。但是這個問題回應(yīng)到法學(xué)上則會產(chǎn)生問題，我們經(jīng)常會面對這樣的問題:“什么是最低限度的顯失公平?”“什么是我們公司的最大權(quán)限?”“什么是最低限度的犯罪構(gòu)成?”這些問題都是不確定性問題。對這類問題的回答，維特根斯坦說:“理想的精確性是不可能規(guī)定的。”［12］88判斷這些問題的“真或者假”，僅在于“生活形式上的一致”［12］43。

“法律”這一概念的內(nèi)涵是僅僅包含了形式化的規(guī)則本身還是包含了對規(guī)則的超越呢?德沃金在完成了對實(shí)證主義的評判后給出了某種法哲學(xué)的洞見。這個問題似乎在于打破“我們”與“法律”的主客體二元劃分。在先前的思維態(tài)度中，我們總是把法律當(dāng)成對象，這可能是一種錯誤。法律并非外在于我們，而是我們自身的實(shí)踐本身。可能有人會認(rèn)為，我們所意指的法律僅僅是文字以及它的含義而已。德沃金或許更想說的是:我贊賞你的態(tài)度，但我確有不知的是，脫離了人類對文字的“使用實(shí)踐”，你將如何獲得它們的含義?

德沃金在《法律帝國》中重述了生活形式。當(dāng)然對于特定的生活形式而言，我們總要去追尋一致，這種一致也就是德沃金所認(rèn)為的“唯一正確答案”。如果我們把法律當(dāng)作實(shí)踐，那么我們可以重新審視德沃金的那句名言:“法律是一種實(shí)踐、一種不斷完善的實(shí)踐，它可能由于其缺陷而無效，乃至于完全無效，但這絕非是一種荒唐的玩笑?！保?］44

［1］DWORKIN R.Taking Rights Seriously［M］.London:Duckworth，1977.

［2］DWORKIN R.A Matter of Principle［M］.Oxford:Clarendon Press，1986.

［3］DWORKIN R.Law＇s Empire［M］.Cambridge:Harvard University Press，1986.

［4］DWORKIN R .Justice Sotomayor:The Unjust Hearings［J］.The New York Review of Books，2009 －09 －24.

［5］COLEMAN J.Truth and Objectivity in Law［J］.Legal Theory，1995，(1):49 －50.

［6］［英］洛克.政府論:下篇［M］.葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京:商務(wù)印書館，1964:77 －80.

［7］HART H L A.The Concept of Law［M］.BULLOCH P and RAZED J.Oxford:Clarendon Press.1994.

［8］HART H L A.Essays in Jurisprudence and Philosophy［M］.Oxford:Clarendon Press，1983:7.

［9］RAZ J.The Authority of Law［M］.Oxford:Clarendon Press，1979.

［10］ENDICOTT T.Vagueness in Law［M］.Oxford:Oxford University Press，2000:70 －72.

［11］WILLIAMSON T.Vagueness［M］.London:Routledge，1994.

［12］WITTGENSTEIN L.Philosophical Investigations［M］.ANSCOMBE G E M.Oxford:Basil Blackwell，1999.