博弈論視域下的西方政治沖突與合作理論

宋衍濤，劉哲希，宮 鈺

(對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 公共管理學(xué)院，北京100029)

目前學(xué)界對博弈論的研究多為經(jīng)濟(jì)視閾下的研究，從政治領(lǐng)域的沖突與合作、零和博弈與正和博弈這樣的視角進(jìn)行分析和研究則處于一種較新的階段，將博弈論的相關(guān)理論用于分析政治生活中的政治沖突及其整合更是具有很強(qiáng)的創(chuàng)新性和實(shí)踐的指導(dǎo)性。在現(xiàn)代政治生活尤其是國際政治生活中，政治就是一種博弈已成為人們的共識，博弈論就是政治沖突論的現(xiàn)實(shí)反映。在政治體系中，各政治主體基于政治共識而采取制度化的、非暴力的方式謀取特定政治利益或權(quán)力，各個(gè)主體在這一過程中圍繞著權(quán)力、制度和規(guī)則必然會(huì)發(fā)生一定的摩擦與斗爭。這類摩擦與斗爭屬于本文所論述的政治沖突的概念范疇。政治合作在本文中主要是指政治主體為了實(shí)現(xiàn)特定的政治目標(biāo)，與其他政治主體之間摒棄分歧、達(dá)成共識的政治行為?！罢魏献魇敲裰髡蔚膽?yīng)有之義，沒有政治合作就不會(huì)有民主，有民主沒有政治合作，民主就會(huì)崩潰”［1］。民主條件下的政治合作是平等政治主體之間的政治博弈，是在政治信任前提下的政治合作，也是在非暴力博弈沖突中的政治合作。

一、博弈論與沖突和合作理論的內(nèi)在一致性

將博弈論的分析方法用于分析西方政治生活中的政治沖突與合作，是一個(gè)全新的研究視角。博弈論與西方政治學(xué)說中的沖突與合作理論具有內(nèi)在一致性，針對這種一致性的研究是本文分析視角的可行性的重要來源。博弈論(Game Theory)更多的是提供一種方法論，“近年來出現(xiàn)的博弈論能夠?yàn)槲覀兲峁┓椒ㄕ摲矫娴膸椭?，因?yàn)檫@種理論本身就是以沖突與合作關(guān)系中的對策互動(dòng)規(guī)律為研究對象的”［2］95。博弈論研究的是博弈過程的各個(gè)參與者，在理性指導(dǎo)下發(fā)生的直接相互作用的決策行為及其后果，簡言之，就是博弈參與者根據(jù)他人的可能策略而作出自己的策略選擇。博弈論的分類標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個(gè):一是根據(jù)博弈參與者的行為，二是根據(jù)博弈參與者的結(jié)果。根據(jù)前者，可分為合作博弈和非合作博弈;根據(jù)后者，可分為正和博弈、零和博弈、負(fù)和博弈。其中非合作博弈與合作博弈的區(qū)別在于非合作博弈的博弈主體不會(huì)像合作博弈的博弈主體那樣去考慮對方的利益，而是片面追求自身利益最大化。負(fù)和博弈、正和博弈、零和博弈的區(qū)別在于博弈結(jié)果與各個(gè)博弈主體的利害關(guān)系。一般說來，只有正和博弈的結(jié)果才最符合各個(gè)博弈主體的利益。政治學(xué)中的合作沖突論本質(zhì)上就是一種正和博弈。

(一)沖突與合作理論是一種非零和博弈

沖突合作理論是指政治主體在政治合作的過程中，會(huì)因?yàn)檎邌栴}而發(fā)生沖突，但是在大多數(shù)國家例如美國，這種政治沖突是以政治合作為前提的政治沖突，“合作和組織的因素控制著沖突，限定了沖突的條件”［3］，目的是實(shí)現(xiàn)共贏，因而沖突與合作實(shí)際上是以正和博弈為前提的。需要指出的是，博弈的形成需要一定的博弈情境，即“各參與主體的利益訴求是相互關(guān)聯(lián)的，既彼此依存，又互相沖突，同時(shí)，既定的制度環(huán)境具有某種程度的開放性和包容性，能夠?yàn)閰⑴c主體提供必要的行為選擇余地，即策略空間”［2］97。這里之所以強(qiáng)調(diào)利益，是因?yàn)榛诶娴恼螞_突具有轉(zhuǎn)化為政治合作的可能性，而基于觀念上的政治沖突則通常是無法調(diào)和的?，F(xiàn)代政治大多是利益政治而非原則政治或觀念政治，因而現(xiàn)代政治的博弈大多是非零和博弈。

非零和博弈(Non－zero－sum Game)是指其某些結(jié)局會(huì)比另一些結(jié)局產(chǎn)生更高的收益的博弈。因此，在所有的非零和博弈中，博弈者之間都存在著合作、協(xié)調(diào)和討價(jià)還價(jià)的機(jī)會(huì)，但又不能保證一定會(huì)出現(xiàn)這三種情況。每次博弈都至少有一種“不合作”的平衡或“納什均衡”。這一平衡是指某一特定點(diǎn)，任何背離該點(diǎn)的博弈者都不會(huì)得到好處;“納什均衡”(Nash Equilibrium)則是指博弈者通過他們之間的不合作或不協(xié)調(diào)達(dá)到平衡。在許多博弈中，“納什均衡”是“有缺陷的”，也就是說，至少有一種平衡情況對所有的博弈者都更有利，眾所周知的例子就是“囚徒困境”。在“囚徒困境”中，每個(gè)人都有合作與背叛兩種選擇，博弈雙方合作得到的結(jié)局總是優(yōu)于“納什均衡”，討價(jià)還價(jià)可以促使博弈者從不合作平衡轉(zhuǎn)到合作平衡。有學(xué)者認(rèn)為，“針鋒相對”(即在第一輪博弈中合作，然后按對手在上一輪博弈中所做的去做)只有在折扣率很低的情況下是一種取勝的戰(zhàn)略。

(二)沖突與合作理論與兩人博弈情景

“囚徒困境”是博弈論中兩人博弈的經(jīng)典范例。在這一博弈游戲中，每個(gè)博弈者都試圖通過自己的不合作來得到自己的最好結(jié)局。但如果雙方都這么做，最后結(jié)局對雙方都是最糟的。下文可見“囚徒困境”理論與沖突合作理論的內(nèi)在聯(lián)系。

首先，簡單介紹一下“囚徒困境”(Prisoner Dilemma)。兩個(gè)共同犯罪的囚犯，被隔離審查，面臨“招供”和“不招供”的選擇。如果只有一個(gè)人招供，而且提供證據(jù)證明另一個(gè)人有罪，那么他會(huì)被無罪釋放，而他的同伙將承擔(dān)所有罪責(zé)，并被囚禁10年。如果兩人都招供，他們每人將被囚禁6年。如果兩人都拒絕招供，他們都只承擔(dān)最輕的罪行，每人只被判刑1年。

面對上述選擇，他們可能都傾向于選擇招供，因?yàn)楹ε聦Ψ礁婷芏约旱玫阶顗牡呐袥Q。非常具有諷刺意義的是，這場賭博最后顯示，理性行為換來的是最不情愿的結(jié)果:兩人都招供了，兩人一共被囚禁12年。實(shí)際上，兩人由于互不合作和互不信任而受到懲罰。當(dāng)然，如果這個(gè)博弈過程能夠得到重復(fù)，那么囚犯會(huì)吸取教訓(xùn)，懂得采取拒絕招供的合作策略來保護(hù)自己的利益。

不難看出，“囚徒困境”理論與沖突合作理論是一致的。兩個(gè)人或多人在決策過程中，如果其中一個(gè)人采取不合作、沖突的策略，就會(huì)導(dǎo)致其他人的利益受到損失，但結(jié)果可能是不合作者獲得最大利益，假定結(jié)果為10。如果兩人或多人都采用沖突、不合作策略，就會(huì)導(dǎo)致所有人都遭受損失，假定結(jié)果為0。如果兩人或多人都采取合作策略，那么都會(huì)實(shí)現(xiàn)部分利益，假定結(jié)果為5。

面對選擇，他們都可能傾向于選擇沖突，因?yàn)椴扇〔缓献鞯牟呗?，?huì)使自己獲得最大利益。但是這種理性選擇的結(jié)果可能會(huì)使他們得不到任何利益。實(shí)際上，兩人由于互不合作和互不信任而受到懲罰。當(dāng)然，如果這個(gè)博弈過程能夠得到重復(fù)，那么他們會(huì)吸取教訓(xùn)，懂得采取合作策略保護(hù)自己的利益。

(三)沖突與合作理論與多人博弈情景

在多人博弈中，沖突合作理論與博弈論也具有內(nèi)在一致性。雖然在多人博弈中，“博弈各方基于理性化策略采取最大化自己效用的行為卻導(dǎo)向整體的非合作結(jié)果”［4］，但其中依然存在交易機(jī)會(huì)，因?yàn)槿魏尾┺恼叩淖蛹伎赏ㄟ^組成聯(lián)盟的方式共同攻擊其他主體。這種聯(lián)盟理論更多的是涉及政府形成博弈和“滾圓木”博弈?！皾L圓木”是指現(xiàn)在給其他博弈者好處以換來日后自己的好處。這種現(xiàn)象在西方國會(huì)中較常見。

國會(huì)制定的政策作為個(gè)案可能是零和博弈(Zero－sum Game)沖突，但從重復(fù)博弈的角度來看，也可能是正和博弈沖突。但是，由于各參與者所關(guān)注的議題的重要性、緊迫性不同，國會(huì)內(nèi)各派別的政治實(shí)力不同，導(dǎo)致提案在形成議題和政策時(shí)存在一個(gè)先后順序，因此雖然大多時(shí)候具有正和博弈沖突的結(jié)果，但有時(shí)也會(huì)形成零和博弈沖突，尤其是當(dāng)不同選擇主體的實(shí)力分布不均衡、缺乏有效的協(xié)商機(jī)制以及存在意識形態(tài)沖突等情況時(shí)。在這種情況下，國會(huì)不得不采用“多數(shù)原則”形成政策，這一原則本質(zhì)上就是一種零和博弈沖突。多數(shù)原則中，多數(shù)獲取的利益等于少數(shù)損失的利益，盡管這一原則是國會(huì)的投票規(guī)則，“但多數(shù)原則并不總是無異議的”［5］，其潛規(guī)則是允許短暫地形成多數(shù)聯(lián)盟，但同時(shí)禁止形成持久的多數(shù)聯(lián)盟，因?yàn)檫@樣會(huì)使一部分少數(shù)長期處于不利地位，使沖突激化。因此，國會(huì)等其他一切形式的委員會(huì)都允許通過默認(rèn)的潛規(guī)則，保證正和博弈有序運(yùn)轉(zhuǎn)，使每個(gè)代表所代表的勢力皆能獲得利益。

(四)沖突與合作理論需要遵循政治規(guī)則

作為博弈論在政治領(lǐng)域的一種運(yùn)用，沖突合作理論需要遵循相應(yīng)的政治規(guī)則，如憲法、法律、行政機(jī)關(guān)的決定、習(xí)慣和傳統(tǒng)等。憲法規(guī)定了政治體系的基本框架，政府應(yīng)該如何行為，公民的權(quán)利與義務(wù)都在憲法中有原則性規(guī)定，但并非所有的憲法都是成文法，如英國并沒有一部“英國憲法”，“了解英國憲法的關(guān)鍵，需要建立在對法律概念(Concept of Law)理解的基礎(chǔ)上”［6］。在這些法律概念的框架下，英國有很多的成文條例，這些條例與不成文的傳統(tǒng)結(jié)合起來構(gòu)成英國憲法。所以，不論是成文憲法還是不成文憲法，都為政治體系提供基本的框架。由于憲法的條文都是原則性的，它并不能解答所有的政治問題，因此需要專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行憲法解釋，如美國的釋憲權(quán)在最高法院。除了憲法和法律，政治博弈還要遵循立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的決定。在美國，這些決定是指國會(huì)的立法、總統(tǒng)的行政命令及各官僚機(jī)關(guān)的決定。可見，雖然各個(gè)國家的機(jī)制設(shè)置不一樣，但所有的國家都有相應(yīng)的政治機(jī)制，其決定構(gòu)成了政治博弈的基本規(guī)則。需要注意的是，在有些政治體系中，不成文的傳統(tǒng)和習(xí)慣是最重要的政治規(guī)則，如英國。一般說來，習(xí)慣和傳統(tǒng)是指為社會(huì)或社會(huì)的特定階層所廣泛接受并實(shí)踐著的行為過程與模型，習(xí)慣與文化有密切關(guān)系，如“請客送禮”行為在有些文化中被看成腐敗行為，而有些文化則不以為然。每一個(gè)社會(huì)都有一定的非正式的規(guī)則影響著政治體系，越是不發(fā)達(dá)的政治體系，習(xí)慣和傳統(tǒng)越重要。在一些現(xiàn)代政治體系中，如英國，仍然依靠不成文的傳統(tǒng)。另外，美國的憲法也并未提及政黨制度問題，美國異常發(fā)達(dá)的兩黨制度是在正式的規(guī)則之外成長起來的，當(dāng)然現(xiàn)在美國有法律規(guī)定著政黨與利益集團(tuán)的活動(dòng)。政治博弈就是在上述框架或規(guī)則之內(nèi)進(jìn)行的。這些框架和規(guī)則共同規(guī)定:如何確定博弈的結(jié)果;局中的角色及與角色相適應(yīng)的權(quán)力、責(zé)任和限制;誰能從事這種博弈;越軌者應(yīng)受何種處罰及如何使規(guī)則更具有適應(yīng)性。

二、博弈論在西方政治生活中的具體體現(xiàn)

沖突理論和交易理論共同構(gòu)成博弈論兩個(gè)重要分支，在西方政治理論和實(shí)踐中具有如下體現(xiàn):

交易理論(Trading Theory)認(rèn)為，在政治交易過程中，各政治人均在一只看不見的手的指引下采取策略行動(dòng)，其結(jié)果是在實(shí)現(xiàn)自我利益最大化時(shí)，增進(jìn)自己的福利，帶來公共福利的增進(jìn)。從這個(gè)意義上講，只要是完全自愿的交易，肯定能實(shí)現(xiàn)由自利到雙贏的改進(jìn)。然而，這個(gè)沒有沖突且能不斷進(jìn)步的政治市場圖景，是無法解釋現(xiàn)實(shí)政治的。例如，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間、優(yōu)勢群體與劣勢群體之間的交易未必是雙贏的，沒有出現(xiàn)預(yù)料中的通過合作達(dá)到共同富裕的情景。

沖突理論(Conflict Theory)是建立在納什均衡基礎(chǔ)之上的。1950年納什提出不合作或沖突世界中的“納什均衡”。這一均衡理論指出，在信息不對稱的條件下，個(gè)人為了追求自我利益最大化，只要有機(jī)會(huì)就會(huì)采取“策略性行為”，通過損人而達(dá)到利己的目的。由此可見，自利的政治人行為并不總能增進(jìn)集體福利。相反，在很多時(shí)候，一個(gè)人多得到一份利益，就意味著另外一個(gè)人同等份額利益的喪失，甚至自利的選擇最終會(huì)導(dǎo)致“雙輸”的結(jié)果，最典型的案例就是“囚徒困境”。

總體而言，沖突理論的研究基于單邊優(yōu)勢基礎(chǔ)之上的斗爭與互害行為，而交易理論則基于雙方均勢基礎(chǔ)之上的交易與互利行為。

沖突理論和交易理論作為博弈論的兩個(gè)重要分支，具有一些相同的要素:一是個(gè)體行為的目的都是為了追求自身利益最大化;二是他們在追求利益最大化的過程中均受外在環(huán)境條件的約束;三是個(gè)體的投入能夠按照期望的方式獲得產(chǎn)出;四是交易或沖突的最終結(jié)果總是某種均衡。

沖突理論和交易理論具有明顯的區(qū)別:一是假設(shè)前提不同。在交易理論中關(guān)于理性政治人、完全信息以及市場出清的假設(shè)，在沖突理論中對應(yīng)為“機(jī)會(huì)人”假設(shè)、不完全信息假設(shè)。二是研究工具不同。交易理論主要采用合作理論，而沖突理論則更多使用博弈理論。三是研究側(cè)重點(diǎn)不同。交易理論研究政治過程中資源的合理配置問題;而沖突理論研究的是通過斗爭方式贏得競爭中的優(yōu)勢。四是研究的結(jié)論不同。交易理論的結(jié)果是找到一種合作使交易雙方都滿意，這也是“交易模型”(Bargaining Model)中所描述的最佳結(jié)果;而沖突理論的結(jié)果卻往往是“納什均衡”。

沖突理論對現(xiàn)實(shí)世界的解釋更具說服力。比如，就交易理論無法解釋的交易雙方未必達(dá)成雙贏這一情況而言，沖突理論卻有很好的解釋。在沖突理論中，政治主體的利益是相沖突的，兩者的目標(biāo)函數(shù)正好相反。對于任何政治主體來說，其目標(biāo)都是利益最大化。為此，他們只能盡量抬高自己、打壓對手。因此，政治主體間利益沖突在所難免。這可以解釋為什么弱勢集團(tuán)更愿意選擇以極端的革命性方式解決與強(qiáng)勢集團(tuán)之間出現(xiàn)的分配性沖突，因?yàn)檫@樣做成本最低。與之相對應(yīng)，強(qiáng)勢集團(tuán)卻更愿意選擇和平的方式解決問題，因?yàn)檫@樣付出最小的代價(jià)。這解釋了西方國家的工會(huì)組織和少數(shù)民族團(tuán)體在采取激進(jìn)方式而非溫和方式的時(shí)候，為什么居于強(qiáng)勢地位的大企業(yè)利益集團(tuán)希望通過和平方式解決問題。

三、單向度政治過程的結(jié)果是零和博弈

雖然現(xiàn)代政治的博弈大多是非零和博弈，但也存在例外。通過上述分析，我們可以認(rèn)為政治所研究的領(lǐng)域其實(shí)是一個(gè)沖突的對策領(lǐng)域。雖然正和博弈往往被認(rèn)為是最優(yōu)結(jié)果，但是單向度的議案為了避免循環(huán)而會(huì)存在約束或排斥，這也就意味著一部分人從一個(gè)議案的通過中獲得利益，而另一部分人卻無可回避地蒙受損失。從這個(gè)意義上講，政治博弈是零和的。在立法的時(shí)候，代表們往往一方面說服其他代表支持自己的意見，一方面抵制自己被其他代表說服，這一行為的產(chǎn)生存在一個(gè)前提假設(shè)，即“自己從一個(gè)有利于自己的議案通過中所獲得的好處將等于從一個(gè)不利于自己的議案通過中所受到的損失，即所有投票人對每個(gè)議案都經(jīng)歷了等強(qiáng)度”［7］125。但是在實(shí)際生活中，要想滿足上述前提假設(shè)幾乎是不可能，因?yàn)檫@需要信息的完全對稱。如果“在這樣的假設(shè)條件下，假定投票者代表會(huì)選擇這樣一個(gè)規(guī)則，即該規(guī)則能使不通過代表自己不贊成的議案，或通過自己反對的議案的概率最小，這樣的假定是合理的”［7］75。如果這種假定同時(shí)成為所有投票人的前提假設(shè)，即被所有政治主體所采用，那么政治過程的結(jié)果必然是“零和博弈”?！罢螞_突主體之間的關(guān)系是一種絕對競爭的零和游戲，其核心政治沖突規(guī)則是:你贏我輸，或你輸我贏，兩者之和為零。直接民主就被認(rèn)為是一種此贏彼輸?shù)牧愫筒┺?，是一種加劇政治沖突的機(jī)制，容易導(dǎo)致對抗和情緒化”［8］。即便政治主體采取合作的方式，結(jié)果依然是這樣，所以“政治主體參與政治生活，應(yīng)采取的路徑就是絕對競爭:絕不妥協(xié)，絕不合作，而且在每一個(gè)問題上都試圖全贏”［9］168。他們將政治選舉看成是一種根本對立，因此政治選舉沖突一般被視為敵對的、不可調(diào)和的政治活動(dòng)。

這種零和博弈沖突的典型是意大利。意大利的兩大主要政黨是共產(chǎn)黨(Communist Party)和基督教民主黨(Christian Democracy)，其中的大多黨員都是將自己的政黨看做正義的代表，而將其他政黨當(dāng)做惡的代表。這種理論體現(xiàn)了意大利的文化特點(diǎn)，其弱點(diǎn)也是顯而易見的。首先，并非所有的政治沖突都是零和沖突，也可能是正和的，即所有的政治主體都有可能從政治沖突中獲得利益。另外，善、惡的評價(jià)不能作為政黨和政策分析的科學(xué)角度，意大利主要政黨之間的差異主要體現(xiàn)在關(guān)注某個(gè)問題上的差異，而非原則上的分歧。如果政黨之間僅是圍繞非原則性問題的分歧，這種政治沖突不僅不會(huì)對政治體系形成負(fù)面影響，而且是有益的、建設(shè)性的，因此在善和惡的問題上并非所有的政治領(lǐng)域都可以引用，而必須區(qū)別對待，如在政府理論、國家理論中就可以運(yùn)用善惡理論來進(jìn)行分析，而政黨理論顯然不適用這一觀點(diǎn)。但也由此可見，意大利的政治文化還處于較低層次，構(gòu)建其上的民主政體也極易轉(zhuǎn)化為集權(quán)政體。

四、政治過程需要“正向整合機(jī)制”

在沖突的態(tài)勢下仍然能夠進(jìn)行政治合作，并在利益均衡的基礎(chǔ)上達(dá)成各政治主體都接受的政治共識，而不一定非得形成分裂性沖突。實(shí)現(xiàn)這種合作的情境路徑有四種:

第一，政治主體通過重復(fù)博弈實(shí)現(xiàn)合作。雖然“主流的合作博弈理論為了獲得一般化的理論，其所定義的合作概念忽略了與討價(jià)還價(jià)結(jié)果密切相關(guān)的許多細(xì)節(jié)”［10］，但在西方政治中，博弈主體往往根據(jù)所擁有的政治資源對比，在政策中尋求與其力量相適應(yīng)的利益份額，從而達(dá)成政策契約。由于政治主體都尋求最大的利益和最小的損失，則沖突的結(jié)果是，得利者必在其所有策略的可能極小收益中，找出能夠獲得最大收益的策略為其策略，即所謂‘小中取大’原則;而負(fù)擔(dān)損失的一方政治主體必在他所有策略的可能極大損失中，找出最小的策略為策略，即所謂‘大中取小’原則。根據(jù)這兩個(gè)原則進(jìn)行沖突博弈，會(huì)形成一種利益平衡的政策，當(dāng)然平衡并不意味著利益分配均等，而只是與各政治主體實(shí)力相適應(yīng)的平衡。

第二，通過延期補(bǔ)償規(guī)則和邊際報(bào)酬規(guī)則實(shí)現(xiàn)合作。前者主要運(yùn)用于國會(huì)的委員會(huì)內(nèi)部的博弈沖突，后者主要適用于委員會(huì)之間的博弈沖突。由于政治沖突主體之間所競爭的并不是一個(gè)政策，而是多個(gè)相關(guān)聯(lián)的政策，這使得沖突的各方能夠在多個(gè)政策的博弈中獲得整體均衡的結(jié)果。在某個(gè)政策中利益受到損害的政治主體，能夠在其他政策中獲得補(bǔ)償，從而實(shí)現(xiàn)政策體系的總體利益均衡。所謂“報(bào)酬”，即投你一票就要有相應(yīng)的回報(bào)，討價(jià)還價(jià)，相互妥協(xié)合作［9］168－169。

第三，通過許諾和期待實(shí)現(xiàn)合作。政治沖突主體間的博弈，并非一次完成，而是多階段的沖突過程，因此能夠通過重復(fù)博弈，實(shí)現(xiàn)整體利益均衡。在某一輪博弈中獲得優(yōu)先的政治主體可以對利益受到損害的主體表示某種承諾，在下一輪的決策博弈中予以回報(bào)，而利益受到損害的主體也可以預(yù)期將來的利益平衡。希望是一種力量，對未來的承諾與期待能夠有效地化解當(dāng)下尖銳的沖突。

第四，通過輪流坐樁實(shí)現(xiàn)合作。當(dāng)政治主體為了某項(xiàng)利益發(fā)生尖銳沖突、沒有合作空間時(shí)，輪流坐樁是一種和平整合的有效路徑。就像西方民主國家的總統(tǒng)選舉，在遵守法定規(guī)則的憲政框架內(nèi)，以輪流坐樁的方式來排除你死我活的尖銳沖突一樣，將沖突轉(zhuǎn)化為在一定規(guī)則指導(dǎo)下的和平競爭，對規(guī)則的認(rèn)可和遵守，就意味著合作［11］。

五、一個(gè)現(xiàn)實(shí)的例子——國會(huì)及常委會(huì)運(yùn)行機(jī)制的合作與沖突

根據(jù)上面的分析，我們嘗試用正向整合機(jī)制理論來分析西方國會(huì)的常設(shè)委員會(huì)運(yùn)行及博弈沖突的現(xiàn)實(shí)，特別是其中蘊(yùn)涵的“延期補(bǔ)償”機(jī)制原理。常設(shè)委員會(huì)是面對面相互作用的團(tuán)體，規(guī)模通常為3 ～30 人，其成員構(gòu)成大多與各政黨在國會(huì)中所占的席位一致。委員會(huì)通常還設(shè)立一個(gè)規(guī)模適度的小組委員會(huì)以提高決策效率。從定位上看，委員會(huì)是處理政策議題的制度化團(tuán)體，無論其成員經(jīng)歷怎樣的更迭，委員會(huì)的職能和定位一般不會(huì)改變。國家及其政治體制形成的全部政策都是事先由一個(gè)或幾個(gè)委員會(huì)進(jìn)行評價(jià)、討論和實(shí)際起草的。委員會(huì)制定政策的原則一般是多數(shù)原則，但通過觀察可以發(fā)現(xiàn)，委員會(huì)的決定通常是一致通過的。之所以如此，并不是由于所有成員具有共識，而是因?yàn)槲瘑T會(huì)的每一個(gè)成員都通過自己在一個(gè)議題上的讓步，換取他人在其他議題上對自己的認(rèn)可，這種“以讓步換回報(bào)”使得合作成為政治決策的一種模式，盡管它只是一種潛規(guī)則。

這種政策制定程序的潛規(guī)則的本質(zhì)是交易，因?yàn)椤巴镀苯灰椎慕Y(jié)果不會(huì)總是單峰偏好”［12］，所以其具有“報(bào)酬”，即投你一票就要有相應(yīng)的回報(bào)，討價(jià)還價(jià)、相互合作。實(shí)際上，任何決策都是經(jīng)歷沖突后，最終以各方的相互讓步而獲得通過。盡管如此，還是存在著一些獲利較少的派別。為了能夠使博弈結(jié)果朝著正和博弈發(fā)展，委員會(huì)的成員會(huì)對獲利較少的一方在下次決策中給予補(bǔ)償，這是一種持久交易，即注重時(shí)間因素的相互之間的“延期補(bǔ)償”機(jī)制。一般說來，每個(gè)成員都遵循著這種潛規(guī)則。另外，在實(shí)行全體一致原則的委員會(huì)中，雖然各方都擁有否決權(quán)，但這項(xiàng)權(quán)利通常不會(huì)輕易行使，因?yàn)槟硞€(gè)成員如果不間斷地通過否決權(quán)給其他成員造成困擾破壞議程，這無異于是在和自己作對，其行為必然會(huì)招致報(bào)復(fù)。

通過上述分析，延期補(bǔ)償機(jī)制的形成必須存在兩個(gè)基礎(chǔ)性因素:選擇強(qiáng)度的差異和今后在一系列決策議題中存在回報(bào)機(jī)會(huì)。當(dāng)選擇強(qiáng)度隨著議題的改變而改變時(shí)，委員會(huì)就能達(dá)成全體一致，也就是說，在任何時(shí)間里對某個(gè)議題漠不關(guān)心的成員，會(huì)趨于向政治動(dòng)機(jī)明確、行為強(qiáng)烈的成員讓步。總的來講，委員會(huì)運(yùn)行的延期補(bǔ)償機(jī)制對其成員來說是正和博弈，即使這會(huì)對被代表人的利益造成損害，特別是那些沒有代表進(jìn)入委員會(huì)的群體。國會(huì)是由多個(gè)委員會(huì)共同構(gòu)建的，“他們通過與他人的互動(dòng)與意見交換來展開其實(shí)踐活動(dòng)”［13］，具有共同的運(yùn)行規(guī)則或共同的結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)，這些規(guī)則和結(jié)構(gòu)框架左右著委員會(huì)的相互沖突和合作。國會(huì)中的各個(gè)委員會(huì)之間的合作是通過邊際報(bào)酬機(jī)制(marginal reward mechanism)形成的。所謂邊際報(bào)酬，就是單位成本的外部報(bào)酬，即委員會(huì)之間交易的報(bào)酬。這部分報(bào)酬是某個(gè)委員會(huì)向另一些委員會(huì)支付的，其結(jié)果也是正和的。甚至在兩院制或多院制國家，議會(huì)之間為了便于通過自己的議案，需要與其他議院協(xié)商，從而建立起臨時(shí)的、類似于聯(lián)合委員會(huì)或協(xié)調(diào)委員會(huì)這樣的組織，以便溝通和整合各自立場，這些也是邊際報(bào)酬規(guī)則的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用?？傊瑹o論是延期補(bǔ)償機(jī)制，還是邊際報(bào)酬規(guī)則，其所付出的成本對于付出方來說是一種必須的成本，即使這個(gè)過程被普遍認(rèn)為是自發(fā)的而非強(qiáng)制的。

綜上所述，博弈論事實(shí)上在政治沖突與政治合作互動(dòng)關(guān)系的理論方面具有深刻的解釋功能，即當(dāng)政治主體面對如何進(jìn)行合作、沖突如何產(chǎn)生的問題時(shí)，博弈情境的選擇成為關(guān)鍵問題。總之，博弈論的理論分析證明，在政治生活中、尤其是在西方政治生活中，政治通常是零和博弈，但在重復(fù)博弈的情境下又轉(zhuǎn)化為正和博弈，在正和博弈中發(fā)揮作用的規(guī)則是延期補(bǔ)償規(guī)則和邊際報(bào)酬規(guī)則。其核心是交易理論所要實(shí)現(xiàn)的利益均衡。當(dāng)然，這一理論存在的基礎(chǔ)和前提是西方式的民主理論。

［1］郎友興．民主政治、和諧政治和合作政治:中國特色社會(huì)主義政治發(fā)展之目標(biāo)［J］．浙江社會(huì)科學(xué)，2008，(7):48．

［2］程漢大．17世紀(jì)英國憲政革命的博弈分析［J］．南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，(1)．

［3］［美］庫利．社會(huì)過程［M］．洪小良，等，譯．北京:華夏出版社，1999:30．

［4］朱富強(qiáng)．重新理解合作博弈概念:內(nèi)涵和理性基礎(chǔ)［J］．社會(huì)科學(xué)輯刊，2012，(2):90．

［5］BSAUNDERS B．Democracy Political Equality and Majority Rule［J］．Ethics，2010，121 (Issue 1):150－151．

［6］LAKIN S．Debunking the Idea of Parliamentary Sovereignty:The Controlling Factor of Legality in the British Constitution［J］．Oxford Journal of Legal Studies，2008，28(4):710．

［7］［美］繆穆．公共選擇理論［M］．楊春學(xué)，譯．北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999．

［8］潘小鵑，張辰龍．當(dāng)代西方政治學(xué)新詞典［K］．長春:吉林人民出版社，2001:443．

［9］［美］達(dá)爾．多頭政體［M］．譚君久，劉惠榮，譯．北京:商務(wù)印書館，2003．

［10］［匈］海薩尼．海薩尼博弈論論文集［C］．郝朝艷，等，譯．北京:首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002:30．

［11］趙成根．民主與公共決策研究［M］．哈爾濱:黑龍江人民出版社，2000:114－115．

［12］RUSSELL C S．Vote Trading:An Attempt at Clarification［J］．Political Studies，1979，27 (Issue 1):55．

［13］胡元梓．當(dāng)代西方政治沖突解決理論研究述評［J］．中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(2):151．