讀本草講故事
——講談木通用藥品種的變化

□ 郝近大

大家可能還記得十幾年前出現(xiàn)的“馬兜鈴酸致腎毒性”風(fēng)波吧？正是那場(chǎng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的風(fēng)波，將組方中含有馬兜鈴及其近緣植物基原的中成藥廠家搞得相當(dāng)被動(dòng)，同時(shí)也嚴(yán)重影響了中醫(yī)藥的國(guó)際聲望。導(dǎo)致這場(chǎng)風(fēng)波的一個(gè)重要角色，就是常用中藥材——木通。

故事的起因是：國(guó)外一些人長(zhǎng)期服用“龍膽瀉肝丸”這一中成藥減肥，之后發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)期服用者有腎毒性反應(yīng)，甚至還有致癌的報(bào)道。追根溯源，才發(fā)現(xiàn)主要毒性成分來自這種中成藥中的關(guān)木通。那么，龍膽瀉肝丸與關(guān)木通有什么關(guān)系？關(guān)木通又是一味什么樣的中藥材呢？

龍膽瀉肝丸是由龍膽瀉肝湯發(fā)展而來的，最早出自金元時(shí)代成書的《蘭室秘藏》。龍膽瀉肝丸主要用于肝膽實(shí)火，三焦?jié)駸幔升埬?、生地黃、當(dāng)歸、柴胡、澤瀉、車前子、木通等組成。其中，木通并未指定為關(guān)木通。據(jù)考證，唐代以來中醫(yī)臨床所用的木通，大都為木通科植物的幾種木通，但從上世紀(jì)六七十年代以來，木通逐漸被關(guān)木通所替代。

關(guān)木通與木通科的木通有什么區(qū)別呢？首先是基原不同。關(guān)木通的來源為馬兜鈴科的東北馬兜鈴，與木通科的木通科屬不同。二者的所含成分也不同，其中關(guān)木通的主要成分是馬兜鈴酸，這種成分具有明顯的腎毒性作用。

對(duì)此，國(guó)內(nèi)中醫(yī)藥領(lǐng)域至今仍然存在著不同看法。一種看法是：關(guān)木通雖然因含有馬兜鈴酸而具有一定毒性，而對(duì)人體造成腎中毒或致癌作用的根本原因不在于藥材本身，而是由于開方的醫(yī)生沒有按照中醫(yī)藥傳統(tǒng)理論正確使用這一味藥，或是由于長(zhǎng)期過量服用所造成。另一種看法是：關(guān)木通本身毒副作用就較大，不具備作為正品藥材的條件，由其組方的中成藥必然具有明顯的副作用，故應(yīng)禁止使用。

筆者不想對(duì)上述兩種觀點(diǎn)孰對(duì)孰錯(cuò)妄加評(píng)論，只是想通過關(guān)木通過去曾被列為《中華人民共和國(guó)藥典》（1977年版）正品品種，后來卻被國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理部門禁用這一實(shí)例，研究本草考證對(duì)中醫(yī)臨床用藥的重要指導(dǎo)作用。

為了說明這一問題，下面就木通、關(guān)木通的演變歷史，以及國(guó)內(nèi)本草學(xué)和生藥學(xué)者所做的相關(guān)研究工作和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)做一簡(jiǎn)單回顧。

在古代本草中，常將木通與通草相混?！渡褶r(nóng)本草經(jīng)》中未載木通，而有通草。而后世各本草中往往在通草項(xiàng)中提到木通，如《新修本草》、《證類本草》、《圖經(jīng)本草》等，載：“通草……，今人謂之木通?！敝钡矫鞔摹侗静菥V目》，仍然用通草這一名稱來記述木通。而有些本草則改用木通之名，如唐代的《藥性論》，元代的《湯液本草》和明代《本草品匯精要》等，均與現(xiàn)代使用的名稱一致。

那么，古代本草中的木通品種是哪種呢？從現(xiàn)存唐代以前各本草的記述來看，其所指品種不甚明確。根據(jù)唐《新修本草》所述：“此物大者徑三寸，每節(jié)有二、三枝，枝頭有五葉，其子三四寸，核黑瓤白，食之甘美”，可以判定其原植物為木通科的五葉木通 [Akebia quinata (Thunb.) Decne.]。

《圖經(jīng)本草》載：“通草生石城（今江西贛南一帶）山谷及山陽，今澤（今山西晉城一帶）、潞（今山西長(zhǎng)治一帶）、漢中（今陜西南鄭一帶）、江淮（今安徽、江蘇一帶），湖南州郡亦有之，生作藤蔓，大如指，其莖干大者徑三寸，每節(jié)二、三枝，枝頭出五葉，頗似石韋。又似芍藥，三葉相對(duì)，夏秋開紫花，亦有白花者，結(jié)實(shí)如小木瓜，核黑瓤白，食之甘美。根據(jù)以上所述的產(chǎn)地分布、形態(tài)特征來看，既包括五葉木通，也包括三葉木通 Akebia trifoliate (Thunb.)Koidz.或其變種白木通 A.trifoliata var.australis (Diels) Rehd.。

《證類本草》通草項(xiàng)下有4個(gè)附圖：即海州（今江蘇東海）通草、興元府（今陜西南鄭一帶）通草、解州（今山西解縣一帶）通草和通脫木，據(jù)其所繪特征可知，海州通草和興元府通草類似于木通科植物五葉木通、三葉木通或白木通；而解州通草與毛茛科鐵線蓮屬植物Clematis sp.相似。

《本草綱目》在通草項(xiàng)下載：“今之木通，有紫白二色，紫者皮厚味辛，白者皮薄味淡。本經(jīng)言辛，別錄言甘，是兩者皆能通利也?！皬奈淖置枋鰜砜矗险咚颇就颇就?，白者似今之川木通；其附圖似五葉木通，但圖中單花腋生的特征與五葉木通不符。

《植物名實(shí)圖考》記載了4種木通（山木通、小木通、大木通、滇淮木通）和一種繡球藤，皆為毛茛科鐵線蓮屬Clematis植物，均與現(xiàn)今所用川木通類一致。但此書中未提到木通科的木通。

綜合以上考證結(jié)果可以看出，我國(guó)古代藥用木通的品種比較復(fù)雜。唐代以前由于文字記載不甚確切，直到《新修本草》可以確認(rèn)為木通科的五葉木通，表明在唐以前各本草所收載的通草主要為這一品種。從宋代本草來看，木通的品種發(fā)生變化，《證類本草》中出現(xiàn)了三葉木通、白木通及毛茛科鐵線蓮屬的川木通。清代《植物名實(shí)圖考》則未記載木通科木通，只剩下毛茛科的川木通類。值得注意的是，歷代本草中從未有“關(guān)木通”的記載。

那么，關(guān)木通是從何時(shí)進(jìn)入國(guó)內(nèi)藥材流通市場(chǎng)的呢？國(guó)內(nèi)公開刊物的正式報(bào)道最早見于1954年，任仁安先生1952年據(jù)東北醫(yī)科大學(xué)藥學(xué)院郭允珍先生告知，東北藥材市場(chǎng)的生藥木通可能系馬兜鈴科植物而非木通科的品種。于是作者即對(duì)沈陽、南京二地的木通商品與南京郊區(qū)野生的木通科木通進(jìn)行了生藥性狀、組織、粉末的對(duì)照觀察。結(jié)果表明，沈陽的商品木通與采自南京郊區(qū)的木通科木通性狀、組織、粉末等完全不同，經(jīng)鑒定為馬兜鈴科植物東北馬兜鈴Aristolochia manshuriensis Kom.(即目前通稱的“關(guān)木通”)。

這一事實(shí)表明，馬兜鈴科的關(guān)木通在上世紀(jì)50年代初不但在東北地區(qū)習(xí)用，而且已經(jīng)進(jìn)入國(guó)內(nèi)其他藥材市場(chǎng)。到60年代以后，在國(guó)內(nèi)藥材流通市場(chǎng)上已基本見不到木通科木通的蹤影，即一些舊有的品種消失，而被某種新的品種取代了。

這種藥用品種的變遷在中藥發(fā)展史中是常見的，其原因多是由于原有品種的資源發(fā)生短缺或價(jià)格昂貴而出現(xiàn)替代品，或是新品種在療效上與原品種近似甚至更佳，這種新興品種的確認(rèn)需要經(jīng)過幾十年甚至上百年的臨床實(shí)踐檢驗(yàn)。我們今天中醫(yī)臨床常用的絕大多數(shù)中藥材，均是經(jīng)過這樣一個(gè)優(yōu)勝劣汰的檢驗(yàn)過程而流傳下來的。

再來說一下木通的品種為何發(fā)生這樣的變遷。木通科的3種木通均為野生，多生在海拔800～1200米的半高山坡上，且為散生，未見有成片的叢林，生長(zhǎng)緩慢，其藤莖直徑達(dá)到2cm約需要5～6年的時(shí)間，在自然條件下人工栽培則逐年退化，成材率更低。而馬兜鈴科的東北馬兜鈴生長(zhǎng)周期短，采集及加工均較便利；同時(shí)臨床醫(yī)生認(rèn)為與木通科的木通也有著近似的功效。

上世紀(jì)50年代以來，由于我國(guó)人口迅速增長(zhǎng)，中醫(yī)臨床用藥量大幅度增加，從而使一些生長(zhǎng)緩慢的中藥材出現(xiàn)短缺。有一份發(fā)表于1953年的調(diào)查報(bào)告表明：木通是“最常用中藥”品種之一。藥材是一種商品，短缺就說明市場(chǎng)的需要，有需要就驅(qū)使人們找尋其新的來源，以獲取經(jīng)濟(jì)效益。正是在這樣的歷史背景下，東北馬兜鈴逐步成為木通的代用品并逐漸占領(lǐng)全國(guó)藥材市場(chǎng)。因其是木通的替代品，又主產(chǎn)于關(guān)外的東北三省，所以被冠以“關(guān)木通”之名。

對(duì)于這一代用現(xiàn)象的出現(xiàn)，國(guó)內(nèi)中醫(yī)藥界特別是藥材經(jīng)營(yíng)部門多認(rèn)為是順理成章之事，并以法定程序予以承認(rèn)。《中華人民共和國(guó)藥典》1963年以前各版只收載木通科3種木通而未收載馬兜鈴科的關(guān)木通，而1977年～2000年期間的各版《藥典》卻將這3種木通淘汰，將馬兜鈴科的關(guān)木通和毛茛科川木通作為正品木通收載。對(duì)于這種作法，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的一些專家持有不同見解，并從傳統(tǒng)用藥的角度加以闡明，但未能引起有關(guān)決策者的重視。

我國(guó)著名生藥本草學(xué)家謝宗萬教授早在1964年出版的《中藥材品種論述》上冊(cè)中就明確指出：“本種（指五葉木通）分布較廣，但現(xiàn)代很少作木通應(yīng)用，竟有混作‘海風(fēng)藤’銷售者。本品確具木通固有之療效，應(yīng)重新開發(fā)作正品應(yīng)用”。其后在1986年又再次發(fā)表“通草與木通品種的本草考證”一文，指出：“正品木通科木通有歷代本草長(zhǎng)期使用的歷史，又有現(xiàn)代藥理試驗(yàn)證明其具有利尿的效能，應(yīng)該給予重視……建議今后新版藥典明確以木通科木通為中藥正品木通，重新開發(fā)利用”。

我國(guó)已故著名藥學(xué)家樓之岑教授通過對(duì)比試驗(yàn)觀察于1996年提出建議：“鑒于三葉木通作為木通使用，既有本草文獻(xiàn)依據(jù)，又有利尿和抗菌作用，而且分布亦較廣，因此建議下版藥典收載三葉木通 Akebia trifoliata(Thunb.) Koidz.及其變種作為正品木通。馬兜鈴科的關(guān)木通與淮通作為木通使用，既無本草文獻(xiàn)作為依據(jù)，實(shí)驗(yàn)表明并無利尿作用，而且具有一定的毒性。所以，這類木通應(yīng)停止使用”。

專家們?nèi)绱肃嵵氐暮粲跖c建議，仍未能引起有關(guān)方面與決策者的重視，2000年版《中華人民共和國(guó)藥典》依然如故，對(duì)如此的建議仍未采納。直到國(guó)外對(duì)含有關(guān)木通的中成藥進(jìn)口亮起了紅燈，才回過頭來考慮是否恢復(fù)木通科木通的用藥正品地位，這個(gè)漫長(zhǎng)的過程實(shí)在發(fā)人深思。

通過對(duì)關(guān)木通被禁用的起因和替代木通演變過程的分析，以及對(duì)歷史記載與相關(guān)背景、專家建議的回顧，筆者深深感到，我國(guó)老一輩本草生藥學(xué)工作者確實(shí)具有很多真知灼見，他們?cè)谶^去幾十年里不斷主動(dòng)發(fā)表對(duì)木通藥用正品品種的學(xué)術(shù)見解，良苦用心令人欽佩。同時(shí)筆者也體會(huì)到，本草考證這一現(xiàn)代中藥大學(xué)科領(lǐng)域中的分支學(xué)科，對(duì)于整個(gè)中藥學(xué)的發(fā)展和中醫(yī)臨床用藥仍然具有重要的指導(dǎo)作用。