王國維詞學與羅振常、樊炳清之關系

彭玉平

(中山大學 中文系，廣東 廣州 510275)

王國維以詞學批評名世，但一直以來，論者多認為王國維之詞學乃由個人興趣發(fā)展而成，因缺乏與主流詞學的交流而在當時僻居邊緣。此從整體而言，自無問題。當晚清詞學在朱祖謀、況周頤等人領導下席卷南北之時，王國維的身影確實顯得孤單。但王國維的詞學雖疏離在主流詞學圈之外，卻同樣有其淵源，至其與周邊友人的往還商榷、疑義相析，稍加梳理更是清晰可辨。其中羅振常、樊炳清二人對其詞學的影響至為明顯。

一、羅振常的《人間詞乙稿序》批注及其與王國維詞學的離合關系

羅振常與王國維乃東文學社同學，辛亥之后，又同寓居日本京都。1916年，王國維從東瀛回國定居上海期間，羅振常開設的蟫隱廬書店，是王國維踏訪最多的地方。王國維編纂的《詞錄》一書即持贈羅振常，羅振常并為其補充不少版本資料。①關于羅振常批注、補充王國維《詞錄》一書的情況，可參見拙文《王國維〈詞錄〉考論》，《文學遺產(chǎn)》2010年第4 期。王國維曾將自己親題書名并附有圈記、批校的《草堂詩馀》以及手批《篋中詞》等也一并贈與羅振常，兩人詞學交往之密切于此可見。正是因為他們多同出處，羅振常對王國維詩詞創(chuàng)作背景及相關史實多有了解。如《人間詞甲稿序》的作者問題，就因為羅振常親見王國維從蘇州將序撰好寄至上海，并與樊炳清“開緘共讀”，其中援引王國維信云:“序未署名，試猜度為何人作?宜署何人名則署之?！庇终f樊炳清讀竟大笑，“遂援筆書己名”。如此關于《甲稿序》的作者問題自然得以徹底澄清了。②參見羅振常為《人間詞甲稿序》專門撰寫的跋文，轉(zhuǎn)引自陳平原、王風編:《追憶王國維》(增訂本)，北京:三聯(lián)書店，2009年，第15 頁。王國維去世后，羅振常曾編《觀堂詩詞匯編》一書，其中不少批點多緣于親見親聞，頗具參考價值。羅振常長女羅莊雅擅詩詞，詞藝更精，為王國維賞識，“稱異者再”，③羅振常:《初日樓續(xù)稿序》，轉(zhuǎn)引自《追憶王國維》(增訂本)，第355 頁注。并欲為其詞集作序，羅振常曾令其拜王國維為師。

羅振常曾批注過王國維的《人間詞乙稿序》，因系手稿，且長期為次女羅靜保存，知者不多，雖經(jīng)陳鴻祥披露，①羅振常:《人間詞乙稿序》批語，以下所引羅振常四處評語均轉(zhuǎn)引自陳鴻祥:《王國維與文學》，西安:陜西人民出版社，1988年，第92 頁。似仍未引起學術界的足夠重視。其實，羅振常的批語正可見其當年與王國維切磋詞學的具體情形。離合之處，頗堪玩味。譬如關于《乙稿序》對文學意境說以及“意”與“境”結(jié)合的不同形態(tài)的分析，羅振常批曰:“此皆精確之論。”于此可見，意境說不僅是王國維與樊炳清共持此論，當時王國維周邊友人看來大都贊同此說。這種群體的理論支持顯然對王國維堅守并進一步深化意境(境界)說及其體系產(chǎn)生了積極的影響。

此外王國維對周邦彥和姜夔的評價可能也部分受到羅振常的影響?！兑腋逍颉烦忠饩痴f評騭詞史時論及周邦彥云:“美成晚出，始以辭采擅長，然終不失為北宋人之詞者，有意境也?！雹谕鯂S著、彭玉平評注:《人間詞話》，北京:中華書局，2010年，第240 頁。以下引用王國維詞話文字，除特別注明外，均出此本，不再一一標注。王國維論意境是非常講究深淺的，只有意境深者，才能契合王國維心志，此處只言周邦彥“有意境”，其實是有言外之意的。稍后王國維在《人間詞話》中也說周邦彥“深遠之致不及歐秦”，又說“美成能入而不出”，所以欠缺“高致”，等等。這些都可以說是對《乙稿序》簡言周邦彥“有意境”之言外之意的一種意義補充。羅振常在這一節(jié)文字上批曰:

公作《甲稿》時，服膺美成，與六一并列。余謂:美成雖有意境，然乃刻意為之，未能渾化，殊欠自然。及后公批《詞辨》，乃屏去美成，且謂較歐公有人為與天然之別，實獲我心矣。

所謂“《甲稿》”實指《甲稿序》，而所謂“服膺美成，與六一并列”其實就是《甲稿序》中“君之于詞……于北宋喜永叔、子瞻、少游、美成”一節(jié)話。而在《乙稿序》中則既明確說“《珠玉》所以遜《六一》……意境異也”，將歐陽修詞的意境置于晏殊詞之上，又在論及周邦彥時，先之以“始以辭采擅長”，繼之以“終不失為”的語氣，勉強之意確實可見。在關于周邦彥詞“人為”與歐陽修詞“天然”的話題上，王國維后來撰述的《人間詞話》確多類似的體認，如說周邦彥“言情體物，窮極工巧”，這“工巧”二字便含有批評其詞人為色彩濃厚的意味，而論歐陽修詞時稱其《少年游》詠寫春草上闋是“語語都在目前”，稱之為“不隔”的典范，其實正是稱贊其“天然”的風韻。

當然王國維不可能完全受羅振常想法的束縛，所以《人間詞話》對周邦彥《青玉案》中“葉上”數(shù)句便極致贊賞，認為是“真能得荷之神理者”，同樣能看到周邦彥在“人為”之外的“天然”之處。此后他又在《清真先生遺事》中接受了陳振孫對周邦彥詞“渾然天成”以及強煥“模寫物態(tài)，曲盡其妙”的評價，這些都明確與羅振常有著較大的分歧，由此可見王國維詞學思想的自我修正。而在《人間詞話》手稿中，言及“詞之最工者”，周邦彥仍是與后主、正中、永叔、少游五人并列的，亦可見出王國維對周邦彥的糾葛心態(tài)。

按照羅振常的自述，王國維對周邦彥詞的這種前后不同評價乃是受到其詞學觀念的影響。但羅振常的這個批語其實也是有問題的。羅振常說王國維批點周濟《詞辨》曾完全屏去了周邦彥，這是符合事實的。王國維在《詞辨·跋》中說:“予于詞……于北宋喜同叔、永叔、子瞻、少游，而不喜美成?！雹壑x維揚、房鑫亮主編:《王國維全集》第14 卷，杭州:浙江教育出版社、廣州:廣東教育出版社，2010年，第527 頁?！安幌裁莱伞彼淖止缓杖辉谀?。何以不喜呢?王國維在《詞辨》的眉批中說:“美成詞多作態(tài)，故不是大家氣象。若同叔、永叔雖不作態(tài)，而一笑百媚生矣。此天才與人力之別也?！雹芡鯂S著、彭玉平評注:《人間詞話》，第233 頁。這兩節(jié)文字應該是羅振常批語中所謂“及后公批《詞辨》，乃屏去美成，且謂較歐公有人為與天然之別，實獲我心矣”數(shù)句話的本原所在。對勘王國維的眉批與羅振常的批語，兩者的精神果然極為一致，如王國維說周邦彥詞多作態(tài)，羅振常說是“刻意為之，殊欠自然”;王國維認為歐陽修詞有自然生趣，得天才之心，羅振常也說美成與歐公“有人為與天然之別”。以此可知，羅振常在批點《乙稿序》時曾仔細揣摩過王國維在《詞辨》中的跋文和批語，所以才能綰合成說。

但王國維為批點本《詞辨》作跋的時間是“光緒乙巳十一月”，時在1905年，不僅早于《乙稿序》，更早于《甲稿序》。如果這些批點都作于作跋之前，則羅振常所謂“實獲我心”倒是合乎情理的，但就與羅振常將王國維批點《詞辨》的時間置于《甲稿序》后形成了矛盾。王國維對周邦彥的態(tài)度雖然中有曲折，但總體應該是從“不喜”到“喜”，至《清真先生遺事》以“詞中老杜”許之，則堪稱造其極致。那么在這其中羅振常究竟擔當了怎樣的角色呢?也就令人困惑了?；蛟S是彼此切磋的時間是持續(xù)的，而羅振常的批語畢竟是事后追憶，因而造成了時序上的錯亂，但他們商榷詞學的情形應該是真實的。另據(jù)羅振常的批語，其講究自然、追求渾化、反對雕琢的詞學主張，也完全合乎王國維后來在《人間詞話》表述的基本詞學觀念的。

《乙稿序》論及姜夔時云:“白石之詞，氣體雅健耳，至于意境，則去北宋人遠甚?！绷_振常對此批曰:

白石詞，筆端逸氣可謂前無古人，后無來者，其獨到在此。至于意境，不獨不能比稼軒，甚至龍州亦尚未逮，無論北宋諸家矣。

羅振常此語雖是批注在《乙稿序》上，但實際上也時時兼及《甲稿序》的內(nèi)容。如其中言姜夔詞意境不及辛棄疾，原因當是《甲稿序》有“于南宋除稼軒、白石外，所嗜蓋鮮矣”一句，乃是并列辛棄疾與姜夔二人，羅振常的批語則認為此二人不足與并，甚至認為姜夔連陳亮也比不上。羅振常的這一觀點很可能與王國維有過交流，而王國維也大致吸收了羅振常的看法，所以在《乙稿序》中，王國維轉(zhuǎn)說為“南宋詞人之有意境者，惟一稼軒”，而接下言及姜夔，也與羅振常的所謂“筆端逸氣”相呼應，側(cè)重言其“氣體雅健”了。后來王國維在《人間詞話》中更說:“南宋詞人，白石有格而無情，劍南有氣而乏韻，其堪與北宋人頡頏者，唯一幼安耳?！薄肮沤裨~人格調(diào)之高，無如白石。惜不于意境上用力，故覺無言外之味、弦外之響，終不能與于第一流之作者也?！币廊辉趶娬{(diào)著姜夔因為不重視意境的鍛造而與辛棄疾不宜并置的理由，可見在《甲稿序》之后，姜夔的地位才開始真正下降，其中與羅振常的觀念當有一定的影響。而《人間詞話》對姜夔詞格調(diào)的贊許其實也可以與羅振常所謂“筆端逸氣”聯(lián)系來看的。

羅振常另有一節(jié)批語書于《乙稿序》中王國維自賞《甲稿》之《浣溪沙》(天末同云)、《蝶戀花》(昨夜夢中)與《乙稿》之《蝶戀花》(百尺朱樓)這部分內(nèi)容之上。其語云:

此三首意境兩忘，一片渾淪之氣，古人如此者亦不多。 《人間詞》中欲再求一首，亦不可得。無已，“六郡良家”一首聊可附庸。

由羅振常這一節(jié)批語，可知關乎王國維詞“意境兩忘”的評定不僅有樊炳清，也有羅振常，或許還有劉大紳等。這意味著，王國維周邊友人對其詞的玩味涵泳確實帶有常態(tài)的意義，而且對其詞時有超越古人之譽，至對于其中具有典范意義的作品，諸人的意見也頗為一致。這大概是緣于王國維不僅在代筆的《人間詞乙稿序》中不避自我標榜——因為王國維周邊的友人都知道序乃王國維代筆，更在此后撰成的《人間詞話》中再度引用，以強化此說。他在而立之年所撰的《自序二》中說:“余之于詞，雖所作尚不及百闋，然自南宋以后，除一二人外，尚未有能及余者，則平日之所自信也。雖比之五代北宋之大詞人，余愧有所不如，然此等詞人亦未始無不及余之處?！雹佟锻鯂S全集》第14 卷，第122 頁。今再得羅振常補證，可見王國維的自許在一定范圍中也確乎帶著“公論”的色彩。值得注意的是，羅振常覺得《浣溪沙》(六郡良家)一首也差可附庸在前揭三首“意境兩忘”詞之下。錄此詞于下:

六郡良家最少年。戎裝駿馬照山川。閑拋金彈落飛鳶。 何處高樓無可醉，誰家紅袖不相憐。人間那信有華顛。

何以在王國維眾多詞作中，羅振常特別關注此詞呢?就字面意義上來說，此詞不過寫京城良家翩翩公子騎馬冶游之事，而《乙稿序》所舉三首乃皆關乎人生哲學之思者，似乎意之大小頗有不同。羅振常是熟悉王國維詞事及心境之人，他在這里特為提出，當非無由。我認為上片歇拍“閑拋金彈落飛鳶”一句很值得注意。不妨對勘另外一首《浣溪沙》:

天末同云黯四垂。失行孤雁逆風飛。江湖寥落爾安歸。 陌上金丸看落羽，閨中素手試調(diào)醯。今宵歡宴勝平時。

這是為王國維、樊炳清、羅振常共同欣賞的一首詞，其中“陌上金丸看落羽”與“閑拋金彈落飛鳶”在意象和情境上都十分相似。“天末同云”一首以“孤雁”為核心意象，其實是表現(xiàn)在險惡的社會環(huán)境中個人命運的孤獨無助甚至面臨無謂犧牲的局面，生命的脆弱、尊嚴感的失去深刻地凸顯出社會不平等的殘酷現(xiàn)實。周策縱認為此詞無非是表現(xiàn)“飄零無歸之狀”與“生存競爭之險巇與苦痛”，①周策縱:《論王國維〈人間詞〉》，臺北:臺灣時報文化出版事業(yè)有限公司，1981年，第47 頁。我認為是契合原詞詞境的。以此而知《浣溪沙》(六郡兩家)一首寫貴游公子的冶游表象很可能有其更深的底蘊，應該也是側(cè)重在表現(xiàn)生命的不平等現(xiàn)實以及“人間那信有華顛”的生命短促感。二詞的主題雖略有不同，但畢竟也有交叉。這大概是羅振常認為此詞可勉強列入“意境兩忘，一片渾淪之氣”之列的原因所在。

但羅振常的意思在當時似乎并未為王國維所接受，王國維后來撰述《人間詞話》雖然大體轉(zhuǎn)錄了《乙稿序》中這一節(jié)評述文字，但在序稱的三詞之外悄然增入一首《蝶戀花》(春到臨春)，可見在“開詞家未有之境”的問題上，王國維對相關的作品并非限于《乙稿序》提及的三首，而是可以增補擴充的，但羅振?？赡堋巴扑]”過的這首《浣溪沙》 (六郡良家)卻依然未入王國維的青眼，此可見兩人詞學的分歧之處。但1918年，王國維受沈曾植囑咐編選《履霜詞》，將此前所作一百余首詞“痛刪”至24 首，這首《浣溪沙》 (六郡良家)則入選其中。三年后，王國維編輯《觀堂集林》，存“長短句”共23 首，即大體將《履霜詞》刪去一首《應天長》 (紫騮卻照)而成，《浣溪沙》(六郡良家)依然入選，可見王國維后來對此詞還是頗為重視的。

從羅振常的《人間詞乙稿序》的批點文字，可以見出羅振常與王國維詞學的離合之處，其實這種離合不僅存在于他們兩人之間，很可能也包含著周邊其他友人的意見在內(nèi)。就這四則批語可知，意境說(包括后來的境界說)應該在王國維的周邊友人中獲得了廣泛的贊同，自然、渾化的觀念也是在王國維與友人特別是羅振常的討論中逐漸清晰的。而對姜夔、周邦彥詞的評價與定位實際上涉及到王國維詞學的基本取向問題，從羅振常的批點來看，王國維周邊友人確實對王國維的詞學產(chǎn)生了積極的影響，只是羅振常留下了這些重要的追憶文字，而其他友人相形之下，似乎變得“口說無憑”了。

二、樊炳清在王國維詞學中的特殊意義

如果說，羅振常與王國維的詞學交流是消隱在相關著述背后的話，樊炳清則以評論王國維詞的角色數(shù)度出現(xiàn)在王國維的著述之中。除了《人間詞甲稿序》、《人間詞乙稿序》之外，王國維在《人間詞話》手稿本第26 則又撮述其語云:

樊抗父謂余詞如《浣溪沙》之“天末同云”、《蝶戀花》之“昨夜夢中”、“百尺朱樓”、“春到臨春”等闋，鑿空而道，開詞家未有之境。余自謂才不若古人，但于力爭第一義處，古人亦不如我用意耳。②彭玉平:《人間詞話疏證》，北京:中華書局，2011年，第164 頁。本文引用王國維《人間詞話》手稿本文字均出此本，不再一一標注。

這一段話本于王國維代樊炳清所作的《人間詞乙稿序》，但文字略有調(diào)整，原序只是稱贊此數(shù)詞“意境兩忘，物我一體”，而且不包括詞話中提到的“春到臨春”一闋。而在詞話中，王國維不僅增入一詞，而且變換原話語，改為“鑿空而道，開詞家未有之境”一語。原序只是圍繞意境而論，而詞話則逸出“意境”語境，重點強調(diào)此數(shù)詞在詞史上的開創(chuàng)意義。

在王國維而言，東文學社同學數(shù)人中與沈纮、劉大紳雖多詩詞往返，大體不過記一時交游之樂而已。而樊炳清的意義可能就顯得特殊了。王國維在托名樊志厚的《人間詞甲稿序》中說:

余與君處十年矣，比年以來，君頗以詞自娛。余雖不能詞，然喜讀詞。每夜漏始下，一燈熒然，玩古人之作，未嘗不與君共。君成一闋，易一字，未嘗不訊余。既而暌離，茍有所作，未嘗不郵以示余也。然則余于君之詞，又烏可以無言乎?

按照《人間詞甲稿序》所云，樊炳清與王國維多年的共同讀詞論詞經(jīng)歷在王國維的詞學思想中顯然更具意義，故《人間詞甲稿》初成，王國維認為最合適的撰序人選應該是樊炳清。因為兩人多年燈下共賞或商榷文字的情形，不僅在具體的作品賞讀或交流方面各有受益，而且這種彼此商討應該對王國維詞學觀的最終形成具有一定的影響。據(jù)羅振?；貞?，王國維先是致信樊炳清，告知其《人間詞甲稿》將寫定，囑其作序，樊炳清應之，只是因為樊炳清筆性疏懶，遲遲未下筆，王國維才代其擬寫。①參見羅振常:《人間詞甲稿序·跋》，《追憶王國維》(增訂本)，第15 頁。今觀《甲稿序》開筆即云:“王君靜安將刊其所為《人間詞》，詒書告余曰:‘知我詞者莫如子，敘之亦莫如子宜。’”再讀羅振常跋文，才知果為實情。雖然王國維在將此序撰成后寄給樊炳清，讓樊炳清決定“宜署何人名則署之”，但此前既已函請樊炳清作序，而代撰后又寄給樊炳清，則序中所記其實必然是以王國維與樊炳清兩人交往之實形為基礎的，故序中所謂與樊炳清十年間或讀古人詞，或商榷王國維詞之事，當系實情;否則，以王國維之實誠性格，不致如此杜撰。羅振常雖然只是補充說明了《人間詞甲稿序》的撰述經(jīng)過，但《人間詞乙稿序》的撰述同樣可以放在羅振常的語境之中?！度碎g詞乙稿序》開頭云:

去歲夏，王君靜安集其所為詞，得六十馀闋，名曰《人間詞甲稿》，余既敘而行之矣。今冬復匯所作詞為《乙稿》，丐余為之敘，余其敢辭!

兩序雖均為王國維代作，故其文字不免略有狡獪，但兩次函請樊炳清作序之事當可確信，甲稿序既得羅振常佐證，乙稿序亦可據(jù)此類推。

如此，兩序中所闡述的詞學觀念便不能不考慮樊炳清的接受問題。換言之，序中的基本立場應該能得到王國維與樊炳清的共同認可，王國維方能揮寫無礙。王幼安曾說:“此二序雖為觀堂手筆，而命意實出樊氏?！雹谕鯂S:《人間詞話》(與《蕙風詞話》合刊)，徐調(diào)孚、周振甫注，王幼安校訂，北京:人民文學出版社，1960年，第257 頁。按，王幼安即王國維三子王高明，又名王仲聞。這個按語注意到樊炳清之“意”在兩序中的重要性，自是別具眼光，但似亦強調(diào)過頭。按照羅振常事后的追記，樊炳清畢竟未曾先將自己的意思函告王國維，所以將兩序的命意簡單歸諸樊炳清，應該有欠合理。只是王國維根據(jù)兩人長期以來讀詞論詞的經(jīng)歷予以概括表述而已，其中當然包含著對樊炳清思想的猜度與提煉，如此才能在序中鄭重寫下“余與靜安，均夙持此論”的話。

但兩序?qū)懛杂胁煌都赘逍颉分卦诮以~史之弊，故從南宋以后說起，認為元明詞困于雕琢而氣脈局促，嘉道以后則竭于模擬而流于淺薄。所以雕琢、模擬、敷衍、淺薄是南宋后詞不振的根源所在?！都赘逍颉吩谠u述這一段詞史后特別提出“其持論如此”，乃是將王國維推到前沿，而將自己隱在此后的。只是在接下來評述王國維詞時，樊炳清才以主角的身份出場。將王國維詞的特色歸納為“觀物之微，托興之深”，并認為此緣于其過人之天賦，堪與古人之詞相提并論。《乙稿序》則不僅系統(tǒng)總結(jié)了“意境”理論以及其不同的表現(xiàn)形態(tài)，且并非就詞論詞，而是上升到“文學”的高度來建立學說，然后才持此意境理論來考察古人詞之得失。值得注意的是，在這種對詞史的源流考察之后，《乙稿序》特別提到“余與靜安，均夙持此論”，則將王國維與樊炳清并置為此理論的持有者，《甲稿序》中作為理論隱遁者的樊炳清終于在《乙稿序》中站到了前臺。所以，考察自稱“不能詞”卻“喜讀詞”的樊炳清究竟在哪些方面對王國維的詞學取向產(chǎn)生過影響，此二序應該是最充足的材料，王國維顯然認同樊炳清對自己詞學的助益意義。

這是從王國維的相關文字中來勘察樊炳清的詞學思想，雖然與王國維的思想夾雜著，但大體也可看出端倪。王國維去世后，樊炳清曾撰《王忠愨公事略》略述其行跡，文末云:“炳清往歲與公同學，相交垂三十年，知公深。”③《王國維全集》第20 卷，第226 頁。這一句“知公深”并非妄言，相知之中自然包括詞學。

樊炳清的學術建樹長期被冷落在學界邊緣，其實他的諸多著述、編譯不僅有其一己之特色，而且頗多堪與王國維之思想彼此參證之處。1914年，樊炳清在《東方雜志》第6 期發(fā)表《說反》一文，提出“美生于適”的重要命題:“聯(lián)字以為句，人之所同也，而聲色厚重異焉;合五官以為貌，人之所同也，而嬙施鹽嫫殊焉。是美生于適也?！彼^“美生于適”，其實強調(diào)的就是人與物性的高度契合、均衡適宜，其論頗為切理。

關于境界說，王國維自1908年在《國粹學報》刊出《人間詞話》64 則后，影響寥寥，而樊炳清可以說是早期的呼應者之一，他以“余箴”的筆名發(fā)表在《教育雜志》1913年第6 期的《美育論》一文說:“人之理解文字，有訴諸推理者，有訴諸想象者，有訴諸感情者;于是有明理之文，有敘事之文，有寫景之文，有抒情之文。夫讀書作文之用，本以陶冶心力為歸;陶冶心力不當偏于一方，故謂讀文章自不宜囿于一體。至以文字價值言，寫景、抒情之作，轉(zhuǎn)有過乎明理、敘事之文者，以其有境界、有韻味，故其入人也深?！蔽闹袩o論是對境界、韻味的強調(diào)，還是對寫景、抒情的重視，都與王國維的理論形成了一種事實上的呼應，其彼此之間的切磋之功也可以從這些地方看出來。

由以上之論說，可見王國維的詞學確多沾丐不少周邊同人之益。在辛亥之前，這種交往大體是未曾中斷的，彼此既有共識，也有分歧，所以說王國維的詞學帶著當時周邊友人一定程度的群體特色，也有相當?shù)暮侠硇?。但王國維詞學的深度開展及其體系建構(gòu)，畢竟更多地來自其自身對詞體觀念、詞史發(fā)展的獨特認知。如果把周邊友人的彼此商討看成是對王國維詞學觀的一種催生、調(diào)整的話，則王國維的這種從商榷中擢拔出來的高遠見解，就不是他的友人們所能企及的了。只是對其早年的詞學生態(tài)應有更多的了解，以作知人論世之資而已。