印度環(huán)境法院研究

鄧可祝

(安徽工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，安徽馬鞍山243002)

環(huán)境法院(或環(huán)境法庭)是指由專門的司法機(jī)關(guān)來審理環(huán)境方面案件的法院或法庭(Environmental Courts and Tribunals，簡(jiǎn)稱 ECT，以下一般稱為“環(huán)境法院”)。由于環(huán)境問題的日益嚴(yán)重，各國(guó)認(rèn)識(shí)到僅靠立法并不能保護(hù)環(huán)境，而應(yīng)將環(huán)境法律真正實(shí)施;而要實(shí)施環(huán)境法律，不能僅僅依靠行政機(jī)關(guān)，還應(yīng)充分發(fā)揮法院的作用，所以目前世界上出現(xiàn)了建立專門環(huán)境法院的熱潮。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2010年，世界上41個(gè)國(guó)家已經(jīng)建立了380個(gè)專門的環(huán)境法院，其中僅菲律賓在2008年就建立了117個(gè)環(huán)境法院，有些國(guó)家，如印度和坦桑尼亞還制定了設(shè)立環(huán)境法院的專門法律。［1］同樣，我國(guó)一些地方也建立了環(huán)境法庭，在這些地方，由環(huán)境法庭統(tǒng)一審理涉及環(huán)境的案件，包括民事案件、行政案件、刑事案件，同時(shí)也受理環(huán)境公益訴訟案件和行政執(zhí)行案件。

隨著環(huán)境法庭的建立，我國(guó)法學(xué)界開始重視環(huán)境司法問題，并對(duì)外國(guó)的環(huán)境法院進(jìn)行了研究。但研究的對(duì)象都是發(fā)達(dá)國(guó)家，如美國(guó)、新西蘭等，對(duì)發(fā)展中國(guó)家的環(huán)境法院還沒有專門的研究，本文將著眼于印度法院的研究。之所以如此，不僅因?yàn)橛《纫呀?jīng)制定了關(guān)于環(huán)境法院的專門法律，而且印度與我國(guó)在環(huán)境問題上有許多相似之處:一是兩國(guó)都是發(fā)展中大國(guó)，二是都面臨著發(fā)展經(jīng)濟(jì)的重任，三是都存在著比較嚴(yán)重的環(huán)境問題。因而，研究印度的環(huán)境法院對(duì)于我國(guó)環(huán)境法院的建設(shè)具有非常重要的借鑒意義。

一、印度環(huán)境法院建立的背景

印度議會(huì)于2010年4月30日通過了《國(guó)家綠色裁判法》(National Green Tribunal Act，2010)，標(biāo)志著印度建立了專門的環(huán)境法院，是發(fā)展中國(guó)家最早制定專門法律的國(guó)家之一。這一法律的制定，對(duì)于印度環(huán)境案件的審理無疑具有重要的意義。但這一法律也不是憑空產(chǎn)生的，是特定歷史背景的產(chǎn)物。

(一)發(fā)達(dá)的環(huán)境司法

作為人口居世界第二位的發(fā)展中大國(guó)，印度面臨著嚴(yán)峻的環(huán)境形勢(shì)，同時(shí)面臨著發(fā)展經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。如何加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)，促進(jìn)人們享有基本的環(huán)境權(quán)利，是國(guó)家的重要責(zé)任。自20世紀(jì)70年代以來，印度制定了大量環(huán)境法律，但由于行政機(jī)關(guān)缺乏環(huán)境執(zhí)法的熱情和能力，環(huán)境法律的實(shí)施效果不佳。在這種情況下，印度的法院就擔(dān)負(fù)起了實(shí)施環(huán)境法的使命。印度法院在環(huán)境案件審理方面作用明顯，作出了大量的判決，對(duì)整個(gè)印度環(huán)境法律的發(fā)展和環(huán)境保護(hù)起到了巨大的作用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1980－2000年，僅印度最高法院就作出了100多個(gè)環(huán)境案件的判決。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)的關(guān)系上，印度最高法院認(rèn)為:經(jīng)濟(jì)發(fā)展不能建立在破壞環(huán)境和損害公民健康的環(huán)境權(quán)基礎(chǔ)上，表明了法院對(duì)于環(huán)境保護(hù)的高度重視。［2］這些環(huán)境判決和理論，使印度法院獲得了“世界上最為能動(dòng)地保護(hù)環(huán)境的法院”稱號(hào)。

印度法院是通過對(duì)憲法的解釋來解決環(huán)境案件的憲法依據(jù)問題的。印度的1950年《憲法》，并沒有關(guān)于國(guó)家環(huán)境保護(hù)責(zé)任和公民環(huán)境權(quán)方面的規(guī)定，印度法院是通過《憲法》第21條的解釋將環(huán)境權(quán)納入其中的。第21條規(guī)定:“人的生命和自由受到保護(hù)。除非依據(jù)法定的程序，任何人不得被剝奪生命和自由?！痹诃h(huán)境案件的審理過程中，印度法院通過解釋“人的生命”的含義來強(qiáng)調(diào)公民環(huán)境權(quán)的重要性。法院宣稱，生命權(quán)，包括空氣和水免于被污染的權(quán)利等等。［3］32

1972年的斯德哥爾摩會(huì)議之后，印度對(duì)《憲法》進(jìn)行了修改。其中增加了第48條A款:“保護(hù)和改善環(huán)境，保護(hù)森林和野生生物——國(guó)家應(yīng)盡力保護(hù)和改善環(huán)境，保護(hù)國(guó)家森林和野生生物?！边@樣，法院就有了直接的憲法依據(jù)要求國(guó)家承擔(dān)環(huán)境責(zé)任，并作出了一系列著名的判決，如M.C.Mehta vs.Union of India:AIR案(1988)。這一案件的案情是:由于沿岸長(zhǎng)時(shí)間大量排入污水，印度著名的河流恒河污染嚴(yán)重，既不能飲用也不能游泳，有強(qiáng)烈的環(huán)境保護(hù)主義傾向的著名律師M.C.Mehta向法院提起公益訴訟，要求法院判決有關(guān)行政機(jī)關(guān)，特別是坎普爾邦必須履行法定的義務(wù)，來保證恒河的水質(zhì)變好。法院在判決中認(rèn)為:保護(hù)環(huán)境是非常重要的和必要的，憲法48－A認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該盡力保護(hù)和改進(jìn)環(huán)境，保護(hù)森林和野生動(dòng)物;憲法第51－A確定國(guó)家對(duì)每個(gè)公民具有基本的義務(wù)，即保護(hù)和改進(jìn)自然環(huán)境，包括:森林、湖泊、河流和野生動(dòng)物和對(duì)每一個(gè)生命的悲憫之心。［3］31因而，法院在判決中發(fā)出了令狀，要求有關(guān)行政機(jī)關(guān)特別是坎普爾邦要采取各種措施清理污染源，凈化水質(zhì)，保證恒河的清潔。在該案中法院宣告:“我們也意識(shí)到關(guān)閉一些企業(yè)可能會(huì)導(dǎo)致工人的失業(yè)和稅收的減少，但生命健康和生態(tài)對(duì)人們來說具有更加重要的價(jià)值。”

這一判決的意義不僅在于法院要求行政機(jī)關(guān)必須履行自己的環(huán)境保護(hù)責(zé)任，而且作出了要求行政機(jī)關(guān)采取特定的方式來履行責(zé)任的“令狀”的形式，這一判決意義重大，體現(xiàn)了法院的能動(dòng)性，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。如2008年菲律賓最高法院在一起訴訟中，也要求行政機(jī)關(guān)在2年內(nèi)使馬尼拉灣的水質(zhì)變清，以達(dá)到可以讓人們?cè)诶锩嬗斡镜某潭?，就受到了印度這一判決的影響。

(二)社會(huì)的需求和理論上的探討

印度是一個(gè)發(fā)展中大國(guó)，環(huán)境問題非常嚴(yán)重，存在著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)之間的巨大沖突，環(huán)境案件很多，需要盡快地審理。普通法院雖然也可以在這方面有所作為，但由于環(huán)境案件的復(fù)雜性，普通法院的審理能力是有限的。在對(duì)環(huán)境案件進(jìn)行審理的過程中，印度最高法院也多次建議:由于環(huán)境案件具有其特殊性，需要建立專門的環(huán)境法院來進(jìn)行審理，從而提高環(huán)境案件審理的質(zhì)量和效率。

在最高法院和社會(huì)的呼吁下，印度議會(huì)也非常重視環(huán)境法院的立法工作。1995年和1997年，印度議會(huì)分別制定了專門的法律來對(duì)環(huán)境法院進(jìn)行規(guī)范，即《國(guó)家環(huán)境裁判法》(The National Environment Tribunal Act，1995)和《國(guó)家環(huán)境上訴權(quán)力機(jī)構(gòu)法》(The National Environment Appellate Authority Act，1997)。這兩部法律是專門對(duì)環(huán)境訴訟的問題進(jìn)行規(guī)范的，但由于種種原因，這兩部法律沒有起到應(yīng)有的作用。如《國(guó)家環(huán)境裁判法》，除了國(guó)家的實(shí)施意愿外，其受案范圍狹窄——只受理有害物質(zhì)造成事故的賠償案件，并且沒有權(quán)力實(shí)施法院作出的決定也是重要原因。［4］

因而，社會(huì)呼吁建立新的環(huán)境法律，來建立新的專門的環(huán)境法院。其中，2003年印度議會(huì)的司法委員會(huì)發(fā)表了第186次報(bào)告(One Hundred Eighty Sixth ReportOn ProposalTo Constitute Environment Courts)，提出了建立專門的環(huán)境法院的設(shè)想。這一報(bào)告在社會(huì)上也引起了巨大的反響，經(jīng)過熱烈的討論，印度議會(huì)于2010年通過了《國(guó)家綠色裁判法》。

(三)其他國(guó)家的啟示

如前所述，在國(guó)際上早就存在專門的環(huán)境法院，最早的環(huán)境法院應(yīng)屬于澳大利亞南威爾士的“土地與環(huán)境法院”。根據(jù)1979年的《土地和環(huán)境法院法》與《環(huán)境規(guī)劃與評(píng)估法》，南威爾士州于1980年設(shè)立了土地與環(huán)境法院，該法院被授權(quán)管轄州內(nèi)有關(guān)規(guī)劃和環(huán)境的各事項(xiàng)。這一法院專門審理與環(huán)境有關(guān)的案件，起到了良好的示范作用。后來，新西蘭和美國(guó)的佛蒙特州也建立了專門的環(huán)境法院。這些對(duì)印度的《國(guó)家綠色法庭法》的制定也起到了促進(jìn)作用，例如南威爾士環(huán)境法院的綜合性，對(duì)印度環(huán)境法院的建立就具有強(qiáng)烈的吸引力。南威爾士的“裁判包括申訴、司法審查和實(shí)施功能，這些功能的結(jié)合被認(rèn)為在處理環(huán)境問題上是必要的和理想的”。［5］

二、印度環(huán)境法院的職權(quán)

目前，印度環(huán)境法院的主要依據(jù)就是2010年制定的《國(guó)家綠色裁判法》。該法共分5個(gè)部分，38個(gè)條款。第一部分是對(duì)一些術(shù)語的解釋，第二部分是對(duì)法庭構(gòu)成的要求，第三部分是對(duì)法庭權(quán)力的規(guī)定，第四部分是對(duì)違反法院裁定的罰則，第五部分是對(duì)其他事項(xiàng)的說明。這一法律內(nèi)容比較完整，對(duì)于一些事項(xiàng)的規(guī)定非常明確，有利于法院在審理環(huán)境案件時(shí)適用。

(一)印度環(huán)境法院的職權(quán)與特色

1.環(huán)境法院的構(gòu)成。這是《國(guó)家綠色法庭法》第二部分的內(nèi)容。

(1)環(huán)境法院由主席、法官和專家組成。其中主席必須是全職的，法官的人數(shù)在10－20名之間，聯(lián)邦政府綠色法院的法官可以是兼職的;專家人數(shù)和法官的人數(shù)相同。聯(lián)邦環(huán)境法院的主席和法官的任職資格是:主席必須擔(dān)任過印度最高法院的法官或者是印度高等法院的院長(zhǎng)，法官必須是最高法院或高等法院的法官。專家的任職資格是:已獲得科學(xué)碩士學(xué)位(物理科學(xué)和生命科學(xué))與博士學(xué)位或工程技術(shù)碩士學(xué)位并具有15年在相關(guān)領(lǐng)域工作的經(jīng)驗(yàn)，包括5年在環(huán)境領(lǐng)域的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)或森林工作方面的經(jīng)驗(yàn);或者在國(guó)家級(jí)機(jī)構(gòu)或行政機(jī)關(guān)工作15年的經(jīng)驗(yàn)，包括有5年的處理環(huán)境問題經(jīng)驗(yàn)。

(2)法院成員的任命。聯(lián)邦環(huán)境法院的主席、法官和專家都應(yīng)該由中央政府任命，其中主席的任命必須由中央政府會(huì)同印度首席大法官來任命。

(3)任職年齡和離職問題。環(huán)境法院主席的任職年齡至70周歲，而法官或?qū)＜业娜温毮挲g至67周歲。環(huán)境法庭的成員離職必須基于法定的原因，如犯罪、道德問題和經(jīng)濟(jì)上的破產(chǎn)及不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)原因，等等。

2.環(huán)境法院受案范圍和程序。這是該法第三部分的主要內(nèi)容。

(1)關(guān)于受案范圍。環(huán)境法院可以審理一切涉及到環(huán)境問題的民事案件、刑事案件和行政案件。民事案件和刑事案件主要是指該法“附錄一”列舉的法律有關(guān)案件，具體包括:1974年的《水污染防治法》、1977年的《水污染防治稅法》、1980年的《森林保護(hù)法》、1981年的《空氣污染防治法》、1986年的《環(huán)境保護(hù)法》、1991的《公共責(zé)任保險(xiǎn)法》、2002年的《生物多樣性法》。只要是根據(jù)這些法律起訴的案件，都由環(huán)境法院來審理。

行政案件是指針對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為而提起的訴訟。該法第16條規(guī)定:“任何人，在受到國(guó)家行政機(jī)關(guān)的有關(guān)決定的損害時(shí)，都可以向環(huán)境法院來起訴。”這些法律主要也是該法“附錄一”上的有關(guān)法律條文。在這些法律中，不僅規(guī)定了公民不服行政機(jī)關(guān)的行為而提起的主觀訴訟，而且也規(guī)定了大量的客觀訴訟，即我國(guó)目前研究重點(diǎn)的環(huán)境公益訴訟的條款。

(2)關(guān)于審理的程序。一是民事訴訟的程序，可以不受《1908年民事訴訟法》有關(guān)程序規(guī)定的拘束，但必須要遵守自然公正的原則，環(huán)境法院有權(quán)制定自己的程序;二是關(guān)于證據(jù)程序，也可以不受《1872年印度證據(jù)法》的限制，有權(quán)制定自己的證據(jù)要求;三是關(guān)于刑事程序，要求法院應(yīng)受印度刑法典和印度刑事訴訟法的限制。這反映了對(duì)不同案件程序的不同要求。值得注意的是，在印度行政訴訟和民事訴訟適用相同的程序。

3.環(huán)境法院的權(quán)力。這是該法第四部分的內(nèi)容。為了保證環(huán)境法庭的判決的權(quán)威性，該法對(duì)于違反環(huán)境法院決定和命令的人規(guī)定了嚴(yán)厲的罰則。

4.環(huán)境法庭的組成人員的行為規(guī)范。這是該法第五部分的內(nèi)容:規(guī)定環(huán)境法院的組成人員屬于公務(wù)員，應(yīng)受到公務(wù)員紀(jì)律的約束，同時(shí)對(duì)他們的行為也提出了一系列的要求。

(二)印度環(huán)境法院的特色

通過上述內(nèi)容的介紹，我們可以知道，印度環(huán)境法院在組成和對(duì)案件的審理上具有鮮明的特色。

1.重視法官和專家的不同作用，體現(xiàn)了環(huán)境司法的要求。環(huán)境案件的審理，有較高的專業(yè)技術(shù)要求，而法官顯然沒有這方面的知識(shí)優(yōu)勢(shì)。雖然在訴訟時(shí)原被告雙方也會(huì)提出專家的意見，但此時(shí)專家的看法往往會(huì)有片面性。為了避免這樣的弊端，印度的最高法院運(yùn)用裁量權(quán)來自己委任或者依靠國(guó)家委任的環(huán)境方面的專家委員會(huì)，這就解決了環(huán)境訴訟方面的專業(yè)技術(shù)問題。例如在杜恩谷案中，法院需要了解被告(一些采石場(chǎng))在獲得許可證的情況下是否存在濫開濫采的情形，以及這種開采是否對(duì)生態(tài)產(chǎn)生不利的影響。法院委任了一個(gè)以D.N.Bhargav為首的委員會(huì)，目的是檢查在令狀和政府提供的名單中提到的石灰?guī)r采石場(chǎng)是否存在上述的情形。在委員會(huì)報(bào)告的基礎(chǔ)上，法院作出了判決:一些采石場(chǎng)應(yīng)立刻關(guān)閉，而其他的則應(yīng)分階段關(guān)閉。［2］這樣就保證了判決的科學(xué)性。

2.體現(xiàn)了現(xiàn)代環(huán)境法的原則。環(huán)境案件的判決，不僅需要建立在充分的科學(xué)依據(jù)的基礎(chǔ)上，而且要考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)之間的關(guān)系，這可能比前者更為困難。從某種意義上說，環(huán)境污染也是人類的一種必要的“惡”，如何取舍這是非常艱難的，這就需要利用法律來規(guī)定環(huán)境審理時(shí)應(yīng)遵循的環(huán)境法原則?！秶?guó)家綠色裁判法》第20條規(guī)定:“法院的任何命令、決定或裁決，都必須遵循可持續(xù)發(fā)展原則、預(yù)警原則和使用者付費(fèi)原則?！边@充分體現(xiàn)了現(xiàn)代環(huán)境法的理念，對(duì)于環(huán)境審理具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義，有利于實(shí)現(xiàn)建立環(huán)境法院的目的。

3.環(huán)境法院受理案件范圍廣，審理的方式多樣，體現(xiàn)了一體化的特點(diǎn)。根據(jù)《綠色環(huán)境裁判法》的規(guī)定，環(huán)境法院受理案件的范圍是非常廣泛的，既可審理民事案件，又可審理行政案件和刑事案件，還可以審理各類環(huán)境公益訴訟案件。這樣廣泛的案件受理范圍具有較大的特色，不僅保證了環(huán)境案件的多樣性，也保證了統(tǒng)一性。這與新西蘭的環(huán)境法院的一體化有異曲同工之處:新西蘭環(huán)境裁決機(jī)制的一體化“主要體現(xiàn)為以環(huán)境法院為核心的內(nèi)外組織機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)配合，融資源管理、規(guī)劃決策、糾紛處理為一體的廣泛管轄，裁判程序和非訴糾紛解決程序并用的程序機(jī)制，司法判斷與政治決策權(quán)集于一體等幾個(gè)方面”。［6］印度的環(huán)境法院雖然沒有這樣強(qiáng)大的功能，但也體現(xiàn)了一體化的特點(diǎn)。

4.環(huán)境法院具有較高的權(quán)威性。除了組織人員的常任制的身份保障外，環(huán)境法院的權(quán)威還體現(xiàn)在其對(duì)不遵守判決結(jié)果的人和組織的懲罰權(quán)。對(duì)于違反環(huán)境法院的判決命令和決定的人和組織都有嚴(yán)厲的懲罰措施，這樣可以保證環(huán)境法院的權(quán)威性。而且印度法院也存在著較高的獨(dú)立性，法官享有較多的依法獨(dú)立審判的權(quán)力，這些也保證了環(huán)境法院審理的獨(dú)立性和權(quán)威性。

三、印度環(huán)境法院存在的問題

印度在發(fā)展中國(guó)家中首先制定了環(huán)境法院法，加上已經(jīng)積累的環(huán)境審判實(shí)踐，相信印度的法院會(huì)在環(huán)境保護(hù)方面取得較大的成就。但也應(yīng)該看到，印度環(huán)境法院在司法過程也存在一系列的問題，認(rèn)識(shí)這些問題也是非常必要的。

(一)環(huán)境法院對(duì)環(huán)境法實(shí)施效果問題

在印度，發(fā)展經(jīng)濟(jì)是整個(gè)國(guó)家的重要使命和任務(wù)，如何處理好經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的問題是整個(gè)社會(huì)所面臨的難題，法院作為社會(huì)的一個(gè)部分，也不是萬能的，也需要面對(duì)這些問題。具體而言有兩個(gè)方面。

一是如何處理與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系。由于司法具有消極性和被動(dòng)性，而行政具有積極性和主動(dòng)性，法律的普遍的實(shí)施應(yīng)該由行政機(jī)關(guān)來承擔(dān)，但由于印度的行政機(jī)關(guān)對(duì)于環(huán)境執(zhí)法的態(tài)度消極;而且由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平不高，印度行政機(jī)關(guān)也面臨著執(zhí)法能力的問題。如果沒有執(zhí)法的熱情和良好的執(zhí)法能力，即使法院作出了相應(yīng)的判決，行政機(jī)關(guān)也很難執(zhí)行法院的判決，這會(huì)成為影響環(huán)境法院的判決效力的重要因素。有學(xué)者指出，法院發(fā)出令狀是一種最有潛在力量的武器，但如果沒有相應(yīng)的力量來行使這一權(quán)力，這種令狀就是沒有牙齒的，印度環(huán)境司法的歷史存在的最大問題就是政府機(jī)關(guān)并沒有興趣來配合法院的判決。［7］另外，雖然印度的法院在環(huán)境法的實(shí)施上起到了很大的作用，但也有人批評(píng)法院過于能動(dòng)，使法院取代了行政機(jī)關(guān)。這些對(duì)未來的環(huán)境法院也是一個(gè)重大的挑戰(zhàn)，因?yàn)楝F(xiàn)代法治的要求就是政府守法，但如果行政機(jī)關(guān)不守法的話，法院也沒有力量和能力來對(duì)之進(jìn)行真正的強(qiáng)制。

二是環(huán)境法院的審理能力和審理效率問題。按照《國(guó)家綠色裁判法》的規(guī)定，由環(huán)境法庭審理所有的環(huán)境案件。但一旦大量的案件進(jìn)入到法院，也會(huì)造成法院的負(fù)擔(dān)和審判進(jìn)程的拖沓。根據(jù)法律規(guī)定，環(huán)境法庭的人數(shù)是有限的，而現(xiàn)有的環(huán)境案件數(shù)量是巨大的，這必然會(huì)造成案件的審理耗費(fèi)較多的時(shí)間?！斑t到的正義不是正義”，如果一個(gè)環(huán)境糾紛長(zhǎng)期得不到解決，對(duì)司法權(quán)威也會(huì)產(chǎn)生不良的影響。

(二)法院組成人員的知識(shí)背景問題

在《國(guó)家綠色裁判法》中，為了保證審理人員的相應(yīng)的科學(xué)素養(yǎng)，規(guī)定了專家必須具備的科技知識(shí)或行政知識(shí)背景。這固然有助于解決傳統(tǒng)司法中法官的專業(yè)知識(shí)背景問題，但大量使用科技專家和行政專家也可能存在一定的問題，因?yàn)榭萍紝＜視?huì)局限于專業(yè)的視野，而行政專家則會(huì)因重視經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而忽視環(huán)境保護(hù)。因而，在環(huán)境案件的審理中也需要其他方面的專家特別是社會(huì)科學(xué)方面的專家參與。

(三)印度環(huán)境法律威懾力有待加強(qiáng)

印度的環(huán)境法對(duì)環(huán)境違法行為仍存在處罰較輕的地方，法律的威懾力量仍有待加強(qiáng)，這也是環(huán)境法院所不能解決的問題。根據(jù)《國(guó)家綠色裁判法》的規(guī)定，如果公司違反了環(huán)境法院的命令，將要受到處罰。但這種處罰與一般公民個(gè)人的處罰是相同的，這樣對(duì)公司的威懾力就小多了，特別是沒有考慮到一些大型公司的財(cái)力，對(duì)它們的處罰應(yīng)比小型公司更重才能對(duì)其有威懾力。正如印度學(xué)者所言:“在公司犯罪猖獗的時(shí)代，考慮到公司和政府部門的作用，處罰條款對(duì)于公司和政府部門的疏忽行為具有重要的意義。但是區(qū)區(qū)百萬美元的罰金，對(duì)于一些造成巨大環(huán)境違法的行為，卻仍然是微不足道的。因而，法律必須要能阻止那樣的巨大災(zāi)難的發(fā)生?！保?］可見，如何加強(qiáng)對(duì)環(huán)境違法行為的懲罰，從而促進(jìn)其守法，仍然需要加以改進(jìn)。

四、印度環(huán)境法院對(duì)我國(guó)的啟示

從印度的《國(guó)家綠色裁判法》來看，印度的環(huán)境司法正面臨著一個(gè)新的發(fā)展契機(jī)?！碍h(huán)境法院不可能是一付解決所有環(huán)境問題的萬能藥，但它能以新的方式在解決環(huán)境糾紛方面起到領(lǐng)先作用，而且也能在最高法院已經(jīng)在環(huán)境司法上取得的成就方面起到更多的促進(jìn)作用?！保?］“因?yàn)閭鹘y(tǒng)的法院缺乏復(fù)雜的環(huán)境法和科學(xué)的知識(shí)，或者傳統(tǒng)法院容易因?yàn)榉ㄖ蔚娜毕荻讌f(xié)。因而，建立新的環(huán)境法院可以解決以上的一些問題?！保?0］

我國(guó)現(xiàn)在也在積極地探索環(huán)境法院的建設(shè)問題，筆者認(rèn)為，根據(jù)印度的經(jīng)驗(yàn)，在我國(guó)建立環(huán)境法院必須重視以下幾個(gè)問題。

(一)提高環(huán)境法院的審理能力

根據(jù)印度和其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，建立專門環(huán)境法院的重要原因是環(huán)境案件對(duì)審理人員有著特殊的要求，審理人員不僅需要具備法律知識(shí)和裁判能力，而且需要具備科技知識(shí)，甚至還需要他們具備政策判斷和政治判斷的能力。印度采取的應(yīng)對(duì)之法是引進(jìn)科技專家和行政專家組成法院，由法律專家和科技專家、行政專家來審理環(huán)境案件。我國(guó)目前各地建立的環(huán)境法院仍然是由傳統(tǒng)意義上的法官組成的，他們并不具備環(huán)境科技和環(huán)境行政方面的能力。如果要使環(huán)境法院發(fā)揮作用，就必須對(duì)現(xiàn)有法官的知識(shí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，也需要任命一些具有專門環(huán)境知識(shí)的自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的專家作為環(huán)境法院的組成人員。在當(dāng)前還不能迅速改變現(xiàn)有環(huán)境法院人員結(jié)構(gòu)的情況下，需要運(yùn)用委托專家的形式來對(duì)環(huán)境問題進(jìn)行咨詢，從而提高環(huán)境法院裁決的科學(xué)性和合理性。

(二)擴(kuò)展環(huán)境法院的受案范圍

從印度的情況可知，印度的環(huán)境法院受理的案件范圍非常廣，其中環(huán)境行政案件較多，正是通過各種環(huán)境行政案件的審理，印度法院才建立起了自身的特色和優(yōu)勢(shì)，起到了保護(hù)環(huán)境和公民環(huán)境權(quán)益的作用。我國(guó)目前的環(huán)境法院，從案件的類型來看也是非常多的，但也存在較多的問題，例如根據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，行政案件的受案范圍受到嚴(yán)格的限制，不僅抽象行政行為不能提起行政訴訟，而且許多具體行政行為也因原告資格問題不能起訴;即使在環(huán)境公益訴訟中，原告也主要是環(huán)保部門、檢察院和一些環(huán)保組織，被告主要是公民法人，行政機(jī)關(guān)作被告的極少，環(huán)境公益訴訟的范圍非常有限?，F(xiàn)在我國(guó)環(huán)境法院關(guān)于受理范圍的做法，只是給原來較弱的環(huán)保機(jī)關(guān)附加了一道司法的光環(huán)，看不到制約行政機(jī)關(guān)權(quán)力的意思。實(shí)際上行政機(jī)關(guān)的各種環(huán)境違法對(duì)環(huán)境的損害更為嚴(yán)重，如果要建立環(huán)境法院，發(fā)揮其作用，必須強(qiáng)化環(huán)境法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的制約。如果不受理各種環(huán)境行政訴訟，環(huán)境法院的獨(dú)特作用就會(huì)受到極大的限制，甚至導(dǎo)致環(huán)境法院作用的虛化。

(三)樹立環(huán)境法院的權(quán)威

印度的法院在社會(huì)生活中也具有相當(dāng)大的權(quán)威，如可以要求行政機(jī)關(guān)采取一定的行動(dòng)，比如對(duì)企業(yè)進(jìn)行關(guān)閉或者要求企業(yè)限期采取一定的環(huán)境治理措施，這樣的判決一般都會(huì)得到行政機(jī)關(guān)和企業(yè)的遵守?！叭缭?991年，印度的法院認(rèn)定1 551家大型企業(yè)的排污量超標(biāo)，其中111家被關(guān)閉，1 220家企業(yè)要求設(shè)立污染控制設(shè)施，其他220家被要求采取更嚴(yán)厲的法律措施。法院的命令得到了遵守，沒有一家企業(yè)違反法院的判決?！保?1］而我國(guó)法院不僅在獨(dú)立審判方面受到了較多的限制，而且在判決的權(quán)威度上也是不足的，特別是法院在審理行政案件時(shí)受到的限制更多，不僅不能對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行有效制約，而且也沒有對(duì)企業(yè)強(qiáng)制關(guān)閉、停業(yè)等方面的權(quán)力。因而，要想通過設(shè)立環(huán)境法院來保護(hù)環(huán)境和公民的權(quán)益，就必須在立法上和實(shí)踐中加強(qiáng)環(huán)境法院的權(quán)威，特別是讓其擁有命令行政機(jī)關(guān)的權(quán)力和對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)作出裁決的權(quán)力。為了保證法院的權(quán)威性，對(duì)于違反法院決定的人和組織也應(yīng)有嚴(yán)厲的制裁措施。

總之，同為發(fā)展中大國(guó)，印度的經(jīng)驗(yàn)特別值得我國(guó)重視。在今后的環(huán)境法院建設(shè)中，我國(guó)要注意環(huán)境法院的特殊性，強(qiáng)化其權(quán)威性和對(duì)行政權(quán)力的制約性，從而真正發(fā)揮環(huán)境法院的作用。

［1］George Pring ，Catherine Pring.Increase In Environmental Courts And Tribunals Prompts New Global Institute［J］.Journal Of Court Innovation，2010，3(1):11 －21.

［2］Geetanjoy Sahu.Implications of Indian Supreme Court’s Innovations for Environmental Jurisprudence［J］.Law，Environment and Development Journal，2008，1(4):1 －19.

［3］Law Commission Of India.One Hundred Eighty Sixth Report On Proposal To Constitute Environment Courts［R］.2003.

［4］Bharat H.Desai and Balraj Sidhu.On the Quest for Green Courts in India［J］.Journal Of Court Innovation，2010，3(1):79－110.

［5］Domenico Amirante.Environmental Courts in Comparative Perspective:PreliminaryReflectionson the National Green Tribunal of India［J］.Pace Envtl.L.Rev，2012，29(2):441－469.

［6］沈躍東.可持續(xù)發(fā)展裁決機(jī)制的一體化——以新西蘭環(huán)境法院為考察對(duì)象［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(3):113 －118.

［7］Raghav Sharma.Green Courts in India:Strengthening Environmental Governance［J］.Law，Environment and Development Journal，2008，4(1):50 －71.

［8］Gopal Krishna.Not enough teeth in Green Tribunal Bill［EB/OL］.(2011－8－20)［2012－03－20］.http://news. rediff. com/column/2009/aug/11/guest-notenough-teeth-in-green-tribunal-bill.htm.

［9］Gitanjali Nain Gill.A Green Tribunal for India［J］.Journal of Environmental Law，2010，22(3):461 －474.

［10］Pace University School of Law.Giving Force to Environmental Laws:Court Innovations Around the World［EB/OL］.(2010－12－21)［2012－07－10］.http://www.pace.edu/school-of-law/sites/pace.edu.school-oflaw/files/IJIEA/IJIEABriefingPaper.pdf.

［11］Veena Jha，Pranay Lal.Judicial activism and the environment in India:Report as part of UNCTAD/CBS Project［J］.［EB/OL］.(1999 －03－21)［2012－08 －10］.www.cbs.dk/departments/ikl/cbem.