“不得強迫任何人證實自己有罪”規(guī)定對我國大眾傳媒的影響

褚 寧

(濟南大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟南 250022)

在當代社會，大眾傳播媒體發(fā)揮著日益重要的作用。大眾傳播媒體以其強大而不可取代的力量以及獨特功能，成為政治民主和司法公正的守護神。大眾傳播媒體使司法機關(guān)被置于新聞輿論的監(jiān)督之下，民眾可以通過傳媒的客觀報道了解事實真相，掌握司法活動的情況。民眾能夠在公正司法的影響下，培植對國家法制的信心，并對不良的司法運作產(chǎn)生強大的輿論壓力，促使司法機關(guān)改進自己的工作。注樊崇義：《訴訟原理》， 法律出版社2009年版，第486頁。然而，大眾傳播媒體在發(fā)揮監(jiān)督司法活動功能的同時，也存在著對某些案件進行新聞報道或電視轉(zhuǎn)播的過程中出現(xiàn)傾向性、誤導(dǎo)性報道，給司法活動添置障礙，對司法公正產(chǎn)生無益反損的效果。為解決司法實踐中人民群眾反映強烈，卻一直屢禁不絕的刑訊逼供和變相刑訊逼供現(xiàn)象，新刑訴法在第五章證據(jù)部分明確了“不能強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定，這是國際人權(quán)公約中“不能強迫任何人自證其罪”的中國化表述。注陳光中：《〈中華人民共和國刑事訴訟法〉修改條文釋義與點評》，人民法院出版社第二版，第59頁。同時確定了非法證據(jù)的排除原則，刑訊逼供取得的證據(jù)不能作為定罪依據(jù)，從根本上切斷了刑訊逼供的原動力。修法所帶來的“波及效應(yīng)”將在社會各個領(lǐng)域日益顯現(xiàn)。然而，目前法制新聞報道中常見的犯罪嫌疑人、被告人自我歸罪的故事和畫面，難以排除受眾對其行為是否為自愿的合理懷疑，與基本的法治精神不符。為此，本文旨在以新刑訴法“不能強迫任何人證實自己有罪”之規(guī)定為切入點，探討新刑訴法出臺及實施后，大眾傳播媒體如何充分發(fā)揮積極功效，遏制其消極作用。

一、新刑訴法“不得強迫任何人證實自己有罪”規(guī)定的法理基礎(chǔ)

(一)“任何人不受強迫自證其罪”釋義

禁止自我歸罪通常被視為一項權(quán)利或者特權(quán)，也可以稱為“不被強迫自證其罪”(right against self-incrimination)或者“反對自證其罪的特權(quán)”(privilege against self-incrimination).注卞建林：《刑事訴訟法學(xué)》，科技出版社2010年版，第70頁。這一特權(quán)源于英國古老格言——“任何人無義務(wù)控告自己”。迄今為止，很多國家和地區(qū)在本國訴訟法乃至憲法中確立了反對強迫自證其罪的權(quán)利。注樊崇義：《刑事訴訟法修改專題研究報告》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第122頁。作為一項程序性原則，“不得強迫自證其罪”原則已有幾百年歷史。在17世紀的英國，禁止強迫自證其罪逐步成為一個重要的證據(jù)規(guī)則，而美國則在18世紀末將該原則寫入聯(lián)邦憲法第五修正案，《美國憲法修正案》第5條規(guī)定：“任何人于任何刑事案件中，不得被強迫成為對自己不利的證人”，使“不得強迫自證其罪”成為一項重要的憲法權(quán)利。其背后的理念是，寧可讓一些有罪者逃脫，也決不能通過強迫手段讓一個人認罪，決不能冤枉一個無辜者；并且，公正的司法程序比懲罰犯罪本身還重要。不被強迫自證其罪原則已為聯(lián)合國多項國際人權(quán)公約及現(xiàn)代法治國家所普遍認可，具有普適性。

就反對自證其罪的權(quán)利內(nèi)容而言，西方學(xué)者對其解釋為以下幾個方面的涵義：首先，被告人沒有義務(wù)為追訴方向法庭提出任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其他證據(jù)，追訴方不得采取任何非人道或有損被告人人格尊嚴的方法，強迫其就某一案件事實做出供述或提供證據(jù)；其次，被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問，有權(quán)在訊問中始終保持沉默，司法警察、檢察官或法官應(yīng)及時告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項權(quán)利，法官不得因被告人沉默而使其處于不利的境地或做出對其不利的裁判；最后，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實做出有利或不利于自己的陳述，但這種陳述必須出于真實的意愿，并在意識到其行為后果的情況下做出，法院不得把非出于自愿而是迫于外部強制或壓力所做出的陳述作為定案根據(jù)。[注]陳光中：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2012年出版，第148頁。由此可見，任何人不受強迫自證其罪原則實質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人、被告人兩項權(quán)利：首先，犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述享有不受強迫的權(quán)利；其次，犯罪嫌疑人、被告人對是否陳述及是否提供不利于己的陳述享有選擇權(quán)。[注]Ronald Joseph Delisle and Don Stuart, Learning Canadian Criminal Procedure, Third Edition, Carswell Thomson Professional Publishing 1994, P.354.參見宋英輝：《刑事訴訟原理導(dǎo)讀》，中國檢察出版社2008年版，第111頁。

(二)關(guān)于新刑訴法“不得強迫任何人證實自己有罪”規(guī)定解析

新刑訴法第50條的規(guī)定是在96年刑訴法第43條基礎(chǔ)上加以修訂而成。[注]新《刑事訴訟法》第50條：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。 96年《刑事訴訟法》第43條：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。我國學(xué)者將其認定為在借鑒聯(lián)合國《兩權(quán)公約》的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國實際情況，對“不能強迫任何人自證其罪”的中國化表述。[注]陳光中：《〈中華人民共和國刑事訴訟法〉修改條文釋義與點評》，人民法院出版社第二版，第59頁。準確理解該新增內(nèi)容的含義，需對幾個問題進行準確地把握：

第一，關(guān)于“強迫”的解釋，可參照聯(lián)合國《兩權(quán)公約》有關(guān)不被強迫自證其罪的規(guī)定來理解?！秲蓹?quán)公約》中的“強迫”是指采用各種直接或間接的身體或心理壓力的形式，以及以強加司法制裁的方式，迫使人承認犯罪?！豆s》第7條規(guī)定：“任何人不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰，特別是對任何人均不得未經(jīng)其自由同意而施以醫(yī)藥或科學(xué)實驗”，第10條第1款的規(guī)定為：所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道及尊重其固有的人格尊嚴的待遇?！本C上，構(gòu)成強迫自證其罪的方式應(yīng)當包括采用酷刑、不人道或有辱人格尊嚴的方式獲取口供。

第二，關(guān)于“強迫”的主體和對象。偵查人員、檢察人員和審判人員實為新法中所規(guī)定的“不得強迫任何人證實自己有罪”的主體。即該規(guī)定適用于偵查、審查起訴和審判等刑事訴訟的各個階段。該條款中的“任何人”可以理解為刑事訴訟中的所有被追訴人(包括犯罪嫌疑人、被告人)，還應(yīng)當包括證人。“證人”亦屬于聯(lián)合國有關(guān)人權(quán)公約以及域外確立了不被強迫自證其罪的國家所認定的“享有不被強迫自證其罪的人”之列。基于此，在理解我國新刑訴法關(guān)于“任何人”的規(guī)定時，需將證人涵蓋其中。

(三)“任何人不受強迫自證其罪”的價值剖析

不被強迫自證其罪凸顯了被追訴人的訴訟主體地位，體現(xiàn)了現(xiàn)代訴訟文明之價值。貝卡里亞在《犯罪與刑罰》一書中曾指出：“刑訊必然造成這樣一種奇怪的后果：無辜者處于比罪犯更壞的境地。盡管二者都受到折磨，前者卻是進退維谷；他或者承認犯罪，接受懲罰，或者在屈受刑訊后，被宣布無罪。但罪犯的情況則對自己有利，當他強忍痛苦而最終被無罪釋放時，他就把較重的刑罰改變成較輕的刑罰。所以，無辜者只有倒霉，罪犯則能占便宜”。[注][意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版，第33、31頁。不僅如此，不被強迫自證其罪還體現(xiàn)出國家對個人自由的尊重，以及對人權(quán)的保障措施。人權(quán)保障是人類永恒追求的命題，因而“不得強迫自證其罪”不啻為現(xiàn)代刑事司法文明的重要標志。[注]樊崇義：《訴訟原理》， 法律出版社2009年第二版，第224頁。新《刑事訴訟法》將“不得強迫任何人證實自己有罪”寫入法條是此次修法的璀璨亮點，既是對“無罪推定”原則的貫徹、對憲法“國家尊重和保障人權(quán)”條文的落實，并與新刑訴法中第二條的“尊重與保障人權(quán)”遙相呼應(yīng)，也將進一步推動刑訊逼供頑癥的解決。北京大學(xué)法學(xué)院汪建成教授表示：“佘祥林案、趙作海案等冤假錯案讓人們對刑訊逼供深惡痛絕……刑訴法修改的一個重要方面就是防止和遏止刑訊”。[注]參見：http://news.liao1.com/epaper/hscb/html/2012-03/09/content_261751.htm。最后訪問時間：2012年11月14日。

長久以來，在我國的司法實踐中存在一種怪現(xiàn)象，即刑訊逼供雖為立法所禁，但得來的證據(jù)仍然可以用作定罪的根據(jù)，以至于利用審訊破案、靠口供找線索的偵查模式，成為制造冤獄的罪惡之源。中國的刑事司法制度不斷遭受著刑訊逼供所帶來各種痼疾的拷問，其中存在的問題一再被審視。對于此次刑訴法修改，在訊問犯罪嫌疑人程序中，增加“不得強迫任何人證實自己有罪”也正是基于廣大群眾對刑訊逼供的深惡痛絕。全程參與新刑訴法修訂的中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)院名譽院長、著名刑事訴訟法學(xué)家樊崇義先生認為，“禁止強迫自證其罪”納入法典，其深遠意義可與96年刑訴法吸收“無罪推定”原則相媲美。

二、以“不得強迫任何人證實自己有罪”視角對我國大眾媒體報道的重新審視

所謂大眾傳媒，即為新聞傳播工具，傳遞新聞信息的載體，是報紙、通訊社、廣播、電視、新聞紀錄影片和新聞性期刊的總稱。西方稱為新聞媒介(News Media)或大眾傳播媒介(Mass Media)。大眾傳媒的重要功能是獲得情報信息并加以整理和傳播，有時還要在這個基礎(chǔ)上提供意見和評論，做出有意識的反應(yīng)。為此，有學(xué)者稱，如今印刷機已成為一種權(quán)力工具，新聞被視為除立法、行政、司法以外的“第四權(quán)力”。[注]此處所謂“權(quán)力”，是指影響力，其與真正的權(quán)力具有共同特點：由于它的介入，受作用的一方將不得不作或者不得不停止做某件事或者某些事。大眾傳媒以其能夠擁有廣大的接收對象，具有強大影響力，以及迅速、價廉、方便的傳播手段，而成為 “第四權(quán)力”的合法執(zhí)掌者。特別是近年來，我國的一些新聞媒體在揭露司法腐敗和專橫、發(fā)揮對司法活動監(jiān)督作用方面取得了卓越成效。由于大眾媒體所具有的特定功能，新聞輿論早已成為民主機制的重要組成部分，是國家揭露和控制腐敗的“警犬”。

然而，大眾傳媒在發(fā)揮監(jiān)督司法活動的同時，也容易以不當?shù)厥侄螌⒛承┎粦?yīng)披露的信息加以披露，或者做出誤導(dǎo)視聽的報道，違背了訴訟活動地原則與規(guī)律，同時給司法活動添置了障礙。當前，適值司法界借新刑訴法出臺的契機對過去單純把刑訴法當作懲罰工具的思維進行反思，媒體亦應(yīng)當轉(zhuǎn)換思維，重新審視“不得強迫自證其罪”原則對媒體報道的價值反射。從大眾傳播媒體與司法公正之間的對立統(tǒng)一關(guān)系分析，新聞輿論必須遵循一定的規(guī)范，同時，言論出版自由離不開責(zé)任。就司法領(lǐng)域而言，報紙和電視報道不應(yīng)當在法院裁決之前刊播任何可能影響法院公正、獨立審判，或令犯罪嫌疑人、被告人“自我歸罪”的報道。然而，目前的諸多新聞報道未能貫徹上述民主社會對新聞媒體的內(nèi)在要求。

每位公民都有接受公正審判的權(quán)利，媒體記者在鏡頭前逼問犯罪嫌疑人、被告人承認自己的罪行、強迫給其罪行定性，試圖充當法庭的角色，很容易造成所謂的“媒體審判”。記者采訪時應(yīng)尊重有過錯者的人格尊嚴，無權(quán)要求被告人對自己是否有罪做定性?！缎淌略V訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！?013年1月1日新刑訴法生效實施后，類似的采訪方式則不宜出現(xiàn)在法治節(jié)目中了。

任何人不受強迫自證其罪原則及其具體體現(xiàn)的沉默權(quán)，作為正當法律程序保障的重要組成部分，旨在平衡公安司法機關(guān)與被告人的訴訟地位，既是對被控者的法律保護，也是對公權(quán)力的制約。筆者認為，新修訂的刑訴法頒布生效后，媒體的報道行為有必要做出調(diào)整，應(yīng)嚴格遵循法治的基本精神，對嫌疑人、被告在開庭前自述犯罪事實的報道重新做以慎重的考量與評估。

三、 “媒體審判”的背后——“無罪推定”理念在大眾傳媒的缺失與重塑

(一)“媒體審判”現(xiàn)象透視

隨著“依法治國”于1999年正式列入憲法，二十多年來依法治國的理念日漸深入人心。進入司法程序的案件由于能夠較為深刻地折射出社會矛盾，遂成為人們關(guān)注的焦點，也自然成為傳媒爭相追逐的對象。然而，在媒體滿足了廣大群眾對司法公正知情并監(jiān)督的迫切要求的同時，也頻頻傳出大眾傳媒超越自己的行業(yè)界限，對案件的訴訟程序形成干擾甚至產(chǎn)生負面影響，該種行為被學(xué)者稱為“媒體審判”。所謂“媒體審判”，在魏永征先生的《新聞傳播法教程》中被界定為：“新聞報道干預(yù)、影響審判獨立和公正的現(xiàn)象，其最主要特征為超越司法程序搶先對案情做出判斷，對涉案人員做出定性、定罪、量刑等結(jié)論”。[注]魏永征：《新聞傳播法教程》，中國人民大學(xué)出版社2002年版。

例如發(fā)生在2011年5月的故宮失竊案，案件偵查在五十八小時內(nèi)即鎖定一位名叫石柏魁的男子為犯罪嫌疑人。然而，自2011年5月11日警方將犯罪嫌疑人抓獲歸案后，媒體上出現(xiàn)了鋪天蓋地的報道。各類報紙的標題均以“故宮大盜”一詞稱呼犯罪嫌疑人，有的甚至連引號都沒有用。也有報道的標題中以“竊賊”或“盜寶賊”來稱呼犯罪嫌疑人。[注]例如，《南方都市報》12日以頭版刊文《故宮盜寶賊作案大起底》。相對而言，《京華時報》表現(xiàn)較為專業(yè)，在12日的兩個標題中稱石柏魁為“故宮盜寶人”。參見展江：《故宮盜竊案，媒體應(yīng)恪守?zé)o罪推定原則》，http://www.comment-cn.net/society/medium/2011/0523/article_34750.html，最后訪問時間：2012年11月25日。

(二)無罪推定理念在大眾媒體的缺失

上述行為帶有“媒體審判”意味的事例令人擔(dān)憂。在任何一個法治國家，這種行為均被視為輕視甚至藐視司法權(quán)威的舉動，可能會受到藐視法庭罪的指控。相形之下，法治發(fā)達國家的新聞媒體更注重自身職業(yè)倫理、行業(yè)規(guī)則和社會輿論的約束及批評，或者說，被置于更為嚴格地司法底線之下行為。

曾有學(xué)者從憲政角度分析了“媒體審判”現(xiàn)象的產(chǎn)生，將其歸結(jié)為表達自由與司法獨立的關(guān)系。[注]王人博、朱?。骸丁拜浾搶徟小边€是“媒體審判”？ ——理念辨析與解決之道》，《陰山學(xué)刊》2007年第2期。然而，筆者試圖從刑事訴訟領(lǐng)域的“無罪推定”原則出發(fā)，對“媒體審判”現(xiàn)象加以闡釋。無罪推定的核心內(nèi)容，是指法院在判決犯罪嫌疑人、被告人有罪之前，在法律上應(yīng)假定其無罪或推定其無罪，承擔(dān)證明被告人犯罪責(zé)任的是控訴機關(guān)，并由法院做出有罪與否的判斷。[注]樊崇義：《刑事訴訟法修改專題研究報告》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第124頁。這個過程中，其他任何主體都無權(quán)代替法院對被追訴人的行為進行司法判斷，任何主體以任何方式影響、干擾法院進行公正、中立地判斷均被視作有違無罪推定理念的行為。與此同時，在經(jīng)由人民法院依法定程序?qū)ζ涫欠穹赣斜恢缚刈镄凶龀鲎詈笳J定前，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當被視為無罪之人，并享有作為社會中一名普通公民應(yīng)有的各項權(quán)利保障。特別在偵查階段，面對強大的國家權(quán)力機關(guān)的追訴行為，甚至應(yīng)當享有更多傾向性的關(guān)照以保障其基本人權(quán)。反觀目前媒體報道，卻呈現(xiàn)出對無罪推定原則的嚴重異化，甚至是逆向形態(tài)。

(三)“媒體審判”的解決之道

在現(xiàn)實生活中，如何規(guī)范大眾傳媒與司法機關(guān)之間的關(guān)系，從而有效防止“媒體審判”的現(xiàn)象亟待解決。筆者建議：首先，出臺調(diào)整司法與傳媒關(guān)系的行政法規(guī)，以在傳媒報道與司法審判之間劃定明確界限。從而在保證媒體公正、及時報道的同時，能夠防止媒體權(quán)利的越界；其次，大眾媒體應(yīng)當秉持“專業(yè)精神”從事相關(guān)報道行為，堅持客觀公正原則。無論針對刑事訴訟的任何階段或程序，媒體報道均應(yīng)當確保真實客觀、平衡敘述。防止審判前即給案件“定調(diào)子”、“下結(jié)論”；最后，強調(diào)“媒體人”對新刑訴法相關(guān)規(guī)定的了解與掌握，特別加強對“不得強迫任何人證實自己有罪”與無罪推定原則的認知。

四、結(jié)語

時值新刑訴法出臺，“尊重和保障人權(quán)”寫入《刑事訴訟法》總則第2條，“不得被強迫證明自己有罪”寫入第50條，均是我國刑訴法發(fā)展史上的里程碑，打破“有罪推定”傳統(tǒng)，向法治國家“無罪推定”原則邁進。這些均為新聞媒體提出了新的約束條件，也為當今中國媒體在受到強大市場利益驅(qū)動的背景下，如何保持職業(yè)操守及職業(yè)倫理提出了更高的要求。