有限論:規(guī)則遵從悖論的一種社會(huì)學(xué)解決

臧艷雨

(廣東工業(yè)大學(xué)政法學(xué)院，廣州510090)

規(guī)則遵從悖論是哲學(xué)中的重要問(wèn)題，由維特根斯坦較早提出。伴隨著對(duì)維特根斯坦哲學(xué)的諸多解讀(克里普克的懷疑論解讀最為有名)，規(guī)則遵從悖論引起廣泛關(guān)注，它既涉及私人語(yǔ)言論題、懷疑論論題，又與實(shí)在論與反實(shí)在論密切相關(guān)?？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)愛(ài)丁堡學(xué)派的代表人物布魯爾(D.Bloor)重新解讀維特根斯坦后期哲學(xué)，對(duì)該悖論提出了有限論的解決方式。有限論試圖為愛(ài)丁堡學(xué)派所開(kāi)啟的科學(xué)知識(shí)的社會(huì)與文化研究綱領(lǐng)以及其所主張的知識(shí)的社會(huì)本性提供哲學(xué)辯護(hù)。本文擬對(duì)該解決方案進(jìn)行分析，以求進(jìn)一步理解知識(shí)與意義之本性。

一、規(guī)則遵從悖論

規(guī)則遵從悖論是維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中提出的論題(主要集中在第143－242段):“這就是我們的悖論，沒(méi)有任何行動(dòng)能夠由一條規(guī)則來(lái)確定，因?yàn)榭梢允姑總€(gè)行動(dòng)都與規(guī)則相符合。答案是，如果我們可以使每一行動(dòng)與規(guī)則符合，那么我們也可以使每個(gè)行動(dòng)與規(guī)則相悖。因此，這里既沒(méi)有符合，也沒(méi)有沖突?！保?］201節(jié)

維特根斯坦以一個(gè)例子說(shuō)明了這一點(diǎn):通過(guò)訓(xùn)練，讓學(xué)生掌握了n+2數(shù)列小于1 000的情況。接下來(lái)讓學(xué)生繼續(xù)寫(xiě)下該數(shù)列超過(guò)1 000的序列，于是他寫(xiě)下1 000，1 004，1 008，1 012。我們對(duì)他說(shuō):“看看你做了什么?”他并不明白。于是我們說(shuō):“你應(yīng)該加2，看你剛開(kāi)始是怎么做的?！彼卮?“是的，難道這不正確嗎?我以為這就是你們要我做的。”［1］185節(jié)

這里，“n+2”的規(guī)則成為語(yǔ)言游戲中規(guī)則的模糊性的一個(gè)范例:運(yùn)用充分的想象，可以得到n+2數(shù)列的不同組合(比如“1 000內(nèi)加2，2 000內(nèi)加4，3 000內(nèi)加 6”)，對(duì)學(xué)生來(lái)說(shuō)，他還沒(méi)有碰到過(guò)1 000以上的例子，怎么知道下一步該寫(xiě)1 002還是1 004，或者是別的什么?于是，由“n+2”的規(guī)則可以寫(xiě)出無(wú)數(shù)數(shù)列出來(lái)。

在《維特根斯坦，規(guī)則與制度》中，布魯爾將這一論題進(jìn)一步明確表述為:我怎么知道下一步我該做什么?在學(xué)習(xí)規(guī)則的過(guò)程中，老師舉的例子總是有限的，而未來(lái)的應(yīng)用總是無(wú)限的，如何從有限到無(wú)限呢?“正是這一步從有限的樣例到未來(lái)的無(wú)限的開(kāi)放的應(yīng)用，構(gòu)成了問(wèn)題的關(guān)鍵?！保?］10

二、從決定論到有限論

是什么使得從有限的樣例到無(wú)限的應(yīng)用?布魯爾將現(xiàn)有的觀點(diǎn)稱(chēng)之為意義決定論:規(guī)則的意義提前決定了規(guī)則的使用，一旦人們理解了規(guī)則的意義，便能確定無(wú)疑地走下去，明確下一步該做什么。比如在上述偶數(shù)數(shù)列中，一旦我們固定“2”、“加法”、“數(shù)列”以及其他一些相關(guān)語(yǔ)詞的解釋?zhuān)绾伟褦?shù)列繼續(xù)下去就是確定的了。這里，意義(規(guī)則的意義或規(guī)則遵從者所意向的意義)成為該規(guī)則的強(qiáng)制性來(lái)源。

布魯爾認(rèn)為意義決定論既是規(guī)則遵從悖論產(chǎn)生的原因，也是維特根斯坦所極力反對(duì)的。它引發(fā)如下問(wèn)題:如果遵從規(guī)則依賴(lài)于解釋?zhuān)敲礊榱私忉屢粋€(gè)規(guī)則必須引入更多的解釋?zhuān)@樣只能導(dǎo)致無(wú)窮倒退;如果遵從規(guī)則依賴(lài)于解釋?zhuān)敲礇](méi)有任何標(biāo)準(zhǔn)能夠限制解釋?zhuān)魏涡袨槎寄鼙唤忉尀樽駨囊?guī)則。［2］19

布魯爾從英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)中受到啟發(fā)(尤其是穆勒關(guān)于推理是個(gè)歸納過(guò)程的觀點(diǎn))，接受了維特根斯坦后期哲學(xué)中關(guān)于“用法決定意義”的觀點(diǎn)，提出了意義的有限論觀點(diǎn)。意義有限論反對(duì)意義決定論，它的主張主要有:(1)規(guī)則遵從是個(gè)從特殊樣例到特殊樣例的歸納過(guò)程而非演繹過(guò)程;(2)規(guī)則的意義在規(guī)則使用的有限環(huán)境中生成而非預(yù)成;(3)規(guī)則遵從的規(guī)范性由規(guī)則使用的社會(huì)共識(shí)所給定。

用布魯爾的話(huà)說(shuō)，意義有限論解決規(guī)則遵從悖論問(wèn)題，是“從心理學(xué)開(kāi)始而以社會(huì)學(xué)結(jié)束”［2］21的:規(guī)則的先前使用不能決定其后來(lái)的使用，意義的生成充滿(mǎn)情景的偶然性，總是存在一個(gè)社會(huì)學(xué)家或歷史學(xué)家詢(xún)問(wèn)概念為何被如此使用、意義如何生成的問(wèn)題，總是存在環(huán)境的或因果的因素連接于概念的先前使用與后續(xù)的用法之間。

三、有限論解決的特征

(一)外在主義的解讀

布魯爾沿襲了克里普克(S.Kripke)的懷疑主義解讀。在《維特根斯坦論規(guī)則與私人語(yǔ)言》中，克里普克將維特根斯坦解讀成一個(gè)規(guī)則的懷疑論者，并認(rèn)為自己提供了規(guī)則如何決定行動(dòng)的古典懷疑論的一種新穎的解決方案。克里普克追問(wèn):意義對(duì)應(yīng)著一種什么樣的事實(shí)呢?他考察了幾種可能的備選事實(shí):過(guò)去的外部行為實(shí)踐，內(nèi)部心理狀態(tài)，個(gè)體傾向性，原初事實(shí)(如柏拉圖主義)，發(fā)現(xiàn)這些都不能對(duì)我過(guò)去的使用提供辯護(hù)，我們無(wú)法提供這樣的事實(shí)?？死锲湛私邮芰藨岩烧撜叩奶魬?zhàn)，卻不能接受懷疑論者可能得出的具有破壞性的結(jié)論:所有語(yǔ)句無(wú)意義。由此，他拋棄了意義的對(duì)應(yīng)條件觀點(diǎn)，主張語(yǔ)句為真并不在于其對(duì)應(yīng)某種獨(dú)立的外部事實(shí)，而在于其滿(mǎn)足了某種被語(yǔ)言使用者所處的環(huán)境所廣泛接受與理解的斷定性條件。這里，克里普克引入了共同體(community)概念，指出斷定性條件是由語(yǔ)言使用的共同體所給定。［3］77

布魯爾接受了克里普克的懷疑論解讀，卻并不接受其“斷定性條件”的解決方式，認(rèn)為維特根斯坦反對(duì)的并不是不存在事實(shí)，而是不存在個(gè)體事實(shí)構(gòu)成了意義。因此，根本不需要引入斷定性條件，相反，這里存在著一種特殊的事實(shí)或?qū)嵲?社會(huì)，即意義對(duì)應(yīng)著社會(huì)這個(gè)事實(shí)或?qū)嵲凇?/p>

以約翰擁有土地為例，布魯爾對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了闡述。當(dāng)我們斷定約翰擁有土地時(shí)，我們是斷定了擁有關(guān)系的事實(shí)，那么什么事實(shí)構(gòu)成了約翰擁有土地這一擁有關(guān)系?孤立地從約翰個(gè)人的心理、行為等，無(wú)法找到這樣的事實(shí)，要確立擁有關(guān)系，必須目光投向別處:擁有關(guān)系居于財(cái)產(chǎn)的慣例架下，僅當(dāng)在圍繞財(cái)產(chǎn)人們所組織的生活事務(wù)中，才能談?wù)摀碛信c否。正是這些約翰以他名字所簽署的文件、合同、地契等法律慣例下的社會(huì)事實(shí)確立了他的財(cái)產(chǎn)主人關(guān)系，也正是這些事實(shí)(它當(dāng)然是事實(shí)，且是社會(huì)事實(shí)而非個(gè)體事實(shí))構(gòu)成了人們對(duì)擁有關(guān)系的談?wù)撆c指涉。這里，擁有某物如同意指某物(比如用“+”是意指加法還是別的運(yùn)算)，存在于一套慣例性的事實(shí)與實(shí)踐中。而這些慣例是一種自我指涉的行為模式。

布魯爾沿襲懷疑論解讀給出了規(guī)則如何決定行為的一種直接的社會(huì)學(xué)解答，這種解讀被林奇(M.Lynch)稱(chēng)為“外在主義”的解讀:把規(guī)則的闡述與遵從規(guī)則的實(shí)踐分離開(kāi)來(lái)。在此解讀下，規(guī)則遵從悖論被表述為:規(guī)則不能決定行為，而秩序化的遵從規(guī)則的行為何以可能?一旦規(guī)則與行為的關(guān)系成為問(wèn)題，一種外在的資源就需要引入來(lái)填補(bǔ)這個(gè)聯(lián)系的空白。于是社會(huì)共識(shí)，約定，心理傾向性等等資源也就順利成章進(jìn)入解釋圖景中，而更進(jìn)一步的解釋就接踵而來(lái):共識(shí)如何達(dá)到，約定如何保持。［4］226

反對(duì)外在主義的解讀，薩克(S.shanker)批評(píng)克里普克是用認(rèn)識(shí)論中人們熟知的實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)中的術(shù)語(yǔ)來(lái)解讀維特根斯坦，在薩克看來(lái)，維特根斯坦并不是站在某一方，而是消解了這個(gè)問(wèn)題。［5］25貝克與哈克(Baker＆Hacker)批評(píng)克里普克的懷疑論問(wèn)題，“規(guī)則如何決定行為”，在他們看來(lái)，以此問(wèn)題為開(kāi)端本身就是不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)樗A(yù)設(shè)了規(guī)則外在于行動(dòng)。［6］96而更為集中的批評(píng)體現(xiàn)在林奇所代表的對(duì)維特根斯坦規(guī)則遵從問(wèn)題的常人方法論解讀上。林奇認(rèn)為“規(guī)則內(nèi)在于實(shí)踐，是對(duì)秩序行動(dòng)的表達(dá)，體現(xiàn)在行動(dòng)中，本身即是行動(dòng)”。［4］242他既反對(duì)將意義對(duì)應(yīng)于某種抽象實(shí)體(如柏拉圖實(shí)體)的外在主義，也反對(duì)用共同體規(guī)范來(lái)解釋規(guī)則與實(shí)踐之關(guān)系的外在主義。因此，他反對(duì)布魯爾由此所發(fā)展的遵從規(guī)則的因果解釋圖景，拒斥這種致力尋求規(guī)范的意圖，而主張用常人方法論描述規(guī)則遵從行為。①布魯爾與林奇關(guān)于規(guī)則遵從悖論之解讀的論戰(zhàn)，參見(jiàn)參考文獻(xiàn)［9］第7－8章。

(二)集體主義的立場(chǎng)

當(dāng)有限論引入社會(huì)學(xué)因素解決規(guī)則遵從悖論，就預(yù)設(shè)了它的集體主義立場(chǎng)。該處集體主義是從認(rèn)識(shí)論角度而言，它和個(gè)人主義相對(duì)。布魯爾指出，對(duì)集體主義者而言，規(guī)則遵從是一種社會(huì)慣例，對(duì)個(gè)人主義而言，規(guī)則遵從是一種個(gè)人意向。［2］ix外在主義解讀將規(guī)則與實(shí)踐分開(kāi)，為引入社會(huì)學(xué)因素作為規(guī)范性之源提供前提。繼而，布魯爾采取了如下辯護(hù)方式:

其一，對(duì)維特根斯坦哲學(xué)中的用語(yǔ)作了社會(huì)學(xué)的技術(shù)處理。布魯爾將維特根斯坦視為其理論來(lái)源，堅(jiān)持維特根斯斯坦是一名知識(shí)的社會(huì)論者，是慣例主義者。因此，他將維特根斯坦著作中的需要(needs)解讀成社會(huì)利益(social interests)，［7］48將慣例(institutions)解讀成社會(huì)慣例(social institutions)，［2］xii從而使得在維特根斯坦語(yǔ)中“需要決定了人們的歸納分類(lèi)中的取向”和“規(guī)則是在一種慣例”成為了布魯爾語(yǔ)中的“社會(huì)利益決定了人們的歸納分類(lèi)中的取向”和“規(guī)則是一種社會(huì)慣例”。同樣的，在規(guī)則的規(guī)范性方面，維特根斯坦用一致性(“agreement”，行為的一致性，生活形式的一致性)，而布魯爾將其解讀為社會(huì)共識(shí)(consensus)決定了何者為正確何者為錯(cuò)誤的規(guī)則遵從。繼而，維特根坦對(duì)語(yǔ)言的用法主張描述反對(duì)解釋?zhuān)剪敔枌⑵浣庾x為維特根斯坦作為哲學(xué)家的限制，表示理解維特根斯坦就是要超越他，要“用真實(shí)的自然史代替虛假的自然史，用真實(shí)的民族志代替想象的民族志”，［7］5尋求隱藏在規(guī)則背后的因素:社會(huì)因素如何決定規(guī)則遵從，無(wú)論采用宏觀的社會(huì)學(xué)分析，還是微觀的社會(huì)學(xué)調(diào)查。

其二，以“訓(xùn)練”為資源反駁個(gè)人主義者。堅(jiān)持集體主義立場(chǎng)，布魯爾批評(píng)了以麥金(C.Mcginn)為代表的個(gè)人主義者。麥金在《維特根斯坦論意義》中，將維特根斯坦解讀成一個(gè)規(guī)則遵從的個(gè)人主義者，提出意義的“不可還原論題”，指出并不如克里普克所言沒(méi)有事實(shí)構(gòu)成意義，而是意義對(duì)應(yīng)著一種不可還原的事實(shí)，這種事實(shí)就是人們的自然能力。因此，對(duì)麥金來(lái)說(shuō)，規(guī)范性的基礎(chǔ)是自然的，而非社會(huì)的。布魯爾認(rèn)為麥金誤解了維特根斯坦，這里問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何理解維特根斯坦的“我們盲目地遵從規(guī)則”。［1］219節(jié)麥金認(rèn)為，遵從規(guī)則是個(gè)直接的、本質(zhì)的、不需媒介的、盲目的過(guò)程，因此，在規(guī)則與規(guī)則的應(yīng)用之間，既不需要維特根斯坦所反對(duì)的解釋作為媒介，也不需要社會(huì)學(xué)家所主張的社會(huì)作為媒介，因?yàn)榍罢哳A(yù)設(shè)了規(guī)則遵從者要去尋求解釋?zhuān)笳哳A(yù)設(shè)了規(guī)則遵從者要去參照其他人怎么做。因此，他主張是我們的自然本性潛在于或環(huán)繞于規(guī)則與其應(yīng)用之下。布魯爾則認(rèn)為，麥金混淆了“未經(jīng)媒介的傾向”與“未經(jīng)社會(huì)化的傾向”，假設(shè)了一個(gè)社會(huì)化的傾向必然是經(jīng)過(guò)媒介的傾向(這媒介可能是社會(huì)或解釋)，而為了達(dá)到一個(gè)未經(jīng)媒介的傾向我們必須把社會(huì)排除出去。布魯爾認(rèn)為這恰恰忽略了一個(gè)事實(shí):一個(gè)經(jīng)過(guò)社會(huì)化訓(xùn)練的反應(yīng)也可能是個(gè)直接的，自動(dòng)的，不經(jīng)反射的，盲目的反應(yīng)。訓(xùn)練成為我們的第二本性，它并不需要看其他人怎么做。而麥金越過(guò)這第二本性直接追溯到人們的生物本性，他顯然是誤解了社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，因?yàn)榈谝槐拘灾皇亲駨囊?guī)則的基礎(chǔ)，卻并不能決定其規(guī)范性。

(三)相對(duì)主義的取向

當(dāng)意義有限論堅(jiān)持外在主義解讀與集體主義立場(chǎng)，就預(yù)設(shè)了他的相對(duì)主義取向:規(guī)則與行為分離，社會(huì)決定規(guī)范性，正確與否相對(duì)于社會(huì)。

堅(jiān)持意義或規(guī)則本身是一種社會(huì)現(xiàn)象，使得布魯爾等人的觀點(diǎn)被劃入相對(duì)主義的陣營(yíng):知識(shí)相對(duì)于某種文化或社會(huì)。但一方面，準(zhǔn)確的說(shuō)，布魯爾等人從未公開(kāi)承認(rèn)自己是個(gè)相對(duì)主義者(他承認(rèn)自己是方法論的相對(duì)主義者)，認(rèn)為他采取的是一種自然主義的方法:將規(guī)則遵從作為一種自然現(xiàn)象，尋求它的因果解釋。于是，從人們?nèi)绾螌W(xué)習(xí)規(guī)則開(kāi)始，他找到了規(guī)則遵從是個(gè)歸納的過(guò)程，而在這個(gè)歸納的過(guò)程中，有心理因素作基礎(chǔ)，有社會(huì)因素起作用。

而另一方面，布魯爾堅(jiān)持認(rèn)為自己反對(duì)的是絕對(duì)主義，①對(duì)相對(duì)主義與絕對(duì)主義之關(guān)系的一再重申論證，參見(jiàn):Barnes B，Bloor D.Relativism，Rationality and the Sociology of Knowledge.In Hollis M and Lukes S(eds).Rationality and Relativism，pp.21 －47，Oxford:Blackwell，1982，也可參見(jiàn):Bloor D Relativism on 30000 Feet.In Mazzotti M.(eds.)Knowledge as Social Order，pp.13 －34，Ashgate，2008。而這種絕對(duì)主義是理性主義的某種表現(xiàn)，而他認(rèn)為這也正是維特根斯坦所反對(duì)的，［7］16在遵從規(guī)則中表現(xiàn)為意義決定論，意義對(duì)應(yīng)著某種超驗(yàn)的東西，絕對(duì)的東西。而意義有限論正是在反對(duì)絕對(duì)主義的立場(chǎng)中誕生:規(guī)則的意義在實(shí)踐中產(chǎn)生，下一步的使用充滿(mǎn)情景性、偶然性、不確定性，規(guī)則遵從是個(gè)社會(huì)成員協(xié)商的過(guò)程。不管這些規(guī)則是日常生活規(guī)則(交通規(guī)則，道德與禮儀規(guī)則，游戲規(guī)則，協(xié)會(huì)規(guī)則)，還是數(shù)學(xué)規(guī)則與邏輯規(guī)則，它們的本質(zhì)都是一種社會(huì)現(xiàn)象，一種社會(huì)慣例。

四、從理論旨趣與理論演變看意義有限論

以意義有限論解決規(guī)則遵從悖論，是與愛(ài)丁堡學(xué)派整體的理論旨趣密切相關(guān)的。

愛(ài)丁堡學(xué)派致力于探求知識(shí)的本質(zhì)，要對(duì)知識(shí)尤其科學(xué)知識(shí)進(jìn)行社會(huì)學(xué)的分析，自1976年在《知識(shí)與社會(huì)意象》中提出知識(shí)社會(huì)學(xué)的“強(qiáng)綱領(lǐng)”作為研究綱領(lǐng)以來(lái)，相繼展開(kāi)對(duì)知識(shí)的經(jīng)驗(yàn)研究(社會(huì)學(xué)的，歷史學(xué)的)，表明知識(shí)本質(zhì)上是社會(huì)的。其所持的強(qiáng)烈的認(rèn)識(shí)論相對(duì)主義取向令其備受批評(píng)。愛(ài)丁堡學(xué)派自身急切需要從哲學(xué)上對(duì)自身的立場(chǎng)進(jìn)行辯護(hù)，于是將維特根斯坦作為理論之源，1983年出版《維特根斯坦:一種知識(shí)的社會(huì)論》，這是對(duì)維特根斯坦哲學(xué)的一種總體探索，從維特根斯坦后期哲學(xué)讀出知識(shí)的社會(huì)論觀點(diǎn)，其中已經(jīng)提出了有限論的觀點(diǎn)。1996年愛(ài)丁堡學(xué)派又出版《科學(xué)知識(shí):一種社會(huì)學(xué)的分析》，集中闡述了有限論的觀點(diǎn)(稱(chēng)為社會(huì)有限主義)，直接將觸角伸到了人類(lèi)基本的認(rèn)識(shí)行為:分類(lèi)，通過(guò)對(duì)分類(lèi)的分析，指出語(yǔ)詞與世界的聯(lián)系是符合有限論:分類(lèi)是一種例證式的歸納行為，語(yǔ)詞的未來(lái)使用是不確定的、開(kāi)放的，世界如同一個(gè)蛋糕，如何劃分，刀子永遠(yuǎn)在人們手中。但該書(shū)仍被批評(píng)是介于抽象的哲學(xué)論證與具體的案例之間。［8］3501997年，愛(ài)丁堡學(xué)派再次將目光聚焦維特根斯坦，集中對(duì)維特根斯坦的規(guī)則遵從理論進(jìn)行解讀，不但承繼了以往的將邏輯規(guī)則與數(shù)學(xué)規(guī)則視為道德規(guī)則的一個(gè)子類(lèi)的觀點(diǎn)，而且進(jìn)一步發(fā)展出規(guī)則作為慣例的自我指涉模型:規(guī)則是自我指涉，自我創(chuàng)造，自我確證的行為的集體模式。

有限論是作為愛(ài)丁堡學(xué)派后期的重要理論出現(xiàn)的，如果說(shuō)前期的“強(qiáng)綱領(lǐng)”是作為方法論提出，一種方法論的嘗試，有限論則是一個(gè)更為明確地表明其立場(chǎng)與觀點(diǎn)的理論:知識(shí)本質(zhì)上是社會(huì)的。在此理論旨趣下，對(duì)規(guī)則遵從悖論的解讀如此，也就順理成章了:如果規(guī)則遵從符合意義有限論，那么對(duì)規(guī)則適用的東西同樣適用于自然科學(xué)中的理論，理論是不能夠由事實(shí)決定的，因?yàn)槔碚摬荒苡梢唤M有限的實(shí)驗(yàn)結(jié)果得到確證，因此，一個(gè)理論成為理論，并不僅是實(shí)驗(yàn)事實(shí)帶來(lái)的結(jié)果，而是科學(xué)共同體的共識(shí)造成的。在此理論綱領(lǐng)下，愛(ài)丁堡將后期的研究重點(diǎn)放在了對(duì)該模型的理論深化，及對(duì)歷史案例中自我指涉過(guò)程的經(jīng)驗(yàn)探索上。

以意義有限論解決規(guī)則遵從悖論，也是與愛(ài)丁堡學(xué)派所倡導(dǎo)的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)(SSK)陣營(yíng)中后期的流變與分化密切相關(guān)的。相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)研究深入到人類(lèi)學(xué)、常人方法學(xué)等領(lǐng)域，在后來(lái)突起的這些諸多學(xué)派中，一些裂變悄然發(fā)生，這其中，拉圖爾(B.Latour)提出行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論，主張取消自然與社會(huì)的二分法，科學(xué)的進(jìn)程中所有的參與者，人類(lèi)與非人類(lèi)都是行動(dòng)者。林奇(M.Lynch)提出要用常人方法論取代傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)研究，皮克林(A.Pickering)的碰撞理論，主張理論的產(chǎn)生是個(gè)諸多因素碰撞與適應(yīng)的過(guò)程，這些裂變到90年代愈來(lái)愈明顯，由此被稱(chēng)為SSK與后SSK的分野。［9］14誠(chéng)如皮克林所說(shuō)，“SSK 去掉 K，因?yàn)樵谛碌目茖W(xué)圖景中，主體是實(shí)踐而不是知識(shí)。去掉S，因?yàn)樵趯?duì)科學(xué)實(shí)踐和科學(xué)文化的理解中無(wú)須賦予社會(huì)性因素以致因優(yōu)勢(shì)”。［10］14這些分裂都在挑戰(zhàn)著作為科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)早期代表的愛(ài)丁堡學(xué)派。如何將自己的理論凸現(xiàn)出來(lái)，進(jìn)行理論辯護(hù)，便是它們急切面對(duì)的問(wèn)題。一方面，他們?nèi)匀粓?jiān)持認(rèn)識(shí)論上的社會(huì)學(xué)分析進(jìn)路(后SSK將關(guān)注的主題轉(zhuǎn)向科學(xué)實(shí)踐而偏離科學(xué)知識(shí))，從維特根斯坦后期哲學(xué)中汲取營(yíng)養(yǎng)，這便有了意義有限論;另一方面，在研究綱領(lǐng)上發(fā)生著不動(dòng)聲色的悄然轉(zhuǎn)變，在有限論的統(tǒng)領(lǐng)下，將早期“強(qiáng)綱領(lǐng)”中的對(duì)稱(chēng)性、反身性等原則淡化，而著重加強(qiáng)對(duì)因果性的深化，提出科學(xué)過(guò)程中的目標(biāo)－利益模型。［11］121

意義有限論解決規(guī)則遵從悖論，提供了一種理解規(guī)則與意義之本質(zhì)的嶄新的方式。［12］431它承襲外在主義的解讀方式，堅(jiān)持集體主義的立場(chǎng)，針對(duì)克里普克的懷疑論挑戰(zhàn)給出一種直接的、社會(huì)學(xué)的回答:沒(méi)有意義的個(gè)體事實(shí)，不存在私人的規(guī)則，由此帶來(lái)了其認(rèn)識(shí)論相對(duì)主義的取向:知識(shí)本質(zhì)上具有社會(huì)性。

［1］WITTGENSTEIN L.Philosophical Investigations［M］.Trans.by Anscomb G E M.Cambridge:Blackwell，1967.

［2］BLOOR D.Wittgenstein，Rules and Institutions［M］.Routledge，1997.

［3］KRIPKE S.Wittgenstein，Rules and Private Language［M］.Cambirdge，Mass.:Harvard University Press，1982.

［4］LYNCH M.Extending Wittgenstein:the Pivotal Move from Epistemology to the Sociology of Science［C］//Pickering A.(ed.)Science as Practice and Culture.University of Chicago press，1992:chapter7.

［5］SHANKER S.Wittgenstein and the Turning-Point in the Philosophy of Mathematics［M］.Albany，N.Y.:SUNNY Press，2005，

［6］BAKER G P.and Hacker P M S.Skepticism，Rules and language［M］.Oxford:Basil Blackwell，1984.

［7］BLOOR D.Wittgenstein:A Social Theory of Knowledge［M］.London:Macmillan，1983.

［8］YLIKOSKI P.Ylikoski Reviews‘Scientific Knowledge:A Sociological Analysis’［J］.Science，Technology ＆Human Values.1998，Summer:349-351.

［9］PICKERING A.(ed.)Science as Practice and Culture［M］.Chicago:University of Chicago press，1992.

［10］PICKERING A.From Science as knowledge to Science as Practice［C］//Pickering A.(ed.)Science as Practice and Culture.University of Chicago Press，1992，chapter1.

［11］BARNES B，BLOOR D and HENRY J.Scientific Knowledge:A Sociological Analysis［M］.Chicago:Chicago University Press，1996.

［12］LIZheng-feng，HWANG Ruey-chyi，HUANG Chih-tung.Go strong or Go Home:An Interview with David Bloor［J］.East Asian Science，Technology and Society ，2010，4(3):419-432.