列寧與第二國際理論家過渡理論比較研究

郭咔咔

（中國政法大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100088）

針對資本主義社會向社會主義社會過渡的問題，列寧與第二國際理論家的看法相比較而言，具有一定的差異。具體表現(xiàn)在，列寧與第二國際理論家分別對馬克思恩格斯的經(jīng)典過渡理論進(jìn)行了各自的解讀，在現(xiàn)實層面對資本主義的新變化得出了迥然不同的結(jié)論，從而在實踐層面采取了各自不同的社會主義策略，深刻影響了國際工人運動。

一、經(jīng)典過渡理論及列寧與第二國際理論家的差異性解讀

馬克思恩格斯基于唯物史觀和剩余價值理論創(chuàng)立了科學(xué)社會主義，并在宏觀層面對人類社會由資本主義進(jìn)入社會主義進(jìn)行了揭示。但馬克思恩格斯的經(jīng)典過渡理論在第二國際理論家和列寧那里，卻得到了迥異的解讀。

針對時代特點，馬克思恩格斯重點論述了由資本主義向社會主義過渡的具體內(nèi)容。第一，向社會主義過渡的基本目標(biāo)是“剝奪剝奪者”，社會主義過渡的總體趨勢是“兩個必然”，社會主義過渡的生產(chǎn)力前提是“兩個決不會”。第二，社會主義革命是向社會主義過渡的中介。社會主義革命的主體是以工人階級為代表的廣大無產(chǎn)階級群體，社會主義革命的手段以暴力革命為主，實現(xiàn)“無產(chǎn)階級的革命專政”，這是后資本主義社會的“第一階段”（即列寧所說的社會主義社會），而共產(chǎn)主義是其“高級階段”。第三，向社會主義過渡的具體的革命圖式，即無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的社會主義革命首先要實現(xiàn)政治解放，進(jìn)而實現(xiàn)無產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)解放。政治解放和經(jīng)濟(jì)解放的完成標(biāo)志著社會解放的實現(xiàn)，從而進(jìn)入無階級無國家的高級文明社會。這種向社會主義過渡的革命是同時發(fā)生的革命。第四，社會主義過渡不僅要具有主觀條件，也具備客觀要求，即資本主義基本矛盾所表明的資本主義的不合理性，是資本主義社會的基本矛盾。表明資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是資本主義矛盾的總爆發(fā)，從而為社會主義革命提供了現(xiàn)實可能性。第五，馬克思晚年的東方社會理論完成了過渡理論的人類學(xué)論證，即人類社會從原生社會、次生社會向以原生社會的復(fù)歸的再生社會的過渡。隨著民族史向世界史的發(fā)展，資本主義由地域性的存在到世界歷史性的存在的發(fā)展，社會形態(tài)發(fā)展總體趨勢的“五形態(tài)說”，并不否認(rèn)某個國家在特定歷史階段上實現(xiàn)社會形態(tài)的“跨越”，從而表明了各個國家向社會主義過渡的一元多線的發(fā)展圖景。

經(jīng)典過渡理論科學(xué)地揭示了人類社會發(fā)展的規(guī)律，對人們認(rèn)識資本主義具有重大的時代價值和理論貢獻(xiàn)；在馬克思恩格斯以后，第二國際理論家與列寧就經(jīng)典過渡理論進(jìn)行了差異性解讀。從總體上看，第二國際理論家一方面缺乏正確看待經(jīng)典過渡理論的哲學(xué)視角，他們沒能深刻理解科學(xué)社會主義理論的馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)。作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的“鏈條的兩端”，他們實際上固守了社會主義過渡的生產(chǎn)力維度，看到了馬克思“兩個決不會”理論而忽視了恩格斯晚年對于上層建筑作用的科學(xué)分析。另一方面，第二國際理論家缺乏對歷史唯物主義辯證的方法論的深層理解，而是深受實證主義的進(jìn)化社會主義與倫理社會主義的影響，如伯恩施坦等淡化甚至取消了經(jīng)典過渡理論的最終目標(biāo)；此外，第二國際理論家對馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論的機(jī)械的“經(jīng)濟(jì)決定論”的解讀，使他們在對資本主義基本矛盾的分析中偏離正確的軌道，實際上固守了馬克思基于自由競爭時代對社會主義過渡的“多國同時革命論”的一般性規(guī)律的分析，從而未能就現(xiàn)實資本主義的發(fā)展變化作出科學(xué)的解答。列寧正是看到了第二國際理論家的不足，在對辯證法的學(xué)習(xí)中認(rèn)識到了馬克思?xì)v史辯證法的革命性作用，著重從社會主義運動的實踐上看待經(jīng)典過渡理論，豐富了馬克思主義的階級斗爭理論和國家學(xué)說。一方面列寧強(qiáng)調(diào)社會主義過渡的政治維度，強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級政黨的先鋒隊的作用，而沒有拘泥于社會主義過渡的經(jīng)濟(jì)維度[1]21-30；另一方面，列寧在革命策略上發(fā)展了馬克思的“跨越”思想，而沒有拘泥于馬克思基于發(fā)達(dá)資本主義條件下對社會主義過渡的一般性分析，資本主義未充分發(fā)展的國家可以繞過資本主義的“陣痛”而走向社會主義；同時列寧也繼承了恩格斯關(guān)于上層建筑歷史作用的思想，在向社會主義過渡的方式方法上強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)關(guān)系變革的重要性，但列寧同時看到了馬克思“多國同時革命論”對于社會主義過渡的物質(zhì)基礎(chǔ)的強(qiáng)調(diào)。第二國際理論家與列寧社會主義過渡觀的差異，必然導(dǎo)致他們在現(xiàn)實層面的資本主義觀的顯著區(qū)別，從而對現(xiàn)實資本主義的發(fā)展得出迥異的結(jié)論。

二、對資本主義新變化的理解：列寧與第二國際理論家過渡理論的基礎(chǔ)

面對恩格斯逝世以后資本主義的新變化所引起的人們對社會主義過渡的理解問題，第二國際理論家與列寧分別提出了各自的見解。第二國際理論家整體上脫離了工人運動實踐，未能提出一個正確的認(rèn)識，列寧的帝國主義理論較為恰當(dāng)?shù)胤治隽速Y本主義的新變化，推動了工人運動的發(fā)展。

一方面，第二國際理論家始終未能就資本主義的新變化、從而如何向社會主義過渡作出準(zhǔn)確的回答。首先，其右派如伯恩施坦，主張資本主義通過“和平長入”的方式向社會主義過渡。右派在理論上認(rèn)為，馬克思經(jīng)典過渡理論特別是危機(jī)理論已經(jīng)過時。伯恩施坦認(rèn)為，現(xiàn)代資本主義是“有組織的資本主義”，組織的“優(yōu)越性”和資本主義信用制度決定了人們無法否認(rèn)“卡特爾能夠改變危機(jī)的性質(zhì)和頻度的作用”[2]140，他片面地把馬克思關(guān)于資本主義基本矛盾的論斷表面化為群眾購買力和消費不足，進(jìn)而否認(rèn)危機(jī)理論的所謂的前提，從而認(rèn)為壟斷的現(xiàn)實性與危機(jī)的可能性毫無關(guān)聯(lián)。右派在實踐上通過“米勒蘭入閣”事件，以放棄工人階級的原則立場為代價而帶來了眼前利益，從而錯誤地認(rèn)為“和平長入”的必然性。其次，中派如考茨基，主張資本主義會以“超帝國主義”的形態(tài)向社會主義的過渡?？即幕J(rèn)識到資本主義的資本集中和壟斷現(xiàn)象，但他認(rèn)為這只是資本主義國家采取的一種對外擴(kuò)張的政策，隨著資本集中產(chǎn)生了壟斷組織，資本主義的發(fā)展必然伴隨壟斷規(guī)模和壟斷組織的無限擴(kuò)大，以致資本主義社會只剩下一個超級壟斷組織；“超帝國主義”的過渡理論以資本主義的充分發(fā)展為前提，這種不考慮資本主義政治經(jīng)濟(jì)不平衡規(guī)律的理想化圖景只能是一種空想，正如布哈林堅持，“資本集中的過程必然同一個與之相對抗的社會政治趨向發(fā)生沖突，因此，它決不能達(dá)到邏輯的終點”[3]113。再次，左派如盧森堡則認(rèn)為，資本積累帶來的沖突終將導(dǎo)致資本主義的崩潰，從而向社會主義過渡。盧森堡認(rèn)為，資本積累是資本主義生產(chǎn)方式向非資本主義國家擴(kuò)展的原因，資本主義生產(chǎn)方式在各個國家的普遍化意味著資本積累的終結(jié)，“積累的停頓，意味著資本主義生產(chǎn)力的擴(kuò)大發(fā)展的停止，同時，也意味著資本主義崩潰的客觀必然性”[4]327，這樣，社會主義就具備了現(xiàn)實性。總體來看，第二國際理論家的過渡理論都是立足于生產(chǎn)力和資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度，他們沒有為經(jīng)濟(jì)文化落后的國家提供向社會主義過渡的解決方案。

另一方面，列寧正確地看到了資本主義的新變化，認(rèn)為資本主義的帝國主義階段的到來，預(yù)示著社會主義的生成。首先，列寧繼承并捍衛(wèi)了馬克思的危機(jī)理論。針對第二國際右派對馬克思危機(jī)理論的修正和否定，列寧認(rèn)為，“危機(jī)的時代并沒有過去”[5]5。只不過隨著自由資本主義向壟斷資本主義的發(fā)展，資本主義“各個危機(jī)的形式、次序和情景改變了，但是危機(jī)仍然是資本主義制度的不可避免的組成部分[5]5”。其次，和第二國際中派不同，列寧認(rèn)為，帝國主義時代的來臨也是資本主義向社會主義過渡的開始。帝國主義是資本主義的最高階段而非考茨基所說的“政策”，帝國主義的五大特征即壟斷組織、金融寡頭、資本輸出、壟斷同盟和瓜分領(lǐng)土決定了主要資本主義國家之間不可調(diào)和的矛盾，戰(zhàn)爭形態(tài)的出現(xiàn)表明資本主義政治經(jīng)濟(jì)總危機(jī)的爆發(fā)，同時也表明了社會主義革命的現(xiàn)實性和社會主義過渡的可能性。再次，和第二國際左派不同，列寧辯證地看待了社會主義過渡的經(jīng)濟(jì)條件和政治環(huán)境的關(guān)系。與發(fā)達(dá)資本主義國家向社會主義的過渡不同，經(jīng)濟(jì)文化落后的國家在條件成熟時可以以“跨越”的方式過渡，過渡時期的政治形態(tài)只能采用無產(chǎn)階級專政的方式，從生產(chǎn)關(guān)系的社會主義過渡逐步向生產(chǎn)力的社會主義過渡發(fā)展。

總之，圍繞資本主義的新變化，盡管第二國際的“各派馬克思主義者在當(dāng)時的歷史條件下均試圖努力保持馬克思主義的在場性”[6]48，但中派和左派的資本主義觀與其說是對經(jīng)典過渡理論的繼承，不如說是固守；馬克思過渡理論的時代化問題在他們那里并沒有得到解答。右派的資本主義觀，與其說是經(jīng)典過渡理論的發(fā)展，毋寧說是否棄，階級合作取代了階級斗爭，社會主義的“最終目的”就只能建立在和資本主義的聯(lián)姻基礎(chǔ)之上。只有列寧在批判借鑒第二國際相關(guān)論斷的基礎(chǔ)上，不僅準(zhǔn)確把握了資本主義的階段性變化，而且首次把經(jīng)典過渡理論與俄國革命實踐相結(jié)合。正因為列寧與第二國際理論家對資本主義的新變化的理解的不同觀點，決定了各異的工人運動的社會主義策略，從而在社會主義的現(xiàn)實路徑上，他們得出截然不同的結(jié)論。

三、改良與革命：社會主義過渡的現(xiàn)實路徑之爭

在變化了的資本主義時代條件和境遇下如何實現(xiàn)社會主義，第二國際理論家與列寧分別作出了回答。第二國際的右派認(rèn)為，社會主義過渡的現(xiàn)實路徑只能是對資本主義的改良，充分利用合法斗爭與和平方式；而左派則認(rèn)為暴力革命才是實現(xiàn)社會主義過渡的根本方式；中派，折中主張利用合法斗爭，又不放棄必要的暴力手段，實際上是固守馬克思主義的結(jié)論，在理論和實踐上表現(xiàn)出不徹底性。列寧認(rèn)為，在帝國主義階段，暴力革命是實現(xiàn)社會主義過渡的基本方式，而經(jīng)濟(jì)文化等社會主義建設(shè)是社會主義最終勝利的根本因素。

第一，第二國際理論家的過渡理論的實現(xiàn)方式。第二國際理論家為新的時代環(huán)境下向社會主義過渡提出了不同的理論，同時也提出了不同的實現(xiàn)手段。右派認(rèn)為，“和平長入”的社會主義過渡策略只能采用改良的手段，他們對合法斗爭的依賴使他們片面沉浸于改良手段的純潔性上。伯恩施坦認(rèn)為，“從資本主義向社會主義的過渡一定不可避免地要通過某一時代的發(fā)展形式來實現(xiàn)”[2]195，這一形式只能是拒斥暴力等任何的過時的手段，“在一百年以前需要進(jìn)行流血革命才能實現(xiàn)的改革，我們今天只要通過投票、示威游行和類似的威逼手段就可以實現(xiàn)了”[2]7，社會主義的新曙光將存在于改良后的資本主義的舊世界的延續(xù)中。和右派明顯背離無產(chǎn)階級的立場不同，盧森堡等左派強(qiáng)調(diào)了暴力的重要作用，他們正確地看到了恩格斯“暴力應(yīng)當(dāng)是我們革命的杠桿”這一論斷的理論價值，但盧森堡的資本積累論在分析社會主義運動實踐時，機(jī)械地固守了馬克思恩格斯關(guān)于階級斗爭的結(jié)論，在民族和殖民地問題上看不到工人階級的同盟軍。中派同樣認(rèn)為，伯恩施坦等人為代表的右派策略對工人運動的誤導(dǎo)性，考茨基等主張民主的手段與暴力的手段相結(jié)合，社會主義才能走向現(xiàn)實。中派貌似中肯的斗爭方式，實際上是把暴力作為推進(jìn)資本主義民主的重要手段，資本主義的充分發(fā)展是社會主義革命的前提，因此在革命條件不成熟時工人運動的目標(biāo)只能是保障民主的充分發(fā)展，不放棄議會斗爭，鞏固社會主義民主的資本主義民主基礎(chǔ)。

第二，列寧對第二國際理論家社會主義過渡的實現(xiàn)方式的批判。針對第二國際理論家對社會主義過渡的現(xiàn)實路徑的思考，列寧認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅持馬克思主義的黨性原則，階級斗爭不能被歪曲為階級合作，資產(chǎn)階級的議會選舉只不過是“容許被壓迫者每隔幾年決定究竟由壓迫階級中的哪些代表在議會里代表和鎮(zhèn)壓他們”[7]150，右派的斗爭方式不可取?？即幕睦碚撚捎谡軐W(xué)性的缺失，沒有辯證地看待社會主義革命的條件，片面強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)力的革命性作用，他不知道社會主義革命在一定條件下也可以從生產(chǎn)關(guān)系的變革開始；他也沒有看到資本主義民主和社會主義民主的區(qū)別，社會主義民主只能是對資產(chǎn)階級形式民主的否定，而不能是對民主的逐步改良，民主的目標(biāo)是社會主義而不是相反；第二國際左派站在了無產(chǎn)階級的立場上，但他們沒有對社會主義革命的主體力量進(jìn)行全面分析，農(nóng)民視域的匱乏致使工人階級單邊作戰(zhàn)，因此，列寧認(rèn)為，“那種認(rèn)為必須在大多數(shù)人口‘完全’無產(chǎn)階級化以后才能實現(xiàn)無產(chǎn)階級革命的想法，是極其錯誤的”[5]8-9；盧森堡等只看到了民主在社會主義革命的作用，看不到特殊條件下“集中”的力量，也沒有正確看待無產(chǎn)階級專政下的民主集中制。在列寧看來，辯證法的革命性作用不在于固守經(jīng)典理論的個別結(jié)論，在帝國主義條件下，俄國向社會主義過渡的方式只能以暴力革命為主，在分析資本主義政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡規(guī)律的前提下聯(lián)合各國無產(chǎn)階級和被壓迫民族，變資產(chǎn)階級的國內(nèi)戰(zhàn)爭為無產(chǎn)階級的解放戰(zhàn)爭，實現(xiàn)向社會主義的成功過渡。

第三，列寧認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)是社會主義過渡完全實現(xiàn)的根本保證。俄國的社會主義過渡是經(jīng)濟(jì)文化相對落后的條件下發(fā)生的，雖然實現(xiàn)了社會主義生產(chǎn)關(guān)系層面的、政治的變革，但經(jīng)濟(jì)的過渡即生產(chǎn)力發(fā)展才是社會主義過渡的重要一環(huán)。在蘇維埃社會主義國家成立后，列寧曾想用“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”的經(jīng)濟(jì)方針直接向社會主義經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，實踐的失敗使列寧不得不實行新經(jīng)濟(jì)政策，用糧食稅代替余糧收集制，變“直接過渡”的辦法為“迂回過渡”，這也使列寧認(rèn)識到，“資本主義社會愈不發(fā)達(dá)，所需要的過渡時間就愈長”[8]183。同時，列寧認(rèn)為，在蘇維埃制度下，也可以吸收資本主義的優(yōu)秀成果為社會主義服務(wù)，可以通過國家資本主義的方法向社會主義過渡。而在過渡時期，其長期性和艱巨性決定了社會主義國家在社會主義革命完成后經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)的重要性，充分利用商品貨幣關(guān)系發(fā)展生產(chǎn)力，才能確保社會主義過渡的完全實現(xiàn)，從而進(jìn)入社會主義社會。

綜上所述，第二國際理論家與列寧都提出了社會主義過渡的現(xiàn)實斗爭方式，前者在機(jī)會主義和折中主義的路線下，未能對工人運動進(jìn)行有效的指導(dǎo)。只有列寧在堅持辯證的方法和黨性的原則下，為社會主義過渡指明了方向，即以暴力革命確立社會主義過渡的政治前提，以經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)確保社會主義過渡的完全實現(xiàn)，這一社會主義過渡策略成為后發(fā)國家向社會主義過渡的現(xiàn)實指南。實踐和歷史證明，列寧的過渡理論是以現(xiàn)實變化為依據(jù)、以發(fā)展馬克思主義而堅持馬克思主義；第二國際理論家更多地是固守馬克思主義經(jīng)典著作的個別結(jié)論，未能發(fā)揮馬克思主義的現(xiàn)實指導(dǎo)力量。

[1]張興茂.列寧關(guān)于社會主義的思想及其當(dāng)代意義[J].馬克思主義研究，2010（12）.

[2]愛德華·伯恩施坦.社會主義的前提與社會民主黨的任務(wù)[M].殷敘彝，譯.北京：三聯(lián)書店，1965.

[3]尼·布哈林.世界經(jīng)濟(jì)與帝國主義[M].蒯兆德，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1983.

[4]羅莎·盧森堡.資本積累論[M].彭塵舜等，譯.北京：三聯(lián)書店，1959.

[5]列寧選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995.

[6]呂世榮，周宏.唯物史觀的返本開新[M].北京：人民出版社，2006.

[7]列寧選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[8]列寧全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1987.