國(guó)際體育仲裁院管轄權(quán)問(wèn)題之探究

張金澤

（中國(guó)青年政治學(xué)院，北京 100089）

國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport,以下簡(jiǎn)稱CAS）是國(guó)際奧委會(huì)于1983年設(shè)立于瑞士洛桑的常設(shè)體育仲裁機(jī)構(gòu)，CAS歷經(jīng)近30年的發(fā)展，逐漸形成了自己獨(dú)特的一套靈活、高效的糾紛解決規(guī)則，并以其在爭(zhēng)議解決中具有的較高公正性、獨(dú)立性和自治性的特點(diǎn)樹(shù)立了其在國(guó)際體育界的權(quán)威地位.與普通的國(guó)際商事仲裁一樣，CAS想要介入糾紛的首要前提是其管轄權(quán)的根據(jù)，自從CAS成立以來(lái)，對(duì)于其管轄權(quán)的爭(zhēng)端一直是國(guó)際體育糾紛中不可避免的問(wèn)題，對(duì)于什么樣的體育爭(zhēng)議CAS有權(quán)管轄并做出裁決？國(guó)際體育組織可否強(qiáng)制它與其成員之間將爭(zhēng)議提交CAS解決？這又是否違反了仲裁自愿性的特點(diǎn)？這些問(wèn)題的出現(xiàn)，體現(xiàn)出國(guó)際體育仲裁不同于一般國(guó)際商事仲裁的特點(diǎn)，而對(duì)于這些問(wèn)題的回答，就必須依賴與對(duì)CAS管轄權(quán)的研究.

1 爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性

1.1 CAS受理仲裁案件的基本范圍

爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性問(wèn)題就是何種爭(zhēng)議可以通過(guò)仲裁解決問(wèn)題，也就是可仲裁的事項(xiàng)或爭(zhēng)議的范圍，如果約定的事項(xiàng)屬于國(guó)家立法中不可仲裁的事項(xiàng)，一國(guó)法院將判定仲裁協(xié)議是無(wú)效的.[1]所以，可仲裁性問(wèn)題是CAS行使其管轄權(quán)的重要條件，在一般的國(guó)際商事仲裁中，在判斷可仲裁性的問(wèn)題上，各國(guó)有不同的做法，一般包括財(cái)產(chǎn)性的爭(zhēng)議，或者商事?tīng)?zhēng)議，但當(dāng)事人有無(wú)和解的權(quán)利幾乎是公認(rèn)的判斷可仲裁性的試金石.[2]但是，與商事仲裁范圍不同，體育仲裁的范圍有其獨(dú)有的特性，CAS對(duì)于爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性規(guī)定于《體育仲裁規(guī)則》R27條中，“一切有關(guān)體育運(yùn)動(dòng)的原則性爭(zhēng)議，或者經(jīng)濟(jì)性以及在體育運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐和發(fā)展中因其他因素而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，簡(jiǎn)言之，一切與體育活動(dòng)相關(guān)或相聯(lián)系的爭(zhēng)議”.[3]從條文分析，CAS的仲裁范圍采用了一個(gè)概括性的標(biāo)準(zhǔn)，即只要與體育有關(guān)的爭(zhēng)議都CAS都可以管轄，有些當(dāng)事人不能和解的很處分的爭(zhēng)議也可以提交給CAS仲裁.

CAS的仲裁庭與傳統(tǒng)意義上的仲裁庭不同，它主要由兩個(gè)部分構(gòu)成：普通仲裁機(jī)構(gòu)（The Ordinary Arbitration Division）和上訴仲裁機(jī)構(gòu)（The Appeal Arbitration Division）.這兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)的仲裁庭的管轄范圍有所不同，根據(jù)CAS《體育仲裁規(guī)則》R27、R38條規(guī)定，普通仲裁庭主要管轄不同主體之間引發(fā)的有關(guān)體育方面的爭(zhēng)議，它的管轄權(quán)依據(jù)便是當(dāng)事人之間達(dá)成的仲裁協(xié)議或者合同中的仲裁條款.根據(jù)《體育仲裁規(guī)則》R27、R47條規(guī)定，上訴仲裁庭主要管轄因體育組織的決定而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，其管轄權(quán)的依據(jù)是體育組織的章程和條例作了該規(guī)定，并且當(dāng)事人已經(jīng)用盡了體育組織中內(nèi)部的救濟(jì)手段.在討論CAS仲裁范圍的問(wèn)題上，部分學(xué)者認(rèn)為，CAS普通仲裁庭管轄因合同而引起的爭(zhēng)議，范圍涉及贊助、電視轉(zhuǎn)播權(quán)、體育設(shè)施及用品的供應(yīng)、勞動(dòng)合同等，而上訴仲裁庭主要處理紀(jì)律處罰性質(zhì)的爭(zhēng)議，包括運(yùn)動(dòng)員的參賽資格問(wèn)題，運(yùn)動(dòng)員在興奮劑檢測(cè)中的權(quán)利問(wèn)題.[4]筆者以為，就普通仲裁庭的仲裁范圍來(lái)說(shuō)，范圍可以參照1958年《紐約公約》所規(guī)定的有關(guān)商事保留的條款，即“商事法律關(guān)系，無(wú)論是不是契約關(guān)系，所引起的爭(zhēng)執(zhí)適用本公約”.[5]普通仲裁庭的范圍就可以概括為，商事法律關(guān)系中有關(guān)體育活動(dòng)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，無(wú)論該爭(zhēng)議是否為契約關(guān)系，其范圍包括但并不限于體育經(jīng)濟(jì)合同糾紛，體育主體之間的雇傭合同糾紛，體育賽事中的侵權(quán)責(zé)任糾紛，有關(guān)體育活動(dòng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛等.普通仲裁庭的仲裁范圍追求廣，目的就是為了迅速解決專業(yè)性不是很強(qiáng)的體育商事糾紛，以發(fā)揮仲裁的優(yōu)勢(shì).而對(duì)于上訴仲裁庭的可仲裁的事項(xiàng)，CAS的《體育仲裁規(guī)則》將其限定在“體育組織根據(jù)其規(guī)則和章程所做的決定”，所以，諸如運(yùn)動(dòng)員不服體育組織根據(jù)其章程的紀(jì)律性處罰決定，興奮劑處罰決定，以及注冊(cè)、轉(zhuǎn)會(huì)、和參賽資格的決定都屬于CAS的仲裁范圍.

1.2 技術(shù)性爭(zhēng)議的可仲裁性問(wèn)題

體育爭(zhēng)議中的另一獨(dú)有特點(diǎn)是，技術(shù)性爭(zhēng)議是否屬于CAS可仲裁的事項(xiàng).所謂技術(shù)性糾紛，即體育競(jìng)賽中由臨場(chǎng)裁判員或臨時(shí)專門(mén)機(jī)構(gòu)所解決的技術(shù)性糾紛.[6]就CAS通行做法來(lái)看，其一般不干預(yù)賽場(chǎng)上的技術(shù)性爭(zhēng)議問(wèn)題.如在2008年北京奧運(yùn)會(huì)中的古典摔跤手阿布拉哈米安被誤判案、因帆船賽場(chǎng)上的評(píng)判規(guī)則引起爭(zhēng)議的西班牙奧委會(huì)和意大利奧委會(huì)的上訴案.[7]上述案件中國(guó)際體育仲裁院都堅(jiān)持不干涉賽場(chǎng)上裁判的裁決，這似乎已經(jīng)成為CAS裁判的一個(gè)基本原則.

但是技術(shù)性糾紛是否一律不受CAS的管轄呢？國(guó)內(nèi)大部分學(xué)者指出，如果裁判員在比賽中有受賄，貪污等不正當(dāng)行為而有違誠(chéng)信原則和程序性原則做出判罰，CAS是享有管轄權(quán)的.[8]筆者注意到國(guó)內(nèi)學(xué)者都沒(méi)有明確指出CAS所管轄這類案件的具體處理方式，是僅僅對(duì)做出不當(dāng)行為的裁判員做出處理，還是更改比賽結(jié)果，抑或二者都采納？筆者看來(lái)，如果裁判員如果有誠(chéng)信方面的不當(dāng)問(wèn)題而故意引用錯(cuò)誤的規(guī)則，CAS應(yīng)該對(duì)裁判員做出相應(yīng)的具有約束力的裁決，比如取消裁判的執(zhí)法資格等，但對(duì)于比賽結(jié)果來(lái)說(shuō)，CAS一般不應(yīng)該予以更改.

2 國(guó)際體育仲裁中的強(qiáng)制仲裁條款

一個(gè)體育組織想要成為該國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的成員，必須同意該組織聯(lián)合會(huì)的章程中的仲裁條款，或者為了參加國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)舉辦的比賽，運(yùn)動(dòng)員必須同國(guó)內(nèi)體育協(xié)會(huì)簽訂注冊(cè)許可合同.這樣，運(yùn)動(dòng)員在注冊(cè)許可合同中的簽名就代表其同意合同中的所有條款，包括同意將爭(zhēng)議提交給CAS專屬管轄.此外，參加奧運(yùn)會(huì)的運(yùn)動(dòng)員，教練員以及官員必須簽署同意將爭(zhēng)議提交給仲裁的參賽報(bào)名表，并以此作為參加奧運(yùn)會(huì)的先決條件.CAS以這兩種手段來(lái)取得對(duì)運(yùn)動(dòng)員的管轄權(quán)的方式在國(guó)際上被統(tǒng)稱為強(qiáng)制仲裁條款，強(qiáng)制性的特點(diǎn)是因?yàn)槿绻粋€(gè)運(yùn)動(dòng)員不簽署這樣的條款，他將不被允許參加所有國(guó)際單項(xiàng)體育組織聯(lián)合會(huì)的比賽乃至奧運(yùn)會(huì)的比賽.在體育運(yùn)動(dòng)中，比賽不僅保證著一個(gè)運(yùn)動(dòng)員的競(jìng)技水平，保持其競(jìng)技狀態(tài)；更主要的是運(yùn)動(dòng)員可以通過(guò)比賽獲得良好的成績(jī)，從而提高自己的知名度，參加諸如奧運(yùn)會(huì)這樣的盛世更能體現(xiàn)國(guó)家的榮譽(yù)，并且還有可能通過(guò)比賽成績(jī)獲得不菲的廣告費(fèi)，贊助費(fèi)等等.因此，參加比賽對(duì)于體育運(yùn)動(dòng)員的重要性不言而喻.從這個(gè)意義上說(shuō)，這樣嵌入合同或是報(bào)名表里的仲裁條款就帶有“強(qiáng)制性”的意味，而且這種強(qiáng)制性要比普通民商事仲裁中的格式條款更對(duì)當(dāng)事人不利.

國(guó)內(nèi)有學(xué)者從強(qiáng)制仲裁條款的性質(zhì)，理論依據(jù)，解釋規(guī)則等方面對(duì)于此類強(qiáng)制仲裁協(xié)議的合法性做了的詳細(xì)的分析.筆者看來(lái)，就像該學(xué)者最后談到的那樣“CAS越來(lái)越多的仲裁實(shí)例表明，強(qiáng)制性仲裁協(xié)議對(duì)相對(duì)人是否具有拘束力已經(jīng)不再是問(wèn)題的焦點(diǎn)，取而代之的缺失越來(lái)越多的CAS仲裁相對(duì)人愿意接受此類強(qiáng)制性條款并反向形成一種渴望和需要，仲裁協(xié)議形式上的強(qiáng)制性已經(jīng)變得不再那么重要”.[9]而且，這種強(qiáng)制性已經(jīng)被各國(guó)運(yùn)動(dòng)員自愿接受并且未達(dá)到嚴(yán)重限制運(yùn)動(dòng)員意思自由的地步，由此可見(jiàn)，關(guān)于仲裁協(xié)議強(qiáng)制性的異議已經(jīng)被CAS仲裁獨(dú)有的優(yōu)勢(shì)所淹沒(méi)，對(duì)于該類強(qiáng)制條款的接受漸漸由被迫簽署變?yōu)樽栽福瑥?qiáng)制性的色彩已經(jīng)逐漸被淡化掉了.但還是應(yīng)該注意，畢竟還是有部分運(yùn)動(dòng)員對(duì)CAS仲裁程序心存擔(dān)憂，還是不想放棄訴諸于法院的機(jī)會(huì)，所以各個(gè)單項(xiàng)體育組織，國(guó)家?jiàn)W委會(huì)以及各種體育組織在擬定該強(qiáng)制性仲裁條款時(shí)，應(yīng)該做出詳細(xì)并且是必要的說(shuō)明.CAS在處理這類案件時(shí)，應(yīng)該注意當(dāng)事人提交的注冊(cè)合同或是報(bào)名表里是否明確提及了單獨(dú)簽訂的仲裁條款，以及仲裁條款內(nèi)容是否明確，醒目，足以引起運(yùn)動(dòng)員的注意.如果達(dá)不到特別關(guān)聯(lián)的要求或者仲裁協(xié)議的簽訂有顯示公平、脅迫等情況存在，CAS應(yīng)當(dāng)拒絕管轄.

〔1〕韓建.現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論和實(shí)踐[M].北京：法律出版社,2000.79-81.

〔2〕宋連斌.國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究[M].北京：法律出版社,2000.131-132.

〔3〕該規(guī)則全文參見(jiàn)國(guó)際體育仲裁院官網(wǎng)：http://www.tascas.org/d2wfiles/document/4962/5048/0/Code20201220_en_2001.01.pdf，最后訪問(wèn)日期2012年11月23日.

〔4〕郭樹(shù)理.國(guó)際體育仲裁院與體育糾紛法律救濟(jì)機(jī)制[J].體育文化導(dǎo)刊,2003（2）:21.

〔5〕1958年《紐約公約》第1條第 3款，轉(zhuǎn)引自韓建：《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論和實(shí)踐》，法律出版社，2000.79.

〔6〕董小龍，郭春玲.體育法學(xué).法律出版社，2006.269.

〔7〕肖永平，周青山.2008年北京奧運(yùn)會(huì)仲裁案件述評(píng).法學(xué)評(píng)論，2009（4）：130-131.

〔8〕孫麗巖.仲裁法框架內(nèi)體育仲裁模式的構(gòu)建.北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（3）：27.

〔9〕張春良.強(qiáng)制性體育仲裁協(xié)議的合法性論證.體育與科學(xué)，2011（2）：26.