精神障礙患者強制醫(yī)療程序研究

葉蔚然

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

研究數(shù)據(jù)表明，當(dāng)前我國各類精神病患者超過1億，其中重癥患者超過1 600萬[1]，“武瘋子”傷人問題、“被精神病”問題和犯罪分子利用司法精神病鑒定逃避法律制裁問題有如三把利劍，對立法者提出了三角平衡和兼顧的立法要求。新修訂的《刑事訴訟法》(以下簡稱新《刑訴法》)對此專章規(guī)定了對于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強制醫(yī)療程序，旨在進一步在約束具有社會危害性的精神病人的基礎(chǔ)上保證每個精神障礙患者和普通公民的基本人權(quán)，并基本結(jié)束了各地自行制定地方性法規(guī)和規(guī)章設(shè)計強制醫(yī)療程序的“無序時代”，將強制醫(yī)療納入了司法軌道。新《刑訴法》在強制醫(yī)療程序上，雖然是粗放型的制度構(gòu)建，但在“被精神病”層出不窮并且公民越來越注重基本人權(quán)保護的今天，新《刑訴法》關(guān)于強制醫(yī)療程序的規(guī)定符合當(dāng)前漸進式的實踐探索路徑，并對打破“被精神病”困局有著積極的意義。

一、強制醫(yī)療程序的司法化進程

《刑事訴訟法》修訂以來，社會上出現(xiàn)一種思潮，抓住其中某一點，對新《刑訴法》的修訂進行全盤否定，視之為“倒退”且唯恐避之不及。這種觀點忽視了事物發(fā)展的基本規(guī)律和法治建設(shè)的基本需求，脫離了我們所立足的社會根本。

(一)舊制度回溯

在《刑事訴訟法》修訂前，全國并沒有一部統(tǒng)一的對精神病人強制收治的法律規(guī)定。2001年，《上海市精神衛(wèi)生條例》頒布，這是全國第一部精神衛(wèi)生方面的法律法規(guī)，其第三十一條對精神病人的強制收治進行了這樣的規(guī)定：精神疾病患者或者疑似精神疾病患者有傷害自身、危害他人或者危害社會行為的，其監(jiān)護人、近親屬、所在單位、住所地居民委員會、村民委員會或者事發(fā)地公安部門應(yīng)當(dāng)將其送至精神衛(wèi)生醫(yī)療機構(gòu)；其他單位和個人發(fā)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)向其住所地居民委員會、村民委員會或者事發(fā)地公安部門報告。

經(jīng)兩名以上精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師(其中一名具有精神科主治醫(yī)師以上職稱)診斷認(rèn)為必須住院觀察的，精神衛(wèi)生醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對精神疾病患者或者疑似精神疾病患者實施緊急住院觀察，同時通知其監(jiān)護人或者近親屬。

其后，全國許多省市以上海市的規(guī)定為藍(lán)本，制定了當(dāng)?shù)氐木裥l(wèi)生法規(guī)，比如北京的《精神衛(wèi)生條例》也規(guī)定公安機關(guān)可以將有社會危害性的精神病人先行送至精神病診療機構(gòu)，并且在監(jiān)護人、近親屬拒絕辦理住院手續(xù)的情況下直接辦理住院手續(xù)①。再比如江蘇省響水縣的規(guī)定，對“肇禍精神病人”，公安機關(guān)有權(quán)將其送往精神病收治機構(gòu)②。

對比各省市的規(guī)定可以看出，在《刑訴法》修訂之前，精神病人的強制收治程序存在以下幾個普遍并且突出的問題。第一，公安機關(guān)具有強制送醫(yī)的權(quán)利但缺乏監(jiān)督和管理。強制收治作為有別于一般的行政強制措施的一種限制人身的手段，被認(rèn)為是一種“特殊的行政強制措施”[2]。而這種措施，缺乏相關(guān)實施的細(xì)則和監(jiān)督，執(zhí)行混亂。第二，對精神病人的范圍隨意解釋，上海市的規(guī)定中只允許將有社會危害性的精神病人或者可能傷害自身的病人強制送醫(yī)，而在某些省市規(guī)定中，甚至將“當(dāng)眾出丑，有傷風(fēng)化的”都列為強制送醫(yī)對象③。第三，救濟程序不明。對此，只有極個別省市的規(guī)定中涉及了近親屬對于醫(yī)院診斷有異議的應(yīng)當(dāng)如何救濟，但具體的救濟程序，當(dāng)事人本人的救濟手段，法律救濟途徑等相關(guān)規(guī)定都完全缺失。

由此我們可以看到，在新《刑訴法》頒布之前，具有社會危害性的精神病人的強制收治程序基本散見于各地的行政法規(guī)，是作為一種行政行為而存在，公安機關(guān)及收治機構(gòu)在整個過程中有著極其寬松的自由裁量權(quán)，且檢察權(quán)也無法介入監(jiān)督[3]，長此以往，精神病人強制收治必將成為人權(quán)保障的重災(zāi)區(qū)。而2012年新《刑訴法》修訂前類似陳淼盛案、朱金紅案等“被精神病”案件層出不窮恰恰印證了這一點。

(二)強制醫(yī)療程序新規(guī)之解構(gòu)

《刑事訴訟法》的修訂，正式將依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的收治程序定性為“強制醫(yī)療程序”，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，可以非常清楚地提煉出強制醫(yī)療程序的司法屬性。根據(jù)新法規(guī)定，不僅強制醫(yī)療的啟動和終止需要由法官作出決定，而且強制醫(yī)療的執(zhí)行也應(yīng)類比于刑罰執(zhí)行行為并接受司法審查。強制醫(yī)療不同于正常的刑事訴訟，除需兼顧公正與效率外，還關(guān)乎公共安全和人道關(guān)懷。強制醫(yī)療程序的司法化有助于實現(xiàn)公正、安全、人道和效率多元價值的平衡，對中國刑事司法體系具有特殊意義[4]130。

新《刑訴法》第二百八十四條規(guī)定：“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強制醫(yī)療?！睆臈l文上看，對強制醫(yī)療程序的條件，法律本身就給予了嚴(yán)格的限制。第一，必須是實施了暴力行為，并且危害到了公共安全或者嚴(yán)重危害到了公民人身安全的精神病人，這從條件上限制了沒有社會危害性或者社會危害性不強的精神病人人身自由被無故限制的可能性。第二，必須經(jīng)過法定程序鑒定，這在程序上再次制約了強制醫(yī)療的條件，同時也避免了犯罪分子利用裝瘋賣傻逃避法律制裁的意圖。第三，必須要有繼續(xù)危害社會的可能，個別精神病人可能因為特定情形的刺激而產(chǎn)生應(yīng)激反應(yīng)并在一定程度上造成了社會危害，但對其診斷基本能確定其沒有繼續(xù)危害社會可能的，也不符合強制醫(yī)療的條件。第四，“可以”而非“必須”進行強制醫(yī)療，這給予了法官一定程度的自由裁量權(quán)，當(dāng)前普遍認(rèn)為肇禍精神病人的監(jiān)護人、近親屬能夠有效地對精神病人進行管控和治療的，即屬于“可以”不予強制醫(yī)療的范圍。

除了以上條件的限制外，新《刑訴法》第二百八十五條詳細(xì)規(guī)定了人民法院的審理程序：“公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)寫出強制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對于公安機關(guān)移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強制醫(yī)療的申請。人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強制醫(yī)療條件的，可以作出強制醫(yī)療的決定。對實施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強制醫(yī)療前，公安機關(guān)可以采取臨時的保護性約束措施?！钡诙侔耸藯l規(guī)定了嚴(yán)格的執(zhí)行、評估和解除程序。即：“強制醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對被強制醫(yī)療的人進行診斷評估。對于已不具有人身危險性，不需要繼續(xù)強制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時提出解除意見，報決定強制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。被強制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請解除強制醫(yī)療?！弊詈蟆缎淌略V訟法》修正案第二百八十九條還規(guī)定了對這一程序的執(zhí)行活動是否合法的檢察監(jiān)督程序[5]。

可見，新《刑訴法》基本構(gòu)建了一個完整的依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強制醫(yī)療程序的全貌。

(三)強制醫(yī)療程序司法化是趨勢也是必然

所謂強制醫(yī)療程序司法化是指將精神病人的強制醫(yī)療程序納入司法軌道，最終只有法官才有權(quán)決定是否對一個精神病人進行強制收治治療。其有別于我國之前各地常見的由政府行政機關(guān)，一般是公安機關(guān)(甚至于個別地方由收治機構(gòu))決定是否剝奪一個精神病人的人身自由進行強制治療的制度。

通過對新舊規(guī)定的對比我們可以清楚地看到，強制醫(yī)療程序的設(shè)立主要有以下幾點進步。第一，將精神病人的強制收治提升到國家司法層次。對于一項能夠長時間剝奪一個公民的人身自由的制度，由地方政府或者地方人大制定規(guī)章或法規(guī)明顯是不合適且不具備合理性的，在《刑事訴訟法》中設(shè)立這一制度，有利于終結(jié)各地的立法亂象，進一步規(guī)范強制醫(yī)療制度，并且符合《立法法》的相關(guān)規(guī)定。第二，更加符合程序正當(dāng)性。通過新《刑訴法》設(shè)立這一制度和程序，對程序的啟動、運行和監(jiān)督進行規(guī)定，通過類似審判的法庭對抗來決定對精神病人的強制醫(yī)療與否，是符合當(dāng)代法治精神和尊重當(dāng)事人基本人權(quán)的表現(xiàn)。第三，更加符合國際慣例和現(xiàn)代法治精神。當(dāng)前世界上的主流國家，精神病人的強制醫(yī)療都是通過司法程序來決定的[4]125-129,同時，現(xiàn)代法治精神也要求不斷限制政府的權(quán)力，并充分保障每個公民的基本人權(quán)。人身自由是基本人權(quán)之一，對人身自由的剝奪，有理由必須通過國家司法系統(tǒng)的正當(dāng)程序來決定。

因此，我們可以毫無疑問地確定，《刑事訴訟法》中專章規(guī)定了強制醫(yī)療程序，將強制醫(yī)療程序從地方行政權(quán)中剝離，是符合法治社會發(fā)展規(guī)律并且尊重中國基本國情的，其進步是任何人都無法否定的。

二、《精神衛(wèi)生法》與新《刑訴法》規(guī)定之思辨

在《刑事訴訟法》修訂不久之后，《精神衛(wèi)生法》這部難產(chǎn)27年的法律終于千呼萬喚始出來?！毒裥l(wèi)生法》不斷難產(chǎn)的原因，恰恰就是在對于精神病人的強制收治上存在著巨大爭議，即之前所謂的“非自愿住院”——由誰決定以及如何決定精神障礙患者的住院治療、患者自身是否以及擁有多少自主權(quán)等問題一直是醫(yī)學(xué)界和法學(xué)家專家爭論的焦點。

(一)《精神衛(wèi)生法》之規(guī)定

《精神衛(wèi)生法》中，也對精神病人的強制收治進行了相關(guān)規(guī)定。第三十一條規(guī)定：精神障礙患者有本法第三十條第二款第一項情形的，經(jīng)其監(jiān)護人同意，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對患者實施住院治療；監(jiān)護人不同意的，醫(yī)療機構(gòu)不得對患者實施住院治療。監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)對在家居住的患者做好看護管理。第三十五條第二款規(guī)定：再次診斷結(jié)論或者鑒定報告表明，精神障礙患者有本法第三十條第二款第二項情形的，其監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)同意對患者實施住院治療。監(jiān)護人阻礙實施住院治療或者患者擅自脫離住院治療的，可以由公安機關(guān)協(xié)助醫(yī)療機構(gòu)采取措施對患者實施住院治療。而所謂第三十條第二款的兩種情形分別為：(一)已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險的；(二)已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險的。

(二)《精神衛(wèi)生法》及新《刑訴法》規(guī)定之沖突

不難看出，兩者在強制收治的條件上是有明顯不同的?！缎淌略V訟法》中，章節(jié)名稱即為“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強制醫(yī)療程序”，再結(jié)合該法第二百八十四條的規(guī)定，可以看到的是，適用強制醫(yī)療程序的精神病人，除了種種限制之外，最重要也是最核心的一個條件是，該精神病人的行為構(gòu)成已經(jīng)符合刑法對犯罪構(gòu)成的規(guī)定，即其行為已經(jīng)涉嫌犯罪，只有在這種情況下，其最終才會進入刑事訴訟程序，亦即強制醫(yī)療程序。

但奇怪的是，綜合《精神衛(wèi)生法》的相關(guān)規(guī)定，居然對“已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險的”精神病人，監(jiān)護人“應(yīng)當(dāng)”同意對患者住院治療，監(jiān)護人不同意的，可以由公安機關(guān)協(xié)助醫(yī)療機構(gòu)對患者進行住院治療。此處的“應(yīng)當(dāng)”和“協(xié)助”，一定程度上再次直接在《刑事訴訟法》之外，設(shè)置了具有一定行政性質(zhì)的強制收治程序。

眾所周知，行政強制措施與刑法司法措施一般需要在梯度上保持一致性。也就是在當(dāng)事人的行為沒有觸犯刑法，不需要進入刑事訴訟領(lǐng)域之時，由行政機關(guān)進行強度不如刑法司法措施的行政性質(zhì)的處罰。但是在精神障礙患者的強制醫(yī)療領(lǐng)域，筆者認(rèn)為架設(shè)這樣一個梯度措施是不具有合理性的。試想，對于肇事肇禍精神病人，當(dāng)其行為符合了刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成之后，他才可能進入一個程序嚴(yán)密，并通過法庭對抗最后才有可能對其進行強制醫(yī)療的程序，而反過來，當(dāng)其行為不足以觸犯刑法進入刑事訴訟程序之時，精神病人收治機構(gòu)的一紙鑒定就能夠直接讓其接受強制醫(yī)療。

那么我們就可以下這樣一個結(jié)論，《精神衛(wèi)生法》在一定程度上直接將《刑事訴訟法》所規(guī)定的強制醫(yī)療程序架空了?；蛘邠Q句話說，《精神衛(wèi)生法》將《刑事訴訟法》苦心經(jīng)營出來的一套旨在打擊犯罪、維護社會安全穩(wěn)定并且保護精神障礙患者基本人權(quán)的強制醫(yī)療制度給打破了，兩者存在著直接的矛盾。

(三)《精神衛(wèi)生法》規(guī)定之思辨

其實不難看出，《精神衛(wèi)生法》幾經(jīng)流產(chǎn)，并爭議激烈，爭論的焦點也不外乎于強制收治程序的決定權(quán)。按照《精神衛(wèi)生法》目前的規(guī)定，是否對精神病人進行強制入院治療，最終取決于“診斷報告”或者“鑒定結(jié)論”，也就是取決于醫(yī)療機構(gòu)的診斷和鑒定。醫(yī)學(xué)專家的觀點認(rèn)為，精神病人強制醫(yī)療的決定權(quán)理應(yīng)劃分給醫(yī)療機構(gòu)，由醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)生根據(jù)專業(yè)知識判斷是否患有精神病以及是否需要強制醫(yī)療[6]。但實際上，筆者認(rèn)為，醫(yī)療機構(gòu)的確具備診斷精神病人精神狀態(tài)、制定精神病人治療方案的專業(yè)知識，但對于精神病人到底是否還具有社會危害性，其不僅僅是一個醫(yī)學(xué)問題，應(yīng)該要綜合考慮病人家屬的看護能力、病人的生活環(huán)境、病人的先行行為、病人的監(jiān)護人近親屬甚至本人意愿等綜合因素，并且必須意識到強制入院治療是對病人人身自由的剝奪和限制，因此這項權(quán)力應(yīng)當(dāng)由人民法院來行使。

對于精神病人的強制醫(yī)療程序，如何在制度設(shè)計上銜接行政權(quán)與司法權(quán)，做到兩者的循序漸進，并對不同程度的精神障礙患者實現(xiàn)有效的管控和治療，同時保障精神病人的基本人權(quán)，有待于立法者更加高超的立法技術(shù)和各個學(xué)科的學(xué)者更加深入的研究。

三、結(jié)語

《精神衛(wèi)生法》第四條規(guī)定：精神障礙患者的人格尊嚴(yán)、人身和財產(chǎn)安全不受侵犯。我們理應(yīng)看到，強制醫(yī)療程序的設(shè)立，除了維護社會安全外，讓精神病人能夠得到有效、安全的治療同樣是應(yīng)有之意。2013年的3月18日，第一起依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強制醫(yī)療程序案件在江蘇省常州市武進區(qū)人民法院審結(jié)[7]。新修訂的《刑事訴訟法》以吸收和鞏固我國司法改革成果為重點，設(shè)立了強制醫(yī)療制度，有了比較大的進步和發(fā)展。但我們不應(yīng)該滿足于粗放式的制度構(gòu)建，應(yīng)該不斷勾勒出更加詳細(xì)的程序細(xì)節(jié)，并且妥善解決與行政法規(guī)的沖突，協(xié)調(diào)共進，建立起一個能夠維護社會安全穩(wěn)定、保護精神障礙患者基本權(quán)利、打擊犯罪三頭并進的強制醫(yī)療制度。

注釋：

①《北京市精神衛(wèi)生條例》第三十一條、三十二條規(guī)定。

②③《響水縣精神病人收治管理辦法》之規(guī)定。

[參考文獻]

[1]我們是“精神疾病大國” 1億精神病患考驗幸福中國[EB/OL].[2013-03-28].http://gongyi.ifeng.com/news/detail_2011_06/16/7051683_0.shtml.

[2]公安部監(jiān)所管理局就安康醫(yī)院工作答記者問[N].人民公安報,2010-05-29.

[3]葉萍，陳帥.強制醫(yī)療新規(guī)定之理解及其監(jiān)督視角[J].河南警察學(xué)院學(xué)報,2012(6):120-123.

[4]陳衛(wèi)東,柴煜峰.精神障礙患者強制醫(yī)療的性質(zhì)界定及程序解構(gòu)[J].安徽大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2013(1)：124-136.

[5]樊崇義.我國刑事訴訟制度的進步與發(fā)展——2012年刑事訴訟法修正案評介[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2013(2)：72-84.

[6]王永杰.新法的沖突與協(xié)調(diào)——以《精神衛(wèi)生法》(草案)與新《刑訴法》為例[J].國家行政學(xué)院學(xué)報，2012(2)：75-78.

[7]婁銀生.破解精神病人犯案困局[N].人民法院報,2013-04-12.