《古韻標(biāo)準(zhǔn)》的版本述說(shuō):并考證館藏單行本《古韻標(biāo)準(zhǔn)》的版本

黃天祿

（重慶三峽學(xué)院，重慶萬(wàn)州 404100）

一、《古韻標(biāo)準(zhǔn)》的版本

關(guān)于《古韻標(biāo)準(zhǔn)》的版本問(wèn)題，章炳麟說(shuō)：“江慎修《古韻標(biāo)準(zhǔn)》，羅臺(tái)山嘗辯證之，歷城周氏、南海伍氏、金山錢(qián)氏皆有刊本，在其叢書(shū)，世未有單行者。”（《太炎文錄初編·重刊古韻標(biāo)準(zhǔn)序》）周祖謨?cè)谥腥A書(shū)局1982年影印《古韻標(biāo)準(zhǔn)》咸豐本的《前言》中也說(shuō)“本書(shū)舊有多種刻本，都見(jiàn)于叢書(shū)中。最早刻本為乾隆辛卯三十六年（公元一七七一年）李文藻于潮陽(yáng)所刻《貸園叢書(shū)》本?！?/p>

實(shí)際上，《古韻標(biāo)準(zhǔn)》的版本比較多，既有單行本或單刻本，也有叢書(shū)本，并非章炳麟和周祖謨所說(shuō)的是“世未有單行者”或“都見(jiàn)于叢書(shū)中”。而且在兩種類(lèi)型中，是先有單行本，后有叢書(shū)本。

1.單行本

從現(xiàn)在各種目錄著錄和存世的情況看，《古韻標(biāo)準(zhǔn)》不僅有單行本，其刊刻的時(shí)間也早于叢書(shū)本，而且單行本的版本也比較多?！豆彭崢?biāo)準(zhǔn)》單行本的客觀事實(shí)，也矯正了章炳麟和周祖謨否認(rèn)《古韻標(biāo)準(zhǔn)》單行本的說(shuō)法。

關(guān)于《古韻標(biāo)準(zhǔn)》的單行本，《中國(guó)古籍善本總目》、《販書(shū)偶記續(xù)編》、《增訂四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》等均有著錄?！吨袊?guó)古籍善本總目》著錄：“古韻標(biāo)準(zhǔn)一卷，清江永撰，戴震參定，清乾隆三十六年刻本。清李文藻校。”此書(shū)著錄為南京圖書(shū)館藏本（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“南圖藏本”）?！敦湑?shū)偶記續(xù)編》著錄：“古韻標(biāo)準(zhǔn)四卷首一卷，清婺源江永撰，休寧戴震參定。長(zhǎng)寧趙希璜覆校。乾隆乙卯安陽(yáng)縣衙刊?！鄙圮渤健对鲇喫膸?kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》著錄：“乾隆六十年海棠書(shū)屋刊本”。為說(shuō)清問(wèn)題，下面談?wù)勎覀兡軌虿榭春土私獾玫降膸讉€(gè)單行本情況。

（1）乾隆三十六年（1771）李文藻刻本（下稱(chēng)“李刊本”），這應(yīng)當(dāng)是首刻單行本，書(shū)前刻有羅有高的《古韻標(biāo)準(zhǔn)敘》。李文藻有一個(gè)“藏書(shū)不借，與藏書(shū)之意背矣；刻書(shū)不印，其與不刻奚異？”（周永年《貸園叢書(shū)初集》序）的理念，由此看來(lái)，他既然刻了，那就一定要印行。所以，單行本——“李刊本”的印行就是一件很自然的事情。

李文藻（1730—1778），山東益都（今青州）人，字素伯，一字畹茞，晚又號(hào)南澗（一作南磵），乾隆二十六年（1761）進(jìn)士。據(jù)《〔民國(guó)〕恩平縣志》、《〔嘉慶〕新安縣志》、《〔光緒〕潮陽(yáng)縣志》記載，三十五年（實(shí)為三十四年九月。李文藻在《寄平仲》詩(shī)中說(shuō)：“丁亥而叔死，己丑而我仕。”）任廣東恩平縣知縣；三十六年任新安縣知縣；三十七年任潮陽(yáng)縣知縣。四十二年秋赴任廣西桂林府同知，未及一年而沒(méi)，終年四十九。李文藻是乾隆朝山東知名的藏書(shū)家、金石學(xué)家及文學(xué)家，一生極為專(zhuān)注于藏書(shū)、刻書(shū)之事，刻書(shū)有十余種，其中就包括《古韻標(biāo)準(zhǔn)》一書(shū)。李文藻與周永年交好三十年，李文藻歿后，周永年于乾隆五十四年（1789）將李文藻所刻匯印，取名為《貸園叢書(shū)》。因此，《貸園叢書(shū)》是“李刊本”刊行18年之后的事。

《中國(guó)古籍善本總目》所著錄的“南圖藏本”，當(dāng)是“李刊本”。但用《貸園》本比較，“南圖藏本”又有不同之處：最大不同是卷數(shù)問(wèn)題，“南圖藏本”著錄只有一卷，且未著錄《詩(shī)韻舉例》一卷或《首一卷》，《貸園》本為四卷并《詩(shī)韻舉例》一卷；其次是校者，《貸園》本的卷端署“益都李文藻覆校”，“南圖藏本”是“李文藻?！?。這些不同之處，疑系《中國(guó)古籍善本總目》著錄之誤。經(jīng)網(wǎng)絡(luò)檢索南京圖書(shū)館館藏書(shū)目，該版本為四卷，但仍未著錄“首一卷”。湖南省圖書(shū)館收藏的《古韻標(biāo)準(zhǔn)》，版本較多，其中也有“李刊本”。

（2）乾隆三十六年（1771）潮陽(yáng)縣衙刊本（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“潮陽(yáng)縣衙本”）。此版本在山東省圖書(shū)館、湖南圖書(shū)館、河南大學(xué)圖書(shū)館等有收藏，共2冊(cè)。“潮陽(yáng)縣衙本”和“李刊本”是什么關(guān)系？是否就是“李刊本”？不敢妄斷。據(jù)《〔光緒〕潮陽(yáng)縣志》記載，李文藻于乾隆三十七年（1772）任潮陽(yáng)縣知縣。但如果李文藻用“潮陽(yáng)縣衙”的名義刊印的話，那“潮陽(yáng)縣衙本”的刊印時(shí)間應(yīng)是李文藻上任后，而不應(yīng)是任前。因此，刊印的時(shí)間存在疑點(diǎn)。

（3）乾隆六十年（1795）安陽(yáng)縣衙刊本（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“安陽(yáng)縣衙本”）。此本的印行與趙希璜直接有關(guān)。趙希璜，字渭川，長(zhǎng)寧（今廣東新豐）人，乾隆四十四年舉人，“少時(shí)讀書(shū)羅浮，受知于學(xué)使李雨村調(diào)元、縣令李南澗文藻。南澗教以聲韻，為校《古韻標(biāo)準(zhǔn)》?！保ǔ睂W(xué)網(wǎng)·澹定軒夜課筆記）據(jù)民國(guó)《安陽(yáng)縣志》卷三《職官表》，趙希璜乾隆五十七年至嘉慶六年（1792—1801）任安陽(yáng)知縣。因此，趙希璜于安陽(yáng)知縣任上刻印了《古韻標(biāo)準(zhǔn)》，便有了“安陽(yáng)縣衙本”?！敦湑?shū)偶記續(xù)編》著錄此本為“乾隆乙卯安陽(yáng)縣衙刊”。武漢大學(xué)圖書(shū)館藏有此版本。

（4）海棠書(shū)屋本。乾隆六十年刊刻。邵懿辰的《增訂四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》著錄了此版本。

（5）嘉慶本。根據(jù)有關(guān)收藏者的著錄，嘉慶年間刊印的《古韻標(biāo)準(zhǔn)》，存在有幾種著錄。如：湖南圖書(shū)館的藏本著錄有“嘉慶十九年”本；南京圖書(shū)館的藏本著錄有“嘉慶二十三年”本；2007年7月北京海王村拍賣(mài)有限公司的拍賣(mài)本著錄為“清嘉慶二十三年（1818）書(shū)帶草堂刊本”。

（6）陸建瀛覆刻本。此本于咸豐元年（1851）沔陽(yáng)陸建瀛覆刻，也稱(chēng)其為“咸豐本”。1982年中華書(shū)局將此本影印出版，周祖謨?cè)谟坝〉摹肚把浴分姓f(shuō)《古韻標(biāo)準(zhǔn)》“舊有多種刻本，都見(jiàn)于叢書(shū)中”，然而陸刻本本身就是一個(gè)單行本。

從幾種還能看到和檢索到的《古韻標(biāo)準(zhǔn)》單行本情況看，不管《古韻標(biāo)準(zhǔn)》單行本是乾隆本，是嘉慶本，還是咸豐本，都是一個(gè)客觀事實(shí)，在事實(shí)面前誰(shuí)也不能否認(rèn)，誰(shuí)也不應(yīng)該否認(rèn)。又從所述各單行本的刊行時(shí)間看，我們可以肯定地說(shuō)，《古韻標(biāo)準(zhǔn)》的最早版本不是《貸園》本，而是“李刊本”。

2.叢書(shū)本

《古韻標(biāo)準(zhǔn)》的叢書(shū)本，種數(shù)不少，僅在清代就有好幾個(gè)叢書(shū)本，這也是不少學(xué)者最為提及和看重的版本。主要有：

（1）《貸園叢書(shū)初集》本。《貸園叢書(shū)初集》共收書(shū)十二種四十七卷，清周永年輯，于乾隆五十四年（1789）據(jù)李文藻刊版重編印行。“貸園”為周永年堂號(hào)。周永年與李文藻交好三十年，文藻刻書(shū)十余種，其原本多得之永年。李文藻歿后，周永年于乾隆五十四年為之匯印。

李文藻所刻之書(shū)，半為戴震、惠棟、江永、錢(qián)大昕諸大儒之作。李文藻是周永年的好友，而且著名學(xué)者戴震等也是周永年的好友。將李文藻所刻匯印成《貸園叢書(shū)初集》，既是友好的延續(xù)，也是一種懷念表達(dá)。叢書(shū)中的《古韻標(biāo)準(zhǔn)》，系李文藻于乾隆三十六年刻版。（下簡(jiǎn)稱(chēng)“《貸園》本”）

在此需強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，《貸園》本應(yīng)是后于“李刊本”，但可能因“李刊本”的印數(shù)有限而流傳難獲，所以《貸園》本便成為了后來(lái)諸多版本的來(lái)源和依據(jù)，致使“李刊本”的影響力基本被《貸園》本淹沒(méi)。

另外，說(shuō)《貸園叢書(shū)》為“李文藻于潮陽(yáng)所刻”，顯然不當(dāng)。首先，“貸園”是周永年的堂號(hào)，叢書(shū)命名為《貸園叢書(shū)》，是周永年作為，非李文藻之意圖。如果是李文藻欲輯刻叢書(shū)，那或許就用“南澗”命名了。其次，《貸園叢書(shū)》是在李文藻去世11年后，將其所有單刻本匯印而成，是周采用了李的刊版，不是李為周的叢書(shū)而刻。對(duì)此，《中國(guó)叢書(shū)綜錄》“周氏竹西書(shū)屋據(jù)益都李文藻刊版重編印本”的說(shuō)法準(zhǔn)確。

（2）《墨海金壺叢書(shū)》本?！赌＝饓貐矔?shū)》共一百十五種七百二十七卷，清張海鵬輯，刊刻于清嘉慶十三年—十六年（1808—1811）。張海鵬，字若云，一字子瑜，江蘇常熟人，清藏書(shū)家，喜刻書(shū)，他說(shuō)：“藏書(shū)不如讀書(shū)，讀書(shū)不如刻書(shū)。讀書(shū)益己，刻書(shū)益人?！薄豆彭崢?biāo)準(zhǔn)》一書(shū)，據(jù)《貸園》本翻刻（下簡(jiǎn)稱(chēng)“《墨?！繁尽保?。1921年上海博古齋又將此叢書(shū)影印出版。

（3）《守山閣叢書(shū)》本（下簡(jiǎn)稱(chēng)“《守山閣》本”）。清錢(qián)熙祚輯，于道光二十四年（1844）金山錢(qián)氏據(jù)墨海金壺刊版重編增刊。道光十三年（1833年）計(jì)劃加以?？痹鲎?，約請(qǐng)其兄熙輔、弟熙泰、熙哲，從兄弟熙載、熙彥、熙經(jīng)等，并延請(qǐng)同里顧觀光及在錢(qián)家坐館的南匯人張文虎協(xié)助，于道光十四年（1834年）開(kāi)始，三度赴杭州文瀾閣查閱《四庫(kù)全書(shū)》，分頭校勘，糾正錯(cuò)訛、脫漏，并收集補(bǔ)充了大量新的內(nèi)容，至道光二十三年（1843年）書(shū)成，歷時(shí)十年，完成這部巨著，定名為《守山閣叢書(shū)》，分經(jīng)、史、子、集4部，共112種656卷，主要為宋元明三朝名著。光緒十五年（1889）上海鴻文書(shū)局據(jù)此叢書(shū)影印，1922年上海博古齋又將此叢書(shū)影印出版。

（4）《粵雅堂叢書(shū)》本?！痘浹盘脜矔?shū)》，伍崇曜（1810-1863）輯，道光三十年（1849）至光緒元年（1875）刊印。伍崇曜，南海人，原名元薇，字良輔，號(hào)紫垣，商名紹榮，一生喜搜藏古籍和刻書(shū)，曾雇請(qǐng)南海舉人譚瑩為之?？??！豆彭崢?biāo)準(zhǔn)》在叢書(shū)的第四集中，咸豐二年（1852）刊。

（5）《音韻學(xué)叢書(shū)》本?！兑繇崒W(xué)叢書(shū)》，近人嚴(yán)式誨輯刻，1923年至1936年陸續(xù)刻成，二十種，一百二十三卷。嚴(yán)氏在《音韻學(xué)叢書(shū)》中的《古韻標(biāo)準(zhǔn)》一書(shū)亦據(jù)《貸園叢書(shū)》本。

（6）《安徽叢書(shū)》本?！豆彭崢?biāo)準(zhǔn)》一書(shū)在該叢書(shū)的第三期中，系1934年取《貸園》本刊印。

（7）《叢書(shū)集成初編》本?！秴矔?shū)集成初編》，商務(wù)印書(shū)館于1935～1937年印行，所收的《古韻標(biāo)準(zhǔn)》一書(shū)據(jù)《貸園》本影印。

關(guān)于《古韻標(biāo)準(zhǔn)》的叢書(shū)本，除上述版本外，《藏園訂補(bǔ)郘亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》、《增訂四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》等還著錄有“指海本”，但查《中國(guó)叢書(shū)綜錄》、《中國(guó)古籍善本書(shū)目·叢部》，《指?！分袩o(wú)《古韻標(biāo)準(zhǔn)》一書(shū)，不知“指海本”一說(shuō)的根據(jù)依據(jù)何在？

二、《古韻標(biāo)準(zhǔn)》主要版本的版本特征

前面列舉了《古韻標(biāo)準(zhǔn)》單行本和叢書(shū)本的各個(gè)版本，說(shuō)明了其版本從多。其實(shí)，各個(gè)版本有著不同的版本特征。為了弄清各個(gè)版本，避免混淆，有必要對(duì)各個(gè)版本的版本特征進(jìn)行了解。

1.“潮陽(yáng)縣衙”本：半葉十行二十三字，小字雙行同，黑口，左右雙邊，黑單魚(yú)尾。牌記：“乾隆辛卯鋟”、“潮陽(yáng)縣衙存版”。書(shū)前鐫羅有高的《古韻標(biāo)準(zhǔn)敘》。

2.“安陽(yáng)縣衙”本：《販書(shū)偶記續(xù)編》著錄此本“清婺源江永撰、休寧戴震參定、長(zhǎng)寧趙希璜覆?！?。這應(yīng)為首卷和卷一的卷端鐫署。

3.《貸園》本：半葉十行二十三字，小字雙行同。全書(shū)分為平、上、去、入四卷，另首卷一卷。首卷和卷一的卷端鐫有“婺源江永編、休寧戴震參定、益都李文藻覆?！?；例言的首尾均為“古韻標(biāo)準(zhǔn)例言”；首卷的卷端和卷末鐫有“古韻標(biāo)準(zhǔn)首卷”；卷一至卷四的卷端和卷末鐫有“古韻標(biāo)準(zhǔn)卷第一”至第四。

4.《墨海》本：半葉十一行二十三字，小字雙行同。左右雙邊，上下粗黑口。卷首的卷端鐫“古韻標(biāo)準(zhǔn)卷首”、“墨海金壺 經(jīng)部”、“國(guó)朝江永撰”；卷一卷端鐫有“古韻標(biāo)準(zhǔn)卷一”，卷末鐫“古韻標(biāo)準(zhǔn)卷一終”；其它三卷同。書(shū)末鐫“皇清嘉慶十九年歲在旃蒙大淵獻(xiàn)壯月昭文張海鵬校梓”。

5.《守山閣》本：半葉十一行二十三字，小字雙行同。左右雙邊，上下粗黑口。卷首的卷端鐫“古韻標(biāo)準(zhǔn)卷首”、“守山閣叢書(shū) 經(jīng)部”、“婺源江永撰”、“金山錢(qián)熙祚錫之?！?，卷末鐫有“古韻標(biāo)準(zhǔn)卷首終”；卷一的卷端鐫有“古韻標(biāo)準(zhǔn)卷一”，卷末鐫“古韻標(biāo)準(zhǔn)卷一終”；其它三卷同。書(shū)前鐫有《欽定四庫(kù)全書(shū)提要》，書(shū)末鐫錢(qián)熙祚于甲午春的《古韻標(biāo)準(zhǔn)跋》。

6.《粵雅》本：開(kāi)本為17.9×14.5cm，左右雙邊，上下粗黑口。半葉版框13.3×9.9cm，九行二十一字，小字雙行同。卷首卷端名為“古韻標(biāo)準(zhǔn)卷首”；卷一至卷四各卷端、卷末標(biāo)“古韻標(biāo)準(zhǔn)卷第一”至“古韻標(biāo)準(zhǔn)卷第四”。卷首的卷端鐫“婺源江永編”，版心鐫有“粵雅堂叢書(shū)”。卷一至卷四的卷末鐫有“譚瑩玉生覆?！薄?shū)末鐫有伍崇曜于咸豐壬子大寒前四日寫(xiě)的跋文。

7.陸建瀛覆刻本，半葉十行二十二字，小字雙行同。左右雙邊，白口，單黑魚(yú)尾。《舉例》和卷一的卷端鐫有“婺源江永慎修編”、“休寧戴震東原參定”；《例言》末鐫有“例言終”；其它卷末分別鐫有“舉例終”“平聲終”“上聲終”“去聲終”“入聲終”；卷一、卷二的卷端和《舉例》末有“沔陽(yáng)陸建瀛立夫氏宷刊”牌記印。

三、館藏《古韻標(biāo)準(zhǔn)》的版本

在重慶三峽學(xué)院圖書(shū)館藏有一部單行本《古韻標(biāo)準(zhǔn)》，書(shū)中無(wú)任何有關(guān)版本的信息，下簡(jiǎn)稱(chēng)為“館藏本”。

1.館藏本《古韻標(biāo)準(zhǔn)》的特征

館藏本《古韻標(biāo)準(zhǔn)》的基本特征為：全書(shū)共 2冊(cè)，書(shū)長(zhǎng)25.8cm，寬16.1cm；半葉版框20.2×14cm；半頁(yè)十行二十三字，小字雙行同，上下粗黑口，單黑魚(yú)尾，左右雙邊。書(shū)前鐫羅有高《古韻標(biāo)準(zhǔn)敘》，首卷卷端名為“古韻標(biāo)準(zhǔn)首卷”。首卷和卷一的卷端鐫“婺源江永編、休寧戴震參定、侯官鄭炳文覆校”（卷一的三者之間無(wú)間隔）。卷端和卷末鐫“古韻標(biāo)準(zhǔn)卷第一”至第四（卷一卷端錯(cuò)為“古韻標(biāo)準(zhǔn)卷第一部”）。全書(shū)包括行數(shù)、字?jǐn)?shù)、字體、頁(yè)數(shù)等保持《貸園》本的風(fēng)貌。

第二冊(cè)的書(shū)端鈐有“訓(xùn)纂堂藏書(shū)印”、“龢甫點(diǎn)勘”、“龢甫手?jǐn)摇弊　?/p>

訓(xùn)纂堂，清楊調(diào)元的室名。據(jù)《清史稿》載：楊調(diào)元（1855-1911年），字龢甫，貴州貴筑人。光緒二年（1876）進(jìn)士，授戶部主事。“通古學(xué)，工詩(shī)文，有訓(xùn)纂堂集、說(shuō)文解字均譜等書(shū)。所作篆書(shū)，人尤寶之?！别^藏本《古韻標(biāo)準(zhǔn)》內(nèi)鈐有楊調(diào)元的印章，說(shuō)明該書(shū)曾經(jīng)是楊調(diào)元的藏書(shū)。

2.館藏本《古韻標(biāo)準(zhǔn)》的版本

根據(jù)館藏本《古韻標(biāo)準(zhǔn)》的特征和前面所舉的各版本比較，可以肯定地排除為其中之一。但是，館藏本《古韻標(biāo)準(zhǔn)》，除上述特征外，全書(shū)無(wú)任何表明刊刻者、刊刻時(shí)間等信息。這給此書(shū)的版本確定，帶來(lái)了一定的難度?？墒?，通過(guò)書(shū)中的避諱和“覆校人”，我們又得到一些信息，從而確定其版本。

（1）避諱。避諱問(wèn)題，主要看御諱?！顿J園》本是乾隆時(shí)期的刻本，書(shū)中的“弘”缺筆，并將“曆”字改為“歴”；《墨?！繁?，是嘉慶年間的刻本，嘉慶帝名顒琰，書(shū)中的“顒”字除一處漏避外，其它幾處均缺筆，并將“琰”字的“炎”下面改寫(xiě)為“又”；《守山閣》本將“旻”字的“文”缺上面的點(diǎn)，“寧”字改為“寕”，以避道光帝諱；《粵雅堂》本則將“寧”字通通改為“甯”。

避御諱的原則是當(dāng)朝必避，同時(shí)也避前朝。館藏本除了避康熙帝、乾隆帝等外，其御諱只避到嘉慶帝，將“顒”的“頁(yè)”缺下兩筆，對(duì)“旻”、“寧”沒(méi)作任何避諱處理，從而表明其刊刻的時(shí)間在嘉慶年間。

（2）刊刻。館藏本《古韻標(biāo)準(zhǔn)》的首卷和卷一的卷端鐫有“侯官鄭炳文覆?！?，與“李刊本”、《貸園》本的“益都李文藻覆?！睉?yīng)當(dāng)是一個(gè)意思?！耙娑祭钗脑甯残！笔抢钗脑逍？?，“侯官鄭炳文覆?！笔抢钗脑迥Ｊ降膹?fù)制，也意味為鄭炳文所校刻。

關(guān)于鄭炳文的資料極其有限，但據(jù)鄭宜愷《林則徐撰書(shū)鄭氏祠堂祭田記的碑文》等獲知：“炳文公者（大謨公之子）時(shí)官江南淮安府同知，深憂之，愿捐俸以贖，其奈買(mǎi)不肯，久懸難決。炳文商于林公則徐（則徐公系大謨公女婿時(shí)官江寧布政司使），則徐公來(lái)高湖?！绷謩t徐《南湖鄭氏祭田記》：“十世孫炳文，官江南淮安府同知，積俸所入，復(fù)而完之?！?992年重修的《南湖鄭氏族譜·歷代科目宦績(jī)》：“鄭大謨，乾隆庚戌年進(jìn)士，任河南泌陽(yáng)縣令”，“鄭炳文，嘉慶囗囗（原文為空格）科舉人，任淮安府同知?！?/p>

據(jù)上述資料及其它點(diǎn)滴資料：鄭炳文，鄭善夫十世孫、鄭大謨之子，嘉慶間舉人，曾官江南淮安府同知。鄭炳文承襲了鄭氏家族的著書(shū)、刊書(shū)、宦績(jī)之風(fēng)。如：

嘉慶四年（1799）趙希璜選刻、二十二年（1817）鄭炳文補(bǔ)刻《兩當(dāng)軒詩(shī)鈔》。鄭炳文在《兩當(dāng)軒詩(shī)鈔跋》中說(shuō)，“因印數(shù)百本，以公同好，并述其緣起。”

道光四年（1824），鄭炳文刊刻有《鄭少谷先生全集》，此刻為第十刻。

道光二十五年（1845），由鄭炳文第五次修纂了《華房陳氏族譜》。

從北京海王村拍賣(mài)有限公司于2007年7月拍賣(mài)的《古韻標(biāo)準(zhǔn)》書(shū)照顯示，拍賣(mài)品與館藏本相同。其拍賣(mài)品著錄為“清嘉慶二十三年（1818）書(shū)帶草堂刊本”（但拍賣(mài)品的卷數(shù)標(biāo)注有錯(cuò)）。

經(jīng)與其它版本特征比較，又根據(jù)館藏本書(shū)中的避諱和覆校人的有關(guān)信息，可以確定館藏本為嘉慶年間鄭炳文刻本。但要確切如“清嘉慶二十年”等的結(jié)論，就此版本既無(wú)牌記，又無(wú)版本相關(guān)文字資料情況的本身，應(yīng)該說(shuō)缺乏依據(jù)。

順便還說(shuō)一下“書(shū)帶草堂”問(wèn)題。“書(shū)帶草堂”為鄭炳文父親鄭大謨的堂號(hào)，鄭炳文有自己的堂號(hào)或室名（有“苧古園”或“桑苧古園”說(shuō)），如果是鄭炳文刻書(shū)，按常理當(dāng)用自己的堂號(hào)。并且，由“侯官鄭炳文覆?！钡臅?shū)，也沒(méi)有必要仰仗父親為其刊刻。說(shuō)此版本為“書(shū)帶草堂”刻，同樣缺乏依據(jù)。

對(duì)于鄭炳文刊印的《古韻標(biāo)準(zhǔn)》，和他所刊印的其他書(shū)一樣，很難見(jiàn)到相關(guān)書(shū)目的著錄。鄭刻本的出現(xiàn)，豐富了《古韻標(biāo)準(zhǔn)》單行本的品種，也進(jìn)一步地否定了“世未有單行者”或“都見(jiàn)于叢書(shū)中”的不實(shí)之說(shuō)。

[1]邵懿辰.增訂四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注[Z].上海：上海古籍出版社，1979.

[2]孫殿起.販書(shū)偶記續(xù)編[Z].上海：上海古籍出版社，1980.

[3]上海圖書(shū)館.國(guó)叢書(shū)綜錄[Z].上海：上海古籍出版社，1982.

[4]莫友芝，傅增湘，傅熹年. 藏 園訂補(bǔ)郘亭知見(jiàn)傳本書(shū)目[Z].北京：中華書(shū)局，1993.

[5]鄭炳文.兩當(dāng)軒集·兩當(dāng)軒詩(shī)鈔跋[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[6]南湖鄭氏族譜（1992）[DB/OL].http://ishare.iask.sina.com.cn/f/1504635 9.html.