從法學(xué)的學(xué)科屬性談卓越法律人才培養(yǎng)
——法律職業(yè)能力導(dǎo)向下的法學(xué)教育改革

余 濤

從法學(xué)的學(xué)科屬性談卓越法律人才培養(yǎng)
——法律職業(yè)能力導(dǎo)向下的法學(xué)教育改革

余 濤*

“卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃”實(shí)施意見中非常強(qiáng)調(diào)對法律職業(yè)能力的培養(yǎng)，而從域外經(jīng)驗(yàn)和國內(nèi)實(shí)際情況來看，法律職業(yè)能力的發(fā)展與完善本身就應(yīng)是法學(xué)教育的核心，這是與法學(xué)的學(xué)科屬性密切相關(guān)的。法學(xué)教育改革需要在認(rèn)清法學(xué)學(xué)科特有屬性的前提下，以完善法律職業(yè)能力為導(dǎo)向，恰當(dāng)處理好學(xué)歷教育、專業(yè)教育和職業(yè)教育之間的關(guān)系，避免法學(xué)教育改革的虛置，方能培養(yǎng)出卓越、適用的法律人才。

卓越法律人才培養(yǎng) 法律職業(yè)能力 法學(xué)學(xué)科

一、“卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃”與法學(xué)教育改革

(一)“卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃”的職業(yè)化導(dǎo)向

2011年12月，教育部、中央政法委聯(lián)合頒布了《關(guān)于實(shí)施卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃的若干意見》(教高〔2011〕10號)文件，對實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃做出了整體戰(zhàn)略性部署。①隨后又有一系列的舉措，如2012年4月，教育部辦公廳發(fā)文(教高廳函〔2012〕21號)成立了卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃指導(dǎo)委員會和專家委員會。2012年5月，教育部、中央政法委聯(lián)合召開會議，全面啟動卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃。又根據(jù)《教育部、中央政法委員會關(guān)于實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃的若干意見》(教高〔2011〕10號)以及《教育部高等教育司關(guān)于申報2012年卓越法律人才教育培養(yǎng)基地的通知》(教高司函〔2012〕82號)的文件精神，經(jīng)中央部委屬高校直接申報、省級教育行政部門推薦申報，高教司組織專家通訊評審和會議評審，在全國范圍內(nèi)經(jīng)差額投票產(chǎn)生了首批94個卓越法律人才教育培養(yǎng)基地。從教高〔2011〕10號文件可以看到的一個基本立場是，“我國高等法學(xué)教育培養(yǎng)模式相對單一，學(xué)生實(shí)踐能力不強(qiáng)，應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才培養(yǎng)不足。提高人才培養(yǎng)質(zhì)量成為我國高等法學(xué)教育改革發(fā)展最核心最緊迫的任務(wù)。”這可以被認(rèn)為是對當(dāng)下高等法學(xué)教育發(fā)展現(xiàn)狀的一個官方評價，從這個評價也能夠看到，歷次法學(xué)教育改革的成果仍然不夠明顯。其實(shí)，不管是“培養(yǎng)模式單一”、“實(shí)踐能力不強(qiáng)”，還是“提高人才培養(yǎng)質(zhì)量”等等，這些內(nèi)容在以往對法學(xué)教育所存在問題的研究中經(jīng)常都可以看到。但為何這些幾乎是老生常談的問題又一次成為我們關(guān)注的焦點(diǎn)，原因可能就在于這些問題一直存在，且沒有很好地解決。之所以“卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃”又一次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，筆者認(rèn)為其實(shí)最為根本的內(nèi)容還應(yīng)該落腳到最后一點(diǎn)，即“應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才培養(yǎng)不足”上面來，而這一點(diǎn)也正是法學(xué)教育發(fā)展的突破口，即要培養(yǎng)“法學(xué)知識認(rèn)知、實(shí)踐能力和道德——社會責(zé)任培養(yǎng)之間有著良好平衡”的法律人才，這也是“卓越”法律人才的基本內(nèi)涵。

2012年11月4日，教育部高教司副司長劉貴芹在西北政法大學(xué)指導(dǎo)工作時談到，“法學(xué)教育存在的一個重要問題，就是應(yīng)用型、復(fù)合型法律人才嚴(yán)重不足。全國涉外專業(yè)律師才3000來個，真正能用的只有20來個，所以國內(nèi)涉及世貿(mào)爭端的官司只能請國外的律師，面臨很大的泄密風(fēng)險。世貿(mào)組織中的我國雇員也少得可憐。國家解決一些國際爭端問題也亟須高水平的應(yīng)用型、復(fù)合型法律人才”①“教育部高教司副司長劉貴芹來我校指導(dǎo)工作”，載http://www.nwupl.edu.cn/news/yaowen/2012/11/04/1936343741.html，2012年11月20日最后訪問。。何美歡教授也曾明確地說，“法學(xué)院的畢業(yè)生……不能順理成章地走進(jìn)占據(jù)高端業(yè)務(wù)的外國律師事務(wù)所……中國法學(xué)院還不能培育出大量的高端法律人才，其產(chǎn)品只能囤積在中下檔次”②何美歡等:《理想的專業(yè)法學(xué)教育》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第1頁。。與此形成鮮明對比的是，由社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版的《2012年中國大學(xué)生就業(yè)報告》(就業(yè)藍(lán)皮書)為法學(xué)專業(yè)亮出了本科畢業(yè)生就業(yè)紅牌警告，法學(xué)專業(yè)就業(yè)率連續(xù)三年排名倒數(shù)。依許章潤教授的看法，當(dāng)前中國的法學(xué)教育機(jī)構(gòu)膨脹過速，且?guī)熧Y水準(zhǔn)差別過大，是法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生水平差距懸殊、就業(yè)難的最根本原因。雖然需要認(rèn)清的是，“法律是一種高門檻行當(dāng)，也是一個寬口徑就業(yè)的專業(yè)。法科學(xué)生不僅可以從事立法與司法工作，而且，舉凡國家治理、社會工作、經(jīng)濟(jì)管理等，也都是法律人的用武之地”③從就業(yè)藍(lán)皮書提供的2009屆至2011屆主要專業(yè)門類本科畢業(yè)半年后的就業(yè)率來看，法學(xué)專業(yè)分別為82.3%、86.7%、86.8%，連續(xù)3年墊底。參見杜曉:《專家稱高校法學(xué)教育無序發(fā)展加劇法科生就業(yè)難》，載《法制日報》2012年6月21日。。但一邊是大量的法學(xué)畢業(yè)生找不到對口的工作，只能去從事和專業(yè)不相關(guān)的文秘、營銷等工作;另一邊則是專門的、高端的法律人才的極度缺乏，這一悖論不斷拷問著我國的高等法學(xué)教育。

(二)法學(xué)教育職業(yè)化導(dǎo)向下對法律人才的要求

事實(shí)上，前述狀況的出現(xiàn)有多種原因，不完全是教育本身的問題，有時它更多地與國家的政策與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡相關(guān)，一個比較客觀的原因在于自21世紀(jì)初開始的高校擴(kuò)招，但社會又未準(zhǔn)備足夠的崗位容納這些畢業(yè)生。高校擴(kuò)招的一個明顯后果是法學(xué)教育機(jī)構(gòu)過度膨脹，許多本不具備招收法學(xué)專業(yè)的院校借力國家政策規(guī)?；卣惺辗▽W(xué)專業(yè)的學(xué)生，但在師資、設(shè)備、專業(yè)積累等方面都無法滿足正常的法學(xué)專業(yè)教學(xué)。雖然表面上看法學(xué)專業(yè)門檻設(shè)置較低，可能只需要一個教師、一支粉筆、一塊黑板就可以開始授課。但實(shí)際上，專業(yè)的法學(xué)教育是一個高門檻的行業(yè)，一個專業(yè)的建設(shè)、成長所需要投入的物力、財(cái)力以及教師的精力是行業(yè)之外的人無法想象的。尤其是職業(yè)化導(dǎo)向之下的法學(xué)教育，它要求法學(xué)院校需要具備各種訓(xùn)練法科學(xué)生職業(yè)能力之基礎(chǔ)與硬件，而不僅僅是教師與黑板?；谶@種原因，法學(xué)教育雖然不能一概而論地定位為職業(yè)教育，①畢竟當(dāng)前我國的法學(xué)教育以及法律職業(yè)入門途徑是多元的。法學(xué)的第一學(xué)位橫跨學(xué)士、碩士以及博士學(xué)位，開辦法學(xué)專業(yè)的主體也多種多樣，這決定了我們無法說職業(yè)教育就是所有法學(xué)教育的基本形態(tài)。而卓越法律人才的培養(yǎng)當(dāng)然不是單一的“職業(yè)培訓(xùn)”，卓越法律人才的卓越與高端，需要正規(guī)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和專門的職業(yè)技能培養(yǎng)。但法學(xué)教育中的職業(yè)化導(dǎo)向，是培養(yǎng)卓越法律人才的必備因素，這一點(diǎn)后文會詳述。當(dāng)然，目前由于教育水平的差異問題，以及法學(xué)專業(yè)學(xué)生畢業(yè)人數(shù)與對口崗位之間存在差距以及就業(yè)區(qū)域的不平衡已是既有事實(shí)，在這種情況下，可能需要通過時間的消化與宏觀的調(diào)整來解決這個問題，而不能完全歸責(zé)于法學(xué)教育，畢竟就業(yè)問題與教育問題之間不能夠直接畫等號。但無論如何，卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃實(shí)施的職業(yè)化導(dǎo)向，至少更為明確而具體地提出了培養(yǎng)卓越法律人才所要具備的基本素質(zhì)，或者說指明了法學(xué)教育改革的方向。雖然對這一問題的討論多年來持續(xù)進(jìn)行且頗為深入，而它之所以屢屢進(jìn)入人們的視野，恰恰說明對其討論并未得到真正的貫徹與實(shí)施。

1.專業(yè)化。一般意義上的“專業(yè)化”，意指法律從業(yè)人員需通過專門的培訓(xùn)、系統(tǒng)的訓(xùn)練，從而獲得專業(yè)的法律知識和熟練的法律操作技能;同時在這樣的一個過程中，形成獨(dú)特的法律思維和法律信念?！皩I(yè)化”是職業(yè)化的一個方面，“司法活動的專門化是一個歷史的演進(jìn)過程，是與社會勞動分工的增加、社會生活復(fù)雜化的趨勢相聯(lián)系的”②蘇力:《法律活動專門化的法律社會學(xué)思考》，載《中國社會科學(xué)》1994年第6期。。

首先，法律從業(yè)人員的專業(yè)化需求，是時代和社會發(fā)展的結(jié)果。通過對西方社會的觀察我們可以看到，一般意義上的專業(yè)化“是人類社會生產(chǎn)中分工制出現(xiàn)后的產(chǎn)物。出現(xiàn)了分工制也就開始了人的專門化過程。專門化也就是更為一般意義上的專業(yè)化”③鄭也:《專門化與進(jìn)化》，載《北京社會科學(xué)》1994年第4期。。只有當(dāng)社會分工細(xì)化到一定程度的時候，才會出現(xiàn)所謂的專業(yè)化需求。因?yàn)殡S著社會領(lǐng)域的擴(kuò)展，社會關(guān)系也逐漸走向復(fù)雜。在社會生活中，利益的多元引發(fā)的社會矛盾需要適當(dāng)?shù)那纴磉M(jìn)行疏導(dǎo)。當(dāng)西方社會發(fā)展到近代以后，近現(xiàn)代工商社會的高度分工和職業(yè)劃分也促使法律領(lǐng)域成為一個專門的區(qū)域，需要專業(yè)化的從業(yè)人員和機(jī)構(gòu)。同樣，中國在實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)代化”目標(biāo)的過程中，隨著社會的發(fā)展，也會出現(xiàn)這種社會分工、職業(yè)劃分的趨勢。專業(yè)化要求的產(chǎn)生就是理所當(dāng)然的事情了。

其次，“專業(yè)化”是由法律及法律知識本身的特性所決定的。“法律人之所以能達(dá)到控制權(quán)力的目的，在于這一法律職業(yè)的載體(知識)里，不僅承載了立法者的規(guī)范目的和價值，而且還包含了法律專門技術(shù)，它使得外行人在法律門前，宛如面對具備龐雜繁復(fù)的醫(yī)學(xué)知識和高深技術(shù)的專業(yè)醫(yī)生，無從知道浩瀚的法律文本的意義?！雹賹O笑俠、李學(xué)堯:《論法律職業(yè)共同體自治的條件》，載《法學(xué)》2004年第4期?，F(xiàn)代意義上的法律，是一個專門化的知識體系，它的合理運(yùn)作，依靠的是法律從業(yè)人員通過后天訓(xùn)練得來的法律理性判斷。未經(jīng)過專業(yè)化訓(xùn)練的人員，面對這一浩瀚的領(lǐng)域，即使具有超常的自然理性，也無法自由地駕馭。專業(yè)化的要求體現(xiàn)在職業(yè)準(zhǔn)入制度的規(guī)范與完善上，也取決于培養(yǎng)制度的規(guī)范化和合理化。后一點(diǎn)主要與法律從業(yè)人員的培訓(xùn)制度、教育教學(xué)制度有關(guān)。多年前就有學(xué)者提出，“法律職業(yè)與法學(xué)教育的脫節(jié)正是法學(xué)教育存在的最突出的問題”②霍憲丹:《法科學(xué)生素質(zhì)教育面面觀——法律職業(yè)素養(yǎng)是“法共體”的基本資質(zhì)》，載《法學(xué)家》2003年第6期。。在1998年教育部《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄和專業(yè)介紹》中，就強(qiáng)調(diào)法學(xué)本科專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)的基本定位為“高級專門人才”，且十分強(qiáng)調(diào)職業(yè)性。目前我國大部分法學(xué)本科專業(yè)點(diǎn)都在執(zhí)行教育部的規(guī)定，將法學(xué)本科人才的培養(yǎng)目標(biāo)定位在“高級專門人才”上，都強(qiáng)調(diào)法學(xué)本科教育的職業(yè)性。③當(dāng)然，對法學(xué)教育中應(yīng)重視職業(yè)化訓(xùn)練的說法并不意味著法學(xué)教育就是職業(yè)教育。近年來，也有學(xué)者在反思職業(yè)化問題時提出，目前我國的高等法學(xué)教育中，單純強(qiáng)調(diào)職業(yè)教育并不是完全符合社會需要的。如李龍等人認(rèn)為，高等法學(xué)教育除了有職業(yè)教育的特點(diǎn)以外，還應(yīng)該是一種通識教育，“它不僅要為司法機(jī)關(guān)(包括公、檢、法、司)培養(yǎng)人才，而且要為其他國家機(jī)關(guān)培養(yǎng)人才，它不是單純的職業(yè)教育”(參見李龍、鄺少明:《中國法學(xué)教育百年回眸》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第6期)。李龍還批評說:“把法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)(主要是指大學(xué)本科的培養(yǎng)目標(biāo))局限在法律職業(yè)上，已是陳舊的教育觀念”，認(rèn)為中國法學(xué)本科教育的培養(yǎng)目標(biāo)不是“高級專門人才”而是“復(fù)合型的法學(xué)應(yīng)用人才”。2002年，曾憲義、張文顯等人則將法學(xué)本科教育培養(yǎng)目標(biāo)進(jìn)一步解讀為“通用法律人才”。參見楊志堅(jiān):《法科學(xué)生素質(zhì)教育面面觀——素質(zhì)教育的針對性、價值取向和法學(xué)本科教育的改革調(diào)整》，載《法學(xué)家》2003年第6期。但從實(shí)際情況看，效果并不特別明顯，這些規(guī)定因?yàn)椴荒苤贫然蛴捎趯?shí)施條件不足而在一定程度上被“虛置”了。①蔣志如:《法律職業(yè)與法學(xué)教育之張力問題研究》，法律出版社2012年版，第17頁。

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)法律從業(yè)人員專業(yè)化，也不能走向?qū)I(yè)化的極端:用專業(yè)來進(jìn)行“壟斷性操作”，忽略作為從事法律職業(yè)這樣一個特殊行業(yè)所需的社會背景和其他條件。要看到，即使在西方國家，專業(yè)化訓(xùn)練和精英式的法律職業(yè)者階層的存在，也不排除一般民眾對司法的參與?！皬?qiáng)調(diào)法官的職業(yè)化和精英化不應(yīng)忽視法官的社會化，法官應(yīng)當(dāng)理解、反映當(dāng)代社會的價值和關(guān)注問題”。②王晨光:《法官的職業(yè)化精英化及其局限》，載《法學(xué)》2002年第6期。同時，也有學(xué)者對法律從業(yè)人員結(jié)成的“利益集團(tuán)”——法律職業(yè)共同體存在的隱患進(jìn)行了思考，認(rèn)為“法律職業(yè)階層在現(xiàn)代社會首先是一個利益集團(tuán)，其次才是一種職業(yè)，是一個知識、思維方式和信仰共享的共同體”③劉治斌:《謹(jǐn)慎地看待法律職業(yè)化》，載《法律科學(xué)》2003年第2期。。應(yīng)該防止他們作為利益集團(tuán)時的利己本能對社會造成的危害。更何況，對作為社會中焦點(diǎn)所在的法律規(guī)范的操作，也不是僅靠法律理性就能夠解決現(xiàn)實(shí)中的一切問題的，法律從業(yè)人員對法律的掌握，離不開大的社會背景，也離不開其他領(lǐng)域的知識，理應(yīng)對更多領(lǐng)域的知識進(jìn)行掌握和學(xué)習(xí)。畢竟，“法律作為社會的調(diào)整器，滲透于社會生活的方方面面，因此產(chǎn)生了大量的學(xué)科交叉性的問題，這些問題的解決不能單靠法律知識，還需要具有解決相關(guān)問題的相關(guān)學(xué)科的知識”④房文翠:《知識在法學(xué)教育中的屬性與效用——兼論我國法學(xué)教育知識觀的重構(gòu)》，載《法制與社會發(fā)展》2003年第6期。。這就涉及對法律從業(yè)人員素質(zhì)另外的要求。

2.國際化。“國際化”這一要求的提出，是與時代的背景分不開的。20世紀(jì)末以來日益明顯的全球化趨勢要求法律從業(yè)人員必須加強(qiáng)自身的國際化競爭能力。因?yàn)?，“在全球化的背景下，符合市場?jīng)濟(jì)的法律制度也必然要突破國家主權(quán)而變成一種全球性的法律制度。中國法律的現(xiàn)代化說到底就是把現(xiàn)代西方法律秩序變成中國法律秩序的一部分，實(shí)現(xiàn)中國法律與國際接軌”⑤強(qiáng)世功:《邁向立法者的法理學(xué)——法律移植背景下對當(dāng)代法理學(xué)的反思》，載《中國社會科學(xué)》2005年第1期。。作為法治國家實(shí)現(xiàn)過程重要環(huán)節(jié)的法律從業(yè)人員，如何在這樣一個背景中，實(shí)現(xiàn)自身的價值訴求，滿足國家與社會的需要，顯然是一個亟待解決的問題。實(shí)際上，在世界范圍內(nèi)，法學(xué)教育改革都走向相互借鑒與融合的趨勢，源自美國的診所法律教育模式在歐陸乃至中國的流行，美國本土法學(xué)院也采取引進(jìn)國際學(xué)者、開設(shè)國際法律課程的方式推動法學(xué)教育改革，強(qiáng)化對法科學(xué)生法律職業(yè)能力的培養(yǎng)。而我國的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》也特別提出，要培養(yǎng)大批具有國際視野、通曉國際規(guī)則、能夠參與國際競爭的國際化人才，使得法學(xué)教育在未來必須有國際意識與全球意識。

當(dāng)然，對于全球化的本質(zhì)，一直以來眾說紛紜，法律領(lǐng)域的全球化問題也在20世紀(jì)末全球化問題浮出水面以后廣為學(xué)界所關(guān)注。如果用簡單的語言對這一現(xiàn)象進(jìn)行概括的話，從很多學(xué)者的觀點(diǎn)來看，法律全球化問題實(shí)際上是一個如何解決一元與多元的沖突問題。法律全球化中最大的問題就是“地方性”與“普適性”悖論。①嚴(yán)存生:《“全球化”中法的一體化和多元化》，載《法律科學(xué)》2005年第3期;朱景文:《比較法社會學(xué)的框架和方法——法制化、本土化和全球化》，中國人民大學(xué)出版社2001年版。在全球化的背景之下，對于法律從業(yè)人員的國際化要求來說，所要關(guān)注的，主要是如何防止以“地方性”為名，拒絕對人類普遍價值的關(guān)注和追求，閉關(guān)自守、坐井觀天。那么，在考慮中國本土文化特色和獨(dú)有的社會背景基礎(chǔ)上，吸收西方法學(xué)研究以及制度建設(shè)中對我國法制發(fā)展有益的成分，也是當(dāng)下提高法律從業(yè)人員素質(zhì)所亟待解決的問題。②當(dāng)然，這種要求是很難達(dá)到的，而且往往從口頭上講比實(shí)際操作要容易得多。事實(shí)上，按照一些學(xué)者的觀點(diǎn)，在中國的法制現(xiàn)代化進(jìn)程中(我們暫且把法制現(xiàn)代化理解為一種進(jìn)步的行為)，很難做到地方性與普適性的完美結(jié)合?，F(xiàn)實(shí)往往是，在社會主流話語的潛移默化之下，處于非主流地位的一些特質(zhì)最終被吞噬。有人甚至認(rèn)為學(xué)者們對西方學(xué)說引入后的研究和呼吁的最終目的，只是為這些外來學(xué)說逐漸確立合法地位。當(dāng)人們的心理承受能力達(dá)到一定程度之后，就會慢慢地接受這樣一種外來的異質(zhì)成分作為本土學(xué)說的一部分。在此基礎(chǔ)上，中國的法律人才能夠逐漸成為涉外法律服務(wù)的提供者、涉外法律糾紛的裁判者、國際法律規(guī)則制定的參與者乃至全球公共事務(wù)管理的決策者。

以上兩點(diǎn)只是對卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃的實(shí)施文件的一些要求所做的具體說明，法律人的素養(yǎng)當(dāng)然不僅限于這兩個方面。其實(shí)更重要的問題是，法律人才的素養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)從何而來，為何我們要強(qiáng)調(diào)對法律人才職業(yè)能力的完善，以及為何要強(qiáng)調(diào)法學(xué)教育改革的職業(yè)化導(dǎo)向。法學(xué)教育的進(jìn)行以及法學(xué)教育改革的開展，當(dāng)然要基于法學(xué)學(xué)科，在對法學(xué)學(xué)科屬性沒有充分了解的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的改革，必然是片面和盲目的。因此，當(dāng)我們倡導(dǎo)法學(xué)教育改革要以法律職業(yè)能力培養(yǎng)為導(dǎo)向時，不得不討論為何要提出這樣的主張。那么對這個問題的回答，就構(gòu)成了對法學(xué)學(xué)科屬性的討論。由于一直以來我們對法學(xué)學(xué)科特有屬性的認(rèn)識存在不足與欠缺，由此導(dǎo)致了法學(xué)教育與法律職業(yè)的過度分離，而分離的結(jié)果之一，就是對法律職業(yè)能力培養(yǎng)完善目標(biāo)的忽視，以及卓越、高端、精英法律人才的缺乏。因此，下面的問題可能是要對法學(xué)學(xué)科的屬性進(jìn)行一個較為充分而全面的認(rèn)識，在此前提之下，才能對法學(xué)教育之職業(yè)化導(dǎo)向給出一個充分的說明。

二、法學(xué)的學(xué)科屬性與卓越法律人才培養(yǎng)

(一)規(guī)范性

眾所周知的是，法學(xué)學(xué)科的源頭是12世紀(jì)初出現(xiàn)在波倫亞大學(xué)的“注釋法學(xué)派”，注釋法學(xué)派作為當(dāng)今規(guī)范實(shí)證主義法學(xué)或法律教義學(xué)的源頭，對歐陸尤其是德國的法學(xué)影響頗深，其規(guī)范實(shí)證分析進(jìn)路甚至也影響到了英美法系的法學(xué)。注釋法學(xué)派或者說后來的規(guī)范分析法學(xué)注重借助概念、范疇和邏輯研究法律問題，是西方各國法學(xué)流派的主流，自邊沁、奧斯丁、凱爾森、哈特以降，直至拉茲、科爾曼、麥考密克和拉倫茨、阿列克西等，都以規(guī)范法學(xué)作為其正統(tǒng)?！耙?guī)范性”可以說是法學(xué)的首要屬性，原因就在于規(guī)范法學(xué)與自然法學(xué)、社會法學(xué)不同，它更關(guān)注實(shí)在法問題，因此承擔(dān)著傳授法學(xué)之職業(yè)知識的使命。所以拉倫茨強(qiáng)調(diào)，“法學(xué)是作為規(guī)范科學(xué)的法學(xué)”，是“以處理規(guī)范性角度下的法規(guī)范為主要任務(wù)的法學(xué)……它關(guān)切的是實(shí)證法的規(guī)范效力、規(guī)范的意義內(nèi)容，以及法院判決中包含的裁判準(zhǔn)則”。①［德］拉倫茨:《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第77頁。規(guī)范性之所以是法學(xué)的首要屬性，在于它使得法學(xué)學(xué)科把實(shí)在法的內(nèi)容和與實(shí)在法相關(guān)的法律現(xiàn)象進(jìn)行概念化處理，在此基礎(chǔ)上建立起關(guān)于實(shí)在法的基本的范疇體系，為司法活動的開展奠定了必要的基礎(chǔ)與前提。也正是這種屬性，使得法學(xué)學(xué)科從其他學(xué)科中獨(dú)立出來。當(dāng)然，和法律職業(yè)能力獲得相關(guān)的是，從某種程度上說，規(guī)范性和實(shí)踐性相關(guān)聯(lián)，因?yàn)橐?guī)范性面向之下的問題往往會指向司法實(shí)踐，它為司法實(shí)踐提供了科學(xué)分析的專業(yè)語言，也為司法活動中的法律適用等活動提供了解釋、推理等規(guī)范分析的法律方法;同時，規(guī)范性又是和職業(yè)性聯(lián)系在一起的，因?yàn)橐?guī)范性法學(xué)的知識，是法律職業(yè)知識而非一般的通識性知識，這一點(diǎn)在法學(xué)學(xué)科的最后一個屬性中可以看得更為明顯。

(二)實(shí)踐性

雖然法學(xué)是一門具有強(qiáng)烈實(shí)踐性學(xué)科的論斷已是公論，法學(xué)學(xué)科的實(shí)踐性屬性也的確與規(guī)范性屬性相互關(guān)聯(lián)。但要特別強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，我們?nèi)匀恍枰唧w地認(rèn)識法學(xué)學(xué)科的實(shí)踐性屬性。和規(guī)范性視角下的法學(xué)學(xué)科屬性稍有不同的是，法學(xué)學(xué)科的實(shí)踐性不僅僅表現(xiàn)為司法導(dǎo)向和與職業(yè)關(guān)聯(lián)，而是有著更為深刻的內(nèi)涵。規(guī)范法學(xué)由于對概念分析和邏輯演繹的強(qiáng)調(diào)，使得它更多地表現(xiàn)出一種“科學(xué)”的色彩，從而容易陷入以自然科學(xué)的知識范式構(gòu)建法學(xué)學(xué)科的路徑，讓人沉醉于“法律的公理體系之夢”中①舒國瀅:《尋訪法學(xué)的問題立場——兼談“論題學(xué)法學(xué)方法”》，載《法學(xué)研究》2005年第3期。，此時占主導(dǎo)地位的是一種“技術(shù)理性”，人們總希望能夠通過“演繹、歸納”等邏輯方法，實(shí)現(xiàn)對“確定性”的追求，解決法律領(lǐng)域中的各種疑難問題，使得法律的適用就像在自然科學(xué)或數(shù)學(xué)中那樣直觀而簡單。但法學(xué)其實(shí)是一門古老的學(xué)問，其更為久遠(yuǎn)而深刻的傳統(tǒng)中蘊(yùn)藏著的是一種“實(shí)踐理性”與實(shí)踐智慧。古老的“法學(xué)”(jurisprudentia)更是法律的實(shí)踐知識與學(xué)問，或者說是以特定的概念、原理來探求法律問題之答案的學(xué)問，實(shí)踐性是法學(xué)的學(xué)問品格，經(jīng)驗(yàn)理性是法學(xué)的實(shí)踐性格。②舒國瀅:《并非有一種值得期待的宣言——我們時代的法學(xué)為什么需要重視方法》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第9期。這種實(shí)踐知識與司法實(shí)踐相關(guān)，需要體悟與訓(xùn)練，而非簡單的傳授，需要靠經(jīng)驗(yàn)積累而達(dá)至一種“融貫”的狀態(tài)。

就這一點(diǎn)而言，其實(shí)帶出的是法學(xué)的“整體性”與“說理性”的屬性，在此一并論及。法學(xué)學(xué)科的實(shí)踐活動，發(fā)生在主體與主體之間，而非自然科學(xué)中的“主客體”之間。實(shí)踐的目的并非是得出一個具有完全客觀性的結(jié)論，或把握客觀化的現(xiàn)實(shí)，而是在交往中實(shí)現(xiàn)主體間的溝通與認(rèn)知，以維護(hù)“理解的主體間性”，法學(xué)的判斷也不是如科學(xué)意義上的絕對“真”與“假”的判斷，沒有“真理符合論”情境下對唯一真值答案的追求。也因此，法學(xué)更多地要求一種“情境化思維”之下的整體性思考。不論是司法判決的作出還是法律的適用，都要求考慮對話的語用學(xué)情境，從整體上把握具體判斷的公正與否、合理與否、恰當(dāng)與否，考慮到法律條文在社會中的作用，考慮到社會環(huán)境的影響，考慮到各種利益的權(quán)衡，而不是作出簡單而絕對“真”的判斷。法律思維也因此更多地體現(xiàn)為整體性的思維，錯綜復(fù)雜的法律事實(shí)與規(guī)范之間，不是簡單的一一對應(yīng)關(guān)系，需要通過決斷者在事實(shí)與規(guī)范之間的往返流轉(zhuǎn)，從整體上進(jìn)行判斷與權(quán)衡。這種判斷與權(quán)衡，依靠的不是個人的內(nèi)心道德或政治偏見，而是一種深思熟慮的權(quán)衡，考慮地區(qū)差異、文化多元和個體的發(fā)展，這種決策與行動所帶來的影響也不是單一性的，而是要考慮到對社會的整體性影響。

在整體性思維之下，當(dāng)然也需要考慮對受眾的說服、打動，主體之間對結(jié)論的理解和接受，這依靠的是說服與論辯、修辭與判斷，法學(xué)學(xué)科的“說理性”即是從“聽眾”的角度出發(fā)，通過論證、辯駁與說服，達(dá)到相應(yīng)的效果，因?yàn)榉▽W(xué)學(xué)科不是主體內(nèi)心的獨(dú)白，也不是數(shù)學(xué)公理的獨(dú)自演繹，它必須要在實(shí)踐中被人接受。

(三)職業(yè)性

如前所述，從法學(xué)的規(guī)范性屬性和實(shí)踐性角度來看，法學(xué)其實(shí)是一種職業(yè)知識體系與職業(yè)能力教程，所以有學(xué)者認(rèn)為，法學(xué)學(xué)科之所以和法律職業(yè)緊密相關(guān)，主要在于它首先是一種職業(yè)知識所構(gòu)成的體系，而不僅僅是社會科學(xué)的組成部分。①孫笑俠:《作為職業(yè)知識體系的法學(xué)——邁向規(guī)范科學(xué)意義上的法學(xué)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第4期。也因此，法學(xué)學(xué)科的職業(yè)導(dǎo)向?qū)傩詻Q定了法學(xué)教育不可能只關(guān)注純粹的理論教學(xué)、學(xué)術(shù)研究。目前國內(nèi)很多法學(xué)院校在課堂講授過程中，還是堅(jiān)持中國傳統(tǒng)教育模式中文史哲主導(dǎo)下的講授方式，過于偏重探討法學(xué)學(xué)科與其他學(xué)科之間在學(xué)理上的交流與溝通，注重對學(xué)理的探討與法學(xué)流派的各種爭論，再加上我國一直以來對法律職業(yè)化采取的排斥與謹(jǐn)慎態(tài)度，以及法律服從政治、服從大局等意識的影響，使得法學(xué)知識一直不被視為一種專業(yè)知識，法律工作也被認(rèn)為只是群眾工作的一部分，法律職業(yè)自治與司法獨(dú)立等觀念并不是我國法律實(shí)踐中的主流。所以我國的法學(xué)教育要么僅僅停留在理論分析、法條解釋的層面，要么就采取一種忽視法律實(shí)際作用的態(tài)度，工具化傾向明顯，因此不能夠滿足司法實(shí)踐的需要，也造成實(shí)踐法律人才的缺乏。法科學(xué)生走出課堂之后，發(fā)現(xiàn)課堂所講授的知識并不能夠得心應(yīng)手地加以使用，法學(xué)院校的產(chǎn)品總與實(shí)際需要存在著隔膜。①這一問題其實(shí)在域外也是存在的，并成為一個不解之謎。比如，雖然美國的法學(xué)教育已經(jīng)頗為成熟，但也存在著“即使設(shè)計(jì)最好的教學(xué)項(xiàng)目也不能使法科生在接受三年法學(xué)院教育之后得以具備全面法律服務(wù)的能力”這種狀況。參見［美］斯塔基等:《完善法學(xué)教育——發(fā)展方向與實(shí)現(xiàn)途徑》，許身健等譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第9頁。只不過在我國這一謎團(tuán)發(fā)生的情形稍有不同，總體上法學(xué)院?；谄渥陨矶ㄎ皇沟梅▽W(xué)院中通行的價值觀念和社會上實(shí)際流行的觀念之間存在斷層。當(dāng)然，這并不是說這種傳授毫無用處，對法學(xué)知識的傳授的確能夠?yàn)榕囵B(yǎng)法律人才奠定深厚的基礎(chǔ)，提供更為廣闊的思考視野，但是淡化法學(xué)知識的專業(yè)性，或者過于偏重傳授法學(xué)知識都會使得法科生失去明確的方向，法學(xué)院校不僅是知識的醞釀場，更是法律職業(yè)能力的訓(xùn)練場，畢竟，“各種法律的歷史……是各種法律工作日益專門化的歷史”②［美］波斯納:《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第7頁。。

因此，法學(xué)學(xué)科的職業(yè)背景相對于其他學(xué)科而言非常明顯，體現(xiàn)技術(shù)理性的法律，需要接受專門的訓(xùn)練。在傳統(tǒng)社會只承認(rèn)律師(法律人)、醫(yī)生、牧師、教師和高級軍官從事的事業(yè)是職業(yè)，其他工作崗位是被排除在職業(yè)之外的。③孫笑俠:《法律人之治:法律職業(yè)的中國思考》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第72頁。法律職業(yè)通常高居所有工種(occupation)和職業(yè)的金字塔頂端，指的就是基于社會分工，由受過專門的法律訓(xùn)練，具有嫻熟的法律技能和基本的法律職業(yè)倫理的人所從事的工作。

三、法學(xué)教育改革之目標(biāo)

在充分理解法學(xué)學(xué)科屬性的基礎(chǔ)之上，對于法學(xué)教育改革的方向:法律職業(yè)能力的訓(xùn)練④從某種程度上說，法律教育并不是一種教育，而是一種“訓(xùn)練”。比如德國的“法律教育”就不使用“教育”(Erziehung)概念，而是使用“法律訓(xùn)練”(Juristische Ausbildung) 一詞。與培養(yǎng)就有了一個更為明確的方向，畢竟法律職業(yè)能力的習(xí)得要以符合法學(xué)學(xué)科本身的屬性與學(xué)科發(fā)展規(guī)律為前提，能力的獲得離不開學(xué)科的背景。在這里，本文擬以美國法學(xué)教育中的法律職業(yè)能力訓(xùn)練作為考察對象，以便為我們的法學(xué)教育改革提供參考性說明。

眾所周知，法律人對美國之地位和影響是極為深遠(yuǎn)的，不僅立國之初的國父們多數(shù)具有一定的法律知識背景，直到現(xiàn)在法律人也在美國的各個行業(yè)中發(fā)揮不可低估的作用。而美國的法學(xué)教育作為一種后本科教育，深受法律職業(yè)主義之影響。其法律職業(yè)主義、法學(xué)教育模式當(dāng)然也就成為廣為關(guān)注的對象，尤其是在全球化浪潮中，美國的律師制度成為其他國家效仿和靠攏的對象，美國的法學(xué)教育模式也受到不斷的關(guān)注。就這一點(diǎn)而言，美國法學(xué)教育中對法律職業(yè)能力的培養(yǎng)，是有一定參考和借鑒意義的。從某種程度上說，美國法學(xué)教育中的成功因素，是對法學(xué)學(xué)科屬性的適應(yīng)，而其不足，也有與學(xué)科屬性相背離的原因。借助于布盧母分類學(xué)，我們可以看到，學(xué)習(xí)的認(rèn)知過程有六個組成部分:知識、理解、適用、分析、歸納與評價，其中第一項(xiàng)是知識問題，后五項(xiàng)都是屬于技能問題。①何美歡等:《理想的專業(yè)法學(xué)教育》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第5頁?？突饡蟾嬉苍赋觯瑢τ诜▽W(xué)教育目標(biāo)而言，要“培養(yǎng)新從業(yè)者像職業(yè)人員一樣思考、行為及執(zhí)業(yè)(職業(yè)行為要符合職業(yè)道德)”②William M.Sullivan，Anne Colby，Judith Welch Wegner，Lloyd Bond ＆ Lee S.Shulman，Educating Lawyers(Draft July，2006)，p.2.。對于法科生而言，其實(shí)是要求他們從教育面向知識、技能及態(tài)度方面完成六項(xiàng)任務(wù):

1.使法科生擁有集成知識和基礎(chǔ)技能，特別是基于研究的學(xué)術(shù)知識;

2.使法科生具有投身復(fù)雜法律執(zhí)業(yè)的能力;

3.使法科生學(xué)會能在不確定的情況下決策;

4.使法科生能夠在經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí);

5.將法科生領(lǐng)入創(chuàng)造性的訓(xùn)練中，使其加入負(fù)責(zé)任的、有效的職業(yè)群體;

6.使法科生有能力也愿意加入公共服務(wù)。③［美］斯塔基等:《完善法學(xué)教育——發(fā)展方向與實(shí)現(xiàn)途徑》，許身健等譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第17—18頁。

這六項(xiàng)任務(wù)實(shí)際上也就是在討論法學(xué)學(xué)科屬性基礎(chǔ)之上，完善法律職業(yè)能力的一個大致方向，其中既包括知識的獲取，也包括能力的提高，還包括職業(yè)倫理的養(yǎng)成。

(一)法律職業(yè)知識的獲取

需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，知識不管是作為手段還是目的，都有其重要價值。知識不僅是技能習(xí)得的前提和必要條件，也是學(xué)習(xí)的重要目的。由于法學(xué)學(xué)科的特殊屬性，法律人才培養(yǎng)過程中對于知識的獲取，不同于其他學(xué)科。一方面，法科生需要掌握足夠的實(shí)體法知識和程序法知識，能夠理解、陳述一般的法律概念，比如物權(quán)、債權(quán)定義，故意、過失的判斷等，能夠清楚地判斷不同性質(zhì)的案件所要經(jīng)歷的司法程序。但除了一般的法學(xué)知識之外，卓越的法律人才更多地要求獲取司法知識。法學(xué)知識是基于“傳授”而獲得的一種知識，它的習(xí)得方式和其他的普通學(xué)科一樣，更多地依賴課堂上的講授與個人的反復(fù)學(xué)習(xí)。長期以來，我國的法學(xué)院深受歐陸傳統(tǒng)以及前蘇聯(lián)的影響，對于法學(xué)知識的傳授方面有許多經(jīng)驗(yàn)與心得，但問題在于，我們對基礎(chǔ)知識的傳授方面做得還不夠。課堂的傳授中普遍存在的一個問題是，教師出于追求前沿問題的動機(jī)，過于看重“前沿性”知識，而忽略了對基礎(chǔ)知識的傳授?；A(chǔ)知識根基不足，往往影響對技能的掌握。

而對于司法知識的獲取來說，則存在更大的問題。司法知識是一種實(shí)踐知識，無法單純靠教學(xué)而獲得，需要與司法實(shí)踐相連，因此必須與技能培訓(xùn)結(jié)合起來進(jìn)行，同時也依靠在學(xué)校里面習(xí)得的對獨(dú)立學(xué)習(xí)方法、技巧的掌握，即所謂的在經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)的方法。但從現(xiàn)有的情況來看，無論是案例教學(xué)法①有學(xué)者認(rèn)為中國沒有真正的案例教學(xué)法，有的只是一種“例證式教學(xué)”。在教學(xué)實(shí)踐中，教師只是先講述案例所要涉及的相關(guān)知識，讓學(xué)生獲得理論基礎(chǔ)，隨后給出一個案例，對案例進(jìn)行分析以加深對理論的理解。參見何美歡等:《理想的專業(yè)法學(xué)教育》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第5頁。、診所式法律教育，還是法科生在各個階段的實(shí)習(xí)，似乎都沒有起到真正的作用。也因此，建立制度化、體系化的司法知識訓(xùn)練制度，是未來法學(xué)教育改革的方向。

(二)法律職業(yè)技能的習(xí)得

法律職業(yè)技能是一種實(shí)踐技能，是實(shí)踐智慧的體現(xiàn)。雖然每個職業(yè)都需要實(shí)踐，但法學(xué)實(shí)踐與一般實(shí)踐不同，它需要奠基于對社會問題的理解與整體權(quán)衡。英美法律職業(yè)界對法律人所應(yīng)具備的智能技能(intellectual skills)曾經(jīng)作過一個排列，主要包括:

1.認(rèn)定法律問題和就法律問題構(gòu)建有效、中肯切題的論證能力;

2.明智地運(yùn)用一切資料進(jìn)行研究的能力;

3.明白任何法律的基礎(chǔ)政策以及社會環(huán)境的能力;

4.分析和闡明抽象概念的能力;

5.識別簡單的邏輯和統(tǒng)計(jì)上的錯誤的能力;

6.書寫和講述清楚簡明的能力;

7.積極學(xué)習(xí)的能力;

8.認(rèn)定和核實(shí)與法律問題相關(guān)事實(shí)的能力;

9.分析事實(shí)和就有爭議事實(shí)構(gòu)建或批評論證的能力;

10.掌握充足的法律實(shí)務(wù)和程序知識的能力;

11.解決問題的能力。①何美歡等:《理想的專業(yè)法學(xué)教育》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第4頁。

當(dāng)然，對于卓越法律人才的培養(yǎng)而言，還包括翻譯、寫作、歸納、總結(jié)等能力。其實(shí)這些能力正是執(zhí)業(yè)過程中所必備的，法學(xué)院校教育或訓(xùn)練的目的也應(yīng)該包含這些內(nèi)容，即便不是全部，也至少是法學(xué)院校最主要的功能。有人可能會質(zhì)疑職業(yè)訓(xùn)練的口徑過窄問題，認(rèn)為受過法學(xué)教育者可能會承擔(dān)各種社會角色，不一定會從事法律職業(yè)。但從上述對法科生應(yīng)具備能力的排列可以看到，這些職業(yè)能力并非僅在法律領(lǐng)域有效，即便他們走上其他工作崗位，不論是政治家、教師還是公司從業(yè)人員、管理者，這些能力都不是完全不對口的。也就是說，使法科生作好執(zhí)業(yè)準(zhǔn)備，并不意味著機(jī)械地訓(xùn)練法科生的執(zhí)業(yè)技能，法學(xué)院校并非單純的職業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，對職業(yè)能力的訓(xùn)練也不意味著會導(dǎo)致法學(xué)院校走向“職業(yè)學(xué)校”的境地，恰恰相反，法學(xué)院校的職業(yè)訓(xùn)練有著深厚的學(xué)科背景為依托，寬基礎(chǔ)的法學(xué)教育并不和職業(yè)技能的訓(xùn)練相沖突。通過職業(yè)技能的訓(xùn)練，法科生能夠在智力上“像律師一樣思考”，對復(fù)雜的智力任務(wù)做出安排;同時通過閱讀訓(xùn)練和文本解釋，使得學(xué)生能夠培養(yǎng)閱讀法律文獻(xiàn)的能力;通過法律分析，使得學(xué)生可以清楚認(rèn)識事實(shí)、裁決、推理的過程;當(dāng)然通過研究與寫作，也能訓(xùn)練學(xué)生的文字駕馭和應(yīng)用能力。

(三)法律職業(yè)倫理的養(yǎng)成

這一點(diǎn)，其實(shí)是在探討“法律職業(yè)危機(jī)”下的法律職業(yè)倫理問題。需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，早在20世紀(jì)末，國外就有許多學(xué)者提出了“法律職業(yè)危機(jī)”的看法，②See Antthony T.Kroman，The Lost Lawyer:Failing Ideals of the Legal Profession，Harvard College Press，1994;Deborah L.Rhode，In the Interests of Justice:Reforming the Legal Profession，New York:Oxford University Press，2001.尤其是律師職業(yè)的特殊性質(zhì)所引發(fā)的一系列問題，使得法律職業(yè)的公共性正逐步走向消亡，技術(shù)主義至上，職業(yè)主義理想喪失，法律職業(yè)日益走向商業(yè)化，在法律職業(yè)領(lǐng)域出現(xiàn)了倫理、理念以及地位等危機(jī)。那么，當(dāng)我們在法律人才培養(yǎng)中強(qiáng)調(diào)完善法律職業(yè)能力的時候，如何避免法律職業(yè)危機(jī)的不良影響，也是我們不得不著重考慮的。雖然法律教育職業(yè)性特征突出，但法律教育和一般的職業(yè)教育有所不同，它不只是要培養(yǎng)出作為法律人一員的法官、檢察官和律師，操作普通法律事務(wù)，法律人從事的工作因其評價性、判斷性和普通職業(yè)有所不同，法律人身上肩負(fù)著捍衛(wèi)社會正義、維護(hù)社會公正的重任。如同“希波克拉底之誓”約束著醫(yī)生的行為一樣，法律職業(yè)倫理也約束著“觸碰上帝袍服，權(quán)衡善惡”的法律人。①陳長文、羅智強(qiáng):《法律人，你為什么不爭氣》，法律出版社2007年版，第48頁。法律事業(yè)是神圣的事業(yè)，法律人的每次判斷都關(guān)乎個體的命運(yùn)、國家的前途、社會的發(fā)展。

從我國的現(xiàn)實(shí)情況來看，法律職業(yè)倫理的傳授主要以“法律倫理”的內(nèi)容體現(xiàn)出來，是法學(xué)院課程體系的一部分，其包容性很廣，既有法律制度的內(nèi)在倫理，也包括了我們這里強(qiáng)調(diào)的法律從業(yè)者的行為倫理，同時雜糅了大眾倫理和職業(yè)倫理的成分。但事實(shí)上，法律職業(yè)倫理不同于“法律倫理”，它有著強(qiáng)烈的非道德性色彩，技術(shù)性明顯。但在法律職業(yè)危機(jī)的背景下，法律職業(yè)倫理也要體現(xiàn)公共性的成分，所以此時對法律職業(yè)倫理的養(yǎng)成，需要法學(xué)院校將法律倫理教育貫穿法學(xué)教育的始終，但這種貫穿不是靠單純的課程實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閭惱硭仞B(yǎng)不是直接灌輸能夠獲得的，而是貫穿到各門法學(xué)課程中，融入法律教學(xué)過程中，在實(shí)際的知識獲取與職業(yè)訓(xùn)練中，啟發(fā)法科生的法律職業(yè)倫理觀念。

也就是說，法學(xué)教育并不能完全承擔(dān)所有的職業(yè)倫理訓(xùn)練職能，多年來的實(shí)踐證明，直接的倫理教育在高校中的實(shí)施效果并不明顯。我國歷來重視對個人道德品格的培養(yǎng)與塑造，從小學(xué)階段開始就有各種以塑造高尚人格為目的的課程，不管是個人修養(yǎng)還是政治品德，一直對個體的倫理道德提出各種要求。倫理教育其實(shí)已經(jīng)貫穿在個體成長的每個發(fā)展階段，但職業(yè)倫理不同于大眾倫理，非道德性色彩明顯，這就使得大學(xué)之后階段已經(jīng)無法直接教授道德，因?yàn)樗枰獙?shí)踐和示范，需要教師的言傳身教而非口頭說教。因此，對于專業(yè)的法學(xué)教育而言，似乎不可能直接講授有著強(qiáng)烈道德意味的法學(xué)教育。法律人的職業(yè)倫理觀念，更多地來自法律人所要共同堅(jiān)守的信念倫理和責(zé)任倫理的綜合，②［德］馬克斯·韋伯:《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1999年版，第107—108頁。而這種“綜合”并不是通過簡單的直接教育，開設(shè)一門所謂的《法律職業(yè)倫理課程》就能達(dá)到的。①余濤:《我們需要何種法律教育?——從法律職業(yè)倫理困境談起》，載《法學(xué)教育研究》(第4卷)，法律出版社2010年版，第79頁。它更多地依靠法律職業(yè)者在執(zhí)業(yè)實(shí)踐中的自我提升、自我感悟，提升法科生的倫理養(yǎng)成與發(fā)展能力，培養(yǎng)法科生對法律職業(yè)的崇敬與熱情。故而，職業(yè)倫理培養(yǎng)的主要內(nèi)容應(yīng)該是通過以法律職業(yè)為導(dǎo)向的技能訓(xùn)練而非傳授來達(dá)到獲得提升職業(yè)素養(yǎng)、承擔(dān)職業(yè)責(zé)任的效果，因?yàn)榧寄芘囵B(yǎng)的唯一方法就是“練習(xí)”，這一方式相比傳統(tǒng)的“教授”更為直接有效，也更加符合教育教學(xué)的基本規(guī)律。

四、結(jié) 語

之所以將卓越法律人才培養(yǎng)與法律職業(yè)能力完善掛鉤，原因在于法律職業(yè)能力的完善是卓越法律人才培養(yǎng)中最為核心的內(nèi)容。法律人才之所以“卓越”，取決于其所具備的職業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)能力與職業(yè)道德。這種素養(yǎng)、能力與道德，既表現(xiàn)為扎實(shí)的法律知識功底、高超的法律執(zhí)業(yè)能力，也表現(xiàn)為對法律職業(yè)的尊重、對法律人身份的認(rèn)同，以及對法律職業(yè)主義中“公共性”的推崇，即作為法律人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任與義務(wù)，是“法學(xué)知識認(rèn)知、實(shí)踐能力和道德——社會責(zé)任培養(yǎng)的平衡”②［美］斯塔基等:《完善法學(xué)教育——發(fā)展方向與實(shí)現(xiàn)途徑》，許身健等譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第4頁。。而這些基本條件，取決于法學(xué)教育的供給，也就是對法學(xué)院校提出了直接而具體的要求，法學(xué)院校理應(yīng)為法科生的執(zhí)業(yè)創(chuàng)造條件、做好準(zhǔn)備。當(dāng)然，需要說明的是，不管法學(xué)教育如何成功，“卓越”的法律人才都只能是少數(shù)，否則“卓越”一詞本身也喪失了它的內(nèi)涵。但之所以我們還要追求培養(yǎng)“卓越法律人才”，原因當(dāng)然在于希望在更高的目標(biāo)追求之下，從整體上提高法律人才的培養(yǎng)水平，推動法學(xué)教育的發(fā)展。

當(dāng)然，在目前法學(xué)專業(yè)泛濫的前提下，法律職業(yè)能力完善之導(dǎo)向，并不意味著所有開辦法學(xué)專業(yè)的院校都要培養(yǎng)專門性法律人才，法律職業(yè)能力培養(yǎng)導(dǎo)向不等于法律人才培養(yǎng)定位。不同類型的高?？赡苄枰Y(jié)合自身的特色走出不同的道路，但職業(yè)導(dǎo)向無論如何都是基本的方向。這一點(diǎn)從民國時期朝陽大學(xué)與東吳大學(xué)的定位也能夠看到。民國初期的高等學(xué)校分為大學(xué)和專門學(xué)校兩類，1912年的《大學(xué)令》規(guī)定:“大學(xué)以教授高深學(xué)術(shù)，養(yǎng)成碩學(xué)宏才，應(yīng)國家需要為宗旨?！薄秾ｉT學(xué)校令》與《法政專門學(xué)校規(guī)程》則規(guī)定:“專門學(xué)校以教授高等學(xué)術(shù)，養(yǎng)成專門人才為宗旨”;“法政專門學(xué)校以養(yǎng)成法政專門人才為宗旨?！雹佟督逃抗即髮W(xué)令》，載舒新城編:《中國近代教育史資料》(中冊)，人民教育出版社1981年版，第640頁。正是在這樣的前提下，才鑄就了“北朝陽、南東吳”的輝煌。雖然時移世易，朝陽大學(xué)培養(yǎng)了大量的供職于司法部門的法律專門人才，可能更多地說明了它在當(dāng)時所開創(chuàng)的一條道路，其在彼時的成功未必能昭示今日之道路。古今對比，在新的形勢下，我們再次倡導(dǎo)法學(xué)教育的職業(yè)化導(dǎo)向，或許是一種在舊問題上的新反思，也是一種對法學(xué)教育道路的再探索。

(初審編輯 顏麗媛)

On Cultivating Excellent Legal Talents from the Perspective of Disciplined Attributes of the Science of Laws:Legal Education Reform under the Guidance of Law Professionals

Yu Tao

“Excellent Legal Talents Cultivation Plan”puts emphasis on professional training，and from status at home and abroad，professional ability of development and perfection itself would be the core of our legal education which is closely related to the disciplined attributes of the science of law.Law education reform needs to recognize the special disciplined attributes of the science of law，inorder to advance the legal profession ability as the guidance managing the relationship among degree education，professional education and vocational education.It is an appropriate path to cultivate excellent practical law talents.

Excellent Legal Talents Training Legal Profession Abilities Subjects of Science of Law

*余濤，西北政法大學(xué)高教研究所助理研究員。