農(nóng)村社區(qū)矯正模式研究*

張 偉

農(nóng)村社區(qū)矯正模式研究*

張 偉＊＊

社區(qū)矯正最早可以追溯到18世紀(jì)后半葉英國(guó)的獄政改革理論，是西方社會(huì)刑罰人道化、行刑社會(huì)化等理念推演的結(jié)晶。目前為止，國(guó)際社會(huì)絕大多數(shù)國(guó)家的刑事司法制度中均肯定了社區(qū)矯正的理論與實(shí)踐價(jià)值，社區(qū)矯正儼然已成國(guó)際刑事司法發(fā)展的潮流。

我國(guó)自2003年起在北京、江蘇等6個(gè)省市開始試點(diǎn)工作，截至2011年7月底，我國(guó)社區(qū)矯正工作已經(jīng)覆蓋全國(guó)31個(gè)?。▍^(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)。累計(jì)接收社區(qū)服刑人員72.3萬人，矯正人員33萬人。①參見《社區(qū)矯正執(zhí)行主體有待刑訴法進(jìn)一步明確》，載《法制日?qǐng)?bào)》2011年9月9日。2011年2月通過的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》以及2012年3月14日由第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂通過的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》均明確規(guī)定了社區(qū)矯正，確立了其在整個(gè)刑事司法體系中的地位。

社區(qū)矯正在我國(guó)是一個(gè)舶來品，是我國(guó)刑事司法現(xiàn)代化的反映，是法律移植的結(jié)果，不得不考慮“供體”與“受體”之間的“匹配性”。畢竟它受到經(jīng)濟(jì)、政治、文化、地理、民族、宗教等多重因素的影響，涉及移植的對(duì)象、內(nèi)容、原因、方式和效果等一系列問題。②參見徐麗娜、韓俊雯：《法律移植諸問題初探》，載《刑事技術(shù)》2006年第2期。本文以后鄉(xiāng)土?xí)r代為背景，以我國(guó)東西部農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)、社區(qū)差異為視角，以農(nóng)村社區(qū)矯正模式構(gòu)建及其路徑為研究核心，明確我國(guó)當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)矯正中存在的問題與困境，探討具有區(qū)域化色彩的社區(qū)矯正模式與發(fā)展路徑。

一、我國(guó)二元對(duì)立的社會(huì)結(jié)構(gòu)與社區(qū)矯正格局的差異性

根據(jù)美國(guó)矯正協(xié)會(huì)對(duì)社區(qū)矯正的界定，它指通過提供制裁和服務(wù)來促進(jìn)公共安全并使被害人和被告人處在社區(qū)中的司法制度的組成部分。①Donald G.Evans，“Defining community correction”，58 Corrections today 125 （1996）.社區(qū)矯正以行刑社會(huì)化、標(biāo)簽理論等為基礎(chǔ)，②有關(guān)社區(qū)矯正的理論基礎(chǔ)，學(xué)者們觀點(diǎn)各異，有學(xué)者從三個(gè)方面提出了社區(qū)矯正的根據(jù)：社區(qū)矯正的學(xué)理根據(jù)、社區(qū)矯正的現(xiàn)實(shí)根據(jù)、社區(qū)矯正的刑事政策根據(jù)。參見周國(guó)強(qiáng)：《社區(qū)矯正制度研究》，中國(guó)檢察出版社2006年版，第44—48頁(yè)。有學(xué)者則認(rèn)為社區(qū)矯正的理論基礎(chǔ)主要是：刑罰人道主義、行刑社會(huì)化理論、深化的回歸理論、標(biāo)簽理論。參見劉志偉等：《社區(qū)矯正專題整理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第6—7頁(yè)。筆者基本贊成上述第二種觀點(diǎn)。又被稱為“非機(jī)構(gòu)性矯正”，與傳統(tǒng)的“機(jī)構(gòu)性矯正——主要指監(jiān)獄、看守所”相對(duì)應(yīng)，③參見吳宗憲：《社區(qū)矯正比較研究（上）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第10—11頁(yè)。正如有學(xué)者所分析的那樣，罪行產(chǎn)生于社群，也要在社群里得以矯正，對(duì)罪犯的矯正既然是一種再社會(huì)化，就需要在社會(huì)基礎(chǔ)上進(jìn)行，不能脫離社會(huì)。④參見鄭杭生：《社區(qū)矯正與當(dāng)代社會(huì)學(xué)的使命》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2004年第5期。社區(qū)矯正的開展以建設(shè)相對(duì)完善的現(xiàn)代社區(qū)為載體，社區(qū)建設(shè)水平、社區(qū)發(fā)達(dá)程度以及社區(qū)文化與社區(qū)矯正的效果緊密相關(guān)。

社區(qū)是進(jìn)行一定社會(huì)活動(dòng)、具有某種互動(dòng)關(guān)系和共同文化維系力的人類群體及其活動(dòng)區(qū)域。⑤參見鄭杭生：《社會(huì)學(xué)概論新修》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第8頁(yè)。從社區(qū)的定義可以演繹出下述結(jié)論：基于地域差異、文化差別、宗教信仰、民族分布等方面的影響，社區(qū)具有多樣性與差異性。就此而言，分析差異化的社區(qū)文化與不同社區(qū)中的社會(huì)結(jié)構(gòu)，對(duì)于開展社區(qū)矯正具有重要意義。

作為一種法律制度，社區(qū)矯正體現(xiàn)了西方文明認(rèn)識(shí)和改造社會(huì)的成果，表征了一種認(rèn)識(shí)、詮釋世界的基本理論視角和方法。代表現(xiàn)代西方刑事司法發(fā)展方向的社區(qū)矯正，是衍生并構(gòu)筑于西方國(guó)家發(fā)達(dá)的城市（鎮(zhèn)）社區(qū)建設(shè)之上的。西方發(fā)達(dá)國(guó)家普遍采用社區(qū)矯正，與其擁有相對(duì)成熟的社區(qū)密不可分。他們的社區(qū)具有充裕的資源、完備的功能和發(fā)達(dá)的非政府組織。①參見崔會(huì)如：《社區(qū)矯正研究的實(shí)證分析》，載《刑事法評(píng)論》2009年第2期。我國(guó)城市與農(nóng)村的社區(qū)矯正模式之間不論是在外部體系還是在內(nèi)部生成機(jī)制方面均有較大差異，這是在我國(guó)開展社區(qū)矯正需要正視的一個(gè)問題。

就當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村與城市的發(fā)展水平與發(fā)展現(xiàn)狀來看，二元格局已然形成。作為政治、經(jīng)濟(jì)與文化的樞紐，現(xiàn)代城市吸納了絕大多數(shù)的社會(huì)資源，都市文化與城市建設(shè)反映了一個(gè)社會(huì)文明進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展的水平。但反觀二元化的另一極——農(nóng)村（尤其是中西部鄉(xiāng)村），伴隨著改革開放號(hào)角的吹響，鄉(xiāng)土社會(huì)也發(fā)生著翻天覆地的變化：農(nóng)民對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的渴求成為一切行動(dòng)的指揮棒；傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土性漸漸遠(yuǎn)去，土地的魅力幾乎臨近冰點(diǎn)，農(nóng)民在毅然決然地隔斷其天然命脈之后，潮水般涌入城市，村落中出現(xiàn)“空巢”，鄉(xiāng)土社會(huì)的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)與鄉(xiāng)土文化也逐漸流變。東部鄉(xiāng)村與西部偏遠(yuǎn)地區(qū)在社會(huì)結(jié)構(gòu)、權(quán)力組織體系、社會(huì)文化、民族分布、風(fēng)俗習(xí)慣等方面迥然不同，決定了不同區(qū)域的鄉(xiāng)村社會(huì)有其差異性，由此也影響著東西部鄉(xiāng)村的社區(qū)矯正的實(shí)踐與發(fā)展。

二、后鄉(xiāng)土?xí)r代農(nóng)村社區(qū)矯正面臨的挑戰(zhàn)

鄉(xiāng)土社會(huì)是一個(gè)熟人社會(huì)，具有獨(dú)特的文化特征與社會(huì)格局：如禮俗社會(huì)、文盲社會(huì)、差序格局、家族、禮治秩序及長(zhǎng)老統(tǒng)治等。②參見費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1985年版，第5—70頁(yè)。隨著經(jīng)濟(jì)體制的調(diào)整與改革，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)席卷了中國(guó)大地，中國(guó)鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)格局也隨著發(fā)生巨變；伴隨著外來文化的輸入，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土文化受到巨大沖擊，傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)土性”在變革中不再純真，中國(guó)社會(huì)的基層已進(jìn)入“后鄉(xiāng)土?xí)r代”，在鄉(xiāng)土性依然留存的情況下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)與文化的觀念和行為都已經(jīng)受到了現(xiàn)代化的滲透，并或多或少具有現(xiàn)代性特征。③參見陸益龍：《農(nóng)民中國(guó)——后鄉(xiāng)土社會(huì)與新農(nóng)村建設(shè)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第97頁(yè)。后鄉(xiāng)土社會(huì)具有與傳統(tǒng)社會(huì)顯著不同的特征： （1）鄉(xiāng)土社會(huì)最基本的特征“不流動(dòng)性”一去不再；（2）傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的人與人之間的關(guān)系不再；（3）傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)固守的規(guī)則與社會(huì)秩序不再；（4）傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的文化與農(nóng)民“守根”意識(shí)不再。①參見龔向和、袁立：《后鄉(xiāng)土社會(huì)語(yǔ)境下中國(guó)農(nóng)民人權(quán)研究——基于法社會(huì)學(xué)的視角》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第4期。上述變化決定了在后鄉(xiāng)土社會(huì)開展社區(qū)矯正工作將面臨著諸多結(jié)構(gòu)與機(jī)理上的沖突與挑戰(zhàn)。

（一）后鄉(xiāng)土社會(huì)的社區(qū)建設(shè)與社區(qū)矯正環(huán)境的結(jié)構(gòu)性緊張

中共十六屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》明確提出，積極推進(jìn)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，健全新型社區(qū)管理和服務(wù)體制，把社區(qū)建設(shè)成為管理有序、服務(wù)完善、文明祥和的社會(huì)生活共同體。2003年以來，江西、湖南、湖北等地先后開始推行“農(nóng)村村落社區(qū)建設(shè)”，截至2009年9月，全國(guó)已有11%左右的村莊開展了農(nóng)村社區(qū)建設(shè)實(shí)驗(yàn)工作，涉及約1億農(nóng)村居民。②參見滕玉成、牟維偉：《農(nóng)村社區(qū)建設(shè)和治理研究述評(píng)》，載《東南學(xué)術(shù)》2010年第6期。整體來看，我國(guó)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)剛剛起步，中西部農(nóng)村、少數(shù)民族聚居地區(qū)的社區(qū)建設(shè)基本還處于空白地帶。少數(shù)地區(qū)在社區(qū)建設(shè)過程中遇到許多困難，如地區(qū)經(jīng)濟(jì)落后、社區(qū)建設(shè)資金不足，人才大量外流、社區(qū)建設(shè)人力資源缺失，村民居住分散、思想觀念保守落后、缺乏輿論支持等。③參見吳記峰、吳曉燕：《四川偏遠(yuǎn)丘陵地區(qū)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)路徑探究》，載《長(zhǎng)沙大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期。

社區(qū)矯正以社區(qū)為活動(dòng)空間與載體，社區(qū)建設(shè)、社區(qū)環(huán)境的質(zhì)量與矯正效果緊密關(guān)聯(lián)。在廣大的中西部農(nóng)村，農(nóng)村社區(qū)建設(shè)基本處于“一窮二白”的階段，能否開展矯正本身就是一個(gè)問題。社區(qū)矯正要求市民參與，并且要求地方發(fā)展一批矯正支持者。④參見吳宗憲：《社區(qū)矯正比較研究》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第9頁(yè)。一心追求經(jīng)濟(jì)利益的廣大農(nóng)民又何來動(dòng)力熱心于犯罪人矯正呢？在矯正主體方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的司法所與城市的街道辦事處以及處于街道辦領(lǐng)導(dǎo)之下的居委會(huì)不論在法律地位、社會(huì)職能還是在機(jī)構(gòu)建設(shè)方面均相差甚遠(yuǎn)。如果說城市社區(qū)矯正的矯正任務(wù)尚可由組織完善、結(jié)構(gòu)健全的街道辦事處及其領(lǐng)導(dǎo)下的各居委會(huì)負(fù)責(zé)提供監(jiān)督與幫助服務(wù)，但在廣大的中西部偏遠(yuǎn)農(nóng)村，司法所對(duì)犯罪人的監(jiān)督考察與提供服務(wù)基本是鞭長(zhǎng)莫及。對(duì)部分具有心理、生理疾病的犯罪人在矯正期間要求應(yīng)進(jìn)行相關(guān)的治療活動(dòng)，但中國(guó)農(nóng)村的基本醫(yī)療衛(wèi)生尚處在初級(jí)建設(shè)階段，談?wù)搶?duì)犯罪人的心理治療似乎更多充斥著“癡人說夢(mèng)”的味道。

（二）熟人社會(huì)的衰退與社區(qū)矯正的功能性緊張

鄉(xiāng)土社會(huì)的“不流動(dòng)性”使得人們被綁縛在特定的土地區(qū)域內(nèi)，世代生活勞作在一起的人們彼此熟知。生活上被土地所囿住的鄉(xiāng)民，他們平素所接觸的生而與俱的人物，正像我們的父母兄弟一般，并不是由于我們選擇得來的關(guān)系，而是無須選擇，甚至先我而在的一個(gè)生活環(huán)境。熟悉是從時(shí)間里、多方面、經(jīng)常的接觸中所發(fā)生的親密的感覺。①參見費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1985年版，第5頁(yè)。隨著“后鄉(xiāng)土?xí)r代”的到來，土地對(duì)鄉(xiāng)民的吸引力急劇下降，生活在鄉(xiāng)土社會(huì)的人們渴望都市生活，隨后是人員的大范圍遷徙與頻繁流動(dòng)，人們相互熟悉、熟知的機(jī)會(huì)逐漸減少，人們之間的關(guān)系在逐漸疏遠(yuǎn)，熟人社會(huì)也隨之陷落，人們之間的相互信任逐漸降低。這種信任降低的放大表現(xiàn)在對(duì)政府、鄉(xiāng)村自治組織的依賴性降低與不信任。通過對(duì)相關(guān)的調(diào)研數(shù)據(jù)分析可知，在鄉(xiāng)村社會(huì)，大姓家族村民對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的信任度僅為36.5%，對(duì)本宗族與族人的信任度約有55%；小姓家族受訪者表示“一貫或多數(shù)時(shí)候相信”鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的僅占受訪人數(shù)的48%，而有64%的受訪者表示信任族人。②參見邱國(guó)良：《宗族認(rèn)同、政治信任與公共參與——宗族政治視閾下的農(nóng)民政治信任》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3期。

信任缺失表現(xiàn)在司法領(lǐng)域就是糾紛解決途徑的多元化。在鄉(xiāng)土社會(huì)，“長(zhǎng)老統(tǒng)治”具有絕對(duì)的地位，個(gè)人權(quán)威的樹立遠(yuǎn)比國(guó)家法的進(jìn)入來得久遠(yuǎn)和有效，而基于權(quán)威形成的村落統(tǒng)治比國(guó)家統(tǒng)治更直接地影響和作用于村民的生活和爭(zhēng)端。③參見喻名峰：《后鄉(xiāng)土社會(huì)法治秩序的構(gòu)建》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2007年第1期。在后鄉(xiāng)土?xí)r代，不僅村干部威望急劇下降，就連村中“長(zhǎng)老”的權(quán)威也受到挑戰(zhàn)。鄉(xiāng)民不再因畏懼長(zhǎng)老“權(quán)威”與長(zhǎng)老的“信賴”而接受調(diào)解，而更多從利益最大化角度考慮是否接受調(diào)解?！罢{(diào)解”一統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)糾紛解決的時(shí)代一去不再，“無訟”也不再是受到絕對(duì)推崇的真理。上述變遷無疑對(duì)鄉(xiāng)村社區(qū)矯正開展產(chǎn)生重大影響：（1）參加鄉(xiāng)村社會(huì)矯正的罪犯數(shù)量有增多傾向?！伴L(zhǎng)老統(tǒng)治”受到挑戰(zhàn)，組織信賴度降低，過去可以“說和”的某些刑事案件現(xiàn)在可能要求法院對(duì)犯罪人予以定罪判刑。因此，從“無訟”轉(zhuǎn)向“爭(zhēng)訟”，會(huì)影響鄉(xiāng)村社區(qū)矯正的數(shù)量。伴隨著流動(dòng)人口犯罪的增加，該類犯罪人在被假釋出獄后，也會(huì)被打入原籍進(jìn)行社區(qū)矯正，重新進(jìn)入鄉(xiāng)村生活的犯罪人也面臨著矯正。（2）現(xiàn)行法律雖規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的社區(qū)矯正由鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所負(fù)責(zé)，但正如有學(xué)者指出的，基層司法所存在著管理體制不順、基礎(chǔ)設(shè)施薄弱、工作力量不足以及隊(duì)伍素質(zhì)相對(duì)較低的問題。①參見劉強(qiáng)：《我國(guó)社區(qū)矯正試點(diǎn)中的管理體制弊大于利》，載《法學(xué)》2005年第9期。在這種情況下，農(nóng)村社區(qū)矯正具體事項(xiàng)的展開更多要借助鄉(xiāng)村自治組織或宗族力量。但在后鄉(xiāng)土?xí)r代，鄉(xiāng)民不僅對(duì)基層政府的不信任感增強(qiáng)，鄉(xiāng)民對(duì)族人、宗族組織的依賴與信任也有所降低。②參見高其才：《瑤族刑事處罰習(xí)慣法初探》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2007年第4期。

（三）少數(shù)民族刑事習(xí)慣法與國(guó)家刑事制定法的沖突

罪刑法定原則是現(xiàn)代法治國(guó)家刑法的基本原則，堅(jiān)持罪刑法定意味著排斥習(xí)慣法。在（后）鄉(xiāng)土社會(huì)，尤其在一些少數(shù)民族聚居地區(qū)，仍然流行著一些獨(dú)特的刑事習(xí)慣與慣例。例如，彝族、藏族的“賠命價(jià)”，③參見楊玲：《彝族刑事習(xí)慣法探微》，載《求索》2008年第2期。四川嘉絨藏區(qū)對(duì)偷盜者的“加倍罰”，④參見楊華雙：《嘉絨藏區(qū)刑事習(xí)慣法分析》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期。瑤族的“罰款”、“罰酉”等。這些民族刑事習(xí)慣多呈現(xiàn)地方性、民族性。由于我國(guó)刑法的“移植性”、針對(duì)“陌生人社會(huì)”及漢族地區(qū)等因素所造成的普適性缺陷，在以“熟人社會(huì)”為重要特征的民族地區(qū)，刑法在預(yù)防和控制犯罪、維護(hù)社會(huì)治安等方面未必能達(dá)到理想的效果。而長(zhǎng)期形成的并有較高認(rèn)可度的刑事習(xí)慣法在當(dāng)前法治實(shí)踐中仍然“真實(shí)而有力的存在”。⑤參見杜宇：《當(dāng)代刑法實(shí)踐中的習(xí)慣法——一種真實(shí)而有力的存在》，載《中外法學(xué)》2005年第1期。即使非少數(shù)民族聚居地區(qū)，也運(yùn)行著一套與國(guó)家法不同的風(fēng)俗習(xí)慣，例如在甘肅隴東地區(qū)，即使是嚴(yán)重的交通肇事犯罪，只要被害人家屬與肇事者雙方在“長(zhǎng)老”的主持下達(dá)成諒解，由肇事者賠償相當(dāng)數(shù)量的金錢給被害人家屬，即可息事寧人。

上述現(xiàn)象背后蘊(yùn)涵著復(fù)雜的利益權(quán)衡，是案件當(dāng)事人博弈的結(jié)果。對(duì)于交通肇事者來說，行為已然構(gòu)成犯罪，面臨著刑事處罰，在這種情形下，如何選擇對(duì)自己最有利的責(zé)任負(fù)擔(dān)方式成為最為關(guān)心的問題；而從被害人及其家屬一方看來，既然親人已然去世，在悲憤與哀痛之余更多要想到如何面對(duì)以后的生活。博弈開始了：肇事者參加博弈的底線是，在刑事懲罰與民事賠償之間只能二選其一。被害人家屬參加博弈的底線是，既想讓肇事者坐牢，以泄心頭之恨，又想獲得足夠多的金錢賠償，這無疑是最理想的狀態(tài)，但被害人家屬也知道這是基本不可能的。退而求其次，被害人家屬面臨第二次抉擇：是一分錢不要讓肇事者坐牢，還是要求足夠多的賠償金以贍養(yǎng)老人、撫養(yǎng)子女。很明顯，在收入少得可憐的鄉(xiāng)民看來，最明智者莫過于選擇賠償、放棄泄憤的請(qǐng)求。最終在各方利益的驅(qū)動(dòng)下，刑事案件以“私了”的方式解決了，每個(gè)參與博弈者都實(shí)現(xiàn)了利益的最大化。

三、東部農(nóng)村社區(qū)矯正之“楓橋模式”的局域化特色及其介評(píng)

（一）“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的法律定位

楓橋經(jīng)驗(yàn)是指浙江省楓橋鎮(zhèn)在對(duì)敵專政過程中，立足化解敵我矛盾，對(duì)專政對(duì)象盡量不捕不殺，重在教育管制。后經(jīng)毛澤東同志批示，予以推廣的一套犯罪預(yù)防經(jīng)驗(yàn)，被通俗地表達(dá)為“小事不出村、大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交”。歷經(jīng)四十余年的發(fā)展，楓橋經(jīng)驗(yàn)得到了充分的發(fā)展與改造：四十年前楓橋經(jīng)驗(yàn)的精髓在于依靠群眾維護(hù)社會(huì)治安，而四十年后，楓橋經(jīng)驗(yàn)的目標(biāo)定位于維護(hù)穩(wěn)定、促進(jìn)發(fā)展，努力實(shí)現(xiàn)發(fā)展與穩(wěn)定同步、致富與治安并舉、社會(huì)經(jīng)濟(jì)互動(dòng)、協(xié)調(diào)發(fā)展。①參見楊張喬、王翀：《楓橋經(jīng)驗(yàn)：中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)犯罪預(yù)防與矯治的社區(qū)模式》，載《社會(huì)科學(xué)》2004年第8期。因此，現(xiàn)代意義上的楓橋經(jīng)驗(yàn)并非專門的犯罪預(yù)防模式，更非刑罰執(zhí)行論意義上的社區(qū)矯正，就其本質(zhì)而言，筆者以為將其定位成具有地方特色的社會(huì)矛盾預(yù)防與社會(huì)糾紛處理模式較為合適，就此而言，有學(xué)者將其定位為犯罪預(yù)防與矯治模式并不妥當(dāng)。

（二）楓橋社區(qū)矯治模式解構(gòu)

“楓橋矯正模式”被部分學(xué)者概括為“5+1”監(jiān)管模式，所謂的“5”是負(fù)責(zé)監(jiān)督、考察和幫助、教育矯正對(duì)象的人員的代碼，包括社區(qū)司法員、社區(qū)民警、駐村指導(dǎo)員、村負(fù)責(zé)人以及矯正對(duì)象的監(jiān)護(hù)人，上述人員各有其具體職責(zé)；而“1”則是指代矯正對(duì)象本人。②參見曾赟：《論中國(guó)農(nóng)村社區(qū)矯正之模式與路徑——以浙江省楓橋鎮(zhèn)為例》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2006年第3期。

上述矯正模式的特色有如下幾處：首先，參與矯正工作的人員組成比較合理。除了代表公權(quán)力的社區(qū)司法員、社區(qū)民警以及村指導(dǎo)員外，還有代表村民自治組織的村干部，另外還吸納了最能為犯罪人利益考慮的監(jiān)護(hù)人，即犯罪人的私人代表，真正有助于實(shí)現(xiàn)廣泛參與和群眾支持。其次，楓橋社區(qū)矯正模式充分利用了本地社區(qū)建設(shè)成果，具有很強(qiáng)的針對(duì)性與適應(yīng)性。正如有學(xué)者所評(píng)價(jià)的，楓橋社區(qū)矯正模式充分利用了該地區(qū)有利的預(yù)防和控制犯罪活動(dòng)的環(huán)境——無城市死角的硬環(huán)境與群眾參與治理的軟環(huán)境以及社區(qū)自治的組織環(huán)境等，①②參見楊張喬、王翀：《楓橋經(jīng)驗(yàn)：中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)犯罪預(yù)防與矯治的社區(qū)模式》，載《社會(huì)科學(xué)》2004年第8期。真正實(shí)現(xiàn)了因地制宜。最后，充分利用村民自治組織以及實(shí)現(xiàn)村民的廣泛參與。

（三）“楓橋模式”的局域化色彩

浙江楓橋的社區(qū)矯正模式是具有本地特色、符合本地區(qū)社區(qū)矯正實(shí)踐需要的矯正模式，但該模式是否具有普適性、能否全面推廣或效仿則值得推敲。

首先，東西部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定了西部鄉(xiāng)村的社區(qū)矯正模式不能復(fù)制楓橋模式。以浙江楓橋?yàn)槔?002年已實(shí)現(xiàn)工業(yè)產(chǎn)值59.9億元，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值近20億元，財(cái)政收入1.1億元，人均GDP 7950元，農(nóng)民人均純收入7605元，跨入全國(guó)“百?gòu)?qiáng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)”行列。工業(yè)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)有服裝行業(yè)、織布業(yè)。②反觀廣大西部省份，農(nóng)村社區(qū)建設(shè)需要大量的財(cái)政投入，社區(qū)矯正更需大量人、財(cái)、物的支持，東西部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平?jīng)Q定了“楓橋模式”對(duì)廣大的西部鄉(xiāng)村來說只能起到“畫餅充饑”的作用。

其次，東西部農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)與村落布局的差異決定了西部鄉(xiāng)村社會(huì)的罪犯矯正必須另辟路徑。西部地區(qū)地廣人稀，村落布局上存在“大散居、小聚居”的特點(diǎn)。社區(qū)矯正計(jì)劃要求犯罪人定期到矯正中心報(bào)告生活、工作情況。西部地區(qū)部分農(nóng)村坐落偏遠(yuǎn)、道路艱險(xiǎn)，從鄉(xiāng)鎮(zhèn)到村落來回一趟即需一整天時(shí)間，這種定期或不定期匯報(bào)基本缺乏現(xiàn)實(shí)可能性，定期或不定期的會(huì)面制度、臨時(shí)檢查基本無從落實(shí)。伴隨著“民工潮”一浪高過一浪，西部鄉(xiāng)村“空巢化”趨勢(shì)愈演愈烈，廣大西部鄉(xiāng)村出現(xiàn)了所謂的“386199”部隊(duì)（婦女、兒童、老人）。在這樣一個(gè)人口大量遷徙流動(dòng)、農(nóng)村人力資源布局極度不均衡的情況下，開展村民自治、實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人的監(jiān)督改造、幫扶教育困難重重。

最后，東西部鄉(xiāng)村民族分布情況決定了西部民族地區(qū)社區(qū)矯正必須探尋符合本民族特殊情況需要的罪犯矯正模式。在民族構(gòu)成上，除卻漢族之外，我國(guó)尚有55個(gè)少數(shù)民族分布在祖國(guó)的34個(gè)省、市和自治區(qū)，而云、桂、川、黔、藏、青、新以及甘肅等西部地區(qū)又是少數(shù)民族的主要聚居地區(qū)，其中廣大的西部鄉(xiāng)村中更是生活著絕大多數(shù)的少數(shù)民族人口，“民族村”比較多。就此而言，東部地區(qū)少數(shù)民族的數(shù)量與分布的人口明顯不能與廣大西部省份相比。眾所周知，少數(shù)民族的宗教信仰、風(fēng)俗習(xí)慣以及行為規(guī)范多有別于漢族，因此，民族地區(qū)的社區(qū)建設(shè)與其他漢族地區(qū)必然有所區(qū)別，民族地區(qū)對(duì)犯罪人的社區(qū)矯正無疑也會(huì)呈現(xiàn)出部分“民族特色”。

四、后鄉(xiāng)土社會(huì)農(nóng)村社區(qū)矯正模式構(gòu)建的路徑探討

農(nóng)村社區(qū)矯正必須考慮更多鄉(xiāng)村社會(huì)特有的、直接或間接影響到社區(qū)矯正質(zhì)量的因素，諸如中國(guó)鄉(xiāng)村人力資源的分布情況、社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷、鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的多元化、鄉(xiāng)村文化觀念的演變、農(nóng)村村落分布與民族成分的差異以及地方與民族風(fēng)俗習(xí)慣的差異。就此而言，中國(guó)城市與農(nóng)村社區(qū)矯正模式必將呈現(xiàn)差異化。

首先，根據(jù)現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，我國(guó)農(nóng)村社區(qū)矯正的執(zhí)行由鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所負(fù)責(zé)。但我國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的司法所機(jī)構(gòu)設(shè)置簡(jiǎn)單，人員配備不充足，鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所的工作人員對(duì)犯罪人的監(jiān)督、教育工作基本無從談起。這也是當(dāng)前國(guó)家權(quán)力在鄉(xiāng)村社會(huì)退出或逐步弱化的表現(xiàn)。伴隨著宗族組織的復(fù)興，宗族在村落社會(huì)生活中也逐步分享著一定的話語(yǔ)權(quán)，在鄉(xiāng)村公共活動(dòng)中扮演著重要的角色。宗族作為村莊治理重要力量的民間組織，他們通過各自擁有的資源，實(shí)現(xiàn)著對(duì)村莊事物的參與，分享了正式組織的部分權(quán)力。①參見胡明文、黃峰巖：《轉(zhuǎn)型期村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)中的組織構(gòu)成和權(quán)力分割——以江西劉下村為個(gè)案》，載《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2004年第5期。

立足多元化的鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)體系，社區(qū)矯正的組織與執(zhí)行主體組成方面必須對(duì)此高度重視。筆者以為，在鄉(xiāng)村社區(qū)矯正的執(zhí)行主體方面，除了包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的司法所之外，還應(yīng)吸納農(nóng)村村民自治組織，考慮將宗族、宗教組織等非正式組織納入對(duì)犯罪人的矯正改造中來。在社區(qū)矯正的實(shí)務(wù)型執(zhí)行主體方面盡可能多元化，除了鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所的司法助理人員、派出所民警之外，還應(yīng)吸納村干部、“族長(zhǎng)”、“長(zhǎng)老”、被害人（或其家屬）及罪犯家屬，筆者將此等社區(qū)矯正參與體系簡(jiǎn)稱“2+X+1”模式。考察西方發(fā)達(dá)國(guó)家社區(qū)矯正參與主體可知，非政府性的罪犯幫教組織在社區(qū)矯正過程中發(fā)揮著重要的作用，如英國(guó)的“犯罪關(guān)心與重新定居全國(guó)協(xié)會(huì)”、加拿大的“犯罪人援助和釋放后關(guān)心協(xié)會(huì)”。①參見馮衛(wèi)國(guó)：《行刑社會(huì)化研究——開放社會(huì)中的刑罰》，北京大學(xué)出版社2003年版，第147—153頁(yè)。正如部分學(xué)者所指出的，在國(guó)家政治控制減弱后，相應(yīng)的社會(huì)自治機(jī)制沒有及時(shí)跟進(jìn)，而傳統(tǒng)的村委會(huì)、居委會(huì)等基層組織的社會(huì)整合能力削弱，這使一些社區(qū)矯正措施因社會(huì)配合力度不夠而使實(shí)施效果受到影響，國(guó)家應(yīng)大力扶植社區(qū)的發(fā)展，積極推進(jìn)社會(huì)自治機(jī)制的完善，鼓勵(lì)各種民間力量對(duì)罪犯矯正事業(yè)的參與。②參見馮衛(wèi)國(guó)、儲(chǔ)槐植：《刑事一體化視野中的社區(qū)矯正》，載《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第2期。

其次，應(yīng)適當(dāng)豐富社區(qū)矯正的措施與種類，探討并發(fā)展與地方社區(qū)矯正實(shí)踐相吻合的矯正計(jì)劃。在國(guó)外，社區(qū)矯正的措施多種多樣，目的是使法官等社區(qū)矯正的決定者們擁有更多可以選擇的制裁和措施，從而在處置罪犯的過程中，更好地做到因人而異，使處置決定更加適合犯罪人的具體情況。③John Howard Society of Alberta，“Community Correction”，載http：//www. johnhoward.ab.ca/PUB/C29.pdf，2014年1月3日最后訪問。正如有學(xué)者所指出的，歷史發(fā)展的客觀事實(shí)并不能證明在道德價(jià)值上西方文化或者現(xiàn)代就是優(yōu)越的，而中國(guó)文化或者古代就是低劣的。④參見強(qiáng)世功：《邁向立法者的法理學(xué)——法律移植背景下對(duì)當(dāng)代法理學(xué)的反思》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2005年第1期。在國(guó)家制定法之外，傳統(tǒng)的民族習(xí)慣法、地方風(fēng)俗慣例也未必就是野蠻的、低俗的、非理性的。因此，在社區(qū)矯正的實(shí)踐過程中，有必要發(fā)展具有區(qū)域特色，與地方文化、民族風(fēng)俗習(xí)慣相適應(yīng)的社區(qū)矯正計(jì)劃。

筆者以為，歷經(jīng)數(shù)百年演變與傳承下來的少數(shù)民族習(xí)慣法中蘊(yùn)涵著豐富的法治資源，重新發(fā)現(xiàn)、傳承、發(fā)展并創(chuàng)新民族習(xí)慣法，尤其是刑事習(xí)慣法，對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義法治具有積極意義。正如馬林諾夫斯基指出的，習(xí)慣的力量，對(duì)于傳統(tǒng)要求的敬畏和對(duì)情感的傳統(tǒng)依附以及滿足公眾輿論的需要——這一切的結(jié)合，使得習(xí)俗由于自身的緣故而被遵行。⑤參見［英］馬林諾夫斯基：《原始社會(huì)的犯罪與習(xí)俗》，原江譯，法律出版社2007年版，第33頁(yè)。我國(guó)有55個(gè)少數(shù)民族，每個(gè)民族都有其獨(dú)特的民族習(xí)慣。在農(nóng)村社區(qū)矯正的實(shí)踐過程中，應(yīng)當(dāng)充分利用少數(shù)民族部分風(fēng)俗習(xí)慣，修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，尤其是犯罪人與被害人、被害人家屬乃至整個(gè)社區(qū)的關(guān)系，將“失足者”重新整合進(jìn)鄉(xiāng)村生活中。

最后，當(dāng)前我國(guó)社區(qū)矯正隊(duì)伍數(shù)量與質(zhì)量整體不高，尤其是西部鄉(xiāng)村專業(yè)的社區(qū)矯正人員嚴(yán)重缺乏，這種狀況或許可以通過增強(qiáng)基層司法所工作力量稍作改觀，但實(shí)系杯水車薪。在筆者看來，西部農(nóng)村社區(qū)矯正隊(duì)伍建設(shè)最終還是應(yīng)當(dāng)立足區(qū)域人力資源的整合與培養(yǎng)。農(nóng)村年富力強(qiáng)、有知識(shí)、有見識(shí)的年輕人之所以背井離鄉(xiāng)成為農(nóng)民工，關(guān)鍵是經(jīng)濟(jì)利益的誘導(dǎo)。因此，可以考慮通過招錄方式吸納上述人員進(jìn)入社區(qū)矯正隊(duì)伍，使其成為全職的社區(qū)矯正工作者，由政府提供相應(yīng)的崗位工資與津貼，并為其提供相應(yīng)的職業(yè)階梯。筆者相信，經(jīng)過嚴(yán)格的考察選拔、職業(yè)培訓(xùn)，他們必將成為農(nóng)村社區(qū)矯正的中堅(jiān)力量。尤為重要者，上述人員生于斯長(zhǎng)于斯，完全熟悉本地的風(fēng)土民情，與村民之間也是相對(duì)比較了解的，這無疑是他們參與農(nóng)村社區(qū)矯正得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。

（初審編輯 王熠玨）

Research on Rural Community Corrections M ode

Zhang Wei

二元格局下城市與鄉(xiāng)村社區(qū)迥然不同，東西部鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展水平、社會(huì)結(jié)構(gòu)與民族分布差異，使我國(guó)東西部農(nóng)村社區(qū)大相徑庭；社區(qū)矯正與社區(qū)建設(shè)緊密關(guān)聯(lián)，差異化的社區(qū)決定了我國(guó)農(nóng)村社區(qū)矯正注定選擇多元化的發(fā)展模式；在后鄉(xiāng)土社會(huì)開展社區(qū)矯正，面臨諸多挑戰(zhàn)。東部農(nóng)村社區(qū)矯正實(shí)踐之“楓橋模式”具有其局域化特色，從東西部鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的橫向比較來看，西部鄉(xiāng)村社區(qū)矯正模式的構(gòu)建應(yīng)重視發(fā)現(xiàn)、傳承、利用并創(chuàng)新本土資源，探討符合差異化的鄉(xiāng)村社會(huì)的社區(qū)矯正模式與發(fā)展路徑。

后鄉(xiāng)土社會(huì)社區(qū)矯正多元化

Urban and rural communities are totally different in dualistic pattern society.The different level of social development，social structure and the different habitats of ethnic groups in the eastern and western rural communities make the eastern and western rural communities dramatically different；and community corrections are closely related to community construction.The diversity of communities determines the diversified development model of communitycorrections in our rural communities；and the post rural social community corrections face many challenges.“The Fengqiao Mode”implemented in rural communities in eastern China has its localized features.From the comparison between the eastern and western rural social structures，the correctionsmode in the western country communities should paymore attention to the discovery，heritage，use and innovation of local resources，and explore the community correctionsmode and development path which are in line with the diversity of rural societies.

Post Rural Society Community Corrections Diversity

*本文系2012年浙江省社科聯(lián)研究課題“社區(qū)服刑人員再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及危險(xiǎn)控制研究”（2012B050）階段性成果。

＊＊張偉，中國(guó)政法大學(xué)博士后研究人員，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。