論幫助犯罪分子逃避處罰罪的既遂形態(tài)*

秦 蜻

(重慶市人民檢察院第一分院，重慶 401147)

由于我國(guó)刑法并沒(méi)有明確具體罪名的犯罪形態(tài)，學(xué)界大多主張用構(gòu)成要件既遂說(shuō)來(lái)評(píng)斷一個(gè)犯罪行為是否既遂，該說(shuō)對(duì)刑法中既遂點(diǎn)明確的結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯、舉動(dòng)犯有指導(dǎo)意義，但對(duì)刑法中既遂點(diǎn)不明確的某些行為犯如何理解卻容易出現(xiàn)爭(zhēng)議。刑法法條對(duì)本罪只作了行為方式和處罰結(jié)果的表述，沒(méi)有明確規(guī)定本罪的既遂形態(tài)，司法實(shí)踐中由于理解不一致導(dǎo)致適用標(biāo)準(zhǔn)不一致，這直接影響了對(duì)本罪的準(zhǔn)確量刑。對(duì)此，筆者認(rèn)為對(duì)這類既遂點(diǎn)不明確的行為犯，在司法實(shí)踐中應(yīng)以主客觀相統(tǒng)一原則為指導(dǎo)，綜合考量行為的自然屬性和社會(huì)屬性，最終確立其既遂點(diǎn)。本文將結(jié)合實(shí)際案例來(lái)探討如何確立本罪的既遂形態(tài)。

一、本罪的犯罪既遂形態(tài)爭(zhēng)議

對(duì)于本罪的犯罪既遂形態(tài)的爭(zhēng)議目前主要有既遂結(jié)果說(shuō)、既遂行為說(shuō)、既遂著手說(shuō)、既遂構(gòu)成要件說(shuō)。

(一)既遂結(jié)果說(shuō)

是否事實(shí)上致使犯罪分子逃避處罰作為區(qū)分本罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn),否則便是未遂。[1]其缺陷在于將實(shí)際發(fā)生了犯罪分子逃避處罰的結(jié)果作為本罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，按照此學(xué)說(shuō)司法機(jī)關(guān)耗費(fèi)高額的司法成本最終將犯罪分子繩之以法仍然不能認(rèn)定幫助犯既遂，顯然不利于對(duì)犯罪分子的查處和對(duì)本罪的懲處。對(duì)犯罪分子的查處除了在法律上過(guò)了追訴時(shí)效和犯罪嫌疑人死亡無(wú)法追究外，事實(shí)上永遠(yuǎn)存在追究的可能性，因此只有對(duì)犯罪分子無(wú)法追究時(shí)才能追究本罪既遂責(zé)任在邏輯上自相矛盾。

(二)既遂行為說(shuō)

以行為人實(shí)施了向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利的行為為構(gòu)成既遂的標(biāo)準(zhǔn),并不要求實(shí)際發(fā)生了犯罪分子逃避處罰的結(jié)果。[2]行為說(shuō)缺陷在于只是籠統(tǒng)地以實(shí)施一定的行為作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，卻沒(méi)有明確行為達(dá)到何種程度為既遂，由于缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)，不利于指導(dǎo)司法實(shí)踐。

(三)既遂著手說(shuō)

本罪是舉動(dòng)犯,即行為人的通風(fēng)報(bào)信、 提供便利,幫助犯罪分子逃避處罰的行為一經(jīng)實(shí)施,犯罪即告既遂,并認(rèn)為由于行為人一著手實(shí)施本罪行為,犯罪即成立既遂,所以本罪不存在未遂形態(tài)。[3]其缺陷在于，舉動(dòng)犯大致包括兩種情況：一是法律將預(yù)備性質(zhì)的行為提升為實(shí)行行為的犯罪?！缎谭ā穼⒈緦儆陬A(yù)備階段的“著手”行為上升為該罪的實(shí)行行為是因?yàn)檫@些預(yù)備行為一旦著手實(shí)施危害性很大，為了打擊和防范犯罪發(fā)生才規(guī)定這些犯罪為舉動(dòng)犯。如《刑法》第120條組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪，第294條組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。二是教唆煽動(dòng)性質(zhì)的犯罪構(gòu)成，如第249條煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪，第295條傳授犯罪方法罪等。這些犯罪的實(shí)行行為都是教唆性、煽動(dòng)性的行為，針對(duì)大多數(shù)人實(shí)施，旨在激起多人產(chǎn)生和實(shí)行犯罪?？紤]到這些犯罪嚴(yán)重的危害性及其犯罪行為的特殊性質(zhì)，法律也將其規(guī)定為舉動(dòng)犯。很顯然，本罪不屬于該兩類范疇。[4]將本罪定為舉動(dòng)犯，行為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于苛刻，不利于分化瓦解犯罪，降低司法成本。此外，該說(shuō)認(rèn)為舉動(dòng)犯不存在未遂形態(tài)也不恰當(dāng)，因?yàn)榕e動(dòng)犯也存在手段不能犯的未遂。[5]

(四)既遂構(gòu)成要件說(shuō)

將著手實(shí)行的犯罪行為是否具備具體犯罪構(gòu)成全部要件的作為既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，這是外國(guó)刑法理論界中較為通行的觀點(diǎn)，也是我國(guó)刑法理論的通說(shuō)。[6]按照這種觀點(diǎn)，幫助人的犯罪行為具備了刑法417條規(guī)定的全部構(gòu)成要件就成立本罪的既遂。其缺陷在于：刑法并沒(méi)有明確規(guī)定具備了分則的全部要件就是既遂要件，具備分則具體條款的全部構(gòu)成要件是評(píng)斷該罪的成立要件而不是該罪的即遂要件。無(wú)可否認(rèn)，某些犯罪的成立要件和既遂要件重合，如舉動(dòng)犯、危險(xiǎn)犯，但結(jié)果犯與行為犯卻另當(dāng)別論。犯罪行為是否具備了全部構(gòu)成要件，在不同犯罪中有不同的表現(xiàn)。以本罪為例，刑法第417條只規(guī)定了主體+行為+處罰結(jié)果，司法實(shí)踐中對(duì)本條中的“幫助犯罪分子逃避處罰”是結(jié)果、目的、還是行為存在爭(zhēng)議，即便是將其當(dāng)成行為，也存在舉動(dòng)犯、危險(xiǎn)犯、過(guò)程犯的爭(zhēng)議。用既遂構(gòu)成要件說(shuō)來(lái)解釋本罪的既遂形態(tài)缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)，不利于指導(dǎo)司法實(shí)踐。

《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》對(duì)幫助犯罪分子逃避處罰的司法解釋為“為使犯罪分子逃避處罰+實(shí)施的具體行為”模式，該司法解釋將 “幫助犯罪分子逃避處罰”變?yōu)橹饔^要件，使其失去了獨(dú)立存在的客觀要件屬性，該司法解釋雖然方便了實(shí)踐操作，客觀上卻改變了刑法對(duì)本條的立法模式。刑法對(duì)本條款之所以沒(méi)有規(guī)定主觀要件，是因?yàn)楸咀锏闹黧w是具有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，他們有條件知道查禁方案、有能力辨別是否是犯罪行為，對(duì)其主觀要件無(wú)需再規(guī)定。司法解釋中“目的+行為”模式立法，忽略了司法實(shí)踐中主體認(rèn)識(shí)因素及行為、犯罪對(duì)象的意志及行為對(duì)本罪犯罪形態(tài)所產(chǎn)生的影響，不符合犯罪認(rèn)定的主客觀相一致原則。

二、對(duì)本罪犯罪既遂的理解

本罪屬于瀆職類犯罪，目前我國(guó)瀆職類犯罪共有35個(gè)具體罪名，從刑法對(duì)具體犯罪是在客觀行為之外還規(guī)定有某種特定要素以及規(guī)定何種特定要素來(lái)看，可以分為三類，一是在罪狀中規(guī)定某種結(jié)果要素的瀆職罪，稱為結(jié)果犯；二是罪狀中規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”要素的瀆職犯罪，稱為情節(jié)犯；三是罪狀中同時(shí)規(guī)定某種結(jié)果要素和“情節(jié)嚴(yán)重”要素的瀆職罪；四是在罪狀中于客觀性之外未規(guī)定任何特定要素的瀆職犯罪。[7]本罪屬于第四種情況，罪狀僅僅是對(duì)犯罪構(gòu)成的描述而非犯罪既遂的表達(dá)，因此片面地將犯罪構(gòu)成中的“行為”理解為既遂的標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的。刑法417條對(duì)本罪表述為“幫助犯罪分子逃避處罰”而非“致使犯罪分子逃避處罰”或者“為了幫助犯罪分子逃避處罰”本身就是以“行為”而非“結(jié)果”或者“目的”作為本罪構(gòu)成要件。本罪中行為方式是“向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰”，幫助行為達(dá)到什么程度方構(gòu)成本罪，還需具進(jìn)一步討論。

根據(jù)行為犯既遂的理論，行為一經(jīng)著手并不一定構(gòu)成既遂,而是以行為人在著手實(shí)行行為過(guò)程中,達(dá)到了法律要求的程度時(shí)作為既遂標(biāo)準(zhǔn)[8]。行為犯并非一旦實(shí)施犯罪行為就成立既遂，它也有中止、未遂兩種狀態(tài)。在行為犯的范圍內(nèi)，根據(jù)犯罪自然狀態(tài)中進(jìn)程時(shí)間的不同以及各行為對(duì)社會(huì)危害的緊急程度，規(guī)定了不同的既遂時(shí)間階段。這樣可以把行為分為舉動(dòng)犯、過(guò)程犯、危險(xiǎn)犯[9]。舉動(dòng)犯指一著手實(shí)施犯罪，刑法就認(rèn)為是構(gòu)成了既遂；過(guò)程犯是行為人著手實(shí)施犯罪并不立即成立構(gòu)成犯罪既遂，而是需要一個(gè)過(guò)程，當(dāng)行為的實(shí)施達(dá)到了一定程度才可以構(gòu)成既遂；危險(xiǎn)犯不但需要行為人著手實(shí)施犯罪行為，該行為實(shí)施到一定程度，還需要達(dá)到有出現(xiàn)危害結(jié)果的危險(xiǎn)時(shí)才構(gòu)成既遂。以販賣毒品為例，需要買賣毒品成功構(gòu)成既遂，買與賣系兩個(gè)行為具有過(guò)程性；而運(yùn)輸毒品一旦開(kāi)始運(yùn)輸即構(gòu)成犯罪系舉動(dòng)犯。從本罪的自然屬性來(lái)看，幫助犯罪分子逃避處罰需要幫助方與被幫助方配合完成，犯罪過(guò)程分為幫助方獲取信息或者雙方共謀——通風(fēng)報(bào)信(提供便利)——“犯罪分子”積極配合——犯罪分子采取行動(dòng)這樣一個(gè)過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中有成立未遂、中止的時(shí)間性與可能性，其自然屬性系過(guò)程犯。從本罪的社會(huì)屬性來(lái)看，本罪的社會(huì)危害性尚未達(dá)到舉動(dòng)犯、危險(xiǎn)犯那樣的程度。列入刑法中的舉動(dòng)犯是為了打擊嚴(yán)重刑事犯罪而將本屬于預(yù)備階段的行為上升為實(shí)行行為，本罪的預(yù)備階段是“幫助方獲取信息或者雙方共謀”。列入刑法中的危險(xiǎn)犯是為了保護(hù)公共安全，雖然本罪的行為進(jìn)行到一定程度時(shí)存在侵害司法機(jī)關(guān)刑事訴訟活動(dòng)的危險(xiǎn)，但只是侵害了某一特定的刑事法律關(guān)系，并沒(méi)有達(dá)到侵害公共安全的危險(xiǎn)程度，將其納入危險(xiǎn)犯的范疇并不合理。從立法上來(lái)看，刑法417條只對(duì)本罪的行為方式和如何處罰予以表述，沒(méi)有將本罪的預(yù)備行為或者危險(xiǎn)狀態(tài)作為犯罪構(gòu)成要件。本罪的自然屬性和社會(huì)屬性都決定了本罪屬于行為犯中的過(guò)程犯，從本罪的具體犯罪過(guò)程分析，筆者認(rèn)為應(yīng)以犯罪分子獲得幫助后著手實(shí)施逃匿行為時(shí)為既遂點(diǎn)，即當(dāng)行為人實(shí)施的幫助行為可能妨害國(guó)家對(duì)犯罪分子實(shí)施追訴活動(dòng)時(shí)即為既遂。

三、本罪既遂狀態(tài)在司法實(shí)踐中的認(rèn)定

幫助犯罪分子逃避處罰罪主要有兩種情況，一是幫助尚在追捕中的犯罪嫌疑人逃避處罰，二是幫助被羈押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯逃避處罰。在此筆者將結(jié)合兩個(gè)實(shí)踐中的兩個(gè)案例具體分析本罪在不同情況下的犯罪形態(tài)。

案例一：2009年9月19日，犯罪嫌疑人張某在某派出所上班期間，利用其保管的“數(shù)字證書(shū)”在公安內(nèi)網(wǎng)查詢到其好友田某因涉嫌非法拘禁罪被上網(wǎng)追逃，同案人還有黃某、汪某等人，就把田某等人的在逃人員信息表打印一份。由于張某沒(méi)有聯(lián)系上田某，便將追逃信息表交給王某(黃某的姨媽，田某的表妹)，叫其通知田某逃匿，王某告知張某其聽(tīng)說(shuō)田某已被抓獲，并拜托張某幫忙打聽(tīng)，張某表示同意。隨后王某當(dāng)著張某的面給黃某打電話告訴其因涉嫌非法拘禁罪被公安機(jī)關(guān)上網(wǎng)追逃，并叫其潛逃，張某隨后也接過(guò)電話授意黃某潛逃。經(jīng)查明：公安機(jī)關(guān)以田某、黃某等人非法拘禁案于2009年9月8日被立案?jìng)刹?。同?4日，黃某、田某作為犯罪嫌疑人被網(wǎng)上追逃，田某于17日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，黃某至今未歸案。最終田某因犯非法持有槍支罪和容留他人吸毒罪于2010年3月1日被判處有期徒刑三年六個(gè)月，判決書(shū)未認(rèn)定田某、黃某犯有非法拘禁罪。

張某通知黃某逃匿，黃某最終被證明無(wú)罪，如何認(rèn)定張某行為的犯罪形態(tài)。

實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為黃某既然被證明無(wú)罪，則張某幫助的就不是“犯罪分子”，當(dāng)然就不構(gòu)成本罪，即“司法裁判說(shuō)”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為刑法417條的“犯罪分子”應(yīng)廣義理解，對(duì)此又有“立案?jìng)刹檎f(shuō)”“刑事受案說(shuō)”“材料反映說(shuō)”[注]“司法裁判說(shuō)”認(rèn)為“前案”是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)以最終司法裁判為準(zhǔn)，在此之前，任何個(gè)人不得將其確定為罪案?！傲?jìng)刹檎f(shuō)”認(rèn)為“前案”只要被司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，進(jìn)入實(shí)質(zhì)性刑事追究程序即可認(rèn)定該“前案”屬刑事罪案，不必以最終裁定確定。“刑事受案說(shuō)”認(rèn)為“前案”只要經(jīng)有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)以刑事案件正式受理即可?！安牧戏从痴f(shuō)”認(rèn)為“前案”只要有舉報(bào)、自首、報(bào)案等材料即可認(rèn)定。——參見(jiàn)蔡先初、胡金國(guó).瀆職罪中“前案”的確定標(biāo)準(zhǔn)[J].人民檢察，2002(9)：35。幾種標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為對(duì)“犯罪分子”應(yīng)作廣義理解，作為具有查禁職責(zé)的司法人員認(rèn)知程度遠(yuǎn)高于一般民眾，只要其知道幫助的犯罪嫌疑人可能有犯罪事實(shí)仍予以通風(fēng)報(bào)信、提供便利則可以推定其主觀知曉是“犯罪分子”，至于該“犯罪分子”是否最終被司法認(rèn)定有罪，不能成為阻礙公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人偵查和追訴的理由，如果將此處的犯罪分子作只有經(jīng)過(guò)法院判決為有罪的狹義理解，勢(shì)必會(huì)妨礙對(duì)案件的偵查，從而導(dǎo)致放縱罪犯的后果。分析張某幫助行為的過(guò)程來(lái)看，張某提供的幫助行為得到黃某積極配合，司法機(jī)關(guān)由于不能及時(shí)查找到黃某，造成了司法資源的浪費(fèi)，導(dǎo)致相應(yīng)的刑事法律關(guān)系的待定狀態(tài)，妨害了司法機(jī)關(guān)正常偵查和追訴活動(dòng)，系既遂。用主客觀相統(tǒng)一原理分析，張某符合主體、主觀、客觀要件，盡管最終證明黃某不是犯罪分子，卻不能因?yàn)槭潞鬀](méi)有致使犯罪分子逃避處罰來(lái)否認(rèn)先前的幫助行為沒(méi)有給司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)帶來(lái)困擾。因?yàn)樵谠撔袨檫^(guò)程的即遂點(diǎn)上已經(jīng)侵犯了本罪的客體。

張某讓王某通知田某逃匿，而通知之前田某已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)抓獲。對(duì)此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為張某雖然有通風(fēng)報(bào)信的行為，但通風(fēng)報(bào)信并沒(méi)有實(shí)際到達(dá)田某處，田某在此之前已經(jīng)被抓獲，張某就不存在幫助犯罪分子逃避處罰的可能性，因此張某不構(gòu)成本罪。筆者認(rèn)為張某構(gòu)成本罪，系未遂。在刑法理論上，以行為的實(shí)行能否構(gòu)成犯罪既遂為標(biāo)準(zhǔn)分為：能犯的未遂與不能犯的未遂。能犯的未遂是指犯罪行為實(shí)際有可能達(dá)到既遂，但由于行為人意志以外的原因未能達(dá)到既遂而停止下來(lái)。不能犯的未遂是指犯罪人對(duì)有關(guān)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而使犯罪行為不可能達(dá)到既遂而停止下來(lái)。我國(guó)《刑法》23條第1款規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂?！睆膹埬硯椭袨榈倪^(guò)程來(lái)看，張某幫助行為尚未實(shí)際到達(dá)黃某處，黃某就已經(jīng)被抓獲了，張某幫助行為不可能發(fā)生致使犯罪分子逃匿的結(jié)果，在本罪的既遂點(diǎn)上沒(méi)有妨害司法機(jī)關(guān)正常追訴活動(dòng)，按照主客觀相統(tǒng)一原則，張某符合本罪的主體、主觀、客觀要件，但實(shí)施幫助行為時(shí)并不能實(shí)際侵犯本罪的客體，屬于不能犯的未遂。

幾種假設(shè)：

1.若張某誤認(rèn)為公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上追逃的黃某系自己的朋友黃某，遂通知自己的朋友黃某逃匿，該黃某誤以為自己觸犯了刑法而逃匿。張某把非犯罪對(duì)象當(dāng)成了犯罪對(duì)象，屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中的對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。張某的幫助行為不會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)追訴活動(dòng)造成困擾，不構(gòu)成本罪。

2.若張某讓王某通知田某潛逃時(shí)，田某已經(jīng)死亡的，田某系公安機(jī)關(guān)追逃的對(duì)象。系對(duì)象不能犯的未遂。

3.如果張某通知黃某逃匿，黃某沒(méi)有逃逸反而自首。這種情況下張某是否構(gòu)成既遂存在爭(zhēng)議。根據(jù)主客觀相一致理論，張某的通風(fēng)報(bào)信行為已經(jīng)在其主觀意志的支配下到達(dá)了黃某處，張某的幫助行為已經(jīng)完成，客觀上黃某沒(méi)有逃匿反而自首，并沒(méi)有達(dá)到妨害司法機(jī)關(guān)追訴的程度，系未遂。張某類似共同犯罪中的教唆犯，被教唆人未犯教唆之罪行，張某系未遂。

4.如果張某通知王某，讓王某通知黃某逃匿，王某未通知，成立未遂。

5.如果張某通知王某轉(zhuǎn)通知黃某，隨即后悔又騙王某說(shuō)黃某并沒(méi)有被追逃，系自己看錯(cuò)了，王某就沒(méi)有通知黃某，成立中止；如果張某后悔及時(shí)阻止王某通知，但王某仍然執(zhí)意通知到黃某，黃某潛逃，構(gòu)成既遂。

6.如果張某告知王某，讓王某通知黃某逃匿，被蔡某偷聽(tīng)到，蔡某系黃某的朋友，王某沒(méi)有通知黃某逃匿，蔡某私下通知了黃某逃逸。這屬于因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即行為人所追求的結(jié)果事實(shí)上是由于其他原因造成的，行為人誤認(rèn)為是自己行為造成的，行為人應(yīng)負(fù)犯罪未遂的刑事責(zé)任。即張某構(gòu)成本罪的未遂。

7.張某未經(jīng)授權(quán)私下通知王某，讓王某通知黃某叫他來(lái)自首，黃某逃匿，則張某對(duì)黃某的逃匿存在過(guò)于自信的過(guò)失。由于本罪系故意犯罪，所以主觀過(guò)失不成立本罪。

8.張某在與王某交談中，談起黃某被追逃，并沒(méi)有叫王某通知黃某，王某私下通知了黃某，黃某逃匿。由于張某明知王某與黃某系親戚關(guān)系，交往密切，張某作為公安人員有保密的義務(wù)，對(duì)王某通知黃某系放任，主觀上是一種間接故意，構(gòu)成本罪既遂。如果張某不知道王某與黃某存在親屬、朋友關(guān)系，則屬于疏忽大意的過(guò)失，不成立本罪。

案例二：2008年11月李某因涉嫌搶劫罪被羈押在看守所，其親屬買通管教，希望管教能提供幫助，管教幫助其通風(fēng)報(bào)信，由于李某及證人的翻供，本案被退查了2次，最后李某因證據(jù)不足被釋放。

分析：行為人幫助羈押狀態(tài)下的犯罪嫌疑人逃避刑事處罰的方式主要有兩種：一種是提供便利條件，幫助犯罪嫌疑人逃離羈押場(chǎng)所，這種以犯罪嫌疑人逃出羈押場(chǎng)所時(shí)為既遂。如果幫助人已經(jīng)做好了所有準(zhǔn)備工作，而犯罪嫌疑人臨時(shí)改變主意，不愿意逃離羈押場(chǎng)所或者因當(dāng)時(shí)的客觀條件不允許無(wú)法逃離羈押場(chǎng)所，幫助行為人系未遂。

另一種是通過(guò)幫助犯罪嫌疑人串供或者隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，致使犯罪嫌疑人因“證據(jù)不足、疑罪從無(wú)”被釋放的，幫助行為客觀上使犯罪嫌疑人逃脫了處罰，給司法機(jī)關(guān)的正常追訴活動(dòng)造成了嚴(yán)重困擾，系本罪既遂。如果因?yàn)閹椭缸锵右扇舜┗蛘唠[匿、毀滅、偽造證據(jù)，但司法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)千辛萬(wàn)苦終于收集到了關(guān)鍵證據(jù)將犯罪嫌疑人定罪處罰的，幫助人仍然系本罪既遂。如果幫助人通風(fēng)報(bào)信教唆證人或者同案犯作偽證，但證人或者其他同案犯并沒(méi)有作偽證的，幫助人雖然有幫助行為，但該幫助行為并沒(méi)有給司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)帶來(lái)實(shí)質(zhì)不利影響，系未遂。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究 (下)[M].北京:中國(guó)方正出版社, 2003：2197.

[2] 韓耀元.瀆職罪的定罪與量刑[M ].北京:人民法院出版, 2000:557.

[3] 趙秉志.犯罪停止形態(tài)適用中的疑難問(wèn)題研究[M].吉林:吉林人民出版社,2001 :711-722.

[4] 高銘暄.刑法專論(上)[M].北京:高等教育出版社,2002:294-295.

[5] 馬克昌.犯罪通論[M].湖北:武漢大學(xué)出版社,1999:499.

[6] 高銘暄.刑法專論(上)[M].北京:高等教育出版社,2002:290-291.

[7] 肖中華.瀆職罪法定結(jié)果、情節(jié)在構(gòu)成中的地位及既遂未遂形態(tài)之區(qū)分[J].法學(xué),2005(12).

[8] 劉沛谞，陳幸歡.論我國(guó)犯罪構(gòu)成理論之重構(gòu)—刑事一體化緯度的考量[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007(4).

[9] 魏修臣.行為犯的概念及其未完成形態(tài)研究[D].西南政法大學(xué)碩士論文,2009.