屈賦 “彭咸”形象考述

陳錦劍

（中央民族大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，北京 100081）

屈賦 “彭咸”形象考述

陳錦劍

（中央民族大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，北京 100081）

彭咸是屈原作品中富有爭議的人物形象之一。通過對漢代史籍文獻(xiàn)、屈賦的主旨內(nèi)容以及文本內(nèi)在邏輯關(guān)系進(jìn)行考察，可知王逸之 “彭咸，殷賢大夫，諫君投水而死”說不誤；彭咸形象不僅作為一個(gè)尋求解脫、投水而死的典型可以效法，同時(shí)也是忠貞直諫、以死明志的象征?？梢哉f，這與屈原的人格品行相契合。

屈賦；彭咸；忠貞直諫；以死明志

一、關(guān)于彭咸形象的論爭

彭咸是屈原作品中重要的人物形象之一，從現(xiàn)存文獻(xiàn)來看，較早對彭咸進(jìn)行介紹的是東漢的王逸。他認(rèn)為彭咸是殷商時(shí)期的賢大夫，因進(jìn)諫君王，意見不予采用，故而投水自盡［1］13。然因彭咸其人及其投水諫君之事未見于王逸之前的文獻(xiàn)記載，有的學(xué)者懷疑彭咸是王逸根據(jù)屈原投水的事跡推理而來。宋代朱熹首先對王、洪之說提出質(zhì)疑：“彭咸，洪引顏師古，以為 ‘殷之介士，不得其志，而投江以死’，與王逸異。然二說皆不知其所據(jù)也?！保?］明代的汪瑗對 “彭咸”形象重新作考察和分析，認(rèn)為彭咸與老彭、彭祖、彭鏗是同一人，并明確提出 “彭咸非投水而死”［3］說，此說在后世頗有影響，近人聞一多［4］、林庚［5］、姜亮夫［6］均持此看法。除此之外，關(guān)于 “彭咸”形象，學(xué)術(shù)界還存在如下觀點(diǎn)，即認(rèn)為其當(dāng)是兩個(gè)巫人或是巫神之合稱。在此前提下，又衍生出如下兩種意見：一是認(rèn)為彭咸是指老彭和巫咸，“彭、咸是殷、湯時(shí)期老彭和太戊時(shí)巫咸的合稱。彭、咸并非投水而死，二人為殷賢臣，同時(shí)身兼巫職?！保?］；二是認(rèn)為彭咸是巫彭和巫咸的合稱，如顧頡剛先生即持此說［8］。這種看法也得到不少學(xué)者的贊同，如龔維英先生進(jìn)一步指出 “咸”即巫咸，巫彭當(dāng)為 《離騷》里靈氛［9］；李韻華認(rèn)為彭咸或?yàn)槭字Q［10］；鄧新論認(rèn)為是楚地傳說中的神巫的代表，但在史典中巫彭又已是歷史化，成了殷商王朝中期杰出的政治人物，他一身兼具政治家與神巫雙重色彩［11］。上述諸家雖在確認(rèn)巫彭和巫咸的具體所指時(shí)稍有不同，但均認(rèn)定彭咸是兩個(gè)巫人或巫神的合稱。與上述觀點(diǎn)不同，江林昌指出彭咸是 《天問》里的彭鏗，但這位人物經(jīng)過神化，到了 《山海經(jīng)》，分化為巫彭、巫咸兩人。在彭咸形象的所有特點(diǎn)中，均不存在投水而死的現(xiàn)象，王逸 “彭咸水死說”值得懷疑［12］。另外，還有研究者認(rèn)為“彭咸本不必實(shí)有其人其事，他應(yīng)是屈原所創(chuàng)造的一個(gè)象征符號，是因詩人的想象而存在的文學(xué)形象，而絕不是所謂歷史的彭咸，本身他應(yīng)該是虛擬的偶像?！保?3］

綜上所述可見，彭咸究系何人，學(xué)術(shù)界至今眾說紛紜，各執(zhí)一詞。而諸種觀點(diǎn)中，哪些看法更符合屈賦本旨？彭咸在屈賦中包含怎樣的意蘊(yùn)？這些結(jié)論關(guān)系到對屈原的思想、屈原之死和 《離騷》的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)等一系列重要問題的理解，故我們有必要對其進(jìn)行一番辨析。

二、對彭咸形象的重新認(rèn)識

關(guān)于彭咸的事跡，由于歷時(shí)久遠(yuǎn)，文獻(xiàn)資料的闕失，確實(shí)未見于先秦時(shí)期的典籍，我們今天無從考知其全貌。但據(jù)此認(rèn)定其為王逸據(jù)屈原投水事件逆推而來，歷史上不存在這一人物，則未免有失武斷。

首先，從王逸注 《楚辭》的態(tài)度看，他廣泛收集兩漢以前諸家舊說，對于存在爭議的問題，尊重客觀事實(shí)，不臆斷是非。如在對待 《大招》創(chuàng)作權(quán)的問題上，其云： “屈原之所作也，或曰景差，疑不能明也?！保?］216又如 《惜誓》的作者，其亦云：“《惜誓》者，不知誰所作也，或曰賈誼，疑不能明也?！保?］227除此之外，在闡釋作品的作意時(shí)亦兼存兩說，唯恐疏漏有失。如分析 《七諫》的主旨時(shí)指出：“《七諫》，東方朔之所作也。諫者，正也，陳法度以諫正君也。古者，人臣三諫不從，退而待發(fā)。屈原與楚同姓，無相去之義，故加為《七諫》，殷勤之意，忠厚之節(jié)也?；蛟唬骸镀咧G》者，法天子有爭臣七人也。東方朔追憫屈原，故作此辭，以述其志，所以昭忠信、矯曲朝也。”［1］235—236甚至在解釋詩句的遇到異義時(shí)，也是持多聞闕疑的態(tài)度，這從 《離騷》、《天問》、《九章》等篇目中多次出現(xiàn)的 “或曰”、“或云”、“一云”等字樣可得到證明。據(jù)此可見，王逸并非草率之人，其注釋 《楚辭》的態(tài)度極其嚴(yán)謹(jǐn)、認(rèn)真的，因此不太可能會憑空杜撰出彭咸其人及諫君投水之事。

其次，彭咸詳細(xì)事跡雖未見載于先秦史籍，但細(xì)審漢代遺留下來的零星資料，蛛絲馬跡間或可對其形象略推一二。首先看劉向的 《九嘆·離世》，作者模仿屈原的口吻，反復(fù)抒發(fā)其不見于君，不遇知于世的憂思悲慨。篇中有詩句云：“九年之中不吾反兮，思彭咸之水游。惜師延之浮渚兮，赴汨羅之長流?！保?］287師延事跡，見于司馬遷 《史記·樂書》： “衛(wèi)靈公……令師涓坐師曠旁，援琴鼓之。未終，師曠撫而止之曰： ‘此亡國之聲也，不可遂?！焦唬骸蔚莱?？’師曠曰：‘師延所作也。與紂為靡靡之樂，武王伐紂，師延?xùn)|走，自投濮水之中，故聞此聲必于濮水之上，先聞此聲者國削?！焦唬骸讶怂谜咭粢?，愿遂聞之?！瘞熶腹亩K之?！保?4］師延是殷紂時(shí)期的樂師。周武王滅紂時(shí)，投濮水自殺。從詩句上下文意看，他作為與 “彭咸”對舉的形象出現(xiàn)，可知 “彭咸”與師延事跡存在一定的共通性。也就是說，劉向所了解彭咸的事跡應(yīng)亦與投水有關(guān)。再如揚(yáng)雄的 《反離騷》：“棄由、聃之所珍兮，蹠彭咸之所遺！”［15］作者將彭咸與主張與世無爭、明哲保身的許由、老聃相對比，對屈原不追蹤許由與老聃，而蹈彭咸之遺跡的行為頗有微詞，批評屈原不能隱德，未能全身遠(yuǎn)害。這也暗示出，揚(yáng)氏所了解到的彭咸應(yīng)是一位耿介正直，積極進(jìn)取、強(qiáng)諫赴死的人物。又如東方朔 《七諫·謬諫篇》云：“直士隱而避匿兮，諂諛登乎明堂。棄彭咸之娛樂兮，滅巧倕之繩墨”［1］254，此處 “直士”與 “諂諛”形成鮮明對立，用以斥責(zé)那些邪曲之徒滅棄巧倕的 “規(guī)矩”，悖彭咸之正道的行為。這也從側(cè)面反映出，在東方朔的心目中，彭咸大抵是一位品性高潔的 “直士”。通過上述分析可看出，劉向、揚(yáng)雄、東方朔等漢人所了解的彭咸事跡，與王逸所注之彭咸在意旨上是相類的。且他們的詩作均早于王逸所著的 《楚辭章句》?？梢?，王逸之 “彭咸，殷賢大夫，諫君投水而死”之說并非無據(jù)，其當(dāng)有一定的史料淵源。

最后，再看王逸 《九思·逢憂》：“進(jìn)惡兮九旬，復(fù)顧兮彭務(wù)。擬斯兮二蹤，未知兮所投”之語下注曰： “彭，彭咸。務(wù)，務(wù)光。皆古之介士，恥受汙辱，自殺于水而死也?！栽感Т硕t之跡，亦當(dāng)自沉?！保?］316務(wù)光事跡，據(jù) 《莊子·讓王篇》載，湯伐桀前，曾請務(wù)光出謀劃策，但務(wù)光拒絕參與。湯請他推薦其他人，他也拒絕回答。湯建立商朝后，想讓位給他，他認(rèn)為 “非其義者，不受其祿；無道之世，不踐其土”［16，不但推辭不受，且還因感到羞恥而負(fù)石自沉于廬水。從 “彭務(wù)”指彭咸、務(wù)光的投水事跡可推測，彭咸也當(dāng)是歷史上的一位投水而死的介士，且 “二蹤”一詞亦更加清晰表明，“彭咸”并非兩個(gè)人之合稱。在王逸之后，相關(guān)的文學(xué)著作也提及彭咸。如劉勰在 《文心雕龍·辨騷》中對 “騷”之有別于 “經(jīng)典”的 “四異”之一所作的評價(jià)時(shí)提到：“依彭咸之遺則，從子胥以自適，狷狹之志也。”［17］“狷狹”含有潔身自好，性情耿直之意。由此可推知，劉勰認(rèn)為彭咸品性與屈原、子胥二人存在相類的一面。到此，我們可進(jìn)一步推斷，歷史上確有彭咸其人及投水之事跡存在，且在漢代及此后的一段時(shí)間里為人所共知。

相對而言，其他的觀點(diǎn)都存在難圓其說之處。先看 “彭咸即彭祖、彭鏗”說。彭祖事跡，見于屈賦 《天問》： “彭鏗斟雉，帝何饗？受壽永多，夫何久長”，王逸注云：“彭鏗，彭祖也。好和滋味，善斟雉羹，能事帝堯，帝堯美而饗食之也?！保?］116而 “彭咸”在 《離騷》、《抽思》、《思美人》、《悲回風(fēng)》中凡七見，由前后稱謂不一致的現(xiàn)象可知，在屈原的心目中，他們并非同一個(gè)人。另外，屈原將彭咸與歷史上的伯夷、比干、申徒、呂望、介子推、伍子胥等賢臣對舉并加以贊揚(yáng)，由“依彭咸之遺則”、“以彭咸為儀”、“從彭咸之所居”諸語可看出，他對彭咸始終是持崇拜和仰慕態(tài)度的，視彭咸為理想人格的典范。然在 《天問》篇中，屈原主要是通過問天、地、人間以達(dá)到諷諫楚王的政治目的，同時(shí)抒發(fā)自己放逐山野、無用于國的滿腔憤懣與愁思?！芭礴H斟雉，帝何饗？受壽永多，夫何久長”數(shù)句是通過詰問的語氣，探尋彭祖長壽之因。由屈原對兩者態(tài)度不盡相同，可證彭咸與彭祖、彭鏗并非同一人。

至于 “彭咸是巫咸和巫彭合稱”之說是否合理，可以屈作文本作為內(nèi)證，進(jìn)行探討。先看巫咸，《離騷》提及巫咸的詩句有：“欲從靈氛之吉占兮，心猶豫而狐疑。巫咸將夕降兮，懷椒糈而要之?！蓖跻葑⒃疲骸把约河麖撵`氛勸去之吉占，則心中狐疑，念楚國也。……言巫咸將夕從天上來下，愿懷椒糈要之，使占茲吉祥兇也。”［1］36《離騷》全文主要分兩部分，前半部分是詩人自敘平生，歷數(shù)自身的坎坷遭際，表達(dá)美政理想不能實(shí)現(xiàn)的痛楚，為下半部分描寫執(zhí)著追求理想做鋪墊。后半部分詩人重點(diǎn)表達(dá)對理想能否實(shí)現(xiàn)的苦苦追求，通過描寫 “上下求女”和 “遠(yuǎn)逝自疏”兩次飛升來體現(xiàn)。初次飛升前，詩人抒發(fā)自己的理想在楚國黑暗的政治現(xiàn)實(shí)中無法得到實(shí)現(xiàn)的苦悶。這時(shí)女嬃出現(xiàn)，她規(guī)勸詩人隨從世俗，放棄理想。詩人決定繼續(xù)追求理想的實(shí)現(xiàn)，開始 “上下求女”［1］42的求索。然上至天庭，被閽者所拒。下迄地面，又遭遇“哲王不寤”。所有這一切都?xì)埧岬負(fù)羲榱嗽娙说膲粝?。這時(shí)，詩人內(nèi)心深感在楚國這樣的現(xiàn)實(shí)社會中，自己的理想已無實(shí)現(xiàn)的希望。于是，他設(shè)置“靈氛占卜，巫咸降神”這一情節(jié)來展開 “去”與“留”的內(nèi)心掙扎。靈氛勸其到別國擇君。但詩人“欲從靈氛之吉占兮，心猶豫而狐疑”，［1］36在舉棋不定之際，繼而問卜于巫咸。巫咸 “告余以吉故”［1］37，認(rèn)為楚國朝政日非，君子變節(jié)，時(shí)事益不可為，勸其遠(yuǎn)適他所。詩人于是曰：“靈氛既告余以吉占兮，歷吉日乎吾將行?！保?］42“將遠(yuǎn)逝以自疏”［1］43，決定離去。濃墨重彩的描寫他聽從靈氛、巫咸的勸告，然歷經(jīng)一番暢游之后，詩人 “臨睨夫舊鄉(xiāng)”、“蜷局顧而不行”，最終還是眷戀楚國，不忍離去。從神游幻想回歸到現(xiàn)實(shí)后，他無奈的嘆曰： “既莫足以為美政兮，吾將從彭咸之所居?！保?］47從上下文意看，詩人對 “靈氛”和 “巫咸”的勸告最終并沒有依從。由是可知，詩人對彭咸和巫咸的前后態(tài)度并不一致。換句話說，屈原最終并未依從巫咸和靈氛的勸告，而對彭咸的品性則是一如既往的追慕，并在行為上向其積極靠攏。這也表明，彭咸非巫咸和巫彭之合稱。值得注意的是，同在 《離騷》篇中，“彭咸”出現(xiàn)兩次，“巫咸”出現(xiàn)一次，從他們的出場順序來看，第一次出現(xiàn) “彭咸”是在詩人列舉 “桀紂猖披”、“黨人偷樂”、“皇輿敗績”、“信饞而齌怒”、“悔遁而有他”、“靈修數(shù)化”等黑暗的政治現(xiàn)實(shí)及楚君為黨人所惑，不明是非，而自己堅(jiān)持 “法夫前修”的情況下，發(fā)出 “雖不周于今之人兮，愿依彭咸之遺則”的堅(jiān)持理想態(tài)度。從而在希望再次破滅后，才萌生離去的念頭，此時(shí) “巫咸”這一人物才出場為其去留做出抉擇。這從側(cè)面也反映出， “彭咸”與 “巫咸”兩者并無關(guān)聯(lián)。再者，需要補(bǔ)充的是，從劉向、楊雄、東方朔等人的詩作中提及的彭咸事跡與品性來看，無一與作為神巫的巫咸或巫彭相符。上述諸種跡象表明，認(rèn)定彭咸是巫咸和巫彭的合稱還有待商榷。

綜上所言可見，王逸之 “殷賢大夫，諫君投水”說更加切合屈作的本旨。且從洪氏 《楚辭補(bǔ)注》引顏師古注：“彭咸，殷之介士，不得其志，投江而死”［1］13諸語可推知，至少在唐以前，彭咸事跡是清晰的。及至宋代朱熹就王、洪之說提出質(zhì)疑，嗣后，明代汪瑗始就王逸的 “彭咸水死”之說提出異議，至此彭咸其人其事才成為問題，被提出來反復(fù)討論。因此，我們以為，在沒有確鑿證據(jù)之前，王逸之說不宜輕易否定。

三、彭咸形象在屈賦中的意蘊(yùn)

彭咸形象在屈原作品中共出現(xiàn)7次，是被提及頻率較高的歷史人物。那么屈原何以如此崇拜彭咸？我們當(dāng)如何理解屈賦中的彭咸所富含的意蘊(yùn)？這關(guān)系到對屈原整個(gè)思想的理解，可以說很值得我們進(jìn)一步探究。

首先，先看 《離騷》篇中出現(xiàn)的 “彭咸”：“雖不周于今之人兮，愿依彭咸之遺則”，王逸注曰： “彭咸，殷賢大夫，諫其君不聽，自投水而死。遺，余也。則，法也。言己所行忠信，雖不合乎今之世，愿依古之賢者彭咸余法，以自率厲也。”［1］13洪興祖補(bǔ)道： “屈死于頃襄之世，當(dāng)懷王時(shí)作 《離騷》已云： ‘愿依彭咸之遺則’，又曰‘吾將從彭咸之所居’。蓋其志先定，非一時(shí)忿懟而自沉也。《反離騷》曰：‘棄由、聃之所珍，蹠彭咸之所遺’，豈知屈子之心哉！”［1］13這兩段話均指明彭咸在歷史上是實(shí)有其人，而所謂的 “遺則”是指什么？這是解決問題的關(guān)鍵。前一句 “蹇吾法夫前修兮，非世俗之所服”［1］13，“法夫前修”指仿前賢以自潔，修習(xí)道德，然卻不為今天世俗人所服佩。于是屈原曰：“雖不周于今之人兮，愿依彭咸之遺則?！憋@然，“遺則”所指的內(nèi)容也與修習(xí)道德，自潔其身相關(guān)。具體來看，可理解為彭咸忠君愛國，為自己堅(jiān)持的理想而獻(xiàn)身的精神，是屈原立身處世的典范和楷模。王逸注在講述彭咸投水之事后，緊接著說 “愿依古之賢者彭咸余法，以自率厲也”，此處 “率厲”亦作 “率勵(lì)”，其大致含義可從相關(guān)史料中推知，《后漢書·銚期王霸祭遵列傳》載祭肜抗擊匈奴事跡時(shí)云： “肜乃率勵(lì)偏何，遣往討之?！保?8］又如宋代司馬光在 《所舉孫準(zhǔn)有罪自劾第二札子》中談及自己因舉薦孫準(zhǔn)，用人不慎，應(yīng)受罰時(shí)說：“乞如臣所奏，從貢舉非其人律施行，所貴率厲羣臣，審慎所舉?！保?9］“率厲”具有率領(lǐng)督促，激勵(lì)、勉勵(lì)等意思。可見，在王逸看來，屈原所說的 “從彭咸之遺則”并非僅著眼于投水之事，而是更側(cè)重于后面 “率厲”的內(nèi)容，即以彭咸的修習(xí)道德、堅(jiān)持忠信、自潔其身的品行為榜樣，激勵(lì)自己。洪興祖的看法可謂與王逸一脈相承，其云：“蓋其志先定”之 “志”的內(nèi)容也側(cè)重指 “遺則”和 “所居”，即修習(xí)道德，堅(jiān)持忠信，自潔其身，以死明志?！胺且粫r(shí)忿懟而自沉”和 “豈知屈子之心哉！”諸語則主要是針對雄 《反離騷》而言，借以強(qiáng)調(diào)和突出屈原的忠貞志行和對理想的執(zhí)著。

《離騷》另一次提及 “彭咸”是在末尾一段：“既莫足與為美政兮，吾將從彭咸之所居?！蓖跻葑⒃唬骸把詴r(shí)世之君無道，不足與共行美德、施善政者，故我將自投汨淵，從彭咸而居處也?！保?］47這里的 “所居”之 “居”，除指具體的住所之外，還暗含處世之道的意味。如在 《卜居》篇中，屈原以問難方式表明的安身立命之本，其序曰：“……屈原體忠貞之性而見嫉妒。念讒佞自沉，承君順非而蒙富貴。己執(zhí)忠直而身放棄，心迷意惑，不知所為。乃往至太卜之家，決之蓍龜，卜己居世何所宜行，冀聞異策，以定嫌疑，故曰 《卜居》也?！保?］176其 “居世何所宜行”一語即是明證。前文已述，彭咸的修習(xí)道德，堅(jiān)持忠信，自潔其身，以死明志之舉為屈原所推崇，所以，屈原的言外之意是要以彭咸的處世之道為榜樣，并非僅是效法其投水之舉。當(dāng)然，“彭咸的自殺在某種程度上對幽愁憂思的屈原起到了某種引導(dǎo)和暗示作用。但彭咸之于屈賦，也并非完全是作為一種尋求解脫、投水自殺的歷史人物而予以效法。這僅是其中一義。”［20］這在其他詩篇中也有所體現(xiàn)，如 《抽思篇》抒發(fā)詩人因君王信諂諛，惑于名實(shí)，昧于施報(bào)，自己雖忠誠正直卻無所適從的憂思情感。詩篇分 “少歌”、“倡”、“亂詞”三部分，“少歌”部分主要寫詩人在政治上的努力與遭遇，其中的“三五以為像兮，指彭咸以為儀”，王逸解釋云：“三王五伯，可修法也。先賢清白，我式之也?！保?］138此處 “儀”，指典范，表率，楷模。屈原以 “彭咸”與 “三五”對舉，是希望楚王能以古代的三王五伯為楷模，自己則以彭咸為榜樣，輔助君王，保持自己品行的高潔。這種孤高自許的處事態(tài)度，正與屈賦 《漁父》“安能以身之察察，受物之汶汶者乎？寧赴湘流，葬于江魚之腹中。安能以皓皓之白，而蒙世俗之塵埃乎”［1］180的表白相同。另外，在 《楚辭·九章·悲回風(fēng)》中出現(xiàn)的 “彭咸”，第一次是在詩歌的開頭部分。作者言惠草搖落，佳物隕性，以喻小人變節(jié)，環(huán)境險(xiǎn)惡，再寫自己追慕彭咸，初衷不改，“夫何彭咸之造思兮，暨志介而不忘”［1］156“志介”大意是指耿介的志向和氣節(jié)，其志向是引導(dǎo)君、諫君和好修。從耿介自持的角度立說，并與群小變節(jié)作對比。因此，詩人在“唫而抆淚”、“出而不還”的情況下，只能 “孰能思而不隱兮，昭彭咸之所聞”，［1］158“造思”與“所聞”昭示了彭咸忠貞不渝的高尚人品，這也是屈原對彭咸人格品行十分仰慕的原因之一。

《思美人》全篇敘述詩人的忠貞之情不為君王理解的苦悶，并表示初衷不變、繼續(xù)努力之情愫。開頭 “因歸鳥而致辭兮”句，含義雙關(guān)，“歸鳥”意指歸郢都之鳥。詩人本來指望借助歸鳥向懷王致辭，但結(jié)果是 “羌宿高而難當(dāng)”［1］147的失敗結(jié)局。但他并未因此而消退，而是 “未改此度”，希望猶存。于是便云： “獨(dú)煢煢而南行兮，思彭咸之故也?！保?］149“南行”，大意是說我之所以獨(dú)自流落被貶謫于江南，乃因堅(jiān)持美好理想、固守節(jié)操，追思彭咸那樣的氣節(jié)的緣故。由此也可看出彭咸的人格對屈原的影響。

總之，彭咸是屈原心目中理想人格的化身。他與屈原的忠貞直諫、固守節(jié)操的品行相似。二人相同的處境，相同的人格，相似的遭遇，可以說這是屈原在心靈上與其產(chǎn)生共鳴并對其仰慕之至的主要原因。

四、結(jié)語

綜上所述，王逸之 “彭咸，殷賢大夫，諫其君不聽，自投水而死”的觀點(diǎn)是有一定的合理依據(jù)的。通過考察漢代的相關(guān)文獻(xiàn)、屈賦的主旨內(nèi)容及文本的內(nèi)在邏輯關(guān)系可知， “彭咸”有雙重意義，它不僅作為一個(gè)尋求解脫，投水而死的典型而予以效法，同時(shí)兼具忠貞直諫、固守節(jié)操、以死明志的可貴氣節(jié)，具有屈原所向往的理想和人格力量。從這一角度來看，王逸和洪興祖的解釋有一定合理成分。但是，此說也存在著諸多可商榷之處。由于筆者學(xué)力所限，難以就此問題作更為深入的探討。故而，希望本文的粗淺探討能夠拋磚引玉，以引起學(xué)界更多的人對這一問題進(jìn)行關(guān)注。

［1］［宋］洪興祖.楚辭補(bǔ)注 ［M］.北京：中華書局，1983.

［2］［宋］朱熹.楚辭集注 ［M］.上海：上海古籍出版社，1979：177.

［3］［明］汪瑗.楚辭集解 ［M］.北京：北京古籍出版社，1994：291—330.

［4］聞一多.離騷解詁 ［M］.上海：上海古籍出版社，1985：19.

［5］林庚.林庚楚辭研究兩種 ［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2006：77.

［6］姜亮夫.楚辭今繹講錄 ［M］.北京：北京出版社，1981：70.

［7］許富宏.“彭咸”考 ［J］.船山學(xué)刊，2009（1）：95.

［8］顧頡剛.史林雜識 ［M］.北京：中華書局，1978：202.

［9］龔維英.彭咸考略 ［J］.貴州社會科學(xué)，1983（5）：104.

［10］李韻華.彭咸究系何人 ［J］.貴州文史叢刊，1986（4）：153.

［11］鄧新論.彭咸考論 ［J］.武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2003（5）：592.

［12］江林昌.試從彭咸形象的系統(tǒng)性談屈賦有關(guān)問題 ［J］.浙江學(xué)刊，1990（3）：67.

［13］何凌風(fēng).屈原私營的個(gè)人抒情意象——試從 《桔頌》、 《離騷》等看彭咸的形象蘊(yùn)涵 ［J］.宜春師專學(xué)報(bào)，1994（6）：31.

［14］［漢］司馬遷.史記 ［M］.北京：中華書局，1959：1235，2183.

［15］［漢］班固.漢書 ［M］.北京：中華書局，1962：3521.

［16］［清］郭慶藩，莊子集釋 ［M］.王孝漁，點(diǎn)校.北京：中華書局，1961：986.

［17］劉勰，文心雕龍注 ［M］.范文瀾，點(diǎn)校.北京：人民文學(xué)出版社，1958：47—48.

［18］［南朝宋］范曄.后漢書 ［M］.北京：中華書局，1965：745.

［19］曾棗莊，劉琳.全宋文 ［M］.上海：上海辭書出版社，2006：312.

［20］梅瓊林.屈賦 “彭咸”考釋 ［J］.湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，1994（3）：31.

（責(zé)任編輯：朱世龍）

A Study and Explication of Character Image of PENG Xian in Fu by QU Yuan

CHEN Jin－Jian
（Institute of Literature and Press，Minzu University of China，Beijing 100081，China）

PENG Xian is one of the controversial character images in works of QU Yuan.Through the study of the historical documents in Han Dynasty and themain idea and the intrinsic logical relations in Fu by QU Yuan，it is found out that the depiction of PENG Xian who drowned himself in water in WANG Yi－zhi＇s version is correct.His action was not only a representative of drowning oneself for relief to copy，but also a symbol of frank remonstration and sacrifice of one＇s life for aspirations，which is in accordance with QU Yuan＇s personality and conducts.

Fu by QU Yuan；PENG Xian；frank remonstration；sacrifice of one＇s life for aspirations

I206.2

A

2095—042X（2013）06－0050－05

10.3969／j.issn.2095—042X.2013.06.013

2013－09－30

陳錦劍 （1984—），女，廣西防城港人，博士研究生，主要從事先秦兩漢文學(xué)研究。